oss 150 kroner!
Én ting er klart: Trump kan ikke lenger hevde at krigen i Ukraina er «Bidens krig». Nå er det også Trumps krig.
Måneder etter at den amerikanske presidenten lovet å raskt avslutte kampene mellom Ukraina og Russland, har administrasjonen hans annonsert at USA ikke lenger vil delta i det som ofte har blitt beskrevet som skytteldiplomati mellom de to sidene. I forrige uke bekreftet talsperson for utenriksdepartementet, Tammy Bruce, at USA ikke lenger ville fungere som mekler i forhandlingene. Disse, sa hun, er «nå mellom de to partene», og la til at «nå er tiden inne for at de må presentere og utvikle konkrete ideer om hvordan denne konflikten skal ende. Det er opp til dem».
I mellomtiden, i et intervju med NBC, slo Trump an en enda mer pessimistisk tone og uttalte at «det kanskje ikke vil være mulig» å oppnå en fredsavtale. Konflikten ser faktisk ut til å eskalere igjen – og med Det hvite hus’ godkjenning. 4. mai rapporterte The New York Times at et amerikansk levert Patriot luftforsvarssystem som for tiden er stasjonert i Israel, blir omdirigert til Ukraina. Siden all Patriot-eksport krever formell amerikansk godkjenning i henhold til amerikanske våpenoverføringslover, indikerer dette trekket direkte godkjenning fra Det hvite hus. Bare dager tidligere godkjente Washington en mulig avtale på 300 millioner dollar for F-16-trening og -støtte. Pakken inkluderer flyoppgraderinger, reservedeler, programvare, maskinvare og opplæring for ukrainsk personell. I tillegg rapporterte ukrainske medier at Det hvite hus hadde gitt grønt lys til 50 millioner dollar i ny våpeneksport til Ukraina. Avtalen skal angivelig inkludere uspesifisert militærutstyr og forsvarsrelaterte tjenester.
Tirsdag angrep ukrainske droner Moskva for andre natt på rad, noe som førte til midlertidig flystans på fire flyplasser i den russiske hovedstaden og ni til i omkringliggende regioner. Angrepene kom bare dager før Russlands årlige militærparade på Seiersdagen, et arrangement som forventes å være vertskap for internasjonale dignitarer, inkludert Kinas president Xi Jinping. I opptakten til feiringen kunngjorde Putin en ensidig tre dagers våpenhvile i Ukraina, med henvisning til «humanitære hensyn». Zelensky avviste imidlertid våpenhvilen som utilstrekkelig og uttalte at Kiev bare ville vurdere en våpenhvile som varte i minst 30 dager. I en tydelig melding til ledere som reiser til Moskva for 9. mai-festlighetene, advarte Zelenskyj om at Ukraina «ikke kan være ansvarlig for det som skjer på Russlands føderasjons territorium» mens fiendtlighetene fortsetter.
Trump legger skylden for kollapsen av fredssamtalene på Zelensky og Putin, men han bærer selv en betydelig del av ansvaret. Da han tiltrådte, startet han forhandlingene på riktig fot – og erkjente at konflikten fundamentalt sett var en stedfortrederkrig mellom USA og Russland, og at den bare kunne løses gjennom en direkte avtale mellom de to maktene. Dette er grunnen til at europeerne og ukrainerne i utgangspunktet ble ekskludert fra samtalene. Denne tilnærmingen, selv om den var kontroversiell, hadde en viss logikk: en varig løsning krevde engasjement mellom de faktiske maktmeglerne.
Men det varte ikke. I løpet av uker snudde administrasjonen. USA reposisjonerte seg som en nøytral mekler snarere enn en direkte part i konflikten – til tross for at de fortsatte sin militære og etterretningsmessige støtte til Ukraina (etter en kort pause). Denne motsetningen var alltid dømt til å undergrave forhandlingsprosessen. Man kan ikke være både en deltaker og en ærlig megler. Etter de nylige våpenavtalene har påskuddet om nøytralitet blitt enda mer uholdbart.
I en bredere forstand vaklet Trumps diplomatiske innsats av flere grunner. For det første undervurderte han Europas og Ukrainas manglende vilje til å akseptere ethvert kompromiss som kunne være politisk giftig. Begge hadde sterke insentiver til å opprettholde status quo. For europeiske ledere ville en fredsavtale som anerkjente russiske gevinster være politisk ødeleggende. Krigen har blitt en legitimerende fortelling som rettferdiggjør økonomiske vanskeligheter, teknokratisk sentralisering og til og med autoritære tendenser. Å innrømme nederlag ville avsløre deres feil og styrke politisk opposisjon.
Zelensky står overfor enda større innsatser. For ham kan det å avslutte krigen bety ikke bare slutten på hans politiske karriere, men muligens også hans personlige sikkerhet, ettersom han ville være langt mer sårbar for represalier fra sine mange politiske motstandere. Disse innenrikspolitiske begrensningene gjorde en forhandlet fred dypt usannsynlig uten overveldende eksternt press – som USA har vist seg uvillig til å bruke.
Hadde USA fullstendig trukket tilbake sin militære støtte til Ukraina, og gitt etter for Russlands kjernekrav, ville det uten tvil vært lite europeerne kunne ha gjort for å opprettholde krigen i noen meningsfull periode. Så hvorfor tok ikke Washington den veien?
Svaret ligger mindre hos Europa eller Ukraina enn hos den interne dynamikken i USA selv. For Trump ville det alltid være politisk anspent å forhandle en slik avtale med Moskva. Det amerikanske nasjonale sikkerhetsetablissementet – og Trumps egen administrasjon – er fylt med hardlinere som er forpliktet til å forlenge konflikten. Selv om Trump og en liten krets av nære rådgivere kan ha ment alvor med å komme til enighet om en avtale, var den interne motstanden overveldende. Stilt overfor dette presset virket Trump uvillig til å ta den politiske risikoen som var nødvendig for å gjennomføre den.
«Det amerikanske nasjonale sikkerhetsetablissementet er dypt forankret med hardlinere som er forpliktet til å forlenge konflikten».
Utfordringen ble forverret av en kritisk feilberegning: Trump undervurderte sannsynligvis Russlands faste posisjon. Han ser ut til å ha trodd at det å tilby et rammeverk som inkluderte anerkjennelse av Russlands territoriale gevinster i Ukraina, ville være nok til å sikre et gjennombrudd. Han forventet sannsynligvis at Moskva ville svare med betydelige innrømmelser til gjengjeld.
Men helt fra starten av gjorde Russland det klart at enhver avtale måtte ta for seg langt mer enn statusen til annekterte ukrainske territorier. For Moskva handler krigen om å tegne den globale sikkerhetsorden på nytt. Kravene har alltid inkludert en ny europeisk sikkerhetsarkitektur etter Helsingforsavtalenes modell, med begrensninger på NATOs utvidelse og en bredere omstrukturering av det internasjonale systemet – en omstrukturering som gjenspeiler fremveksten av nye maktsentre, særlig Beijing og Moskva. I denne oppfatningen bør global styring være basert på suveren likhet, regionale maktbalanser og forhandlede innflytelsessfærer, ikke på universalisering av vestlige normer eller utvidelse av vestlig ledede militærallianser. Kort sagt, Russland søker ikke en våpenhvile på snevre vilkår, men formalisering av en multipolar verdensorden der vestlig hegemoni erstattes av en balanse mellom stormakter.
Gitt dette, var Trumps insistering på en umiddelbar våpenhvile som en forutsetning for forhandlinger aldri levedyktig. Moskva har lenge insistert på at en våpenhvile bare kan følge enighet om de store konturene av en løsning – ikke komme forut for den. Trump gjorde også en feil da han vurderte et europeisk forslag om å utplassere «fredsbevarende» tropper til Ukraina som en stabiliserende styrke. For Russland var et slikt trekk uakseptabelt og ville blitt sett på som en direkte provokasjon snarere enn et tillitsbyggende tiltak. Like uakseptabelt fra Russlands ståsted var Kellogg-planen, som så for seg en frossen konflikt og utsatt NATO-medlemskap.
På ukrainsk side gjorde USA dessuten nok en strategisk feil ved å presse Kiev til formelt å akseptere russisk kontroll over Krim. Dette kravet – som Russland aldri stilte – var politisk uholdbart for Ukraina og forutsigbart avvist.
Å oppnå en løsning ville ha krevd en faseinndelt tilnærming: en gradvis normalisering av diplomatiske og økonomiske bånd med Russland, en langsom nedtrapping av støtten til Ukraina og nøye administrerte, tillitsbyggende forhandlinger over en lengre periode – potensielt år. Men Trump, på sin karakteristiske utålmodige måte, forsøkte å tvinge frem en omfattende avtale innenfor et vilkårlig 100-dagers vindu. Resultatet var ikke et gjennombrudd, men et sammenbrudd.
Alt i alt var USAs tilnærming til forhandlingene et skoleeksempel på strategisk og diplomatisk inkompetanse. Dette skyldes delvis at Steve Witkoff og Marco Rubio, som mangler diplomatisk erfaring og undervurderte konfliktens kompleksitet, var med i Trumps team.
Imidlertid gjenspeiler Trumps mislykkede fredsinitiativ også dypere realiteter i amerikansk utenrikspolitisk tenkning. Selv om retorikken hans kan synes å bryte med den tverrpolitiske intervensjonistiske ortodoksien fra fortiden, er hans «Amerika først»-doktrine fortsatt forankret i en tro på USAs globale overherredømme – noe hans aggressive handelstaktikker viser. Dette er grunnen til at Washington ikke kunne engasjere seg seriøst i Russlands bredere krav. Som nevnt ønsker Moskva ikke bare anerkjennelse av territoriale endringer, de søker en aksept av den multipolare virkeligheten i det internasjonale landskapet. For det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet – selv under Trump – er dette fortsatt et uakseptabelt forslag.
Selv om Trump kan ha vært genuint forpliktet, på et rasjonelt nivå, til å avslutte krigen i Ukraina, er den institusjonelle kulturen som bidro til å starte og opprettholde konflikten fortsatt dypt forankret. Som et resultat har Trump ikke bare unnlatt å avslutte krigen – han har til en viss grad forsterket USAs forviklinger. Dette gjør ham politisk eksponert. Han kan ikke gjøre krav på fredsmeglerens kappe, men han har tydeligvis ingen appetitt på å tjene som Biden 2.0. Å trekke seg helt kunne ha bevart noe konsistens. Men ved å bli værende har han gjort krigen til sin egen. Paradoksalt nok kan den mye kritiserte mineralavtalen vise seg å være mer fordelaktig for Ukraina enn USA. Den sikrer fortsatt amerikansk engasjement og beskytter Kyiv mot fullstendig oppgivelse, selv om den aktuelle mineralrikdommen til slutt viser seg å være illusorisk.
Men lunken amerikansk militærstøtte vil ikke snu Ukrainas skjebne på slagmarken. Et russisk gjennombrudd er fortsatt sannsynlig, og med det et potensielt ukrainsk kollaps. Om dette resultatet vil tvinge Vesten tilbake til forhandlingsbordet, eller om det vil føre til ytterligere eskalering, er usikkert. Uansett gjenstår et grunnleggende problem: alle parter forstår at det som blir avtalt i dag, kan bli omgjort i morgen. Denne gjensidige mistilliten betyr at Russland, Ukraina – og i forlengelsen av dette Vesten – sannsynligvis vil forbli fastlåst i et forbitret forhold i årene som kommer, selv om en formell avtale til slutt blir inngått.
Samtidig vil Russland sannsynligvis opprettholde en robust militær posisjon i regionen i overskuelig fremtid – spesielt i sammenheng med Europas opprustningsplaner og aggressive retorikk. Dette vil igjen provosere frem en reaksjon fra Europa, som igjen vil føre til nok en runde med russiske mottiltak. Alt dette vil utfolde seg i et dypt giftig politisk miljø, hvor mistilliten er dyp og eskaleringssyklusen fortsatt er vanskelig å bryte.
Foreløpig er det mest sannsynlige scenariet fortsatt langvarig konflikt, økende kostnader og stadig dypere splittelser – ikke bare mellom Russland og Vesten, men også innad i Vesten. Krigen vil ikke ta slutt før Washington og dets allierte er villige til å konfrontere kjerneproblemet: vedvarende hegemonisk doktrine som ikke tolererer rivaler. Inntil det skjer, vil freden forbli unnvikende og blodbadet vil fortsette. Og Donald Trump, enten han liker det eller ikke, risikerer å bli husket ikke som mannen som avsluttet krigen – men som den som arvet den og lot den brenne.
Denne artikkelen ble publisert på UnHerd.
