oss 150 kroner!
Den britisk-italienske forfatteren og analytikeren Thomas Fazi er blitt intervjuet av journalist Maria Pappini i magasinet Krisis. Fazi svarer her på hvorfor europeiske ledere er så fanatisk innstilt på å fortsette krigen mot Russland i Ukraina enda alle vet at krigen er tapt og at Europa ikke kan gjøre noe for å endre dette. Det er også like opplagt at de europeiske folkene ville ha store fordeler av at krigen blir avsluttet så fort som mulig. Det eneste de europeiske lederne kan bidra til er at flere ukrainere dør og at europeiske borgere får det dårligere på alle måter. Og likevel vil de, som Jonas Gahr Støre og alle partier på Stortinget ha mer krig. Hvorfor?
Hva synes du om de europeiske institusjonenes tilnærming til krigen i Ukraina, spesielt i lys av de økonomiske og sosiale konsekvensene for kontinentet?
«Spørsmålet mange av oss prøver å svare på er: hvordan forklare den tilsynelatende sinnssyke og absurde reaksjonen til de europeiske elitene på forsøkene – uansett hvor klønete og, forresten, så langt ikke særlig vellykkede – fra Donald Trump for å avslutte konflikten i Ukraina? En konflikt som fikk europeiske ledere til å svare på en fullstendig hysterisk måte, som om det ikke fantes noen utsikter i verden som skremte dem mer enn det å se konflikten ende på en eller annen måte. Fra et rasjonelt synspunkt er dette en holdning som ikke gir noen som helst mening med hensyn til det vi kan kalle kontinentets generelle interesser. Det er klart at fra et synspunkt av generelle og kollektive europeiske interesser, vil Europa som helhet bare tjene på å avslutte konflikten».
Vennligst forklar årsakene.
«Hvis man prøver å identifisere hva som kan defineres som de økonomiske, strategiske og geopolitiske interessene til Europa, fra et mer eller mindre objektivt synspunkt – og jeg tror det ikke er kontroversielt å si dette – vil det være i de europeiske folks interesse at krigen tar slutt. Det har fått ødeleggende konsekvenser, ikke bare først og fremst for Ukraina og ukrainere, men også for europeere og den europeiske økonomien, som vi godt vet. Den europeiske økonomien har fått et veldig hardt slag, delvis på grunn av selve konflikten, men i stor grad på grunn av sanksjonene – eller kanskje det ville vært bedre å kalle dem selvsanksjoner – som Europa har pålagt Russland».
Hvorfor kaller du dem selvsanksjoner?
«Dette er selvforskyldte tiltak, da de har hatt en mye tyngre innvirkning på Europa enn på Russland, som kjent. Inflasjon, økende energikostnader og prisene på mange primære varer: dette er alle faktorer som har dramatisk påvirket vilkårene til befolkningen i Europa, spesielt i visse land og blant de mest marginaliserte delene av befolkningen. Så, fra et strengt økonomisk synspunkt, ville Europas objektive og generelle interesse bestå i å få slutt på denne konflikten, i normalisering av økonomiske forbindelser med Russland, i gjenåpning av energistrømmene og avskaffelse av sanksjoner. I stedet, sammen med EUs opprustningsplaner, tyder situasjonen på en utbredt og systemisk militarisering av samfunnet – noe som vil bli det dominerende paradigmet i Europa i årene som kommer: alle livssfærer – politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle og vitenskapelige – vil bli underordnet det antatte målet om nasjonal, eller rettere sagt, overnasjonal, sikkerhet».
Hvorfor har Europa i stedet valgt veien til opprustning og eskalering? En tilnærming som ser ut til å motsi enhver diplomatisk logikk…
«Normalisering vil objektivt sett være til fordel for den europeiske økonomien, men fremfor alt menneskene og bedriftene på kontinentet. Mer generelt, sett fra europeernes kollektive sikkerhet, virker det klart for meg at det å være i en tilstand av stedfortrederkrig mot verdens største atommakt – som er situasjonen vi har vært i i tre år – ikke er noe som får oss til å sove godt. Vi er i en ekstremt farlig tilstand. I tre år har vi levd i en situasjon som faktisk har forverret seg nettopp på grunn av NATOs eksplisitte forsøk på å øke militær eskalering mot Russland. Det er klart at interessen til de europeiske folkene vil være å gjenåpne diplomatiske kanaler, lette spenningene og få slutt på den pågående de facto konflikten mellom NATO og Russland. Å normalisere forholdet og bygge en ny europeisk sikkerhetsarkitektur som også inkluderer Russland er etter min mening i allmenn interesse. Det er derfor, uavhengig av meninger om Trump, hans forsøk på å avslutte konflikten i Ukraina burde vært ønsket velkommen av Europa. I stedet valgte europeerne opprustning – finansiert av gjeld, et økonomisk tapende trekk. Men selv om de skulle lykkes, vil disse våpnene før eller siden måtte brukes: Jeg tror ikke de produserer dem for å legge dem i arsenaler».
Kan denne strategien føre til en direkte eskalering mot Russland, kanskje gjennom en stadig mer eksplisitt involvering av NATO? Eller tvert imot, forlenger Europa rett og slett en utmattelseskrig uten noen vei ut?
«Først og fremst må det sies at Europa ikke bare lanserte denne opprustningsplanen, men – enda mer seriøst – har gjort alt, og fortsetter å gjøre det, for å sabotere fredsprosessen i Ukraina. Dette virker for meg å være deres verste bidrag på dette stadiet, og det er det mest urovekkende aspektet. Det er tydelig at europeerne har hindret ethvert forsøk på fred, i full enighet med Zelensky, som også av ulike grunner er interessert i å forlenge konflikten så lenge som mulig.
Hver gang Trump har forsøkt å åpne diplomatiske kanaler med Russland eller legge grunnlaget for en våpenhvile, har europeerne grepet brutalt inn, avvist forslagene og pålagt betingelser som er fullstendig motstridende med de russiske – som å nekte ethvert territorielt kompromiss eller insistere på å fortsette å sende våpen. Alle disse forespørslene var bevisst uakseptable for Moskva, noe europeerne visste godt. Det samme gjelder forslag om å sende europeiske «fredsbevarende tropper», noe som effektivt ville ha betydd en stabil NATO-tilstedeværelse i Ukraina: akkurat det påskuddet som fikk Putin til å starte krigen.
Dette er forsøk som ennå ikke har ført til et konkret resultat, også på grunn av de diplomatiske manglene til Trump og teamet hans, som ser ut til å nærme seg konflikten som en brytingsutfordring, ikke som et sjakkspill. Av denne grunn vil krigen fortsette på kort sikt. Europeerne kan selvfølgelig ikke militært snu situasjonen (Ukraina tapte, til tross for massiv amerikansk støtte, og kan rimeligvis ikke vinne med europeisk hjelp alene). Men de kan forlenge konflikten. Spørsmålet er: hvorfor fører de en slik selvødeleggende politikk? Årsakene er mange. Det er en nesten psykopolitisk komponent: de europeiske elitene, oppvokst i den transatlantiske ideologien, ser nå på seg selv som vasaller av USA».
Hvis materielle interesser er så forankret, er vi bestemt for en eskalering uten retur? Og hvordan stemmer dette dynamiske med Trumps forsøk på å demontere systemet som gir næring til krigen, gitt den interne motstanden i USA og den europeiske utholdenheten?
«Europa befinner seg i en paradoksal situasjon: med endringen av det amerikanske lederskapet har den nye «sjefen» begynt å ydmyke Europa nettopp på grunn av deres servile lojalitet til den forrige administrasjonen. Denne dynamikken forårsaker ubalanserte psykologiske reaksjoner, som er delvis forståelige, men dette er bare det mest overfladiske aspektet.
Selv når det gjelder kommunikasjon, var vi raskt vitne til fremveksten av en altomfattende fortelling: Det var Vestens moralske plikt å støtte ukrainernes kamp for frihet og demokrati mot Russland og dets onde president. Men etter hvert som det blir stadig tydeligere at Ukraina taper krigen, og ettersom verden ser på Trumps forsøk på å megle fred, rekalibrerer europeiske eliter fortellingen: det er ikke lenger bare Ukrainas overlevelse som står på spill, men Europa som helhet. Trusselen er ikke lenger «der borte», men «her hjemme». Vi blir fortalt at Russland ikke bare forbereder seg på å angripe Europa, men allerede utfører et bredt spekter av hybridangrep mot EU, alt fra nettangrep til desinformasjonskampanjer til valginnblanding».
Men hvorfor har europeiske ledere hevet konfrontasjonsnivået?
«På et dypere nivå er det spesifikke materielle interesser. Politisk har de investert så tungt i krigsfortellingen at de ikke lenger kan gjøre en helomvending uten å innrømme katastrofale feil: etter å ha ødelagt Ukraina, forårsaket hundretusenvis av ofre og skadet den europeiske økonomien i en krig som – som Trump selv har erkjent – ble startet av NATO, ikke av et «uprovosert» NATO i tre år.
En slik mea culpa (innrømmelse av skyld, red.) ville være politisk uholdbar for eliter som allerede er i en konsensuskrise, ytterligere svekket av fremveksten av populistiske bevegelser. I tillegg til disse faktorene kommer press fra deler av det amerikanske apparatet: til tross for Trumps forsøk på å avvikle Deep State, forblir mye av det militære og nasjonale sikkerhetsetablissementet i transatlantiske hender, og kan koordinere med europeerne for å sabotere både fredsforhandlingene og selve Trump-presidentskapet.
Til slutt bør økonomiske interesser ikke undervurderes: Det militærindustrielle komplekset (amerikansk og europeisk) drar enorme fordeler av konflikten, spesielt nå med den europeiske opprustningsplanen på 800 milliarder euro. Selv om de neppe vil realisere dette programmet fullt ut, er intensjonen alene avslørende. Når vi snakker om det militærindustrielle komplekset, har vi en tendens til å tenke mest på det amerikanske – det mektigste i verden – men dets europeiske motpart er like fast bestemt på å utnytte denne krigen».
Tror du at Europa bevisst velger å prioritere krig fremfor innbyggernes velvære? Eller er det rett og slett offer for en økonomisk og politisk dynamikk som nå er ute av kontroll?
«For å svare på dette spørsmålet er det tilstrekkelig å se på utvikling av aksjekursene til de viktigste europeiske forsvarsselskapene: De har skutt i været siden konflikten i Ukraina startet, med en ytterligere økning etter kunngjøringen av Ursula von der Leyens opprustningsplan. Disse selskapene drar allerede enormt god nytte av slik politikk, og fordelene vil vokse ytterligere – på bekostning av andre sektorer av den europeiske økonomien. Vi vil dermed være vitne til en enorm overføring av rikdom til det militærindustrielle komplekset. De fleste av disse midlene vil da bli skaffet gjennom gjeld, noe som uunngåelig vil føre til en klem på de offentlige budsjettene til europeiske stater. Vi kan derfor forvente en ny innstrammingsfase: kutt i sosialstaten, velferd, pensjoner, utdanning og helsevesen – alt vi trenger for å leve med verdighet – ofret i krigens og dødens navn».
Hva er rollen til de tre store (BlackRock, Vanguard og State Street, de tre største investeringsselskapene i verden) i Europas opprustningsprosjekt?
«Disse aktørene spiller selvsagt også en viktig rolle. Det er en strukturell kobling mellom europeisk storkapital og amerikansk storkapital, spesielt den som representeres av store investeringsfond, BlackRock først og fremst, som har en ekstremt utbredt tilstedeværelse i det europeiske økonomiske livet. Saken med Italia er spesielt slående: BlackRock er til stede i kapitalgrunnlaget til alle de viktigste italienske børsnoterte selskapene.
Det samme gjelder andre europeiske land også. Disse fondene har derfor all interesse i generelt å øke militærutgiftene og ytterligere smøre det europeiske militærindustrielle komplekset, der de er involvert. For å hente inn investeringene sine, fokuserer disse midlene på gjenoppbyggingsprosessen i Ukraina. Selv om forholdet mellom disse investeringsfondene og Trump ikke er idylliske, vil de ønske å spille en stor rolle når det gjelder å dele opp Ukraina. Mer generelt er koblingen mellom disse investeringsfondene og europeisk kapital absolutt veldig sterk, det samme er deres politiske innflytelse. Dette er grunnen til at europeiske politiske eliter ikke bare handler autonomt, men i samspill ikke bare med blokker av dyp amerikansk politisk makt, men også med deler av finansiell og økonomisk makt».
(Autonom betyr sjølvstyrande. Ordet kan mellom anna brukast i statsretten om område som ikkje har fullt sjølvstende, men som har sjølvstyre på enkelte felt. Færøyane, som høyrer under Danmark, men har ei stor grad av indre sjølvstyre, er eit døme på eit autonomt område. SNL.)
Men utgjør Russland virkelig en trussel?
«Russland er den offisielle begrunnelsen for denne opprustningspolitikken: det hevdes at landet har til hensikt å angripe Europa, invadere dets østlige grenser, eller til og med presse så langt som til Berlin eller Paris. Dette er science fiction-scenarier. Det er ingen grunn – logisk, strategisk eller geopolitisk – til å tro at Russland har interessene eller midlene til å gjøre det. Vi står derfor overfor konstruksjonen av en fiende basert på ubegrunnede insinuasjoner, akkurat som da det ble hevdet at Saddam Hussein kunne angripe London på 45 minutter.
Det er ren krigsfremmende propaganda: da tjente det til å rettferdiggjøre et angrep, i dag er det et «forebyggende forsvar» mot en ikke-eksisterende trussel. Den eneste reelle risikoen er at noen i Russland i et anfall av galskap bestemmer seg for å skyte ut atomstridshoder mot europeiske hovedsteder. I så fall er det ingenting vi kan gjøre med det: de nye Oreshnik-missilene beveger seg med hypersoniske hastigheter og ingen forsvarssystemer er i stand til å blokkere dem.
Vi kunne bare svare ved å ty til atomvåpen, men på bekostning av å avslutte livet på planeten. Uansett hvor politisk usannsynlig det er i dag, er dette grunnen til at Europa umiddelbart bør gjenoppta diplomatiske forbindelser med Moskva, på linje med Helsingfors-prosessen på 1970-tallet. Målet? En delt sikkerhetsarkitektur som minimerer risikoen for konflikt. Dette er den eneste måten å sikre europeisk overlevelse på: ikke opprustning – noe som faktisk forverrer spenningene – men oppløsningen av NATO (nå uten grunn til å eksistere) og opprettelsen av et nytt sikkerhetssystem som inkluderer Russland. Det er ikke et spørsmål om å avvæpne, men om å unngå et selvdestruktivt våpenkappløp. Det er motsatt vei til EUs militaristiske politikk. Og det er den eneste som alle borgere som ønsker å unngå en atomapokalypse bør kjempe for».
