oss 150 kroner!
Endelig er det utsikter til å få slutt på krigen i Ukraina, skriver Jack F. Matlock jr., som er en karrierediplomat som var USAs ambassadør til Sovjetunionen fra 1987-1991. Han var til stede under forhandlingene mellom USA og Sovjetunionen i 1990 og kan bevitne at den amerikanske utenriksministeren, James Baker, ga Gorbatsjov muntlige forsikringer om at NATO ikke ville flytte østover.
«Jeg stemte ikke på Donald Trump og har vært kritisk til de fleste av hans trekk. Men når det gjelder krigen … Jeg tror han er på rett vei».
Responsible Statecraft, 3. mars 2025
Endelig er det utsikter til å få slutt på krigen i Ukraina. President Trump og hans utenrikspolitiske lag har skapt betingelsene for en forhandlet slutt på krigen, og erstattet et fundamentalt mangelfullt og farlig sett med politikk – vedtatt av hans forgjengere, inkludert, ironisk nok, Donald Trump fra hans første administrasjon.
Dette er sant selv etter den svært offentlige utblåsningen i Det ovale kontor 28. februar. Det som førte til Trumps harme var Zelenskys kommentarer om mineralavtalen og deretter hans gjentatte klager om å forhandle med Putin, noe Trump har gjort det klart at han vil gjøre. Trump hadde tilsynelatende forventet en rask signeringsseremoni for å overbevise Ukraina-tilhengere i hans eget parti, som senator Lindsey Graham – som var invitert for å være vitne til – at en forhandlet fred ville være fordelaktig for USA. Da Zelensky gjorde møtet til en debattsesjon og vekket Trumps minner om de falske «Russiagate»-anklagene som plaget hans første administrasjon, reagerte Trump forutsigbart.
Faktisk bør alle som er interessert i fred i stedet for trusselen om atomkrig, gratulere president Trump. Tross alt, hvis krigen tar slutt og Russland bringes tilbake til samarbeidende økonomiske relasjoner med Europa og USA, vil alle dra nytte av det. Hvis krigen og forsøket på isolasjon av Russland fortsetter, vil alle lide og samarbeid for å håndtere felles problemer som miljøforringelse, massemigrasjon og internasjonal økonomisk kriminalitet, bli umulig.
Jeg sier ikke dette som en Trump-tilhenger – jeg stemte ikke på ham og har vært kritisk til de fleste av hans trekk. Men når det gjelder krigen i Ukraina og forholdet til Russland, tror jeg han er på rett vei.
Mine vurderinger er basert på flere tiår med diplomatisk erfaring med å forhandle om slutten på den kalde krigen og på et nært kjennskap til både Ukraina og Russland, deres språk og deres historie. Jeg er stolt over at min generasjon av diplomater oppnådde et helt og fritt Europa gjennom fredelige forhandlinger. Jeg har vært forferdet over at en rekke amerikanske presidenter og europeiske ledere forkastet diplomatiet som avsluttet den kalde krigen, forlot avtalene som dempet atomvåpenkappløpet og provoserte frem en ny kald krig som nå har blitt varm.
President Trumps gjenoppretting av diplomatiet som president Reagan og den første president Bush brukte for å avslutte den kalde krigen, bør hilses velkommen. Gjenopprettelse av direkte kommunikasjon mellom den russiske og amerikanske presidenten er en vesentlig forutsetning for enhver løsning.
Agendaen som ble kunngjort av utenriksminister Rubio og Russlands utenriksminister Lavrov etter møtet i Riyadh gir mening: (1) utvidelse av diplomatisk kapasitet mellom USA og Russland, farlig erodert av en rekke gjensidige utvisninger, (2) samarbeid om felles geopolitiske og kommersielle interesser, og (3) slutt på krigen i Ukraina.
Dager før avtalen ble kunngjort i Riyadh, kom visepresident Vance og forsvarsminister Hegseth med politiske uttalelser på Wehrkunde-konferansen i München, som vakte harme hos noen europeiske allierte og fremtredende politikere og journalister i USA.
Faktisk var disse kommentarene enten fakta-erklæringer (Ukraina er ikke medlem av NATO) eller politiske justeringer som ikke bare er avgjørende hvis krigen skal ta slutt, men som faktisk ville ha forhindret krigen hvis de hadde blitt vedtatt av tidligere presidenter: (Ukraina vil ikke bli medlem av NATO, direkte amerikansk involvering i kampene vil ta slutt, USA vil ikke handle for å beskytte europeiske NATO-styrker utplassert i Ukraina.)
Dersom dette hadde vært politikken til tidligere amerikanske administrasjoner ville ikke krigen i Ukraina ha funnet sted. De er ikke kapitulasjoner på forhånd eller forsoning, som noen kritikere har hevdet. De går til røttene av denne krigen.
President Zelensky, Frankrikes president Emmanuel Macron, Storbritannias statsminister Keir Starmer, blant andre, har protestert mot Trumps plan om å forhandle med Russland først, og deretter bringe inn de andre. Faktisk gir bilaterale samtaler mellom USA og Russland mening. Tidligere forsvarsminister Lloyd Austin slapp katten ut av sekken da han observerte at hensikten med å støtte Ukraina var å svekke Russland. Denne politikken må opphøre hvis det skal bli fred i Europa i fremtiden, og den må forhandles av USA og Russland.
Dette er nøyaktig den prosedyren som ble brukt av den første Bush-administrasjonen for å forhandle om Tysklands gjenforening. I 1990 engasjerte USA seg først i bilaterale samtaler med den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov, før de henviste enigheten videre til de fire andre partene som var involvert i tysk gjenforening: Storbritannia og Frankrike, på grunn av deres rettigheter i avtaler som avsluttet andre verdenskrig, og de to tyske statene som ble direkte berørt. De andre partene ble holdt informert om disse forhandlingene etter hvert som de skred frem, og alle aksepterte resultatet.
Som deltaker i disse forhandlingene kan jeg vitne om at den amerikanske utenriksministeren, James Baker, ga Gorbatsjov muntlige forsikringer om at NATOs jurisdiksjon ikke ville flytte østover, hvis Sovjet gikk med på å la Øst-Tyskland slutte seg til Vest-Tyskland, på betingelser spesifisert av Vest-Tyskland. Sovjetisk godkjenning var nødvendig på grunn av avtaler som avsluttet andre verdenskrig.
Deklassifiserte dokumenter som nå er tilgjengelige, viser også at den britiske statsministeren, John Major, og også den vesttyske utenriksministeren, Hans-Dietrich Genscher, ga lignende forsikringer. Faktisk hadde det vært Genschers idé.
Det er disse forsikringene president Vladimir Putin gjentatte ganger omtaler som brutte løfter. Selv om de ikke ble formalisert i en traktat, var de løfter og de har blitt brutt. President Putin verken lyver eller engasjerer seg i grunnløs propaganda når han sier det.
Det påstås ofte at Russland ikke har noe å frykte fra NATO fordi det er en ren forsvarsallianse. Ja, den ble unnfanget som en defensiv allianse for å beskytte Vest-Europa mot et angrep fra Sovjetunionen. Men etter at Øst-Europa ble frigjort og Sovjetunionen splittet i femten land, var ikke Russland en trussel eller engang en mulig trussel. På slutten av 1990-tallet begynte NATO å bli brukt som en offensiv allianse.
Forslag om å bygge en sikkerhetsstruktur for Europa, som ville beskytte alle land, ble ganske enkelt satt på sidelinjen av USA og dets allierte. Ingen syntes å spørre hva de ville gjøre hvis skoen var på den andre foten, og hvordan de ville reagere på utsiktene til militærbaser til en fiendtlig allianse ved deres egne grenser.
Hvis amerikansk oppførsel gjennom sin historie som en uavhengig stat er noen målestokk, har utsiktene til militærbaser kontrollert av en fremmed makt nær sine grenser – faktisk hvor som helst på den vestlige halvkule – vært en casus belli, grunnlag for krig, om ikke fjernet.
Cuba-krisen i 1962 ga en illustrasjon på hvordan USA reagerer på en oppfattet trussel fra utlandet. Jeg var stasjonert i den amerikanske ambassaden i Moskva da Sovjetunionen utplasserte atomraketter på Cuba og har levende minner om denne krisen.
Jeg oversatte noen av meldingene den sovjetiske lederen Nikita Khrusjtsjov sendte til president John F. Kennedy. Hvis Khrusjtsjov ikke hadde trukket seg tilbake og fjernet missilene, ville Kennedy ha angrepet, men hvis han gjorde det, kunne lokale kommandanter ha avfyrt atomraketter mot Miami og andre byer, med USA som ville ha svart med angrep på Sovjetunionen. Så Kennedy inngikk en avtale: Du tar rakettene dine fra Cuba, og jeg vil fjerne våre i Tyrkia. Det fungerte, og verden pustet lettere.
Russlands invasjon av Ukraina ble initiert av president Putin fordi han mente, med grunn, at USA prøvde å trekke Ukraina inn i en fiendtlig militærallianse. Derfor ble den i hans øyne provosert. I 2003 invaderte, ødela og okkuperte USA Irak da Irak ikke utgjorde noen trussel mot USA. Så nå, hvordan kan det ha seg at USA og dets allierte fører en nesten erklært krig mot Russland, for forbrytelser de selv ikke bare har begått, men har begått med mindre provokasjon? Gryten kaller kjelen svart og prøver å skade den.
Dette er ikke for å rettferdiggjøre den russiske invasjonen i Ukraina. Langt ifra. Det er en katastrofe for begge nasjoner og virkningene vil merkes i generasjoner, men drapene må stoppe hvis Europa skal håndtere de mange utfordringene de står overfor nå.
Vi kan ikke vite hvilken avtale president Trump har i tankene eller hvordan president Putin vil reagere. Forhandlingene vil bli vanskelige og mest sannsynlig langvarige. Men endelig har den amerikanske presidenten definert en levedyktig vei til fred, og den russiske presidenten har hilst denne innsatsen velkommen. Dette er en velkommen start på en prosess amerikanere og europeere bør støtte.
Denne artikkelen er hentet fra Responsible Statecraft:
Trump and the viable road to peace in Ukraine
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Jack F. Matlock jr. er en karrierediplomat som fungerte som USAs ambassadør til Sovjetunionen fra 1987-1991. Før det var han seniordirektør for europeiske og sovjetiske saker i president Reagans stab i det nasjonale sikkerhetsrådet og var USAs ambassadør til Tsjekkoslovakia fra 1981-1983.
Andre artikler av Jack F. Matlock jr.:
