oss 150 kroner!
Les hele talen til professor Jeffrey Sachs i Europaparlamentet, fra arrangementet med tittelen «The Geopolitics of Peace», arrangert av FNs tidligere assisterende generalsekretær, nåværende medlem i Europaparlamentet for Bündnis Sarah Wagenknecht partiet – Michael von der Schulenburg, 19. februar, 2025.
Av Pangambam S
Singjupost.com, 22. februar 2025
PROFESSOR JEFFREY SACHS:
Michael, tusen takk, og takk til dere alle for sjansen til å være sammen og tenke sammen.
Dette er virkelig en komplisert og raskt skiftende tid og en veldig farlig en. Så vi trenger virkelig klarhet i tankene. Jeg er spesielt interessert i samtalen vår, så jeg skal prøve å være så kortfattet og tydelig som jeg kan være. Jeg har fulgt hendelsene på nært hold i Øst-Europa, det tidligere Sovjetunionen, Russland – veldig nøye de siste 36 årene. Jeg var rådgiver for den polske regjeringen i 1989, for president Gorbatsjov i 1990 og 1991, for president Jeltsin i 1991 til 1993, for president Kutsjma i Ukraina i 1993, 1994.
Jeg hjalp til med å innføre den estiske valutaen. Jeg hjalp flere land i det tidligere Jugoslavia, spesielt Slovenia. Jeg har sett hendelsene på nært hold i 36 år. Etter Maidan ble jeg bedt av den nye regjeringen om å komme til Kiev, og jeg ble tatt med rundt på Maidan, og jeg lærte mange ting på nært hold. Jeg har vært i kontakt med russiske ledere i mer enn 30 år.
Jeg kjenner det amerikanske politiske lederskapet på nært hold. Vår forrige finansminister var min lærer i makroøkonomi, for 51 år siden. Dette, bare for å gi dere en idé. Så vi var veldig nære venner i et halvt århundre. Jeg kjenner alle disse menneskene.
Jeg vil si dette fordi det jeg ønsker å forklare at mitt synspunkt ikke er annenhånds. Det er ikke ideologi. Det er det jeg har sett med egne øyne og opplevd i denne perioden. I min forståelse av hendelsene som har rammet Europa i mange sammenhenger, og jeg vil inkludere ikke bare Ukraina-krisen, men Serbia 1999, krigene i Midtøsten, inkludert Irak, Syria, krigene i Afrika, inkludert Sudan, Somalia, Libya. Disse er i en veldig betydelig grad, som kanskje vil overraske dere, og vil bli fordømt for det jeg skal si.
USAs utenrikspolitikk
Dette er kriger som USA ledet og forårsaket. Og dette har vært sant i mer enn 40 år nå. Hva som skjedde, i mer enn 30 år, skulle jeg si, for å være mer presis. USA kom til den oppfatning, spesielt i 1990, 1991, og deretter med slutten av Sovjetunionen, at USA nå styrte verden og at USA ikke trengte å ta hensyn til noens synspunkter, røde linjer, bekymringer, synspunkter på sikkerhet, eller noen internasjonale forpliktelser eller noe FN-rammeverk. Jeg beklager å si det så tydelig, men jeg vil at dere skal forstå.
Jeg prøvde veldig hardt i 1991 å få hjelp til Gorbatsjov, som jeg mener var den største statsmannen i vår moderne tid. Jeg leste nylig det arkiverte notatet fra Det nasjonale sikkerhetsrådets diskusjon om forslaget mitt, hvordan de fullstendig avviste det og lo det av bordet da jeg sa at USA burde hjelpe Sovjetunionen med finansiell stabilisering og med å gjøre sine reformer. Og notatdokumentene, inkludert noen av mine tidligere kolleger ved Harvard spesielt, som sa at vi vil gjøre så lite som mulig, bare for å forhindre katastrofe, men et minimum. Det er ikke vår jobb å hjelpe. Tvert imot.
Det er ikke vår interesse å hjelpe. Da Sovjetunionen opphørte i 1991, ble synet enda mer overdrevet. Og jeg kan nevne kapittel og vers, men synet var at vi styrer showet. Cheney, Wolfowitz og mange andre navn som dere har blitt kjent med, trodde bokstavelig talt at dette nå er en amerikansk verden, og vi vil gjøre som vi vil. Vi vil rydde opp fra det tidligere Sovjetunionen.
Vi vil ta ut alle gjenværende allierte. Land som Irak, Syria og så videre, vil forsvinne. Og vi har opplevd denne utenrikspolitikken i nå, i hovedsak 33 år. Europa har betalt en høy pris for dette, fordi Europa ikke har hatt noen utenrikspolitikk i denne perioden, som jeg kan se. Ingen stemme, ingen enhet, ingen klarhet, ingen europeiske interesser – bare amerikansk lojalitet.
Det var øyeblikk hvor det var uenigheter og veldig, mener jeg, fantastiske uenigheter, spesielt i den siste tiden av betydning, var 2003, i Irak-krigen – da Frankrike og Tyskland sa at vi ikke støtter at USA går rundt FNs sikkerhetsråd for denne krigen. Den krigen ble forresten direkte kokt sammen av Netanyahu og hans kolleger i det amerikanske Pentagon. Jeg sier ikke at det var en direkte forbindelse eller gjensidighet. Jeg sier at det var en direkte krig. Det var en krig som ble ført for Israel.
Det var en krig som Paul Wolfowitz og Douglas Feith koordinerte med Netanyahu. Og det var siste gang Europa hadde en stemme. Og jeg snakket med europeiske ledere da, og de var veldig tydelige, og det var ganske fantastisk. Europa mistet stemmen helt etter det, men spesielt i 2008. Det som skjedde etter 1991, for å komme til 2008, er at USA bestemte seg for at unipolaritet betydde at NATO skulle utvides et sted fra Brussel til Vladivostok, trinn for trinn.
NATO-utvidelse
Det ville ikke være noen ende på utvidelsen av NATO østover. Dette ville være den amerikanske unipolare verden. Hvis du spilte Risk som barn, som jeg gjorde, er dette den amerikanske ideen om å ha brikken på hver del av brettet. Ethvert sted uten en amerikansk militærbase er i utgangspunktet en fiende. Nøytralitet er et skittent ord i USAs politiske leksikon.
Kanskje det skitneste ordet, i hvert fall hvis du er en fiende. Vi vet at du er en fiende. Hvis du er nøytral, er du undergravende, for da er du virkelig imot oss, fordi du ikke forteller oss det. Du later som om du er nøytral. Så dette var tankegangen, og beslutningen ble tatt formelt i 1994, da president Clinton signerte NATOs utvidelse østover.
Dere husker sikkert at den 7. februar 1991, snakket Hans-Dietrich Genscher og James Baker III med Gorbatsjov. Genscher holdt en pressekonferanse etterpå, der han forklarte at NATO ikke vil bevege seg østover. Vi vil ikke dra nytte av oppløsningen av Warszawapakten. Og forstå, at det var i en juridisk kontekst, ikke en tilfeldig kontekst. Dette var slutten på andre verdenskrig som ble forhandlet – om tysk gjenforening.
Og det ble inngått en avtale om at NATO ikke vil bevege seg en tomme østover. Og det var eksplisitt, og det er i utallige dokumenter. Bare slå opp National Security Archive ved George Washington University, og dere kan få dusinvis av dokumenter. Det er et nettsted som heter «Hva Gorbatsjov hørte om NATO». Ta en titt, fordi alt du blir fortalt av USA er en løgn om dette, men arkivene er helt klare. (NATO Expansion: What Gorbachev Heard | National Security Archive O.a)
Så beslutningen ble tatt i 1994 om å utvide NATO helt til Ukraina. Dette er et prosjekt. Dette er ikke den ene eller den andre administrasjonen. Dette er et amerikansk regjeringsprosjekt, som startet for mer enn 30 år siden. I 1997 skrev Zbigniew Brzezinski «The Grand Chessboard».
Det er ikke bare grublerier fra Mr. Brzezinski. Det er presentasjonen av beslutningene til USAs regjering, forklart for offentligheten, som er slik disse bøkene fungerer. Boken beskriver også utvidelsen av Europa og NATO østover som samtidige hendelser. Og det er et godt kapittel i den boken som sier: Hva vil Russland gjøre når Europa og NATO ekspanderer østover? Jeg kjente Zbig Brzezinski personlig.
Han var veldig hyggelig mot meg. Jeg ga råd til Polen. Han var til stor hjelp. Han var en veldig hyggelig og smart mann, og han tok feil i alt sammen. Så i 1997 skrev han i detalj – hvorfor Russland ikke kunne gjøre annet enn å godta utvidelsen østover, av NATO og Europa.
Faktisk sier han utvidelsen østover av Europa og ikke bare Europa, men NATO. Dette var en plan, et prosjekt. Og han forklarer hvordan Russland aldri vil innordne seg med Kina. Utenkelig. Russland vil aldri innordne seg med Iran.
Russland har ikke noe annen retning enn den europeiske retningen. Så når Europa beveger seg østover, er det ingenting Russland kan gjøre med det. Det sier nok en amerikansk strateg. Er det noen tvil om hvorfor vi er i krig hele tiden? For en ting med Amerika, er at vi alltid vet hva våre kolleger kommer til å gjøre, og vi tar alltid feil.
Og en grunn til at vi alltid tar feil, er at i spillteori, som de amerikanske strategene spiller, snakker du faktisk ikke med den andre siden. Du vet bare hva den andre sidens strategi er. Det er fantastisk. Det sparer så mye tid. Du trenger ikke noe diplomati.
Svartehavsstrategien
Så dette prosjektet begynte, og vi hadde en kontinuitet i regjeringen i 30 år, muligens inntil i går, kanskje. Tretti år med et prosjekt. Ukraina og Georgia var nøklene til prosjektet. Hvorfor? Fordi Amerika lærte alt de kan fra britene.
Og så ønsker vi å være det Britiske Imperiet. Og det det britiske imperiet forsto i 1853 – Mr. Palmerston, Lord Palmerston, unnskyld meg – er at du omringer Russland i Svartehavet, og du nekter Russland tilgang til det østlige Middelhavet. Og alt dere ser på er et amerikansk prosjekt for å gjøre dette i det 21. århundret. Ideen var at det skulle være Ukraina, Romania, Bulgaria, Tyrkia og Georgia som utgjorde Svartehavskysten, noe som ville frata Russland enhver internasjonal status ved å blokkere Svartehavet og i hovedsak ved å nøytralisere Russland til en lokal makt. Brzezinski er helt klar på dette.
Og før Brzezinski var det Mackinder: Den som eier verdens øy, Eurasia, eier verden. Så dette prosjektet går langt tilbake. Jeg tror det går tilbake til Palmerston, i det 19. århundre, og igjen.
Jeg har opplevd hver administrasjon. Jeg har kjent disse presidentene. Jeg har kjent lagene deres. Ingenting endret seg mye fra Clinton til Bush til Obama til Trump til Biden. Kanskje de ble verre trinn for trinn. Biden var verst, etter mitt syn.
Kanskje også fordi han ikke var rasjonell de siste par årene. Og jeg sier det seriøst, ikke som en snerpete bemerkning. Det amerikanske politiske systemet er et system av image. Det er et system for mediemanipulasjon hver dag. Det er et PR-system.
Så du kan du ha en president som i utgangspunktet ikke fungerer og ha den ved makten i to år, og faktisk få den presidenten til å stille til gjenvalg. Og en forbasket ting er at han måtte stå på en scene i 90 minutter alene, og det var slutten på det. Hadde det ikke vært for den feilen, ville han ha fortsatt med sitt kandidatur, enten han sov etter kl. 16 på ettermiddagen eller ikke. Så dette er faktisk virkeligheten. Alle går med på det.
Det er uhøflig å si noe av det jeg sier nå, fordi vi nesten ikke snakker sant om noe i denne verden akkurat nå. Så dette prosjektet fortsatte fra 1990-tallet, bombingen av Beograd, 78 dager i strekk i 1999, var en del av dette prosjektet. Å dele opp landet når grensene er hellige, er de ikke det? Bortsett fra Kosovo. Det er greit.
Fordi grenser er hellige, bortsett fra når Amerika endrer dem. Sudan var et annet, beslektet prosjekt. Opprøret i Sør-Sudan. Skjedde det bare fordi sørsudanere gjorde opprør? Eller kan jeg gi dere CIA-strategien?
Vær så snill å forstå som voksne, hva dette handler om. Militære opplegg er kostbare. De krever utstyr, trening, baseleirer, etterretning og økonomi. Det kommer fra stormakter. Det kommer ikke fra lokale opprør.
Sør-Sudan beseiret ikke Nord-Sudan eller Sudan i en stammekrig. Det var et amerikansk prosjekt. Jeg dro ofte til Nairobi og møtte amerikanske militære eller senatorer eller andre med dyp interesse for Sudans politikk. Dette var en del av spillet om unipolaritet. Så NATO-utvidelsen, som dere vet, startet i 1999 med Ungarn, Polen og Tsjekkia.
Og Russland var ekstremt misfornøyd med det, men dette var land som fortsatt var langt fra grensen. Og Russland protesterte, men selvfølgelig til ingen nytte. Så kom George Bush Junior inn. Da 9/11 skjedde, lovet president Putin all støtte. 20. september 2001 bestemte USA seg for at de skulle starte syv kriger på fem år.
USAs utenrikspolitikk og NATO-utvidelse
Og dere kan lytte til general Wesley Clark på nettet snakke om det. Han var NATOs øverstkommanderende i 1999. Han dro til Pentagon den 20. september 2001. Han fikk overlevert papiret som forklarte syv kriger. Dette var forresten Netanyahus kriger.
Ideen var dels å rydde opp i gamle sovjetiske allierte og dels å ta ut tilhengere av Hamas og Hizbollah. Fordi Netanyahus idé, var at det ville være én stat, takk. Bare én stat. Det vil være Israel. Israel vil kontrollere hele territoriet.
Og den som protesterer, vil vi styrte. Ikke vi akkurat, vår venn, USA. Det er amerikansk politikk inntil i morges. Vi vet ikke om det vil endre seg. Nå er den eneste forskjellen at kanskje USA vil eie Gaza i stedet for at Israel eier Gaza.
Men ideen har eksistert i minst 25 år. Den går faktisk tilbake til et dokument kalt Clean Break, som Netanyahu og hans amerikanske politiske team satte sammen i 1996, for å avslutte ideen om tostatsløsningen. Du kan også finne den på nettet. Så dette er prosjekter. Dette er langsiktige hendelser. (A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm – Wikipedia O.a.)
Dette er ikke – er det Clinton? Er det Bush? Er det Obama? Det er den kjedelige måten å se på amerikansk politikk, som det daglige spillet. Men det er ikke det amerikansk politikk er.
Så den neste runden med NATO-utvidelse kom i 2004, med ytterligere syv land, de tre baltiske statene, Romania, Bulgaria, Slovenia og Slovakia. På dette tidspunktet var Russland ganske jævla opprørt. Dette var et fullstendig brudd på etterkrigsordenen som ble avtalt ved tysk gjenforening. I hovedsak var det et grunnleggende triks eller avhopp av USA, fra en samarbeidsordning, det er hva det utgjorde, fordi de tror på unipolaritet. Så, som alle husker, fordi vi nettopp hadde sikkerhetskonferansen i München i forrige uke, i 2007, sa president Putin, stopp.
Nok. Nok. Stopp nå. Og selvfølgelig, hva det betydde var at i 2008 stakk USA seg fast i strupen på Europa, utvidelsen av NATO til Ukraina og til Georgia. Dette er et langsiktig prosjekt.
Jeg hørte på Mr. Saakasjvili i New York, i mai 2008, og jeg gikk ut, ringte Sonia og sa, denne mannen er gal. Og en måned senere brøt det ut en krig, fordi USA sa til denne fyren, vi redder Georgia. Og han står i Council on Foreign Relations, sier Georgia er i sentrum av Europa. Vel, det er det ikke, mine damer og herrer. Det er ikke i sentrum av Europa.
Og de siste hendelsene er ikke nyttige for Georgia, for landets sikkerhet, og medlemmer av parlamentene deres som drar dit eller medlemmene av EU-parlamentet som drar dit og europeiske politikere, det får Georgia ødelagt. Det redder ikke Georgia. Det får Georgia ødelagt. Fullstendig ødelagt. I 2008, som alle vet, sendte vår tidligere CIA-direktør William Burns en lang melding tilbake til Condoleezza Rice.
Nei betyr nei, om NATO-ekspansjon. Dette vet vi fra Julian Assange. For tro meg, ikke ett ord blir fortalt til det amerikanske folket om noe, eller til dere eller av noen av avisene deres, i disse dager. Så vi har Julian Assange å takke, for vi kan lese notatet i detalj. Som dere vet, ble Viktor Janukovitsj valgt i 2010 på nøytralitetens plattform. (Nyet means Nyet: Cable: 08MOSCOW265_a O.a)
Russland hadde ingen territorielle interesser eller planer i Ukraina i det hele tatt. Jeg vet det. Jeg var der i disse årene. Det Russland forhandlet om, var en 25-årig leieavtale til 2042, for marinebasen Sevastopol. Det er det.
Ikke for Krim. Ikke for Donbas. Ingenting sånt. Denne ideen om at Putin rekonstruerer det russiske imperiet, dette er barnslig propaganda. Unnskyld meg.
Hvis noen kjenner den daglige og år-til-år historien, er dette barnslige greier. Barnslige ting ser ut til å fungere bedre enn voksne ting. Så ingen design i det hele tatt. USA bestemte at denne mannen måtte styrtes. Det kalles en regimeendrings-operasjon.
Det har vært omtrent hundre av dem fra USA, mange i deres land og mange over hele verden. Det er det CIA lever av. Vær så snill å vite det. Det er en veldig uvanlig type utenrikspolitikk.
Men i Amerika, hvis du ikke liker den andre siden, forhandler du ikke med dem, du prøver å styrte dem, helst i det skjulte. Hvis det ikke fungerer i det skjulte, gjør du det åpenlyst. Du sier alltid at det ikke er vår feil. De er aggressoren. De er den andre siden.
De er Hitler. Det kommer opp hvert annet eller tredje år. Enten det er Saddam Hussein, om det er Assad, om det er Putin, det er veldig praktisk. Det er den eneste utenrikspolitiske forklaringen det amerikanske folket noen gang får, noe sted. – Vel, vi står overfor München 1938.
Vel, vi står overfor München 1938. Kan ikke snakke med den andre siden. De er onde, uforsonlige fiender. Det er den eneste modellen for utenrikspolitikk vi noen gang hører fra massemediene våre. Og massemediene gjentar det helt og holdent fordi det er fullstendig underlagt den amerikanske regjeringen.
Maidan-revolusjonen og dens etterdønninger
Nå, i 2014 jobbet USA aktivt for å styrte Janukovitsj. Alle kjenner telefonsamtalen som ble fanget opp av min kollega ved Columbia University, (daværende assisterende minister for europeiske og eurasiske saker O. a.), Victoria Nuland, og den amerikanske ambassadøren, Peter Pyatt. Dere får ikke bedre bevis. Russerne fanget opp samtalen hennes, og de la den ut på Internett. Lytt til den. («Fuck the EU!» (original File) – Victoria Nuland phoning with Geoffrey Pyatt O. a.)
Det er fascinerende. Jeg kjenner alle disse menneskene. Forresten, ved å gjøre det, ble de alle forfremmet i Biden-administrasjonen. Det er jobben. Nå da Maidan skjedde, ble jeg tilkalt umiddelbart.
Å, professor Sachs, den nye ukrainske statsministeren vil gjerne se deg og snakke om den økonomiske krisen. Fordi jeg er ganske god på det. Og så fløy jeg til Kiev, og jeg ble vist rundt Maidan. Og jeg ble fortalt hvordan USA betalte pengene for alle menneskene rundt Maidan. Spontan revolusjon av verdighet.
Mine damer og herrer, vær så snill, hvor kommer alle disse mediene fra? Hvor kommer all denne organiseringen fra? Hvor kommer alle disse bussene fra? Hvor kommer alle disse menneskene som er innkalt fra? Tuller du?
Dette er organisert innsats. Og det er ikke en hemmelighet, bortsett fra for borgere i Europa og USA. Alle andre forstår det ganske tydelig. Så kom Minsk, og spesielt Minsk II, som for øvrig var modellert etter sørtyrolsk autonomi. Og belgierne kunne ha forholdt seg til Minsk II veldig godt.
Den sa at det burde være selvstyre for de russisktalende regionene øst i Ukraina. Den ble enstemmig støttet av FNs sikkerhetsråd. USA og Ukraina bestemte at den ikke skulle håndheves. Tyskland og Frankrike, som var garantistene for Normandie-prosessen, lot den gå. Og det var absolutt nok en direkte amerikansk unipolar handling, der Europa som vanlig spilte en fullstendig ubrukelig, underordnet rolle, selv om det var en garantist for avtalen.
Trump vant, hev våpnene. Det var mange tusen dødsfall i Ukrainas beskytning i Donbas. Det var ingen Minsk II-avtale. Og så kom Biden inn i embetet. Og igjen, jeg kjenner alle disse menneskene.
Jeg pleide å være medlem av Det demokratiske partiet. Jeg har nå strengt sverget på å ikke være medlem av noe parti, fordi begge er like uansett. Og fordi dette er situasjonen, ble demokratene fullstendige krigshissere over tid, og det var ikke én stemme om fred. Akkurat som de fleste av parlamentarikerne deres, på samme måte. Så på slutten av 1991 (2001 O.a.) la Putin frem et siste forsøk med to utkast til sikkerhetsavtaler, ett med Europa og ett med USA. USA la det på bordet 15. desember 2021.
Jeg hadde en times samtale med Jake Sullivan i Det hvite hus og tryglet: Jake, unngå krigen. Du kan unngå krigen. Alt du trenger å gjøre er å si at NATO ikke vil utvides til Ukraina. Og han sa til meg, å, NATO kommer ikke til å utvide til Ukraina. Ikke bekymre deg for det.
Jeg sa, Jake, si det offentlig. Nei. Nei. Nei. Vi kan ikke si det offentlig. Jeg sa, Jake, du kommer til å ha en krig om noe som ikke engang kommer til å skje? Han sa, ikke bekymre deg, Jeff. Det blir ingen krig. Dette er ikke veldig smarte mennesker. Jeg sier dere, hvis jeg kan gi dere mitt ærlige syn, er de ikke veldig smarte mennesker.
Og jeg jobbet med dem i mer enn 40 år. De snakker med seg selv. De snakker ikke med noen andre. De spiller spillteori. I ikke-samarbeidsvillig spillteori, snakker du ikke med den andre siden!
Du lager bare strategien din. Dette er essensen av spillteori. Det er ikke forhandlingsteori. Det er ikke fredsskapende teori. Det er ensidig, ikke-samarbeidsteori, hvis du kjenner formell spillteori.
Det er det de spiller. Det startet ved RAND Corporation. Det er det de fortsatt spiller. I 2019 er det en rapport av RAND. Hvordan forstrekker vi Russland? (Extending Russia: Competing from Advantageous Ground | RAND O. a.)
Vet dere at de skrev en rapport som Biden fulgte? Hvordan irriterer vi Russland? Det er bokstavelig talt strategien. Hvordan irriterer vi Russland? Vi prøver å provosere det, prøver å få det til å brekke fra hverandre, kanskje få regimeskifte, kanskje ha uro, kanskje ha økonomisk krise.
Det er det dere kaller deres allierte. Tuller dere? Så jeg hadde en lang og frustrerende telefonsamtale med Sullivan. Jeg sto ute i den iskalde kulden. Jeg prøvde tilfeldigvis å ha en skidag.
Og der var jeg. Jake, ikke ha denne krigen. Å, det blir ingen krig, Jeff. Vi vet mye om hva som skjedde den neste måneden, som er at de nektet å forhandle. Den dummeste ideen i NATO er den såkalte åpen dør-politikken. Tuller dere?
NATO forbeholder seg retten til å dra hvor den vil uten at noen nabo har noe å si overhodet. Vel, jeg sier til meksikanerne og kanadierne, ikke prøv det. Du vet, Trump vil kanskje ta over Canada. Så Canada kunne si til Kina, hvorfor bygger dere ikke en militærbase i Ontario? Jeg vil ikke anbefale det.
Og USA ville ikke si, vel, det er en åpen dør. Det er deres sak. Jeg mener, de kan gjøre hva de vil. Det er ikke vår sak. Men voksne i Europa gjentar dette.
I Europa, gjennom kommisjonen deres, er dere en stor representant. Dette er tull. Dette er ikke engang baby-geopolitikk. Dette er bare ikke å tenke i det hele tatt. Så startet krigen.
Ukraina-krigen og atomvåpenkontroll
Hva var Putins intensjon med krigen? Jeg kan fortelle dere hva intensjonen hans var. Det var for å tvinge Zelensky til å forhandle om nøytralitet. Og det skjedde innen syv dager etter starten av invasjonen. Dere bør forstå dette, ikke propagandaen som er skrevet om dette.
Å, at de mislyktes og at han skulle ta over Ukraina. Kom igjen, mine damer og herrer. Forstå noe grunnleggende. Tanken var å beholde NATO. Og hva er NATO?
Det er USA utenfor Russlands grense. Ikke mer, ikke mindre. Jeg bør legge til et veldig viktig poeng. Hvorfor er de så interessert? For det første, fordi hvis Kina eller Russland bestemte seg for å ha en militærbase ved Rio Grande eller ved den kanadiske grensen, ville ikke bare USA flippe ut, vi ville ha krig innen omtrent ti minutter.
Men fordi USA ensidig forlot Anti-Ballistic Missile Treaty i 2002 og avsluttet rammeverket for atomvåpenkontroll ved å gjøre det. Og dette er ekstremt viktig å forstå. Rammeverket for atomvåpenkontroll er basert på å prøve å blokkere et første-angrep. ABM-traktaten var en kritisk komponent i det. USA gikk ensidig ut av ABM-traktaten i 2002.
Det sprengte en russisk pakning. Så alt jeg har beskrevet er også i sammenheng med ødeleggelsen av det kjernefysiske rammeverket. Og fra og med 2010, satte USA inn Aegis-missilsystemer i Polen og deretter i Romania. Og Russland liker ikke det. Og et av spørsmålene på bordet i desember og januar, desember 2021, januar 2022, var om USA hevder retten til å plassere missilsystemer i Ukraina?
Og Blinken fortalte Lavrov i januar 2022, at USA forbeholder seg retten til å plassere missilsystemer hvor de vil. Det er deres antatte allierte. Og la oss nå sette mellomdistanse-missiler tilbake i Tyskland. USA gikk ut av INF-traktaten i 2019. Det er ikke noe rammeverk for atomvåpen akkurat nå.
Ingen. Da Zelensky sa i løpet av syv dager, la oss forhandle, jeg kjenner detaljene i dette inngående, fordi jeg snakket i detalj med alle partene. I løpet av et par uker ble det utvekslet et dokument som president Putin hadde godkjent, som Lavrov hadde presentert, som ble administrert av de tyrkiske meklerne. Jeg fløy til Ankara for å lytte i detalj til hva meklerne gjorde. Ukraina gikk ensidig bort fra en nær inngått avtale.
Slutten på Ukraina-krigen
Hvorfor? Fordi USA ba dem om det. Fordi Storbritannia la glasur på kaken ved å la Boris Johnson dra til Ukraina i begynnelsen av april og forklare. Og det har han nylig… og hvis deres sikkerhet er i hendene på Boris Johnson, Gud hjelpe oss alle. Keith Starmer viser seg å være enda verre.
Det er utenkelig, men det er sant. Boris Johnson har forklart, og du kan slå det opp på nettstedet, at det som står på spill her er vestlig hegemoni. Ikke Ukraina, vestlig hegemoni. Michael (von der Schulenburger O. a.) og jeg møttes i Vatikanet med en gruppe våren 2022, hvor vi skrev et dokument som forklarte at ingenting godt kan komme ut av denne krigen for Ukraina. Forhandle nå, fordi alt som tar tid vil bety enorme mengder dødsfall, risiko for kjernefysisk eskalering og sannsynlig tap av krigen. (Boris Johnson: «If Ukraine falls, it will be the end of western hegemony O. a.)
Jeg vil endre ett ord fra det vi skrev da. Ingenting var galt i det dokumentet. Og siden det dokumentet, siden USA snakket forhandlerne bort fra bordet, har rundt en million ukrainere dødd eller blitt alvorlig såret. Og de amerikanske senatorene som er så ekle og kyniske og korrupte som man kan tenke seg, sier at dette er fantastisk bruk av våre penger, fordi ingen amerikanere dør. Det er den rene stedfortrederkrigen.
En av våre senatorer i nærheten av meg, Blumenthal, sier dette høyt. Mitt Romney sier dette høyt. Det er de beste pengene Amerika kan bruke. Ingen amerikanere dør. Det er uvirkelig.
Nå, bare for å bringe oss opp til i går, mislyktes dette. Dette prosjektet mislyktes. Ideen med prosjektet var at Russland skulle senke hånden. Ideen var hele tiden at Russland ikke kan stå imot, som Zbigniew Brzezinski forklarte i 1997. Amerikanerne trodde vi, hadde overtaket.
Vi kommer til å vinne fordi vi kommer til å bløffe dem. De kommer egentlig ikke til å slåss. De kommer egentlig ikke til å mobilisere. Det økonomiske, kjernefysiske alternativet med å kutte dem ut av betalingssystemet SWIFT, det kommer til å gi dem inn. De økonomiske sanksjonene, det kommer til å gi dem inn.
HIMARS, det kommer til å gi dem inn. ATACMS, F-16. Ærlig talt, jeg har hørt på dette i 70 år. Jeg har lyttet til det som semi-forståelse, vil jeg si, i omtrent 56 år. De snakker tull hver dag.
Mitt land. Min regjering. Dette er så kjent for meg. Helt kjent. Jeg tryglet ukrainerne. Og jeg hadde en merittliste med ukrainerne. Jeg informerte ukrainerne om at jeg ikke er anti-ukrainsk, fullstendig pro-ukrainsk. Jeg sa, redd livene deres. Redd deres suverenitet. Redd territoriet deres.
Vær nøytral. Ikke hør på amerikanerne. Jeg gjentok for dem Henry Kissingers berømte ordtak, at det er farlig å være en fiende av USA, men å være en venn er fatalt. OK? Så la meg gjenta det for Europa.
Å være en fiende av USA er farlig, men å være en venn er fatalt. Så la meg nå avslutte med noen ord om Trump. Trump vil ikke ha den tapende hånden. Dette er grunnen til at det er mer sannsynlig enn ikke, at denne krigen vil ta slutt, fordi Trump og president Putin vil bli enige om å avslutte krigen. Hvis Europa gjør all sin store krigshissing, spiller det ingen rolle.
Krigen er over. Så få det ut av systemet deres. Vennligst fortell kollegene deres. Det er over. Og det er over fordi Trump ikke ønsker å bære en taper.
Det er det. Det er ikke stor moral. Han ønsker ikke å bære en taper. Dette er en taper. Den som vil bli reddet av forhandlingene som foregår akkurat nå er Ukraina. Den andre er Europa.
Aksjemarkedet deres har steget de siste dagene på grunn av de forferdelige nyhetene om forhandlinger. Jeg vet at dette har blitt møtt med ren skrekk i disse kamrene, men dette er den beste nyheten dere kan få. Nå oppfordret jeg dem til å ikke lytte til meg, men jeg prøvde å nå ut til noen av de europeiske lederne. De fleste vil ikke høre noe fra meg i det hele tatt. Men jeg sa, ikke dra til Kiev.
Dra til Moskva. Diskuter med motparten deres. Tuller dere? Dere er Europa. Dere er 450 millioner mennesker.
Dere er en økonomi på 20 billioner dollar. Dere bør være den viktigste økonomiske handelspartneren til Russland, dets naturlige koblinger. Forresten, hvis noen vil diskutere hvordan USA sprengte Nord Stream, vil jeg gjerne snakke om det. Så Trump-administrasjonen er imperialistisk i hjertet. Det er en stormakt som dominerer verden.
Det er, at vi vil gjøre hva vi vil, når vi kan. Vi vil være bedre enn en alderssvekket Biden og vil kutte våre tap der vi må. Det er flere krigssoner i verden, Midtøsten er en annen. Vi vet ikke hva som vil skje med der. Igjen, hvis Europa hadde en skikkelig politikk, kunne dere stoppe den krigen.
Jeg skal forklare hvordan. Men krig med Kina er også en mulighet. Så jeg sier ikke at vi er i den nye tidsalderen for fred, men vi er i en helt annen type politikk akkurat nå. Og Europa bør ha en utenrikspolitikk. Og ikke bare en utenrikspolitikk for russofobi, en utenrikspolitikk som er en realistisk utenrikspolitikk som forstår Russlands situasjon, som forstår Europas situasjon, som forstår hva Amerika er og hva det står for, som prøver å unngå at Europa blir invadert av USA, fordi det ikke er umulig at Amerika simpelthen vil lande tropper på dansk territorium.
Jeg tuller ikke, og jeg tror ikke de tuller. Europa trenger en utenrikspolitikk, en reell en. Ikke en, ja, vi vil forhandle med Mr. Trump og møte ham på halvveien. Vet dere hvordan det vil være? Ring meg etterpå.
Vær så snill å ikke ha amerikanske tjenestemenn som ledere for Europa. Ha europeiske tjenestemenn. Vær så snill å ha en europeisk utenrikspolitikk. Dere kommer til å bo ved siden av Russland i lang tid, så vær så snill å forhandle med Russland. Det er reelle sikkerhetsproblemer på bordet, men det bombastiske og russofobien tjener ikke sikkerheten deres i det hele tatt.
Det tjener ikke Ukrainas sikkerhet i det hele tatt. Det bidro til en million drepte og hardt sårede i Ukraina, i dette idiotiske amerikanske eventyret som dere signerte på og deretter ble den ledende heiagjengen til å løse ingenting. I Midtøsten, forresten, overleverte USA fullstendig utenrikspolitikken til Netanyahu for 30 år siden. Israel-lobbyen dominerer amerikansk politikk. Bare ikke vær i tvil om det.
Jeg kunne forklare i timevis hvordan det fungerer. Det er veldig farlig. Jeg håper at Trump ikke vil ødelegge sin administrasjon og verre, det palestinske folket, på grunn av Netanyahu som jeg anser som en krigsforbryter, behørig tiltalt av ICC. Og det trenger ikke å bli fortalt mer. At det vil bli en palestinsk stat med grensene av den fjerde juni 1967, i henhold til folkeretten, som den eneste veien for fred.
Det er den eneste måten for Europa å få fred på grensene til Midtøsten, det er tostatsløsningen. Det er forresten bare ett hinder for det, og det er vetoet fra USA i FNs sikkerhetsråd. Så hvis dere vil ha litt innflytelse, si til USA, dropp vetoet. Dere er sammen med 180 land i verden. De eneste som er imot en palestinsk stat er USA, Israel, Mikronesia, Nauru, Palau, Papua Ny-Guinea, Mr. Malay og Paraguay.
Så dette er et sted hvor Europa kan ha stor innflytelse. Europa har blitt taus om JCPOA og Iran. Netanyahus største drøm i livet er krigen mellom USA og Iran. Han har ikke gitt opp, og det er ikke umulig at den også ville komme. Og det er fordi USA i denne forbindelse ikke har en uavhengig utenrikspolitikk.
Den drives av Israel. Det er tragisk. Det er forresten utrolig. Og det kan ta slutt. Trump kan si at han vil ha utenrikspolitikken tilbake.
Kanskje. Jeg håper at det er tilfelle. Til slutt, la meg bare si med hensyn til Kina, Kina er ikke en fiende. Kina er bare en suksesshistorie. Det er derfor det blir sett på av USA som en fiende, fordi Kina er en større økonomi enn USA.
Det er alt. Veldig bra.
(Etter talen fulgte en runde med forskjellige spørsmål fra forskjellige medlemmer av EU-parlamentet.)
Denne talen er Hentet fra The Singju Post:
TRANSCRIPT: Jeffrey Sachs on the Geopolitics of Peace in the European Parliament
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
