oss 150 kroner!
Norge har inngått en ny og omfattende avtale med Storbritannia om å styrke forsvars- og sikkerhetssamarbeidet. Dette bygger på en norsk vranforestilling om at det britiske forsvaret er noe å støtte seg på. Men i virkeligheten står det britiske militære står overfor totalt sammenbrudd. I september 2024 publiserte Storbritannias House of Lords International Relations and Defence Committee en lite bemerket rapport, Ukraine: a wake-up call, som avslører den sørgelige tilstanden i det britiske militæret.
I artikkelen The Fantasy of British defence beskriver Aris Roussinos denne tilstanden. Vi siterer utdrag av artikkelen:
Britisk partipolitikk har de siste tiårene blitt en øvelse i å unndra seg virkeligheten, bare forholde seg til verden – og landets materielle forhold – slik våre ledere ønsker at de skal være. Westminsters kaotiske reaksjon på Washingtons brå, om enn lenge telegraferte, vending mot Ukraina-krigen og europeisk sikkerhet avslører at våre herskere for sent oppdager kostnadene ved å bo i en slik drømmeverden.
Statsminister Keir Starmer har slått på krigstrommene og lovt at Storbritannia skal sende soldater, men det er bare inngrodde propagandister og drømmende mediefolk som tror på dette luftslottet.
Gitt dette ser det ut til at den bombastiske samtalen fra Storbritannias gruppe av aldrende sentrister om å sende tropper for å håndheve en fredsavtale i Ukraina ser ut til å bekrefte Kievs politikk om først og fremst å mobilisere middelaldrende menn: utover Westminster-boblen er det liten appetitt til å forplikte vår ødelagte hær til en oppgave langt utenfor dens materielle evner. I løpet av de siste tiårene har den britiske hæren fullstendig omformet seg selv som et kolonialt gendarmeri for å tjene i Amerikas imperiale kriger: i Irak og Afghanistan mislyktes det selv på det. Krigen i Ukraina er en av industriell kapasitet og mannskap, som Storbritannia nå helt mangler gjennom tiår med politisk fiasko. Selv om hæren fullstendig rekonfigurerer seg for denne nye oppgaven og bruker alle ressursene sine til innsatsen, vil den ikke være klar før om tre til fem år. Selv da er den eneste oppgaven alt den ville være i stand til å gjøre: patruljering av våpenhvilelinjene i Øst-Ukraina vil bety tilbaketrekning fra avskrekkingsinnsatsen i Estland, og fraværet av en strategisk reserve for en nødsituasjon.
Uansett setter Starmers unnlatelse av å fortelle sannheten, selv nå, over å øke forsvarsutgiftene til 2,5% av BNP før 2030, til og med denne Lilleputt-utplasseringen utenfor rekkevidde.I stedet kan den nøkterne, forsiktige vurderingen av Storbritannias svinnende militære alternativer av den liberaldemokratiske parlamentsmedlem og strategisk analytiker Mike Martin leses som en stille irettesettelse av hans absurde partileder. Som Martin bemerker, er ideen om enhver umiddelbar britisk troppedistribusjon både «for tidlig og strategisk analfabetisk». Videre legger han til: «å fikse europeiske tropper i Ukraina gjør Polen, Finland og de baltiske statene mye mer sårbare» – ved å fornekte EU og det som gjenstår av Natos evne til å forsvare sine egne grenser ved å sende hele deres militære kapasitet ut på et sårbart og ikke-støttet oppdrag til en fjern front. Det er nettopp av denne grunn at Polen, en Ukraina-hauk og seriøs militæraktør i frontlinjen mot et gjenoppstått Russland, har avvist forslaget: slik nøktern realisme er nesten helt fraværende blant vår egen politiske klasse.
De europeiske lederne sitter rundt et bord i Paris opptrer med en ektefelle som nekter å akseptere at ekteskapet deres er over: vi vil forandre oss , de lover, vi kommer i form og forplikter oss mer til forholdet . Men Washington har gått videre og ser på mer attraktive partnere . For amerikanerne er Russland en seriøs makt som de kan håndtere, om ikke som likeverdige, så med et nivå av respekt som Europa ikke fortjener. Hadde ikke Europa lukket sin industrielle kapasitet, hadde den for alvor opprustet i 2022, ville dets ledere vært i en posisjon til å tilby Ukraina sikkerhetsgarantier nå. At Europa valgte Estlands Kaja Kallas, tidligere statsminister i et land hvis krigerske retorikk mot Russland ble støttet av en befolkning på størrelse med Birmingham, ettersom dets utenrikspolitiske sjef avslører kontinentets preferanse for høystemt retorikk fremfor handling, strenge ord som skjuler tomme våpenlager. For mindre enn ett år siden var Kallas engasjert i offentlige fantasier om å dele Russland opp i svake etniske stater; nå ber hun Washington om en plass ved bordet for å bestemme Europas fremtid. Det er vår skjebne å bli styrt av useriøse mennesker, og lide som følge av det.
Norge er ledet av samme type luftslottbyggere som Storbritannia. Det kan man forsikre seg om hver eneste dag ved å lese Forsvarets forum.
