oss 150 kroner!
Hvilken rolle, om noen, spilte USA i det sørkoreanske minikuppet?
Nå har du sikkert hørt at det korteste kuppet i historien fant sted i Sør-Korea 3. desember. Her er en kort oppsummering av hendelsene.
Rundt 22:30 lokal tid (tidlig ettermiddag i Europa) erklærte Sør-Koreas president Yoon Suk Yeol fra det konservative People Power Party (PPP), ved makten siden 2022, krigslov under en tale som ble sendt direkte på TV.
I en ganske forstyrret uttalelse som virket plukket rett ut av en dårlig Hollywood-film fra 1980-tallet, sa han at beslutningen var nødvendig «for å beskytte et liberalt Sør-Korea fra truslene fra Nord-Koreas kommunistiske styrker og for å eliminere anti-statlige elementer». Han refererte tydelig til opposisjonspartiet Democratic Party of Korea (DPK), det liberal-sentristiske (det vil si ikke kommunistiske) partiet som har hatt et parlamentarisk flertall siden 2020. Dette trekket inkluderte forbud mot all politisk virksomhet, kontroll av media og utplassering av militære styrker å håndheve dekretet.
Etter presidentens kunngjøring ble parlamentet stengt og generaler fra ulike grener av de væpnede styrkene ble innkalt til et hastemøte. Seoul ble oversvømmet av militære kjøretøy og helikoptre ble også utplassert. Rundt klokken 23.30 lokal tid var sikkerhetsvakter fra nasjonalforsamlingen og politifolk stasjonert langs forsamlingsbygningens gjerde, med ordre om å ta inn kun forsamlingssekretariatets ansatte og assistenter. Til å begynne med hindret politiet lovgivere i å få tilgang til bygningen, men de klarte til slutt å komme seg inn. Kort tid etter gikk soldater og spesialstyrker inn i lokalene og sperret av innganger for å hindre demonstranter som var samlet utenfor fra å komme seg inn. Spenningen eskalerte utenfor bygningen, et slagsmål brøt ut og flere demonstranter ble arrestert.
Den sørkoreanske grunnloven tillater presidenten å erklære krigslov i tilfeller av militær nødvendighet eller for å opprettholde offentlig orden under krig eller en nasjonal nødsituasjon. Men siden det er konstitusjonelt regulert, må krigslov godkjennes av parlamentet. Ikke overraskende stemte lovgivere sent i går kveld enstemmig for å blokkere krigslovsdekretet. President Yoon opphevet til slutt krigsloven tidlig i morges (lokal tid), trakk troppene tilbake og erkjente nederlaget for dekretet.
Etter reverseringen har det vært økende krav om president Yoons avgang eller riksrett. Opposisjonspartier har gått videre med planer om å innlede riksrettssak, og fremhever den politiske ustabiliteten og potensialet for ytterligere uro.
Hva fikk presidenten til å ta et slikt grep? Ifølge nyhetsrapporter var dette lite mer enn en desperat reaksjon fra en politiker som kjempet med lav godkjenning, økende skandaler, institusjonelle hindringer og tidligere krav om riksrett. Men kan det være mer i det? Og hvilken rolle, om noen, spilte USA?
Dette er et legitimt spørsmål, gitt at Sør-Korea for all del er et amerikansk protektorat. USA har en veldig stor militær tilstedeværelse i landet, med omtrent 28 500 aktiv tjenestepersonell stasjonert på tvers av forskjellige grener, inkludert hæren, marinen, luftvåpenet og marinekorpset. Offisielt er de amerikanske troppene der for å avskrekke potensielle trusler fra Nord-Korea, men denne tilstedeværelsen spiller faktisk en avgjørende rolle i å projisere USAs makt i Asia-Stillehavet – først og fremst mot Kina.
Det gir også USA betydelig innflytelse over sørkoreansk politikk. Det er faktisk velkjent at USA spilte en nøkkelrolle i både 1961 og 1980-kuppene, og i å støtte de undertrykkende og autoritære «antikommunistiske» regimene som disse ga opphav til. USAs politikk overfor Sør-Korea har alltid hatt ett overordnet mål: å forhindre fred med Nord-Korea (DPRK), siden spenningene og de militariserte relasjonene med sistnevnte gir begrunnelsen for USAs militære tilstedeværelse i sør.
De siste årene har USAs stadig mer aggressive anti-Kina holdning og NATO-isering av Asia-Stillehavet gitt en ekstra dimensjon til dette, gitt Sør-Koreas avgjørende rolle som en av USAs viktigste militære utposter i regionen, sammen med Japan – og sin nærhet til Kina. Som jeg bemerket i en artikkel fra noen måneder siden:
I store deler av det siste halve århundret avviste USA og dets Asia-Stillehavs-allierte en kollektiv NATO-lignende tilnærming til sikkerhet i regionen, og valgte i stedet for et såkalt nav-og-eiker-system: med USA som knutepunkt og ulike bilaterale og multilaterale allianser som eikene til et ideelt «sikkerhetshjul». De siste årene, midt i økende spenninger med Beijing, har disse initiativene mangedoblet seg, med overlappende politiske, militære og økonomiske avtaler som har skapt, med ordene til The Economist, «et stadig tykkere gitter i Kinas periferi». USA ser imidlertid nå ut til å være fast bestemt på å ta denne tilnærmingen ett skritt videre, ved å transformere sitt lappeteppe av ordninger til en fullverdig militær allianse: et asiatisk NATO.
I denne sammenhengen har president Yoon spilt en nøkkelrolle siden han kom til makten, ved å gå i spissen for en enda mer uttalt pro-amerikansk utenrikspolitikk. Seong-hyon Lee, seniorstipendiat ved George HW Bush Foundation for US-China Relations and Visiting Scholar ved Harvard University Asia Center, skrev en veldig interessant artikkel om dette i fjor:
Yoon – blottet for utenrikspolitisk bakgrunn – overtok tømmene i presidentskapet i 2022. Konvensjonell visdom antydet at han ville bryne seg på innenlandske saker. Overraskende nok anla han en utenrikspolitisk kurs som var markant forskjellig fra Sør-Koreas umiddelbare fortid, i en klar dreining mot USA.
Yoons utenrikspolitiske retning står i sterk kontrast til hans forgjenger, tidligere president Moon Jae-in – som Yoon stemplet som «pro-Kina» i sine offentlige uttalelser. Yoon bemerket en gang at «de fleste sørkoreanere, spesielt yngre, ikke liker Kina selv om president Moons administrasjon fulgte pro-Kina-politikk». Han uttalte sin holdning til New York Times i september 2022, og sa at «Sør-Korea vil innta en klarere posisjon med hensyn til forholdet mellom USA og Kina».
Yoon var medvirkende til å orkestrere det nylige trilaterale toppmøtet mellom USA og Japan og Sør-Korea på Camp David. Det toppmøtet ville vært usannsynlig uten Yoons press for forsoning med Japan – Sør-Koreas tidligere kolonisator.
Selv om toppmøtet sluttet å være redd for å styrke en formell militær allianse, ga det gjenklang med ånden som er nedfelt i NATOs artikkel 5 – «et angrep mot én er et angrep mot alle» – og erstattet «angrep» med «trussel». Noen antydet at det nye sikkerhetspartnerskapet kan ha enda mer historisk betydning enn AUKUS-pakten. I mellomtiden beskrev Global Times i Kina Camp David-toppmøtet som muligens «et startskudd for en ny kald krig«.
Yoons utenrikspolitikk er basert på demokratiske verdier, og tar til orde for allianser forankret i felles idealer. Han har identifisert Japan som «en partner som deler universelle verdier». Yoons administrasjon har vært direkte i å fordømme Nord-Koreas menneskerettighetsbrudd og Kinas tvangsrepatrieringav nordkoreanske flyktninger.
Under Yoons ledelse har Sør-Korea også deltatt i sitt første NATO-toppmøte og grønnlysende periodiske dokkinger av amerikanske atomubåter i sørkoreanske havner som en avskrekkende effekt mot Nord-Korea. Sør-Korea støttet Camp David-felleserklæringen som til og med eksplisitt nevner Kina ved navn, og bebreider Kinas «farlige og aggressive oppførsel» i Sør-Kinahavet og bekrefter Sør-Koreas holdning til Taiwan.
Foruten sikkerhet, har Yoon intensivert økonomiske forbindelser med USA. Under et besøk av USAs president Joe Biden i Seoul i fjor, omfavnet Yoon-administrasjonen offisielt det USA-ledede Indo-Pacific Economic Framework. Store bedrifter fra Sør-Korea, som Samsung og Hyundai Motor, er lovet milliarder for å bygge produksjonsanlegg for halvledere og elektriske kjøretøybatterier i USA.
Lee bemerker at Yoons iherdige pro-amerikanske politikk – og spesielt hans støtte til tettere forbindelser med Japan – bidro betydelig til å svekke hans støtte i opinionen. Men hans støtte til USAs aggressive anti-Kina holdning i Asia-Stillehavet ga ham absolutt mange venner i Washington. Er det i denne sammenheng realistisk å anta at Washington ikke spilte noen rolle i gårsdagens hendelser? Spesielt med tanke på utbredt bekymring i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet om at Yoons sannsynlige etterfølger – Lee Jae-myung, den 60 år gamle lederen av Det demokratiske partiet – forventes å ta en mye mer forsonende tilnærming til Kina. Som Arnaud Bertrand bemerket på X:
[Det er] ganske talende at den amerikanske ambassaden i Seoul ikke på noe tidspunkt fordømte eller en gang kritiserte Yoons kuppforsøk. Under kuppet skrev de at de «følger nøye» med situasjonen, og da kuppet mislyktes, berømmet de Yoons kunngjøring om å avslutte krigsloven som «et avgjørende skritt». Det er det.
Vi får nok aldri vite med sikkerhet hva som skjedde bak kulissene. Men én ting er klart: USAs stadig mer aggressive militære holdning er i ferd med å bli en dypt destabiliserende styrke – ikke bare for sine offisielle motstandere, men også, og kanskje viktigst, for sine allierte klientstater i Europa som i Asia. USA ser ut til å være villig til å strekke seg langt for å opprettholde sin dominans over disse nasjonene, selv om det innebærer å undertrykke demokratiske prosesser og ignorere den folkelige viljen til innbyggerne deres. Kostnaden for å være vasall har aldri vært høyere.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
