oss 150 kroner!
Hvordan nyliberalismen har brukt «korrupsjon» for å privatisere livet i Afrika, del 2.
I Afrika har kapitalismens ledende krefter hensynsløst brukt en nyliberal oppfatning av korrupsjon, for å undergrave staters suverenitet og for å åpne kontinentet for plyndring i hendene på vestlige multinasjonale selskaper. Dette dokumentet er skrevet under ledelse av professor Grieve Chelwa fra The Africa Institute, Global Studies University, via Tricontinental Pan Africa. Det er oversatt til svensk for steigan.no av Bertil Carlman.
Glencore och Zambia
Från 2003 till 2023 uppgick Zambias export till Schweiz (som nästan helt består av halvbearbetad koppar) till 61 miljarder dollar – nästan hälften av landets totala export under denna period (145 miljarder dollar).28
Med andra ord har Schweiz, ett litet land utan kust och tusentals kilometer bort, stått för hälften av Zambias totala exportmarknad under de senaste två decennierna. Men så har det inte alltid varit.
Från 1995 till 1999 utgjorde till exempel Zambias export till Schweiz, totalt 159 miljoner dollar, bara 3 procent av landets totala export. Detta började förändras år 2000, när en kontrollerande andel i Mopani Copper Mines (MCM), som fram till dess hade ägts av den zambiska staten, köptes av Carlisa Investments ett företag som ägs av den gigantiska schweiziska råvaruhandlaren Glencore AG och har sin hemvist på Brittiska Jungfruöarna (som i sig är ett skatteparadis). Ur rättslig synvinkel ägdes MCM därför inte av Glencore, vilket gjorde det möjligt för Glencore att uppfylla de rättsliga kraven på att delta i «transaktioner på armlängds avstånd» med MCM på pappret (vilket innebär att de är parter som agerar oberoende utan att påverka varandra) samtidigt som de i praktiken gör det motsatta. Det är olagligt för ett företag att köpa från och sälja till sig självt (en av de få regler som finns för att förhindra multinationella företag från att begå skatteflykt). Ett bolag – som Glencore – kan emellertid bilda ett dotterbolag – såsom Carlisa – med vilket det kan genomföra transaktioner, som om det vore ett separat bolag «på marknadsmässiga villkor», samtidigt som det i praktiken utövar fullt inflytande över villkor och priser. Eftersom det är dotterbolaget – i det här fallet Carlisa – som äger ett tredje företag – MCM – sker Glencores transaktioner med MCM tekniskt sett mellan två oberoende enheter. Ansträngningar görs för att se till att det inte finns några pappersspår som tyder på något annat.
*Vi valde att referera till Glencore som ägare till gruvan eftersom det i praktiken, och i allmänhetens ögon, är Glencore som är ägare till gruvan. Eftersom Glencore använder Carlisa för att dölja sin förmögenhetsstöld från Zambia, ofta genom att flytta runt sina vinster för att undvika skatt genom internprissättning, har vi valt att inte spegla deras dunkla språk i denna dossier.
Som figur 1 visar, så sköt Zambias årliga export till Schweiz i höjden från praktiskt taget noll före Carlisas (dvs. Glencores) köp av MCM år 2000 till nästan 4 miljarder dollar 2020. Detta mönster fick många att misstänka att Glencore ägnade sig åt internprissättning – att flytta sina vinster från en högskattejurisdiktion (Zambia) till en lågskattejurisdiktion (Schweiz) för att betala minsta möjliga skatt, och för att maximera sin nettovinst. Med andra ord, istället för att behöva betala 30 % i bolagsskatt på försäljningen av koppar i Zambia baserat på råvarans verkliga värde, kan Glencore prissätta värdet av kopparförsäljningen till nära noll genom sin relation med Carlisa och kan betala skatt på det artificiellt låga beloppet. Sedan betalar de bolagsskatt i Schweiz med en skattesats på 14,6 % – nästan hälften av den skattesats som de skulle ha behövt betala i Zambia.29
År 2010 drog Zambias skattemyndighet Glencore inför rätta för att ha ägnat sig åt internprissättning. Trots att Glencore hävdade att dess transaktioner med MCM var transaktioner på armlängds avstånd mellan två icke-närstående enheter – MCM och Glencore – (MCM ägdes trots allt av Carlisa, inte Glencore), förlorade Glencore och ålades att betala en straffavgift utöver förlorad skatt på grund av internprissättning.30
Efter en kostsam, tio år lång juridisk strid fastställdes beslutet av Zambias högsta domstol – en milstolpe som fick större konsekvenser för den framtida beskattningen av multinationella företag i Zambia och regionen. Men trots det var böterna ynka 13 miljoner dollar – långt ifrån de hundratals miljoner, kanske miljarder, dollar som Glencore har fört bort från Zambia sedan 2000.31
Thabo Mbekis högnivåpanel om olagliga finansiella flöden
År 2011 inrättade FN:s ekonomiska kommission för Afrika (Uneca) en högnivåpanel om olagliga finansiella flöden, ett resultat av en gemensam konferens som anordnades av AU och Uneca. Enligt panelens ordförande Thabo Mbeki gjordes detta för att säkerställa «en påskyndad och hållbar utveckling i Afrika, där man i så stor utsträckning som möjligt förlitar sig på sina egna resurser» och för att säkerställa «respekt för de utvecklingsprioriteringar som man har satt upp för sig själv». När allt kommer omkring sa Mbeki, «kan framsteg på denna agenda inte garanteras, om Afrika fortsätter att vara alltför beroende av resurser från utvecklingspartner».32
Panelen genomförde djupgående analytiska studier, intervjuer och platsbesök under flera år innan de överlämnade en 120-sidig rapport till AU 2015. Rapporten antydde att Afrika, även enligt försiktiga uppskattningar, i själva verket var en nettoutlånare av kapital till världen – inte en nettolåntagare, som är den allmänna uppfattningen. Med andra ord, om det inte vore för stöld i denna stora skala, så skulle Afrika inom sina gränser ha allt det kapital som krävs för att uppfylla sina utvecklingssträvanden.
Samma multinationella företag som hade räknats som partners i Afrikas strävan efter utveckling gjorde sig av med det mesta av kontinentens rikedomar.
Rapporten var inriktad på olagliga finansiella flöden ut ur Afrika, som definierades som «pengar som tjänats, överförts eller använts olagligt». «Med andra ord», fortsatte rapporten, «strider dessa penningflöden mot lagarna i [ursprungslandet] eller under deras förflyttning eller användning och betraktas därför som olagliga». Vissa verksamheter, även om de «inte är strikt olagliga i alla fall», enligt rapporten, skulle kunna kategoriseras som «olagliga» eftersom de «strider mot etablerade regler och normer, inklusive att undvika rättsliga skyldigheter att betala skatt».33
Rapporten uppskattade, att från 2000 till 2010 uppgick de illegala finansiella flödena ut ur Afrika till mellan 30 och 60 miljarder dollar per år, eller totalt mellan 300 och 600 miljarder dollar under hela 10-årsperioden. Ändå var man noga med att påpeka att den verkliga omfattningen av de olagliga finansiella flödena sannolikt var många storleksordningar högre än de uppskattningar som gavs, eftersom, som ordförande Mbeki skrev, «de som är ansvariga [för olagliga finansiella flöden] vidtar avsiktliga och systematiska åtgärder för att dölja dem».34
En annan rapport om olagliga finansiella flöden, som togs fram av ’Global Financial Integrity’ 2015, visade till exempel att Afrika förlorade 675 miljarder dollar i olagliga finansiella flöden från 2004 till 2013, medan utvecklingsländerna som helhet förlorade 7,8 biljoner dollar under denna period, och att dessa flöden ökade dubbelt så snabbt från år till år, som den globala bruttonationalprodukten ökade.35
Det är viktigt att notera att Thabo Mbeki-rapporten, som den kom att kallas, avslöjade att majoriteten av de olagliga finansiella flödena ut ur Afrika (omkring 65 procent) berodde på lagligt sanktionerad kommersiell verksamhet vars syfte var att «dölja rikedomar, undvika eller aggressivt undvika skatt, [och] smita från tullar och inhemska avgifter».36
Multinationella företags standardmetod för att begränsa skatteskulden, förklarade rapporten, var att göra falska deklarationer, oavsett om det handlade om att undervärdera exportintäkter, övervärdera kostnaderna för affärsverksamhet med det yttersta syftet att begränsa vinsten, eller, i extrema fall, att falskeligen deklarera förluster. Ett intressant exempel i rapporten var en icke namngiven telekommunikationsjätte som fick värdlandets regering att förlora uppskattningsvis 90 miljoner dollar årligen genom metoder som att «omdirigera internationella samtal och omvandla dem till lokalsamtal, där operatörerna sedan gjorde falska deklarationer av inkommande internationella samtalsminuter för att minska den skatt som skulle betalas till [värd]regeringen».37
Även om många regeringar och multilaterala organ åtog sig att genomföra rapportens rekommendationer när den publicerades 2015, finns det inte mycket som talar för dessa löften när kapitalet fortsätter sin obehindrade flykt från Afrika.
Første del av denne artikkelen finnes her:
