oss 150 kroner!
Det Vesten ikke tåler er ledere som prioriterer nasjonal uavhengighet og suverenitet, felles interesser og sosial velferd.
Hugo Dionisio
Strategic Culture Foundation, 20. desember 2024
Hvis han var langt til høyre, ville Vesten gjerne ha samarbeidet med ham. Det er den beste lakmustesten for å avgjøre om en bestemt kandidat er ekstrem høyreorientert eller ikke. Vesten har alltid hatt en enorm toleranse for høyreorienterte. Fra fanatiske islamister til nynazister eller sionister, historien er her for å bevise det.
Det kapitalistiske, imperialistiske, nyliberale Vesten har aldri hatt noe problem med å jobbe med fanatikere av noe slag, slik man kan se i Syria i dag. Det Vesten ikke tåler, uansett hvem de er, er ledere som ikke tillater at nasjonal uavhengighet og suverenitet, fellesskapets interesser og sosial velferd blir begrenset av privat tilegnelse av de internasjonale, økonomiske og finansielle interessene Vesten beskytter.
Sannheten er at Vesten ikke har noen problemer med å jobbe med Meloni i Italia, Milei i Argentina, den nåværende sørkoreanske presidenten, eller til og med den saudiske kongefamilien. Til og med, for å nevne de som alle antar, er ekstreme høyreorienterte. Vi må ikke glemme at vi i dag, i selve hjertet av det vestlige politiske systemet, har de mest fanatiske og ekstremistiske situasjonistene, som von der Leyen, Baerbock, Sholz eller Macron. De skiller seg bare fra tradisjonelle høyreekstreme i to eller tre emner som wokeísm, religiøsitet (ikke alle), aksept av Brussels sentralmakt og deres posisjon til krig med Russland.
I Syria, for eksempel, har de slått seg sammen med grupper dannet fra Al-Qaida, knyttet til Det islamske brorskapet, en teologisk skole som også mater Hamas, og styrter en sekulær regjering som forsvarer likestilling mellom kjønnene, men også nasjonal suverenitet, spesielt når det gjelder eierskap til strategiske sektorer, som energi. Det vil ikke ta lang tid før hovedstrømspressen gråter sårt over undertrykkelsen av syriske kvinner. For det første så jeg ingen feminin tilstedeværelse på pressekonferansene som nye syriske ledere holdt. USA og Israel ser ikke ut til å ha hatt noen problemer med å håndtere den konservative og autoritære Erdogan, som en operatør i omveltningen, eller med «moderate radikale» som kom fra kjente terrororganisasjoner. Hvis noen kan forklare meg hva en «moderat radikal» er, vær så god. En symbolsk oppgradering laget av det eldgamle, paradoksale konseptet «moderate opprørere».
Så det ville ikke være noe som hindret Vesten i å jobbe med Calin Georgescu også. Hvis han er, som hovedstrømsmediene antar, en høyreekstrem, hva ville stoppe dem? Gjør de ikke det med Zelensky og tilhengerne av Banderas ideologi? Tross alt, hva står Georgescu for, slik at Vesten så intenst har brukt sin maskin for krigføring ved lov, for å prøve å avslutte hans mer enn forutsigbare valg? Mellom manipulasjon av Tik-Tok-algoritmer og «russisk innblanding», fant vestlige makter og deres juridiske agenter begrunnelsen for å ødelegge et demokratisk valg.
Så med ett slag annullerte maktene som dominerer Romania i dag valget, og som en oligarkisk elite klamrer seg til makten gjennom og prøvde å kjøpe tid, slik at enten gjennom en plan for å hindre den aktuelle kandidaten fra å stille til valg, eller kanskje gjennom gjentakelse av så mange valgprosedyrer som nødvendig, inntil resultatene er riktige, slik det ble gjort i de mislykkede folkeavstemningene om den europeiske grunnloven i Frankrike og Irland, kan USA hvile og bygge sin mektige militærbase for å angripe Den russiske føderasjonen.
Denne brutale handlingen, uforlignelig og utenkelig for noen år siden, er i seg selv en indikasjon på tilstanden av desperasjon som maktene som dominerer Romania befinner seg i. Byggingen av NATOs største europeiske militærbase og bruken av dette landet som et springbrett for en atomkrig, som er i horisonten, gjør Romania til et nøkkelland for hele strategien med å dominere Europa og Den russiske føderasjonen. Disse valgene i Romania kan derfor godt ende med et formelt eller uformelt militærdiktatur, i navnet til en antatt eksisterende «russisk innblanding».
I dag er «russisk innblanding» for NATO-land hva den «kommunistiske busemannen» var for vestlige fascister. Påskuddet for å utslette det lille demokratiet som gjenstår. For det formål vil friheten også gå. Vi kan si at USA og NATO er fanger av selve demokratiet. Deres kandidat kan ikke vinne, og de som kan, jobber ikke for USAs og NATOs intensjoner. Fra personlig avslag på kandidatur, til unntakstilstand, støttet av et behov for å forhindre en «russisk politisk overtakelse», som dersom det går, kan Romania gi oss en praktisk veiledning som viser, trinn for trinn hva Vesten kan gjøre når europeiske folk begynner å ta tilbake landene sine.
Et utgangspunkt for dette forventningsfulle statskuppet kan oppgis da Calin Georgescu, i begynnelsen av dette året, da han ble spurt av en journalist om hva han syntes om det kommende valgåret, svarte: «I år vil være året for å endre systemet». Nå, at en høyreekstrem fyr snakker om å «endre systemet» … er i det minste mistenkelig. Som høyreorientert burde han ha snakket om å «rydde opp i systemet», men aldri om å «endre det».
Men Georgescu gikk lenger og sa at Ukraina er en vestlig stedfortreder, slik at USA kan få tak i Russlands rikdom, som ifølge ham utgjør «80 billioner euro», «hele verdensgjelden». Dette satte tonen for Washingtons foretrukne narrativ, den om «Kreml-agenten». Han sa også at vi styres av «psykopater» og at disse psykopatene, «som de som styrer Ukraina», «aldri spurte det ukrainske folket» om de ønsket denne krigen. For ham er det ukrainske folket fremfor alt «ofrene» for denne situasjonen.
Fortsatt ikke andpusten sa Georgescu, at «Vi lever gjennom slutten av den vestlige imperie- og kolonitiden». Langt til høyre? Vet du om noe europeisk ytrehøyreparti som anerkjenner at USA er et imperium og at USAs og NATOs dominans over andre land er av imperialistisk og kolonial karakter? Jeg gjør ikke!
Georgescu fortsatte med å anklage den rumenske regjeringen og politikerne for å være «fotfolk for omverdenen», og for at «Romania er et null – diplomatisk sett». Georgescu ser med andre ord ikke ut til å være halvhjertet om Romanias tap av suverenitet og nasjonal uavhengighet (hvis mannen var i Portugal…). En ting til som ikke passer inn i karakteriseringen av dagens «ytre høyre», for hvis det er én ting som kjennetegner dette «nye høyre», er det dets tilpasning til NATO, EU og spesielt USA og det de anser for å være «Vesten» og dens «verdier».
Georgescu har doktorgrad i jordkunnskap og jobbet ved National Center for Sustainable Development (NCSD), en frivillig organisasjon som konsulterer miljøspørsmål, var en av grunnleggerne og administrerende direktør for Institute for Innovation and Development Projects (IPID), som inkluderte ledende skikkelser fra rumenske vitenskapelige og akademiske miljøer, så vel som sivilsamfunnet. Sammen med ledende representanter for næringsforeninger, fagforeninger, det akademiske samfunnet og sivilsamfunnet, grunnla han Alliance of Professionals for Progress (APP), som hadde som oppgave å «fremme definisjonen av presise strategiske mål på kort, mellomlang og lang sikt og mobilisere de reelle ferdighetene som finnes i Romania». Alliansen organiserte, i samarbeid med det rumenske akademiet, to offentlige debatter om «Statsreform» og «Ansvarlig sosial utvikling», jobbet som forsker for Romaklubben, og mye mer, noe som gjør ham til en som kjenner, som ingen andre, systemet og hvordan det fungerer så urettferdig.
En miljøforkjemper, en agronom og en dyp kritiker av EUs landbruks- og miljøpolitikk, en spesialist på bærekraftig utvikling, en tidligere FN-tjenestemann, en skribent om rumenske utviklingsspørsmål og en tilhenger av sosial fremgang, Georgescu, det er godt å se, har en profil som passer mange ting, men aldri en «populistisk, ekstremistisk, fanatisk» leder, som de på ytre høyre.
Georgescu baserer hele talen sin på ideen om fremskritt og sosial rettferdighet, på vitenskap, på kunnskap og bruker aldri falske nyheter og oppdiktede ideer. Georgescu, på den annen side, forklarer tydelig sin tenkning, og baserer den på vitenskap og erfaring. Hva har dette med «ytre høyre» å gjøre?
Hvis disse ideene alene ville være nok for hans kritikere til å prøve å katalogisere og fremstille ham som «en Kreml-agent», «pro-russisk» eller en «Putin-agent», hva med de programmatiske målene som vi finner på Telegram-kanalene hans og på nettet generelt?
La oss ta en titt på dette utdraget fra en kanal fra «Food, Water, Energy»-bevegelsen: «Mr. Calin Georgescus nasjonale prosjekt «Mat, vann, energi» er basert på distributisme». For dette formål er det opprettet et Distributist League-nettsted, som tar til orde for et reelt program for samarbeid, distribusjon, sosial rettferdighet og fred.
En av tekstene sier til og med, «Dette er øyeblikket da vi må trekke en grense og mobilisere for utviklingen av dette landet, for gjenoppretting av statlige eiendeler gjennom selektiv nasjonalisering, der grove tyverier har blitt begått mot rumenere». Utvikling, gjenvinning av statlige eiendeler, nasjonalisering. Er dette høyreekstreme mål?
Eller igjen: «Globalisering og oppmerksomhetens omvei, som en teknikk for å slavebinde sinnet, må stoppe i alle land i verden». Og her blir hele doktrinen til World Economic Forum og The Great Reset avvist, med en internasjonalistisk vri, slett ikke i onkel Sams smak.
Men han går videre: «Vi er vitne til en aggressiv kampanje for å konfiskere staters suverenitet, av internasjonale selskaper som livnærer seg på konflikter og kriser, som skaper falske scenarier innen verdens nasjoner, samtidig som de finansierer hemmelige tjenester, terrorgrupper og organisasjoner som er i stand til å destabilisere nasjoner». Suverenitet, internasjonale selskaper. Sikter mot superrike, mot multinasjonale selskaper, og ikke mot migranter, sigøynere eller venstreorienterte.
Eller: «Alle de nåværende partiene er kontrollert av de hemmelige tjenestene og fyller bare lommene med offentlige midler, overføringen av statlige eiendeler til privat eierskap». Hva slags «ekstremt høyre» er dette, som snakker mot privat tilegnelse av offentlige eiendeler (til og med offentlig-private partnerskap) og tyveri av offentlige penger?
Georgescus prosjekt tar til orde for samarbeid, fordeling av rikdom og nasjonalisering av strategiske eiendeler som kan brukes av staten til å heve folks levekår, og har så absolutt ingenting å gjøre med høyreekstreme politiske synspunkter. Er det antiliberalt? Ja! Støttes det av ortodokse kristne mennesker? Kanskje! Streber det etter nasjonal suverenitet og identitet? Ja, men ikke i en rent nasjonalistisk forstand, mer i en patriotisk forstand, opptatt av livet og velværet til hans folk.
Ingenting av dette Georgesu står for, og måten han gjør det på, er høyreekstremt. Her er noen av hans største bekymringer: spedbarnsdødeligheten har økt i Romania de siste 15 årene; fallende fødselsrate, tap av unge mennesker på grunn av emigrasjon, befolkningsreduksjon på grunn av en aldrende befolkning og kvaliteten på utdanningen. Hva er «ytre høyre» her?
Dette angrepet på Georgescu vekker flere mistanker og gir oss flere ledetråder om hva som skjer i Øst-Europa, i en virkelig kamp, «uten metaforer», som Georgescu sier, «av lys mot mørke»:
- Vel vitende om at Georgescu-prosjektet er et prosjekt for sosial, demokratisk og grasrotfremgang, kan ikke USA la det lykkes fordi det, som inspirerende og revolusjonært, kan «infisere» landene i Øst-Europa, som EU og USA har lovet mye og sviktet mye.
- En karakter som Georgescu, i likhet med bevegelsen han støtter, ligner på den typen sosiale frigjøringsbevegelser sett over hele verden, men spesielt etter andre verdenskrig i Øst-Europa og i mange deler av Latin-Amerika, helt frem til i dag, som motsetter seg underkastelsen til globalisme, nyliberalisme, USA og det de står for.
- En befolkning inspirert av idealene om sosial frigjøring og rikdomsfordeling, som Georgescu forsvarer, har enorm makt, så USA må stoppe denne bevegelsen med en gang, fordi dens bekreftelse vil sette strategien om å dominere Øst-Europa, omringe Russland og til og med begrense Kina, i fare.
All denne betingede handlingen, basert på taktiske tilfluktsrom som ikke løser hovedmotsetningen, vil til slutt vise seg å være begrenset. Det er noen grunner til å tro dette:
- På slutten av 1991 var det viktigste lokkemiddelet som ble brukt av Vesten for å bringe østlige land inn i folden, basert på ideen om at det å bli med i EU betydde å motta uendelige EU-midler og tilgang til et høyere utviklingsnivå;
- Etter den kalde krigen begynte EU å selge seg selv som et område av «fred» og stabilitet, og presenterte seg selv som en konstruksjon som ville forhindre krig i Europa.
Mer enn tretti år gikk, og etter en krise i 2008 som ikke er over og er i ferd med å forverres, selger EU nå krigen mot Russland som et element av samhold. Det er én ting å selge fred, men det er noe helt annet å selge krig. Ingen ønsker å dø, minst av alt for saker som ikke er deres egne, som USA og NATOs offensiv mot Russland.
På den annen side er den påfølgende omdirigeringen av midler til 1. bygging av et militærindustrielt kompleks og kjøp av våpen; 2. opprettelsen av sykluser for akkumulering, som i økende grad utvider gapet mellom rik og fattig og bringer med seg en hel virkelighet der EUs infrastrukturelle og økonomiske utvikling stagnerer.
Gullalderen presentert av EU på nittitallet, falt sammen med sterkt offentlig eierskap, som garanterte billig energi, telekommunikasjon og logistikk, som alle ble privatisert, og falt sammen med tider med svært sterk økonomisk vekst, kapasiteten til offentlige investeringer i grandios infrastruktur, vekst også som følge av evnen til å manipulere valutakursen, renten osv… Først Washington-konsensus, så den europeiske stabilitetspakten, så euroen og alt den brakte med seg, var dødelige stikk mot europeiske staters evne til å skape utviklingsprosjekter. Merverdien som hadde utviklet Europa, begynte å samle seg i kapitalfond i skatteparadisene som ble opprettet for dette formålet.
Du ville ikke forvente noe annet enn skuffelse over løftene som ble gitt og ikke holdt.
Selv i Litauen har vi et parti (nå i sentrum-venstre-koalisjonen) kalt «Dawn of Nemunas*», hvis forsvar av nasjonal suverenitet, offentlig eierskap av visse økonomiske sektorer, kritikk av sionismen, nærhet til landsbygda og nasjonal identitet, som hovedstrømspressen også stempler som «ytre høyre», viser at andre former for demokratisk og progressiv folkemakt kan dukke opp igjen, nå som elitene, en gang beseiret av bevegelsen for sosialisme, og senere hevet igjen av vestlig kapitalisme, mislykkes nok en gang.
*(Nemunas er den lengste elva i Litauen og er viktig for landets geografi og kultur. På norsk blir partiets namn noe sånt som Nemunas Daggry. O.a. Kilde: Copilot viser til snl.no og wikipedia.org)
Og ikke rart at disse partiene presenterer seg selv som «anti-system». «Systemet» som nå er spredt over et bredt maktsentrum bestemmer at det som er «venstre», er de som er «woke, anti-fossile energikilder, dyrevernere eller fullt ut bekymret for klimaendringer», de som er «sentrum» er de som er liberale og nyliberale, og de som er «høyre» er de som er «konservative og reaksjonære». Det er ingen plass for det revolusjonære venstre, venstresiden som er opptatt av reell sosial fremgang og arbeidernes frigjøring, venstresiden som kommer fra arbeid og klassekamp, alliert med småbønder på landsbygda, skapt i den humanistiske æraen.
Jeg antyder ikke at Georgescus bevegelse er en gjenoppstått fortsettelse fra den typen venstreorientert retning, men når en venstreorientert demokratisk og folkelig bevegelse ankommer, er det så vanskelig å katalogisere for de overfladiske og forstyrrede sinnene i den globalistiske epoken, nettopp de som er det direkte resultatet av regresjon i sosial bevissthet og produktivkreftenes subjektive tilstand, at de bare kan sammenligne det med det verste de vet opererer inne i «systemet». Det er utenkelig for disse sinnene å klassifisere noe som ikke passer til de nyliberale standardene. Alt har å gjøre med den manglende evnen til å drømme, som sinnene i det 21. århundre har innprentet med. Denne manglende evnen til å drømme er i seg selv en brems på sosial frigjøring. Så de ukjente, de frigjørende og trossende opplevelsene sammenlignes med det mørke ytre høyre, for å påvirke folket gjennom frykt. Men dette skjer bare tilsynelatende, som med alt som selges i denne forenklede tidsalderen som avviser kompleks tenkning.
Hvis et parti er «euroskeptisk» fordi det identifiserer det faktiske EU med multinasjonale interesser, hvis det er imot NATO, fordi det ser på NATO som en pro-krig allianse, hvis det ikke utelukkende er opptatt av «wokeisme» eller har en visjon der miljømessig bærekraft må matches og balanseres med sosial fremgang, er det derfor «ytre høyre».
Georgescus Romania er et bevis på dette. Hvis denne sosiale, progressive, humanistiske bevegelsesdiskursen var den samme som «ytre høyre», den de ønsker å merke den med, ville USA allerede jobbet med den!
Som de gjorde og gjør med alle diktatorene, mer eller mindre frittalende, som de støtter!
Men USA er i panikkmodus, og risikerer å diskreditere det svært «demokratiske» systemet de bidro til å skape i Romania, det som ikke ser ut til å passe lenger. Og det sier mye om hvorfor dette valget ble slettet fra valgkartet i 2024.
Artikkelen er hentet fra Strategic Culture Foundation:
The real reason for the annulment of the Romanian election
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Noen kilder om Georgescu:
Călin Georgescu – Wikipedia (Engelsk)
Călin Georgescu – Wikipedia (Tysk)
Dawn of Nemunas:
Hugo Dionísio er advokat, forsker og geopolitikkanalytiker. Han er eier av Canal-factual.wordpress.com Blog og medgründer av MultipolarTv, en Youtube-kanal rettet mot geopolitisk analyse. Han utvikler aktivitet som menneskerettighets- og sosialrettighetsaktivist som styremedlem i den portugisiske demokratiske advokatforeningen. Han er også forsker ved den portugisiske arbeiderfagforeningen (CGTP-IN).
