oss 150 kroner!
Valgseieren til Trump burde ikke vært noen overraskelse. Tiden med liberalt hegemoni har allerede nådd sitt endepunkt, og en korreksjon er for lengst på tide. Det liberale hegemoniet er ikke lenger liberalt, og hegemoniet er oppbrukt. Trump blir ofte fordømt for å være transaksjonell, men avideologiseringen av USA og tilbakevending til pragmatisme er akkurat det landet trenger.
Endre eller bevare det uholdbare status-quo?
Det overveldende flertallet av amerikanere mener at landet er på vei i feil retning, noe som plasserte Harris som del av den sittende administrasjonen i en ugunstig posisjon. Harris som visepresident kunne ikke distansere seg tilstrekkelig fra president Bidens politikk, noe som medførte at hun måtte eie feilene fra de siste fire årene. Budskapet om å «vende et blad» ga ikke gjenklang, og hun satt igjen med det meningsløse slagordet «joy» – glede – som bare demonstrerte hennes løsrivelse fra amerikanernes økende bekymringer.
Grensene har vært vidåpne, mediefriheten er i tilbakegang, regjeringens forstrekkelse vokser, amerikanske industrier er ikke lenger konkurransedyktige, statsgjelden er ute av kontroll, sosiale problemer og kulturkriger går fra vondt til verre, det politiske klimaet blir stadig mer splittende, det amerikanske militæret er overanstrengt, det globale flertallet avviser Washingtons forenklede og farlige forestilling om å dele verden inn i liberalt demokrati kontra autoritarisme. USA er medskyldig i et folkemord i Palestina og er på vei mot atomkrig med Russland.
Hvem ville stemme for fire år til når status quo innebærer å kjøre utfor en klippe? Det er et godt tidspunkt å være i opposisjon og tilby endring. Å være en populist med en bombastisk væremåte, tilsynelatende immun mot konsekvenser av å bryte sosiale normer, er en god egenskap når man bryter seg løs fra flere tiår gamle ideologiske dogmer som begrenser nødvendig pragmatisme.
Nyliberalismen utmattet USA
«Make America Great Again» er sannsynligvis en referanse til 1973, da USA nådde toppen og siden har vært i tilbakegang. Under den nyliberale konsensusen ble samfunnet et vedheng til markedet og politikere ble impotente når det gjaldt å levere de endringene som offentligheten krevde. Den politiske Venstre kunne ikke omfordele rikdom, og den politiske Høyre kunne ikke forsvare tradisjonelle verdier og fellesskap. Globaliseringen fødte en politisk klasse som er lojal mot internasjonal kapital uten nasjonal lojalitet, og ansvarlighet overfor offentligheten forsvant. Globalisering strider ofte mot demokrati, og det er et økende skille mellom illiberalt demokrati versus udemokratisk liberalisme.
En sentral lærdom fra det amerikanske systemet på begynnelsen av 1800-tallet var at industrialisering og påfølgende økonomisk suverenitet er en nødvendighet for nasjonal suverenitet. Tollsatser og midlertidige subsidier er viktige verktøy for oppstartsnæringer for å utvikle modenhet, og rettferdig handel er derfor ofte å foretrekke fremfor frihandel. Trumps tariffer for å reindustrialisere og fremme teknologisk suverenitet er edle ambisjoner som til og med Biden-administrasjonen forsøkte å etterligne. Trumps feil er imidlertid at overdrevne tollsatser og den økonomiske krigen mot Kina vil forstyrre forsyningskjedene alvorlig i den grad at det undergraver den amerikanske økonomien. Overskridelsene av Trumps tollsatser og økonomiske tvang stammer fra forsøket på å knekke Kina og gjenopprette USAs globale hegemoni. Hvis USA kan akseptere en mer beskjeden rolle i det internasjonale systemet som én blant mange stormakter, kan Trump omfavne en mer moderat økonomisk nasjonalisme som ville ha større utsikter til å lykkes.
Trumps visepresident JD Vance bemerket riktig den selvødeleggende moraliseringen til USA:
«Vi har bygget en utenrikspolitikk for å herse med og moralisere og forelese for land som ikke vil ha noe med det å gjøre. Kineserne har en utenrikspolitikk med å bygge veier og broer og mate fattige mennesker».
Det er et godt tidspunkt for pragmatisme å seire over ideologi.
Kritikere av Trump har rett når de påpeker paradokset til en milliardær som hevder å representere folket mot en løsrevet globalisert elite. Der han sitter i prangende bygninger med navnet sitt på fasaden med store gyldne bokstaver, har Trump likevel tatt rollen som å representere de amerikanske arbeiderne ved å oppfordre til reindustrialisering. Oppvokst i utskeielser og hedonisme fra amerikanske kulturelle eliter, krever Trump å bevare USAs tradisjonelle verdier og kultur. Er Trump en redningsmann? Sannsynligvis ikke. Men politikk er viktigere enn personligheter, og Trump sparker opp en dør som tilsynelatende var lukket av liberal ideologi.
En slutt på liberale korstog – inkludert slutt på fullmaktskrigen i Ukraina
Trumps appell om å avslutte de evige krigene resulterte i uvurderlig støtte fra tidligere demokrater som Tulsi Gabbard, Robert F. Kennedy og Elon Musk. De liberale korstogene de siste tre tiårene har fyrt opp en uholdbar gjeld, de finansierer den dype staten (The Blob), de fremmedgjør USA over hele verden og motiverer de andre stormaktene til å balansere USA kollektivt. De evige krigene er kostbare feil som aldri ender godt, men USA kunne absorbere disse kostnadene under den unipolare epoken i fravær av noen reelle motstandere. I et multipolart system må USA trappe ned sin militære eventyrlyst og lære å prioritere utenrikspolitiske mål.
Det er ikke urimelig å hevde at å bevare imperiet i dets nåværende format kan koste USA republikken. Trump er ikke for å demontere imperiet, men som en transaksjonell pragmatiker vil han gjerne ha bedre avkastning på investeringen. Han mener allierte bør betale for beskyttelse, regionale ordninger som tidligere NAFTA og TPP som overfører produktiv makt til allierte blir avvist, og motstandere bør engasjeres i den grad det tjener amerikanske nasjonale interesser. Trump er fordømt for å ha blitt venn med diktatorer, men dette er absolutt å foretrekke fremfor de såkalte «liberale» diplomatene som ikke lenger tror på diplomati ettersom det fryktes å «legitimere» motstandere.
Trump vil gjerne sette en stopper for proxy-krigen i Ukraina siden den er svært kostbar både i form av blod og tapping av statskassen, samt at krigen allerede er tapt. De liberale korsfarerne definerte aldri en seier mot verdens største atommakt som mener at den kjemper for sin overlevelse. Washingtons eliter har gjentatte ganger uttalt at det er en god krig ettersom ukrainske soldater dør i stedet for amerikanske soldater, og derfor er det vanskelig å moralsk skamme Trump når hans hovedargument er at drapene må stoppe.
De liberale korsfarerne i Washington argumenterer også ofte for at det strategiske målet med proxy-krigen var å slå ut Russland fra stormaktenes rekker slik at USA kunne fokusere ressursene sine på å holde Kina tilbake. I stedet har krigen styrket Russland og presset det lenger inn i Kinas armer. En humanitær katastrofe finner sted og verden presses til randen av atomkrig. Den økonomiske tvangen, inkludert tyveri av Russlands suverene midler, har utløst en situasjon der det globale flertallet vil avdollarisere og utvikle alternative betalingssystemer. Trump er neppe uskyldig siden han startet den økonomiske krigen mot Kina. Uten ideologiske begrensninger kan det imidlertid være rom for kurskorreksjon da han bemerket at det å gjøre dollaren til et våpen truer grunnlaget for USAs supermaktsstatus. Nok en gang kan pragmatisme seire over ideologi.
Vil Trump lykkes? Han vil absolutt ikke kunne avslutte krigen på 24 timer. Trump har verktøyene til å påvirke Ukraina ettersom USA finansierer krigen og bevæpner Ukraina. Det er imidlertid lite sannsynlig at Trumps maksimale press vil virke mot Russland, da de anser dette for å være en overlevelseskrig, og det politiske Vesten har brutt nesten alle avtaler. Trump trakk seg fra strategiske rustningskontrollavtaler og bevæpnet Ukraina, noe som bidro til å utløse krigen. Russland vil kreve slutt på NATO-utvidelsen i henhold til Istanbul-avtalen, pluss territorielle innrømmelser som følge av nesten tre års krig. Trump har tidligere signalisert vilje til å tilby en slutt på NATOs ekspansjonisme, som kan legge grunnlaget for en bredere europeisk sikkerhetsavtale. Konfliktene mellom Vesten og Russland stammer fra manglende evne til å etablere en gjensidig akseptabel løsning etter den kalde krigen. Vesten begynte i stedet å utvide NATO og gjenopplivet den kalde krigens nullsumsblokkpolitikk, og det har siden den gang vært konflikter med Russland om hvor man skal trekke de nye militære skillelinjene.
Når det gjelder Israel, er det et åpenbart unntak fra Trumps aversjon mot krig. Trump, Vance, Musk, Gabbard og Kennedy er alle motvillige til å ta en hard linje mot folkemordet i Palestina eller til og med kritisere Israel. Trump vil sannsynligvis fortsette å tilby ubetinget støtte til Israel og innta en fiendtlig holdning mot Palestina, Libanon, Jemen og Iran. Pragmatisme og «America First» vil sannsynligvis mangle i denne delen av verden.
Panikk over det liberale imperiet
Motstanderne av Trump fremviser bemerkelsesverdige vanskeligheter med å artikulere Trumps posisjon. Selv om de vet hvorfor folk stemte på ham, vil de føle seg moralsk tvunget til å avstå fra å artikulere disse grunnene i frykt for å «legitimere» hans politikk gjennom forståelse. Manglende evne til å artikulere posisjonen til en motstander er en god indikasjon på å bli propagandert. Har vi vært utsatt for propaganda? Det er tydelig en tendens til at ideologiske fundamentalister presenterer verden som en kamp mellom godt og ondt, der gjensidig forståelse og pragmatisme demoniseres som et svik mot hellige verdier.
Panikken og forvirringen er også forårsaket av uærlige medier. Media har nesten utelukkende negativ dekning av Trump, mens Harris ikke kan gjøre noe galt. Trump vant ikke til tross for dårlig mediedekning, men på grunn av den. En populist hevder å være den virkelige representanten for folket, som vil forsvare dem mot en løsrevet og korrupt elite. Fiendskapet mot Trump og hans støttespillere ble derfor båret som et hederstegn. De politisk-mediale elitene brukte rettssystemet mot den politiske opposisjonen under valgsyklusen, de anklaget Trump to ganger og ville stille ham for retten som privatborger, og de forsøkte å fjerne Trump fra stemmesedlene i 16 stater.
Tillit til media er ikke en fordel når de ikke er til å stole på. Russiagate-jukset fra valget i 2016 har blitt avslørt som et bedrageri, og Hunter Bidens historie med den bærbare datamaskinen fra valget i 2020 ble sensurert av media under den falske pretensjonen å være «russisk propaganda». Under valget i 2024 var fjerningen av Biden stort sett et ikke-spørsmål. Det udemokratiske valget av Harris ble ignorert, og media gjorde henne i stedet om til en rockestjerne etter å ha ignorert henne på grunn av hennes feil de siste fire årene. Det første drapsforsøket mot Trump gikk ned i minnehullet med bemerkelsesverdig hastverk, mens de fleste sannsynligvis ikke er klar over at det også var et andre drapsforsøk. Desperate mediehistorier, som at Trump angivelig truet Liz Cheney med en eksekusjonspeletong, var så desperate og uærlige at de hadde motsatt effekt. Den liberale maskinen, representert av lydige medier og Hollywood-eliter, har gått tom for damp.
Europa er i panikk siden de mistet sin allierte i Det hvite hus og frykter dermed for fremtiden til den liberale internasjonale orden. Likevel er den liberale internasjonale orden allerede borte og et ideologisk Europa lider under Stockholmssyndromet. Biden er medskyldig i folkemord i Palestina, han angrep Europas kritiske energiinfrastruktur, lokket europeiske industrier til å flytte til USA under inflasjonsreduksjonsloven, brakte storkrigen til Europa ved å provosere frem en proxy-krig i Ukraina og sabotere fredsforhandlingene i Istanbul, han intensiverte sensur rundt om i verden, og presser europeerne til å redusere økonomisk forbindelse med Kina. Etter år med streben etter strategisk autonomi og avvasallisering, har europeerne underordnet seg og akseptert avtagende relevans i verden. De europeiske politisk-media-elitene presenterer Trump som den nye Hitler, men har det veldig travelt med å underordne seg økonomisk, militært og politisk under USA. Europeerne er også bekymret for at en lignende lederkrise har kommet til deres eget kontinent. Politiske eliter forpliktet til liberalt hegemoni har neglisjert nasjonale interesser, og vil bli feid bort i årene som kommer.
Hvordan vil det hele ende?
Trumps andre presidentskap vil ikke være som den første perioden. Det første Trump-presidentskapet ble begrenset da demokratene i stor grad bestred valgresultatet i 2016 ved å fordømme ham som en illegitim leder som hadde blitt plassert i Det hvite hus av Kreml. Russiagate-jukset har siden blitt avslørt, og Trump vant til og med det totale flertallet i valget med 5 millioner stemmer, noe som ga ham et kraftig mandat til å følge sin agenda. Videre ble Trump, den første Trump-regjeringen, infiltrert av nykonservative da han ble avfeid som for radikal. I løpet av de siste 8 årene har det vokst frem en mektig MAGA-bevegelse som også består av tidligere demokrater.
Man bør være forsiktig med å se inn i krystallkulen og komme med spådommer, og dette gjelder spesielt med Trump. Professor Richard Rorty spådde i 1998 at utskeielsene av liberalisme og globalisering til slutt ville bli møtt med en voldsom korreksjon:
«Medlemmer av fagforeninger, og uorganiserte og ufaglærte arbeidere, vil før eller siden innse at regjeringen deres ikke en gang prøver å forhindre at lønningene synker eller å hindre at jobber eksporteres. Omtrent samtidig vil de innse at forstadsfunksjonærer – de som er desperat redde for å bli nedbemannet – ikke kommer til å la seg skattlegge for å gi sosiale ytelser til noen andre. På det tidspunktet vil noe sprekke. Velgerne utenfor forstaden vil bestemme at systemet har feilet og begynne å se seg om etter en sterk mann å stemme på – noen som er villig til å forsikre dem om at når han først er valgt, vil ikke lenger de selvtilfredse byråkratene, de vanskelige advokatene, overbetalte obligasjonsselgere og postmodernistiske professorer være i skuddet… Så snart den sterke mannen tiltrer, kan ingen forutsi hva som vil skje».
Trump har identifisert mange av problemene som plager USA og verden, selv om han kanskje ikke har svarene. Han vil gjøre mange feil og hans maksimale tilnærming fra næringslivet er ikke alltid overførbar til internasjonal politikk. Etter tiår med kriminalisering av motstand mot liberalt hegemoni, burde det ikke ha vært en overraskelse at en «sterk mann» ville bli valgt til å kaste en skiftenøkkel i maskineriet. Trump er en joker og verden gjennomgår enorm transformasjon, så for å sitere Rorty: «ingen kan forutsi hva som vil skje».
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
Enhver feil eller svakhet i oversettelsen er vårt ansvar.
Overskriften er en referanse til det stadig gjentatte uttrykket til Kamala Harris: “Unburdened By What Has Been”.
