oss 100 kroner!
Nettavisen presenterer meg som en agent for Russland i denne tendensiøse artikkelen, så jeg vil gjerne legge til noen kommentarer om hvor mye de måtte manipulere sine lesere for å fremme dette inntrykket: – «Smigrende»: To ganger viser de til at jeg mener det var smigrende å blir nevnt i en propagandafilm.
I det faktiske spørsmålet de sendte meg på epost var konteksten at jeg var identifisert som en av verdens ledende opinionsdannere, og jeg svarte at det var smigrende å bli nevnt sammen med Glenn Greenwald. I artikkelen Nettavisen publiserte har de fjernet ordet «opinionsdanner» fra spørsmålet/konteksten og meningen har dermed blitt endret ettersom det nå virker som om jeg mener det er smigrende å bli nevnt i en propagandafilm.
Ellers poengterte jeg at det ikke er overraskende at jeg ble nevnt som en «opinionsdanner» ettersom jeg får i gjennomsnitt 150-200.000 seere per intervju med ledende politikere og militære ledere. Hvorfor fjernet Nettavisen konteksten? Informerer de sine lesere om hva jeg faktisk svarte på eller selger de et narrativ?
Nettavisen viser til krigen i Ukraina for å forklare økningen av mine følgere på Twitter – fra 2,500 da krigen begynte til 64,500 i september 2024. Nettavisen utelater at min Twitter konto ble opprettet i August 2021, 6 måneder før krigen (det tar noen måneder for å bygge opp de første 2,500 følgere).
Hvorfor utelater Nettavisen når Twitter kontoen ble opprettet da de ellers forsket så nøye på tidslinjen? Er hensikten å informerer sine lesere eller selger de et narrativ?
Nettavisen viser til en artikkel jeg skrev der jeg «hevder at Nato forbereder seg på å angripe Russland» som et tilsynelatende eksempel på propaganda.
Nettavisen tilbyr absolutt ingen kontekst om argumentet og de kommer ikke med ett eneste ord om hva som er galt i artikkelen. Mitt argument er at missilene som amerikanerne og britene ville bruke må betjenes av amerikanske og britiske soldater som da vil bli ansett som et direkte Nato angrep på Russland. Amerikanerne ser nå ut til å ha bestemt seg for å ikke sende disse missilene av nettopp denne årsaken.
Så jeg spør igjen, hva nøyaktig er feil i artikkelen? Hvorfor legger Nettavisen ut denne kommentaren uten noe som helst kontekst. Er hensikten å informere sine lesere eller selge et narrativ?
Nettavisen viser til sine to tidligere artikler om meg som også er veldig manipulerende og har som hensikt å vise til en mistenkelig bakgrunnshistorie om meg.
1) De hevder jeg fikk dekket en reise av en stiftelse med tilknytning til Putin. Jeg reiste til en konferanse for å snakke om internasjonalt samarbeid i Arktis, og den arktiske organisasjon som organiserte dette får statlig støtte. Det er vanlig at akademiske konferanser mottar statsstøtte i Norge, men vi skriver ikke da at disse har «tilknytning» til staten og Støre. Nettavisen mottar vel pressestøtte, har de også en tilknytning til staten og Støre? Hva er hensikten med å manupulere språket på denne måten?
2) Jeg argumenterte i en annen artikkel at amerikanerne bidrar med å operere noen av de avanserte våpensystemene de har i Ukraina, og jeg refererte til ledende amerikanske politiske og militære ledere. Nettavisen avviste dette ettersom jeg ikke «kunne fremlegge bevis for den påstanden».
Jeg kan henvise til mine intervjuer med folk som Chas Freeman (tidligere U.S. assistant secretary of defense for international security affairs), Jack Matlock (tidligere amerikanske ambassadøren til Sovjetunionen), og oberst Douglas Macgregor (militærrådgiver til Trump).
Men Nettavisen mener dette ikke betyr noe ettersom de er nå pensjonerte. Men det er pensjonerte tjenestemenn som kan snakke fritt, ikke de som fortsatt er i tjeneste. Slike artikler har som hensikt å «ta meg» ved å fjerne all kontekst. – Uten noen tiltenkt ironi, forsøker Nettavisen å presentere meg som en propagandist.
Les artikler av Glenn Diesen.
Følg Glenn Diesen på X: https://x.com/Glenn_Diesen
