oss 150 kroner!
Siden det nå er klart slått fast av krigsorganisasjonen på NATO-møtet i Washington at Kina også utgjør en trussel mot organisasjonens medlemmer, er det viktig å spre informasjon om den geopolitiske situasjonen i Nordøst-Asia.
I sin 76:e dossier presenterar theTricontinental författaren Dae-Han Songs artikel «Det nya kalla kriget sänder skakningar genom nordöstra Asien». I originalet från the Tricontinental finns mer fakta om hur artikeln framställts och om de illustrationer som den är utsmyckad med. Här på nättidningen presenteras artikeln i tre delar, vilket sammanfaller med de tre kapitel den är indelad i.
Inledning:
Den 18 augusti 2023 samlades USA:s, Japans och Sydkoreas statschefer för ett historiskt toppmöte i Camp David. Vid det avskilda amerikanska presidentresidenset i Frederick County, Maryland, tillkännagav de tre ledarna ett nytt avtal om «trilateralt säkerhetssamarbete» i Nordostasien, som främst syftar till att hålla tillbaka Kinas uppgång.2
Washingtons tidigare försök att skapa en sådan pakt har inte lyckats övervinna de slitna relationerna mellan Japan och Sydkorea som härrör från arvet från den japanska kolonialismen. Men den här gången, för att bana väg för detta militära block, ursäktade Sydkoreas president Yoon Suk Yeol Japan från att betala skadestånd för sina koloniala brott och sina krigsförbrytelser.
Det USA-ledda nya kalla kriget mot Kina destabiliserar Nordostasien längs regionens historiska förkastningslinjer, som en del av en bredare militariseringskampanj som sträcker sig från Japan och Sydkorea, genom Taiwansundet och Filippinerna, hela vägen till Australien och Stillahavsöarna.
Med stöd av Washington har Japans premiärminister Fumio Kishida påskyndat sitt lands upprustning och siktar på att fördubbla militärutgifterna till 2027 och skaffa långdistansmissiler för att slå till mot fiendens mål.3 Samtidigt har Koreas fredsprocess spårat ur i takt med att USA utökar sin maktprojektion i regionen. Även om Nordkorea ofta har framhållits som orsaken till ökad militarisering, har detta alltid varit ett fikonlöv för USA:s uppdämningsstrategier – först mot Sovjetunionen och idag mot Kina.
Faktum är att det ’gamla’ kalla kriget aldrig tog slut i Nordostasien, eftersom dess glöd fortfarande brann på den koreanska halvön och i Taiwansundet. Trots Sovjetunionens kollaps och Kinas integration i den globala ekonomin, har USA:s nätverk av bilaterala militärallianser som skapades efter andra världskriget, hållit regionen delad.
Samtidigt, vid sidan av dessa konfliktlinjer, kämpar motverkande rörelser för fred, ekologisk överlevnad och människors välbefinnande över hela Nordostasien, från Okinawaöarna till den livliga metropolen Seoul.
För att bygga en framtid av fred och samarbete är det nödvändigt att stoppa det USA-ledda nya kalla kriget och avveckla det system av bilaterala allianser, som har hindrat rättvisa och försoning i regionen i över 70 år.
Del I: Det nya kalla kriget
USA:s omsvängning till Asien
Sedan den internationella finanskraschen 2008 har den globala ordningen skiftat från ett system som är fast centrerat kring de USA-ledda G7-länderna, till ett system som är mindre unipolärt, även om det ännu inte är väldefinierat. Västmakterna har fastnat i en ledarskapskris och legitimitet som skapats av USA:s och dess allierades oförmåga att hantera den pågående ekonomiska krisen (eller den tredje stora depressionen), Kinas ekonomiska uppgång och ankomsten av stora länder i det Globala Syd ut på världens politiska arena, särskilt genom BRICS.4
I detta sammanhang har fokus för USA:s utrikespolitik i flera på varandra följande administrationer i allt högre grad vänts österut för att bestrida Kinas uppgång, som Washington ser som det främsta hotet mot sin globala överlägsenhet. Obama-administrationen kallade detta för ’Pivot to Asia’, ett strategiskt skifte som skulle få både ekonomiska och militära dimensioner. Å ena sidan syftade Trans-Pacific Partnership (TPP) till, med Obamas ord, «att se till att USA – och inte länder som Kina – är den som skriver detta århundrades regler för världsekonomin».5
Å andra sidan skulle utvidgningen av US Pacific Command (senare omdöpt till ’Indo-Pacific Command’ år 2018) placera 60 % av USA:s krigsfartyg i Asien-Stillahavsområdet år 2020.6 Det är viktigt att notera att USA påbörjade denna fientliga utrikespolitiska vändning, trots att den kinesiska regeringen indikerade att den inte strävade efter global överhöghet. Vid sin 18:e nationella kongress 2012, till exempel, lade Kinas kommunistiska parti (KKP) fram en utrikespolitik som syftade till att skapa «en ny typ av stormaktsrelationer» där Kinas ’fredliga uppgång’ inte skulle konfrontera USA frontalt.7
Både Donald Trump och Joe Biden, med sina egna karaktärsdrag, har fortsatt Obamas ’Pivot to Asia’, med en viktig skillnad. När Trump tillträdde stod det klart att den amerikanska kongressen inte skulle stödja TPP, som snart kollapsade (trots detta gick de asiatiska länderna – med Kina som den största ekonomin bland dem – vidare med det regionala omfattande ekonomiska partnerskapet, som undertecknades 2020). Trumps handelskrig mot Kina ersatte Obamas multilaterala ekonomiska intervention i regionen, när Washington intog en mer stridslysten hållning gentemot Peking.8
I sin nationella säkerhetsstrategi (2017) skisserade Trump-administrationen ett «fritt och öppet ramverk för Indiska oceanen/Stilla havet» som uttryckligen framställde Kina som ett hot, och hävdade att landet försöker «utmana amerikansk makt, inflytande och intressen, försöka urholka amerikansk säkerhet och välstånd» och i slutändan «forma en värld som står i motsättning till USA:s värderingar och intressen».9
Biden-administrationen har fördjupat Trumps politik av ekonomisk protektionism (ofta kallad ’frikoppling’) och militarism. Genom omfattande exportkontroller har Biden-administrationen försökt begränsa Kinas tillgång till banbrytande halvledare (en grundbult i den fjärde industriella revolutionen) och relaterad teknik, samtidigt som man pressar de som är ledare inom halvledarindustrin som Sydkorea, Japan, Taiwan och Nederländerna, att anta liknande restriktioner.10 Samtidigt har Biden med ’CHIPS and Science Act’ (2022) försökt främja ’återflyttning’ av halvledartillverkning till USA.11 Som den tidigare Pentagon-tjänstemannen Jon Bateman sa, med hänvisning till Biden-administrationens politik: «Det strategiska målet och det politiska åtagandet är nu tydligare än någonsin. Kinas teknologiska uppgång kommer att bromsas till varje pris. … [USA kommer] öppet att blockera Kinas väg att bli en avancerad ekonomisk jämlike.»12
Ännu mer oroväckande är att Biden har intensifierat sin föregångares militaristiska Indo-Pacific-strategi. Biden-administrationen har vidareutvecklat Quadrilateral Security Dialogue (’Quad’), en strategisk gruppering som inkluderar Australien, Indien, Japan och USA som återupplivades under Trump, och skapat nya block som den atomdrivna ubåtspakten Australien-Storbritannien-Förenta staterna (AUKUS) och säkerhetspartnerskapet Japan-Sydkorea-Förenta staterna (JAKUS). Dessa åtgärder eskalerar spänningarna, och underblåser en kapprustning i Asien, särskilt i Nordostasien, som har den största utländska amerikanska militära närvaron i världen.13
Att bygga ett asiatiskt Nato?
I Asien-Stillahavsområdet upprätthålls den USA-ledda «regelbaserade ordningen» genom dess enorma militära närvaro utomlands, som sträcker sig från Hawaii och Guam upp till Kinas kust. I Nordostasien är denna styrka huvudsakligen stationerad i Japan och Sydkorea, som tillsammans hyser mer än 80 000 soldater och 193 amerikanska militärbaser, och som står för nästan en fjärdedel av alla amerikanska utlandsbaser.14 Genom att bygga vidare på denna väpnade närvaro närmar sig USA:s trilaterala militära partnerskap med Japan och Sydkorea en nivå av engagemang, som liknar Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO). Vid avslutningen av Camp David-toppmötet 2023 gjorde USA, Japan och Sydkorea ett gemensamt uttalande där de beskrev sitt «trilaterala säkerhetssamarbete». I den lovade de sitt «åtagande att samråda med varandra» och «att samordna [deras] svar på regionala utmaningar, provokationer och hot», och nämnde Kina och Nordkorea som några av sina «gemensamma angelägenheter». Till råga på allt «bekräftade USA» otvetydigt att dess «avskräckningsåtaganden» till både Japan och Sydkorea var «orubbliga och uppbackade av USA:s hela skala av kapacitet».15 Sammantaget ligger dessa utfästelser farligt nära den princip om «kollektivt försvar» som ligger till grund för militäralliansen Nato.
USA har varit ivrigt att tona ner sådana jämförelser, och den nationella säkerhetsrådgivaren Jake Sullivan har med eftertryck sagt att Jakus-avtalet «uttryckligen inte var ett Nato för Stilla havet»och insisterat på att det «inte var nytt» när det gäller USA:s utrikespolitik. Samtidigt firade Sullivan dock partnerskapet som ett «betydande genombrott».16 Även om JAKUS´ åtaganden att «konsultera» och «samordna svar» kanske inte lever upp till Natos princip om «kollektivt försvar», har amerikanska tjänstemän ändå lovordat avtalet som höjer «säkerhet och bredare samordning till nästa nivå på ett verkligt grundläggande sätt».17 I och med att alla tre länderna har lovat att skydda en gemensam uppsättning värderingar, identifierat Kina som ett hot, och åtagit sig att använda missilförsvar och årliga trilaterala övningar, har JAKUS säkerhetssamarbete viktiga delar av en militär allians som skulle kunna dra in Sydkorea och Japan i en konflikt mellan USA och Kina, särskilt runt Taiwan.
Ur ett militärt perspektiv kommer Jakus-pakten att öka USA:s tillgång till den ’första ökedjan’ utanför Kinas kust, som sträcker sig från Japan, genom Taiwan och Filippinerna, till Malaysia. Under det kalla kriget föreställde sig amerikanska tjänstemän denna ’kedja’ av öar som frontlinjen i sin uppdämningsstrategi mot Sovjetunionen och Kina. Militära övningar som tidigare ägde rum på ad hoc-basis, har nu institutionaliserats som årliga trilaterala övningar på flera områden, vilket främjar den operativa förmågan till samarbte mellan de tre ländernas militärer.18 Mer allmänt siktar USA på att använda denna trilaterala allians för att bevara och stärka sin styrkeprojektion i regionen genom att rikta in sig på Kinas missilsystem A2/AD (anti-access/anti-denial) – som hindrar tillgången och manövrerbarheten för amerikanska örlogsfartyg i regionen – genom en integrerad luft- och missilförsvarsstrategi (IAMD).19 Kinas A2/AD-strategi innebär en utplacering av långdistansmissiler, för att avskräcka amerikanska hangarfartyg från att genomföra operationer nära Kinas kuster. För att motverka detta planerar IAMD att koppla samman militära tillgångar – från THAAD-missiler (Terminal High Altitude Area Defence) i Korea till japanska Aegis-krigsfartyg – till ett enhetligt nätverk med «offensiv-defensiv integration» för att skydda attackoperationer.20Dessutom skulle alla tre ländernas radarsystem integreras i en gemensam amerikansk plattform på Hawaii.21
Skapandet av detta enhetliga nätverk har stått i centrum för USA:s påtryckningar, för att Sydkorea och Japan ska upprätta ett större säkerhetssamarbete, bland annat genom att dela militär underrättelser genom det allmänna avtalet om militär informationssäkerhet (GSOMIA), som undertecknades 2016. GSOMIA annonserades som en åtgärd som syftade till att motverka nordkoreansk missilverksamhet, men dess omfattande utbyte av underrättelser innebär att parterna också är juridiskt skyldiga att dela information om Kina och Ryssland.22 Med utgångspunkt i USA:s befintliga bilaterala avtal med Sydkorea och Japan har GSOMIA banat väg för trilateralt utbyte av underrättelser, inklusive missilvarningsdata i realtid.23
Det nordkoreanska spöket
Två av de huvudsakliga motiveringarna för ökad amerikansk och allierad militär kapacitet i Nordostasien är det «hot» som Nordkorea utgör och behovet av att «försvara» Taiwan. Det är dock viktigt att notera att fred med Nordkorea alltid har varit sekundärt i förhållande till USA:s bredare uppdämningsstrategier riktade mot Sovjetunionen och Kina. USA har ännu inte på allvar försökt uppnå fred på ett hållbart sätt med Nordkorea sedan vapenstilleståndsavtalet för Koreakriget undertecknades 1953. Under årtiondenas lopp har alla genombrott i förhandlingarna saboterats, avbrutits och/eller försummats genom förändringar i administrationen. Till exempel, under Clinton-administrationen undertecknade USA och Nordkorea det överenskomna ramverket (1994), som nästan erbjöd en väg mot fred och kärnvapennedrustning tills det stoppades av en republikanskt dominerad amerikansk kongress och sedan spårade ur av de neokonservativa John Bolton och Robert Joseph under Bush Jr.-administrationen.24 Denna dynamik upprepades igen 2019, när samtalen mellan USA och Nordkorea kollapsade efter att Trump-administrationen plötsligt ändrade villkoren för ett potentiellt avtal under ett toppmöte i Hanoi, Vietnam (där Bolton återigen spelade en nyckelroll).25
Att upprätthålla ett tillstånd av kontrollerad spänning och konflikt på den koreanska halvön tjänar som en användbar förevändning för USA:s militära aktivitet i regionen. Till exempel var installationen av det USA-ägda antimissilsystemet THAAD i Sydkorea 2017 motiverad som en defensiv åtgärd mot nordkoreanska missiler, trots att den valda platsen hindrar landet från att försvara hälften av landets befolkning, inklusive Seouls storstadsområde.26 THAAD:s läge gör det dock möjligt att titta djupt in i Kinas missilsystem.27 Genom det nya kalla kriget fortsätter USA att få strävan efter fred på Koreahalvön att spåra ur och främja skarpare geopolitiska splittringar, där södern rör sig mot USA och norr mot Ryssland och Kina.
Taiwans hetaste plats
På samma sätt har fred aldrig varit USA:s huvudmål i Taiwansundet. Även om Peking, Taipei och Washington var och en officiellt erkänner att ön och fastlandet är en del av «Ett Kina», har USA:s intervention hållit de två splittrade sedan slutet av det kinesiska inbördeskriget 1949. De senaste spänningarna kring Taiwan började 2016 med valet av Tsai Ing-wen från det USA-vänliga, separatistinriktade Demokratiska framstegspartiet (DPP), som anser att Taiwan är en «suverän stat» och «inte är en del av Folkrepubliken Kina».28
Situationen har eskalerat under både Trump och Biden, avbruten av en rad oöverträffade, kontroversiella besök på ön av tjänstemän från USA och lagstiftare från båda de stora partierna. År 2020 blev Trumps hälso- och sjukvårdsminister Alex Azar den högst rankade amerikanska kabinettstjänstemannen som besökt Taiwan sedan 1979. Två år senare, under Biden-administrationen, besökte den dåvarande talmannen i USA:s representanthus Nancy Pelosi ön och blev den första talmannen i representanthuset att göra det sedan 1997. Dessa möten har provocerat Kina att svara med storskaliga militärövningar, i linje med landets lag mot utträde från 2005 som säger att man kommer att «använda icke-fredliga medel och andra nödvändiga åtgärder för att skydda Kinas suveränitet och territoriella integritet» om «möjligheterna till en fredlig återförening … inte längre finns».29 Vid KKP:s 20:e nationella kongress 2022 betonade Kinas president Xi Jinping denna hållning med eftertryck:
Taiwan är Kinas Taiwan. Att lösa Taiwanfrågan är en fråga för kineserna, en fråga som måste lösas av kineserna. Vi kommer att fortsätta att sträva efter en fredlig återförening med största uppriktighet och yttersta ansträngning, men vi kommer aldrig att lova att avstå från att använda våld, och vi förbehåller oss möjligheten att vidta alla nödvändiga åtgärder. Detta är endast inriktat på inblandning av externa krafter och de få separatister som strävar efter «Taiwans självständighet» och deras separatistiska verksamhet. Den är inte på något sätt riktad mot våra taiwanesiska landsmän.30
Washingtons ökade fokus på Taiwan återspeglar den relativa minskningen av den USA-stödda militära styrkan på ön jämfört med fastlandet. Som noterats i en rapport från 2022 från US Congressional Research Service, «I årtionden var Taiwans militär mer avancerad än Kinas… I takt med att Kinas luft-, sjö-, missil- och amfibiestyrkor har blivit mer kapabla har maktbalansen över Taiwansundet förskjutits avsevärt till Kinas fördel.»31 Ställd inför ett mycket mer kapabelt Kina har USA pressat Taiwan att anta en «piggsvinsstrategi» och öka vapenförsäljningen till ön för att ge den kapacitet att tillfoga det kinesiska fastlandet tillräcklig skada för att förhindra Peking från att kunna uppnå återförening med kraftfulla medel.32 Strategin bygger i slutändan på en vilja att tillfoga det kinesiska fastlandet stora förluster och skador och acceptera ännu större förstörelse för Taiwan.
Hotet om militär upptrappning
Om oron för en potentiell militär upptrappning i det nya kalla kriget dämpas av uppfattningen att missilförsvarsteknik kan skydda USA och dess allierade, skulle ett motargument vara missilförsvarssystemens porositet. Oavsett hur mycket resurser som läggs på att skapa radar för att upptäcka missiler och jaktplan för att neutralisera dem, gör den relativt sett billigare kostnaden och den enklare produktionen av missiler det möjligt för det offensiva landet att «helt enkelt bygga fler missiler för att överväldiga försvaret».33 Det beror på att försvarssystem kräver större precision än offensiva missiler, eftersom de har till uppgift att skjuta ner ett rörligt mål på himlen. I själva verket måste försvaret skjuta ner en kula med en kula. Faktum är att GMD-systemet (Ground-Based Midcourse Defence), som skyddar USA från missilattacker, bara har varit effektivt i 55 procent av fallen i övningar med mycket manus. För att nå en konfidensnivå på 90 procent skulle GMD-systemet behöva avfyra tre motraketer per inkommande stridsspets. I hela USA:s missilförsvarsnätverk, inklusive system med kortare räckvidd, är framgångsgraden i testerna fortfarande begränsad till cirka 80 procent.34 Missilförsvarsteknik är helt enkelt oförmögen att helt skydda USA, för att inte tala om Taiwan, Sydkorea eller Japan. Det enda verkligt genomförbara «avskräckningsmedlet» är hotet om massiv omedelbar vedergällning, vilket riskerar att utlösa konflikter som spårar ur och resulterar i ömsesidig förstörelse.
Denne artikkelen er oversatt til svensk for steigan.no av Bertil Carlman.
Originalen finner du her på Tricontinental – Institute for Social Research:
