oss 150 kroner!
Christian Schmidts, Bosnia-Hercegovinas Høyrepresentant, fratredelse 11. mai har vakt liten interesse fra mainstream. Hans avgang er imidlertid en fullstendig seismisk utvikling, som kan knuse den sprø freden som har vart i Sarajevo siden november 1995, da Dayton–avtalen ble undertegnet. Schmidts brå avgang reiser presserende spørsmål om fremtiden for Washingtons pågående okkupasjon av Bosnia, som har vært et brohode for EUs og NATOs lokalpenetrasjon i tre tiår. Det kan vise seg å være en utryddelseshendelse for vestlig hegemoni slik vi kjenner det.
(Dayton-avtalen, som ble presset fram av USA etter NATOs bombing av serbiske stillinger, betydde slutten på krigen i Bosnia-Hercegovina. Dayton-avtalen ble undertegnet i desember 1995 av Franjo Tudjman, Slobodan Milošević og Alija Izetbegović. Red.)
Dayton-avtalen påla Bosnia en svært diskriminerende grunnlov som forankret etniske skillelinjer. Mye av innholdet har blitt anket med hell i Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. I tillegg kan Bosnia skryte av et svimlende bysantinsk politisk system, ofte beskrevet som verdens mest komplekse. Landet er delt mellom Bosnia-Hercegovina med bosniakisk og kroatisk flertall – som representerer 51% av bosnisk territorium – og Republika Srpska med serbisk flertall, som omfatter 49%. Begge har sine egne regjeringer og parlamenter med egen makt.
Bosnia har også tre presidenter, som representerer landets bosniakiske, kroatiske og serbiske befolkning. Å vedta lovgivning på nasjonalt nivå krever enstemmighet, noe som sjelden skjer. Sarajevos Høyrepresentant har det virkelige ansvaret. De har verken faste perioder i embetet, og de blir heller ikke nominert eller valgt av Bosnias befolkning. De er ikke engang bosniere, men europeere utnevnt av det 55 land sterke fredsimplementeringsrådet, opprettet av Dayton. Makten deres er ekstraordinær. Den britiske veteranpolitikeren og tidligere MI6-offiseren Paddy Ashdown var kjent som «Bosnias visekonge», mens han fungerte som Høyrepresentant fra mai 2002 til januar 2006.
Ashdown avskjediget jevnlig statstjenestemenn – inkludert folkevalgte politikere – og utestengte dem fra å inneha verv hvis de nektet å innta en vestlig rettet agenda i alle saker, både innenlands og utenlands. I juni 2004 ble 60 serbiske tjenestemenn defenstrert i massevis. I desember samme år ble Republika Srpskas statsminister og de fleste serbiske representantene i Sarajevos nasjonale regjering også sanksjonert, etter at et samlet Bosnia ble avvist fra NATOs «Partnerskap for fred»-program, som vanligvis anses som en forløper for fullverdig alliansemedlemskap.
Wall Street Journal omtalte samtidig Ashdowns handlinger som «å overstyre velgerne for å redde demokratiet». Som BBC nå rapporterer, «var de påfølgende embetsinnehaverne langt mer lavmælte». Washingtons fokus i denne perioden ble ikke bare rettet bort fra Bosnia, men også fra det bredere Balkan, etter å ha etablert Europas største militærbase i Kosovo for bruk i «krigen mot terror» mot Vest-Asia. Bosnias ledere fikk en betydelig grad av autonomi. Denne nyvunne friheten truet det forente Bosnias fortsatte eksistens.
Republika Srpska beveget seg raskt mot uavhengighet. Ifølge BBC førte «unnlatelsen» til Ashdowns etterfølgere med å motarbeide den bosnisk-serbiske løsrivelsen til at Schmidt inntok en «mer aktivistisk rolle» som høyrepresentant fra 2021 og utover. Etter å ha kjempet mot den Trump-støttede bosnisk-serbiske lederen Milorad Dodik gjennom hele sin periode, har Schmidt kapitulert. Republika Srpska kan nå bevege seg målrettet mot uavhengighet, noe som potensielt kan utløse en katastrofe som Europa ikke er i det hele tatt forberedt på. Likevel var det alltid USAs plan å forlate landet til slutt.
«Fredelig separasjon»
Dayton-avtalen ble smidd i etterkant av en NATO-bombekampanje i august 1995, som avsluttet den bosniske krigen etter tre og et halvt forferdelige år. Etterpå bygde USA og vestlige allierte opp en føyelig kolonialadministrasjon i det herjede Sarajevo. Titusenvis av militærallianssoldater demonterte det som var igjen av Bosnias sosialistiske økonomiske og politiske system, bokstavelig talt under pistoltrussel. I mellomtiden bevilget avtalen spesifikt milliarder i amerikanske «bistands»-utgifter til over 20.000 utenlandske frivillige organisasjoner for å bistå i gjenoppbyggingen. Som en rapport fra 1998 om den utenlandske tilstrømningen observerte:
«Tusenvis av internasjonale diplomater, menneskerettighetsarbeidere og soldater styrer nå dette landet som er under utvikling som et praktisk talt protektorat, med amerikanere som den klart mest tunge tilstedeværelsen. Sammen skriver de lovene, sørger for sikkerhet, bestemmer pengepolitikken og megler avtaler om alt fra moskebygging til fargene på nasjonalflagget».
På denne tiden slo mange vanlige medier alarm om kulturen med tvungen avhengighet som ble påtvunget Bosnia gjennom NATO-okkupasjonen. Likevel rapporterte en høytstående amerikansk diplomat i Sarajevo det året hvordan han hadde informert amerikanske tjenestemenn i landet og hjemme i Washington om å «glemme exitstrategien», da det ikke fantes noen. Vestlige allierte – inkludert Storbritannia, Tyskland, Israel, Saudi-Arabia og Tyrkia – utvidet sin egen innflytelse lokalt, under paraplyen av amerikansk overherredømme. Washington hadde tilsynelatende etablert seg i det forente Bosnia for alltid.
I oppkjøringen til NATO-bombingen forberedte imidlertid Bill Clintons administrasjon bak lukkede dører ikke bare et kortvarig engasjement i Sarajevo etter krigen, men anså også Republika Srpskas endelige løsrivelse som uunngåelig. Clinton gjorde den bosniske konflikten til en sentral del av presidentvalgkampen i 1992, og administrasjonen brukte store deler av sin første periode på å argumentere for direkte intervensjon mot serberne. Likevel hadde amerikanske tjenestemenn liten bekymring for sine bosniske allierte eller en samlet bosnisk stat på lang sikt.
Bombingen var ment å styrke Sarajevos forhandlingsposisjon i påfølgende fredssamtaler, snarere enn å befeste et samlet Bosnia. Et avklassifisert dokument fra Det amerikanske nasjonale sikkerhetsrådet fra juli 1995 understreket viktigheten av å innprente for serberne før Dayton «hvilken grad av autonomi republikken deres ville ha» innenfor et delt Bosnia etter krigen, og deres evne til å opprettholde et «parallelt spesielt forhold» til nabolandet Serbia senere. Dessuten ville Washingtons bosniske allierte bli presset til å vurdere en fremtidig oppløsning av staten deres:
«Om nødvendig vil vi presse bosnierne til å godta at serberne kan gjennomføre en folkeavstemning om løsrivelse etter to–tre år… Vi vil hevde at hvis bosnierne ikke kan overbevise den serbiske befolkningen om at deres beste fremtid ligger i reintegrering, er det ingen vits i å blokkere en fredelig separasjon av unionen langs den tsjekkoslovakiske modellen».
Påfallende nok ble dette perspektivet også i hemmelighet delt av den notorisk haukeaktige utenriksministeren Madeleine Albright, en svært splittende skikkelse på Balkan på grunn av hennes sentrale rolle i NATOs bombing av Bosnia og angrepet på Jugoslavia i 1999. I et lite kjent notat fra begynnelsen av august 1995 foreslo Albright i hemmelighet «betydelige endringer» i den NSC-godkjente fredsplanen som skulle presenteres for de stridende partene etter bombekampanjen. Mer spesifikt antydet hun at Sarajevos etterkrigsløsning «kunne være mer fremoverlent og fokusere på serbernes rett til å løsrive seg fredelig fra Bosnia».
«Politisk krise»
Andre steder i notatet avfeide Albright kraftfullt ethvert forslag om at en «multinasjonal styrke med en amerikansk komponent» som okkuperte Sarajevo ville innebære «åpen amerikansk forpliktelse», som «rett og slett feil». I henhold til NSCs fredsplan var Washington forpliktet til å gi trening til bosniske styrker inntil de kunne «handle selv» militært i en «overgangsperiode». Denne innsatsen var ment å sikre «minimum eksponering» for USA, samtidig som den fungerte «som en magnet for europeisk deltakelse». NSC – og Albright – forutså at treningen bare skulle vare i seks måneder til ett år.
Andre steder beklaget hun «våre europeiske alliertes manglende evne til å løse Bosnia-krisen». Albright sydet over hvordan dette hadde «avslørt konkursen i deres politikk» overfor det tidligere Jugoslavia, og «forårsaket alvorlig svekkelse av troverdigheten» til NATO og FN. «Verre,» beklaget hun, Washingtons «fortsatte motvilje mot å lede en innsats for å løse en militær krise i hjertet av Europa har satt vårt lederskap i verden etter den kalde krigen i fare.» I dag er ikke et stabilt, fredelig Bosnia grunnleggende for USAs globale «lederskap». En «exitstrategi» kan dermed endelig være nært forestående.
Da han kunngjorde sin avgang, advarte Christian Schmidt om Bosnias «stille dekonstruksjon», samtidig som han lovet å bli i stillingen inntil en etterfølger er valgt. Likevel er det nå stor tvil om hvor lenge Høyrepresentantens kontor, og dermed også den bosniske staten, vil vare. På et møte i FNs sikkerhetsråd den 12. mai gjentok den amerikanske viseambassadøren Tammy Bruce de private følelsene til Clinton-administrasjonens tjenestemenn og uttalte bestemt at Høyrepresentantens kontor «aldri var ment å være permanent». Washington forventer at den som erstatter Schmidt vil innta en stort sett seremoniell rolle og «begynne å overføre ansvar til lokale ledere».
Det har vist seg å være svært problematisk å velge Schmidts etterfølger. Et møte i Fredsimplementeringsrådet 3./4. juni endte med at USA og Europa ikke klarte å bli enige om hvem som skulle fylle stillingen. Washington avviste Frankrikes utsending fra Vest-Balkan – støttet av de fleste europeiske land, inkludert Storbritannia og Tyskland – til fordel for en italiensk karrierediplomat. Med OHR fortsatt i praksis uten leder, kunngjorde den amerikanske ambassaden i Sarajevo illevarslende:
«Europeisk ubesluttsomhet, og PICs fraskrivelse av sin egen plikt … tvinger USA til å revurdere vår rolle i den nåværende internasjonale tilstedeværelsen i Bosnia-Hercegovina».
Slike ord bør ikke forringes til å være en hul trussel, utformet for å overbevise europeiske regjeringer om å gi grønt lys til en USA-godkjent kandidat til stillingen som høyrepresentant. Den unipolare verden som ble salvet av Dayton-avtalen finnes ikke lenger, og imperiets fullstendige tilbaketrekning fra Bosnia er en svært reell mulighet. Det er lite som tyder på at den «internasjonale tilstedeværelsen» i Sarajevo kan opprettholdes i sin nåværende form, uten garantien som den amerikanske okkupasjonen gir i tre tiår. Türkiye Today har allerede advart om et truende, «farlig vakuum»:
«Schmidts avgang er ikke bare at enda en internasjonal tjenestemann forlater Sarajevo. Det blir en test på noe mye større: om EU fortsatt har den politiske sammenhengen og strategiske innflytelsen til å forme resultatene på Vest-Balkan … Bosnia står ikke bare overfor en innenrikspolitisk krise. De står overfor en geopolitisk en … Det virkelige spørsmålet er ikke lenger om Bosnia kan overleve uten OHR. Det er om Vesten fortsatt vet hva Bosnia skal bli med den».
Det er liksom glemt hvordan Washingtons totale tilbaketrekning fra Afghanistan etter 20 år tok ikke bare marionettregjeringen i Kabul, men også andre NATO-okkupanter, fullstendig på senga. Britiske tjenestemenn vurderte først å bli. Vrangforestillingene deres ble knust i løpet av en dag. En lignende mangel på beredskap fra USAs «allierte» side er tydelig i Bosnia nå. Selv om den enhetlige staten som ble opprettet av Dayton kanskje ikke kollapser like brått, beveger Republika Srpska seg ubønnhørlig mot uavhengighet, slik imperiet alltid planla. Det er en krig i emning, uten garanti for at europeiske makter har evnen til å «handle selv», med Madeleine Albrights ord. Følg med.
Kit Klarenberg:
Alle mine undersøkelser er gratis å lese, takket være lesernes enorme generøsitet. Uavhengig journalistikk krever likevel investering, så hvis du verdsetter denne eller andre artikler, bør du vurdere å dele dem, eller til og med bli en betalende abonnent. Din støtte mottas alltid med takknemlighet og vil aldri bli glemt. For å bestille en kaffe eller to til meg, vennligst klikk på denne lenken.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Kit Klarenberg.
