oss 150 kroner!
Belgias statsminister lærte på den harde måten at man ikke trenger å være en opprørsk populist for å pådra seg EUs vrede. Inntil nylig hadde den moderate konservative Bart De Wever stort sett holdt seg unna det europeiske søkelyset. Dette var relativt enkelt, gitt at partiet hans tilhører den sentrum-høyre gruppen Europeiske konservative og reformister i Europaparlamentet, som har alliert seg sterkt med Ursula von der Leyens Ukraina-kommisjon. Likevel ble han i løpet av få måneder Brussel-etablissementets offentlige fiende nummer én.
Hans forseelse? Motstand mot Brussels plan om å beslaglegge Russlands frosne eiendeler som oppbevares i Europa. Det overveldende flertallet av dem er parkert hos Euroclear, et Brussel-basert clearinghus som ligger i hjertet av det globale verdipapiroppgjøret. For Europas pro-krigslobby, ledet av Frankrike og Tyskland, ble konfiskering presentert som den eneste måten å fortsette å finansiere Ukrainas krigsinnsats – eller, hvis det ikke lykkes, å tvinge medlemslandene til å ta på seg byrden kollektivt gjennom andre, stadig mer ekstraordinære midler.
Belgia hadde imidlertid overbevisende grunner til å motsette seg dette. Å konfiskere – eller funksjonelt ekspropriere – russiske sentralbankaktiva ville bryte med et av de mest hellige prinsippene for internasjonal finans: nøytraliteten og ukrenkeligheten til statseide reserver. Brudd på dette prinsippet ville ikke bare sette en farlig presedens, men ville også utsette Belgia for potensielt alvorlige juridiske, økonomiske og geopolitiske konsekvenser – ettersom Euroclear er hjemmehørende der.
Som Robert Volterra, en av Londons mest respekterte internasjonale advokater, advarte , ville det å konfiskere russiske eiendeler være «helt ulovlig» og hjemsøke EU i generasjoner. De juridiske konsekvensene kan bli enorme. Russland hadde flere muligheter til å reise saken og hadde begynt å utforske dem, og hadde allerede anlagt søksmål i Moskva mot Euroclear.
Les også av Thomas Fazi:
Will we ever escape the ECHR?
Derfra kunne Russland forfølge rettssaker i belgiske domstoler, potensielt helt til Høyesterett. Belgiske dommere ville bli tvunget til å avgjøre om russiske eiendomsrettigheter i henhold til nasjonal lov var blitt krenket og om prinsippet om suveren immunitet var blitt brutt. På begge punkter ville Russlands sak være sterk. Dersom Russland skulle vinne frem, ville Euroclear selv være ansvarlig. Gitt beløpene det er snakk om, ville clearinghuset nesten helt sikkert bli insolvent, noe som ville utløse innskuddsgarantimekanismer både nasjonalt og på EU-nivå.
I et slikt scenario ville Euroclear i sin tur bli tvunget til å saksøke den belgiske staten, som ville ha beordret effektiv ekspropriasjon av klientmidler. Utsiktene for et slikt krav ville være langt fra ubetydelige. Utover Belgia kan Russland også bringe saker inn for EU-domstolen, Den internasjonale domstolen og flere internasjonale voldgiftsfora. Selv om man ser bort fra rettstvister – man kan hevde at det i dagens kontekst ville være vanskelig å finne en vestlig dommer som er villig til å dømme i Russlands favør – er det vanskelig å se hvordan Belgia kan rettferdiggjøre å nekte å tine Russlands reserver hvis og når en fredsavtale til slutt inngås.
Det er derfor neppe overraskende at Belgia fremsto som en av de mest høylytte motstanderne av planen. De Wever har rett ut advart om at konfiskering ville være ensbetydende med «en krigshandling», og sammenlignet det med å gå inn i en utenlandsk ambassade, frata den interiøret og selge det. Man kan med rimelighet konkludere med at han bare forsvarer landets interesser ved å opprettholde folkeretten. Og likevel har han blitt utsatt for en svertekampanje fra EUs politiske og mediemessige etablissement for dette. Han har blitt beskyldt for å ha handlet under russisk trussel – eller enda verre, for å være en russisk ressurs selv. Samtidig truet Brussel med å «behandle Belgia som Ungarn» hvis de fortsatte å motsette seg planen. Det er det som skjer når selv lojale pro-EU-regjeringer våger å trå ut av linjen.
«Det er neppe overraskende at Belgia fremsto som en av de mest høylytte motstanderne av planen».
Til tross for det massive presset, sto De Wever på sitt. Og han fikk følge av en voksende front av dissidenter. Ungarn og Slovakia avviste åpent ordningen, og Ungarns statsminister Viktor Orbán anklaget kommisjonen for å «systematisk voldta europeisk lov». Italia, Bulgaria og Malta uttrykte også reservasjoner.
De økonomiske og finansielle implikasjonene av konfiskering ville tross alt strekke seg langt utover Belgia. Når antagelsen om at statseide reserver i utlandet er immune mot politisk beslaglegging er brutt, er det umulig å si hva konsekvensene kan bli. Land ville begynne å se på euro-denominerte eiendeler ikke som et trygt verdilager, men som en politisk forpliktelse – en som kan konfiskeres etter Brussels skjønn. Budskapet ville være umiskjennelig: Eiendelene dine er trygge bare så lenge du forblir politisk kompatibel. Resultatet ville nesten helt sikkert være at kapital ville begynne å flykte fra Europa – enda raskere enn den allerede gjør.
Ikke desto mindre, stilt overfor økende motstand, tydde Brussel forrige uke til å påberope seg unntaksfullmakter i henhold til artikkel 122 i traktaten om Den europeiske unions virkemåte for å fryse russiske eiendeler på ubestemt tid, med den påstand at dette ville tillate dem å handle med kvalifisert flertall i stedet for enstemmighet. Likevel representerer dette en åpenbar forvrengning av traktaten. Artikkel 122 gjelder utelukkende økonomiske nødtiltak som svar på naturkatastrofer eller alvorlige økonomiske forstyrrelser. Den gjelder ikke for utenrikspolitikk, som utvetydig krever enstemmighet. Skjebnen til Russlands frosne statseide eiendeler er imidlertid selvsagt et utenrikspolitisk anliggende. Å hevde noe annet er et ekstrajuridisk grep.
Dette er et annet eksempel på maktovertakelse i Brussel. Hvis artikkel 122 – eller en hvilken som helst annen bestemmelse – kan brukes til å rettferdiggjøre beslagleggelse av utenlandske suverene eiendeler og påleggelse av massive forpliktelser for uvillige medlemsstater, kan den brukes til å omgå enstemmighet på tvers av et bredt spekter av utenrikspolitiske beslutninger.
Trusselen virket imidlertid. På fredag, på møtet i Det europeiske råd, klarte ikke kommisjonen å sikre en avtale om bruken av de frosne russiske eiendelene. I stedet sikret de enighet om et separat lån på 90 milliarder euro, støttet av EU-budsjettet og garantert av alle medlemsland unntatt tre (Ungarn, Slovakia og Tsjekkia), som fikk forbehold. I realiteten ble den politiske hindringen omgått ikke ved å endre strategi, men ved å flytte den økonomiske risikoen direkte over på europeiske skattebetalere. Som von der Leyen gjorde det klart før toppmøtet, var det lite rom for dissens: «Ingen vil forlate EU-toppmøtet før spørsmålet om Ukrainas finansiering er løst».
Utrolig nok forutsetter avtalen at lånet bare må tilbakebetales av Ukraina hvis og når Russland samtykker i å betale krigserstatning – noe som effektivt omdanner hypotetiske fremtidige erstatninger til umiddelbar finansiering. Denne ideen er i beste fall ønsketenkning. Det er høyst usannsynlig at Russland ville akseptere bindende erstatninger selv i tilfelle en fredsavtale, noe som betyr at det er liten sjanse for at Ukraina noen gang vil tilbakebetale lånet. Dette er desto mer slående gitt hvor mye Europa allerede har brukt: EU-parlamentene har godkjent minst 187 milliarder euro i støtte til Ukraina, i tillegg til massive indirekte kostnader.
Europe’s humiliation over Ukraine
Av Wolfgang Münchau
Denne episoden illustrerer hvordan EU opererer: Ved å produsere falske binærvalg som utelukker reelle politiske valg. Medlemslandene ble presentert for et sterkt alternativ – enten å bli enige om å konfiskere Russlands frosne eiendeler eller være forberedt på å kollektivt garantere for et massivt nytt lån. Det som aldri ble seriøst vurdert var et tredje alternativ: å slutte å pøse penger inn i en påviselig mislykket strategi og i stedet jobbe for å få slutt på krigen gjennom forhandlinger.
Likevel er det lett å se hvorfor EU ikke har råd til å konfrontere feilen i sin Ukraina-strategi – en strategi som har påført Europa enorm økonomisk skade uten å ha levert noe på slagmarken, og som har satt Ukraina i en verre posisjon enn ved starten av krigen. Å erkjenne denne realiteten ville medføre enorme politiske kostnader for EU-eliten, spesielt de som er mest investert i narrativet om seier for enhver pris – derav deres besluttsomhet om å fortsette krigen for enhver pris. Det er derfor Brussel, selv etter å ikke ha blitt enige om konfiskering, presset gjennom et massivt, budsjettstøttet lån som en erstatning. Konsekvensene vil bli store: Ukrainere vil fortsette å lide og dø i en krig som ikke kan vinnes, mens Europa vil forbli forankret i en permanent tilstand av økonomisk krigføring og militær konfrontasjon med Russland via stedfortreder, med en konstant risiko for eskalering til direkte konflikt.
Hvis det finnes en positiv side ved denne dystre utviklingen, er det at hensynsløsheten i disse valgene bare vil forverre motsetningene i et prosjekt som presser kontinentet mot randen, og til slutt tvinger frem et oppgjør – både innad i medlemslandene og blant Europas borgere. Kommisjonen kan ha lyktes med å unngå en katastrofal ydmykelse, men ved å gjøre det avslørte den Unionens stadig mer autoritære natur, som er villig til å overstyre nasjonale interesser og forkaste juridiske begrensninger, demokratiske normer og grunnleggende økonomisk rasjonalitet i jakten på ideologiske korstog. I mellomtiden vil den enorme økonomiske byrden som den siste avtalen påfører bare forverre interne brudd og presse nasjonale budsjetter til bristepunktet – spesielt når det blir klart at det vil innebære enda flere ressurser som avledes fra Europas egen smuldrende infrastruktur, underfinansierte sykehus og overbelastede skoler.
Og Ukraina er langt fra det eneste brennpunktet. Brussel sliter også med å sikre støtte til Mercosur-frihandelsavtalen med Argentina, Brasil, Paraguay og Uruguay. Også her vokser motstanden. Frankrike har lenge ledet opposisjonen, og Emmanuel Macron gjentok nylig at avtalen mangler gjensidighet når det gjelder produksjonsstandarder, plantevernmiddelregler og mattrygghet. Fronten utvidet seg betydelig denne uken, da den italienske statsministeren Giorgia Meloni beskrev avtalen som «prematur», og viste til utilstrekkelige sikkerhetstiltak for europeisk landbruk. Italias holdning er sentral, ettersom den reiser utsiktene for et blokkerende mindretall i Rådet som også inkluderer Polen, Ungarn og Østerrike.
Protester har økt presset. Torsdag samlet hundrevis av traktorer seg i Brussel da bønder fra hele Europa fordømte det de ser på som urettferdig konkurranse. Foreslåtte sikkerhetstiltak har gjort lite for å roe ned opposisjonen – noe som har ført til at ratifiseringen av avtalen nok en gang er utsatt i Det europeiske råd.
Og etter hvert som motsetningene i EU fortsetter å hope seg opp, blir det stadig vanskeligere å se hvordan Brussel kan håndtere motreaksjonene mye lenger. Unionen begynner å ligne et smuldrende imperium, avhengig ikke bare av undertrykkelse, sensur og valgmanipulasjon for å opprettholde kontroll, men også av stadig mer aggressive taktikker rettet selv mot pro-EU-regjeringer selv. Ved å tvinge gjennom stadig flere hensynsløse forpliktelser i enhetens navn, legger de rett og slett grunnlaget for en enda mer katastrofal implosjon senere.
Se også:
