oss 150 kroner!
Europa er i dag mer politisk, økonomisk og militært underlagt Washington enn på noe annet tidspunkt siden andre verdenskrig. Hvordan kom vi til dette punktet?
EU ble solgt til europeere som et middel for kollektivt å styrke kontinentet mot andre stormakter – særlig USA. Likevel har det motsatte skjedd i det kvart århundret siden Maastricht-traktaten markerte dens fødsel: Europa er i dag mer politisk, økonomisk og militært vasalisert til Washington – og derfor svakere og mindre autonomt – enn på noe tidspunkt siden andre verdenskrig. Man kan si at det vi er vitne til faktisk er et tilfelle av hypervasalisering som minner om dynamikken i tradisjonelt kolonistyre. I de senere år har europeiske land konsekvent handlet mot sine egne interesser i så godt som alle større spørsmål – handel, energi, forsvar, utenrikspolitikk – for å overholde Washingtons strategiske agenda, eller direkte diktater.
Når det gjelder den nylige handelsavtalen mellom EU og USA – der amerikanske industrivarer vil bli innført tollfritt i Europa, mens europeisk eksport til USA vil bli pålagt en generell toll på 15%, kombinert med EUs løfte om å kjøpe amerikansk energi til en verdi av 750 milliarder dollar og investere 600 milliarder dollar i den amerikanske økonomien – kalte den greske økonomen og tidligere finansminister Yanis Varoufakis den Europas egen versjon av Nanjing-traktaten fra 1842. Dette var den første av flere «ulike traktater» som ble pålagt Kina av vestlige makter, og som ga Storbritannia betydelige innrømmelser og markerte begynnelsen på Kinas «århundre med ydmykelse». Varoufakis skrev også at handelsavtalen mellom EU og USA er en «ydmykelse som vil kaste en skygge over kontinentet i flere tiår» og som markerer begynnelsen på Europas eget århundre med ydmykelse – med den merkbare forskjellen at «i motsetning til Kina i 1842 har EU valgt permanent ydmykelse fritt», ikke i kjølvannet av et knusende militært nederlag.
Den franske gründeren og geopolitiske analytikeren Arnaud Bertrand trakk en lignende parallell i forbindelse med fredstoppmøtet mellom Trump og Putin som nylig fant sted i Alaska. Til tross for at toppmøtet ga lite konkret, argumenterte Bertrand med rette for at Europas utelukkelse fra forhandlinger om kontinentets egen fremtid – med europeiske ledere, ifølge Washington Post, som «kjemper for å svare» og er henvist til å tigge om biter av informasjon gjennom sekundære diplomatiske kanaler – «representerer et av de mest ydmykende øyeblikkene i europeisk diplomatisk historie». «[D]et er svært få eksempler – om noen – i Europas tusenårige historie på et militært nederlag mot en ekstern makt der den ikke engang var med ved bordet for å forhandle om betingelsene for sin fremtid», skrev Bertrand.
«Det er så ille at den beste historiske parallellen – spesielt hvis man setter dette i sammenheng med andre hendelser i den senere tid – ikke finnes i Europa, men ironisk nok i de imperiale praksisene Europa en gang perfeksjonerte mot svakere nasjoner», la han til. «Fra Alaska-forhandlingene til den nylige handelskapitulasjonen blir Europa utsatt for den samme behandlingen som det en gang ga koloniale territorier – om enn dypt ydmykende, som en historisk reversering».
Som med handelsavtalen mellom EU og USA, er paradokset at Europa i stor grad har konstruert sin egen vanskelige situasjon: ved å innrette seg etter Washingtons tiår lange strategi for å destabilisere Ukraina – og siden 2022 omfavne NATOs stedfortrederkrig mot Russland, inkludert det selvpåførte slaget med å kutte tilgangen til billig russisk gass – og deretter sabotere Trumps fredsforslag ved å forplikte seg til ubegrenset økonomisk og militær støtte til Kiev, har europeiske land ikke bare undergravd sine kjerneøkonomiske og sikkerhetsmessige interesser, men har også fremmedgjort både Moskva og Washington, og effektivt ekskludert seg selv fra enhver større rolle i forhandlingene.
Europas samlede håndtering av Ukraina-krisen kan bare beskrives som selvdestruktiv. Mens europeiske ledere presenterte sine handlinger som å tjene de «kollektive interessene» til det transatlantiske Vesten, er sannheten at ingen slik samlet interesse eksisterer. Faktisk kan man argumentere for at Washingtons mål i denne krigen gikk utover å svekke og «blø» Russland: like avgjørende – kanskje enda mer – var målet om å undergrave Europa selv, ved å bryte de økonomiske og strategiske båndene mellom Europa (spesielt Tyskland) og Russland, og gjenoppta USAs dominans over kontinentet. Dette har blitt oppnådd både ved å gjenopplive og utvide NATO – en institusjon som effektivt kontrolleres av USA, hvis kjernefunksjon alltid har vært å garantere Europas strategiske underordning til Washington – og ved å låse Europa fast i langsiktig avhengighet av amerikansk energieksport.
Ingenting illustrerer denne strategien – og Europas underordning til Washington – tydeligere enn Nord Stream-bombingen, en operasjon som enten ble utført direkte av USA eller satt ut til NATO-representanter. Tysklands – og Europas – taushet om den verste industrielle terrorhandlingen i kontinentets historie, kombinert med deres sannsynlige medvirkning til å dekke over den og insistering på å forby Nord Stream permanent, er et godt eksempel på Europas dypt forankrede underordning til USA.
Fra dette perspektivet kan NATOs stedfortrederkrig i Ukraina sees på som en strategisk triumf for Washington – oppnådd utelukkende på Europas bekostning, der store deler av Vest-Europa, først og fremst Tyskland, blir presset inn i resesjon og til og med direkte deindustrialisering. Erosjonen av Europas industrielle base sementerer ikke bare USAs geopolitiske dominans, men åpner også døren for økonomisk kannibalisering av kontinentet av amerikansk kapital, anført av giganter som BlackRock og andre amerikanske megafond.
Som Emmanuel Todd skrev i sin siste bok: «Etter hvert som makten minker over hele verden, ender det amerikanske systemet til slutt opp med å belaste protektoratene sine mer og mer, ettersom de forblir de siste basene for dets makt». Med europeisk industri avgjørende for amerikanske interesser, advarte Todd, bør vi forvente mer «systemisk utnyttelse» av de europeiske økonomiene fra det keiserlige sentrum i Washington. Handelsavtalen mellom EU og USA – som til og med inneholder det som i praksis er koloniale tributter forkledd som «investeringer» – avslørte denne realiteten.
Like symbolsk for Europas underdanighet er EUs opprustningskampanje og løftet om å tilfredsstille Trumps krav om at alle medlemsland skal øke NATOs forsvarsutgifter til 5% av BNP. Presentert som et skritt mot «strategisk autonomi» og «geopolitisk uavhengighet» for et Europa som er i stand til å handle uten eksternt tilsyn på den internasjonale scenen, er realiteten, som diverse ledende intellektuelle på den spanske venstresiden nylig skrev, at styrkingen av den europeiske armen av NATO, langt fra å betegne et brudd med den eksisterende orden, «tenderer til å forsterke det atlantiske apparatet og konsolidere den strukturelle underordningen av det europeiske kontinentet til nordamerikansk makt» – dets overholdelse av atlantiske forpliktelser, dets automatiske tilpasning til Pentagons direktiver og dets teknologiske avhengighet av den amerikanske våpenindustrien. I denne sammenhengen representerer EUs opprustningsprosjekt den videre funksjonaliseringen av europeiske stater – i en klar underordnet posisjon – innenfor det amerikanske globale inneslutningsapparatet.
Et siste poeng som er verdt å understreke er Europas allierte samarbeid med USA om å gi urokkelig politisk, diplomatisk, økonomisk og militær støtte til Israel gjennom det pågående folkemordet i Gaza, som nå nærmer seg sitt andre år. Denne holdningen har avslørt blokkens åpenbare dobbeltmoral – kontrasten med EUs respons på Russlands invasjon av Ukraina kunne ikke vært større – og har knust den lille moralske troverdigheten EU fortsatt hadde på verdensscenen, og forsterket isolasjonen fra det globale flertallet. I lys av delegasjonen av europeiske statsledere som hastet til Washington for å bekrefte sin støtte til Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj, kan noen forestille seg at europeiske ledere ville ha hastet til Det hvite hus for å trygle president Trump om det palestinske folkets sak mens de ble bombet og utsultet, ikke av en strategisk fiende av Vesten, men av en av dets allierte, Israel?
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
Tillegg:
Du kan se hvor djupt den europeiske fornedrelsen er kommet når sjøl husorganet for euroglobalistene, Politico, må sammenlikne dagens Europa med Qing-dynastiet i Kina under Kinas «århundre av fornedrelse»:
