oss 150 kroner!
Hva er sammenhengen mellom de nåværende konfliktene, fra Iran til Venezuela og Ukraina? Og har Trumps tilsynelatende uberegnelige utenrikspolitikk en metode – eller er kaos metoden?
4. mars 2026
Transkripsjon av en tale jeg holdt 29. januar i Berlin på lanseringsarrangementet for Global Geopolitics, et nytt akademisk tidsskrift som dekker internasjonale relasjoner, maktstrukturer og global strategisk utvikling. Arrangementet ble ledet av professor Efe Can Gürcan, sjefredaktør for magasinet, og ble organisert i samarbeid med Eurasian Society.
Jeg vil begynne med å si at de nåværende geopolitiske spenningene og endringene vi er vitne til, tydeligvis ikke er en krise som andre verden har opplevd det siste århundret eller århundrene. Vi lever gjennom det som uten tvil er den største geopolitiske overgangen i menneskets historie. Det vi er vitne til er i praksis slutten på 500 år med vestlig økonomisk, politisk og militær global hegemoni, som de siste tretti årene etter den kalde krigen har manifestert seg i form av absolutt og ubestridt amerikansk-vestlig global hegemoni. Den verden er tydeligvis over, og jeg tror megatrendene angående multipolaritet er ganske klare for oss alle. Så jeg vil ikke gå for mye inn på detaljene om det.
Jeg tror at alt annet likt ville være ganske enkelt å forutsi den sannsynlige utviklingen av den globale maktbalanseringen. Vi ville fortsatt se fremveksten av den ikke-vestlige verden og den relative svekkelsen av USAs og den bredere vestlige blokkens makt og globale innflytelse. Denne megatrenden ville ikke være et problem for den gjennomsnittlige vestlige borgeren. Livskvalitet er ikke knyttet til et lands relative globale makt. Livet i for eksempel Østerrike er bedre enn livet i USA på alle måter, selv om Østerrikes BNP er en brøkdel av USAs. Selvfølgelig kan man ikke benekte at i de tidlige etterkrigstidene sivet imperiets bytte tydelig ned til gjennomsnittlige vestlige borgere på mange måter. Men det har ikke vært tilfelle på lenge nå.
Spesielt hvis vi ser på USA, er det åpenbart at imperiets bytte i lang tid i hovedsak bare har tilfalt helt til toppen av den sosiale og økonomiske pyramiden – til oligarkiet. Nå for tiden vil jeg hevde at det nesten utelukkende er Wall Street, det militærindustrielle komplekset og korporatokratiet som drar nytte av USAs endeløse kriger og det dollarsentriske systemet. Vanlige amerikanere har ikke nytt godt av det på lenge. Faktisk vil jeg si at den gjennomsnittlige amerikaner bare ville nyte godt av USAs transformasjon til et «normalt» land – dette ville faktisk være forutsetningen for demokratiseringen av USA.
Heldigvis for oss vestlige borgere ønsker ikke Kina å erstatte USA som en global dominus. De abonnerer på et genuint ikke-hegemonisk verdensbilde, og det finnes århundrer med kinesisk praksis og litteratur som bekrefter dette. Så dette er gode nyheter – men ikke for det amerikanske og vestlige oligarki mer generelt. De ville definitivt tape på en nedgang i amerikansk og vestlig hegemoni. Og dette bringer oss til det store problemet vi står overfor i dag: USAs og bredere vestlige eliters manglende vilje til å akseptere denne overgangen til multipolaritet – av de nevnte materielle grunnene, men også av forankrede ideologiske grunner, av et dypt forankret supremacistisk verdensbilde som, tror jeg, bokstavelig talt gjør dem gale i ordets kliniske forstand. Dette er spesielt tydelig her i Europa.
Fra deres synspunkt blir multipolaritet – eller rett og slett ikke-vestlig utvikling – sett på som en eksistensiell trussel, omformulert som en sikkerhetstrussel. Vi ser dette stadig i måten de snakker om det på. Og fra perspektivet til deres egne snevre klasseinteresser er ikke det helt galt. Mye av kaoset og volden vi er vitne til i verden i dag koker ned til dette.
Så jeg innledet foredraget mitt med å si at «alt annet likt, er megatrenden ganske enkel å forutsi» – men hva betyr egentlig «alt annet likt» i dagens kontekst, spesielt når endringen er global og involverer konstante tilbakekoblingsløkker? Det er derfor fremtiden er så vanskelig å forutsi. Vi lever i en verden der vi egentlig ikke kan forutsi noe, ikke engang utviklingen av disse megatrendene, fordi det vi ser er at USA og vestlige makter gjør alt de kan for å bremse, stoppe og om mulig reversere denne overgangen til multipolaritet – til tross for hva ledere som Mark Carney nå kanskje sier offentlig.
Frem til Trump var strategien ganske klar: Direkte militær inneslutning av hovedsakelig Russland og Kina, noe som selvsagt førte til den pågående proxy-krigen i Ukraina. Under Trump endrer imperiet taktikken sin – det tilpasser seg. Selv det å snakke om strategi i Trumps tilfelle kan virke som en overdrivelse, fordi handlingene hans ofte virker fullstendig uberegnelige. Og til en viss grad er det sant. Men jeg tror også det delvis er med vilje. Kaos, i Trumps sinn, ser ut til å være en del av selve strategien – å få andre land til å konstant tvile på hans neste trekk. Det er en konstant motsetning mellom retorikk og handling, han sier ofte flere motstridende ting samtidig.
Kanskje jeg leser for mye inn i Trump, men jeg tror dette delvis er en bevisst strategi for konstruert permanent kaos og destabilisering. Det er ikke en særlig strategi, men jeg tror det er omtrent det de sikter mot. Målet, fra mitt synspunkt, er helt klart å bremse multipolariteten, å bremse denne overgangen. Så – for å bruke et teknisk begrep – «å rote til ting» er liksom en del av strategien.
Hvis vi analyserer Trumps handlinger, dukker det opp en viss sammenheng – det finnes en logikk. Han angriper ikke tilfeldige land; han angriper svake ledd i motstanderens system. Noen gikk gjennom den siste amerikanske nasjonale sikkerhetsstrategien og konkluderte ganske optimistisk med at Trump omfavnet multipolaritet, gitt at han trakk seg tilbake fra direkte engasjement med Kina – og åpenbart er han engasjert i forhandlinger med Russland. Men jeg tror dette bare er et taktisk skifte. Det amerikanske etablissementet vet at de for øyeblikket ikke har midler til å engasjere seg militært med Kina. Men målet er fortsatt å bremse Kinas fremgang ved å målrette de svake leddene i det Kina-ledede systemet: Venezuela, Iran – disse er alle kinesiske allierte – og selvfølgelig Russland.
Det er en enda mer sammenhengende strategi synlig hvis vi ser litt dypere på hele spekteret av land Trump sikter seg inn på. Jeg ville inkludert europeiske land på den listen – ikke bare på grunn av Grønland, men på grunn av det langsiktige presset for å befeste Europas avhengighet av amerikansk gass, og erstatte sin avhengighet av russisk gass med en fullstendig avhengighet av amerikansk forsyning. Dette har vært et langvarig strategisk mål for USA, nå fullt oppnådd. Og vi kan se et mønster: disse fokuspunktene har alle å gjøre med energi.
Vi forstår at krigene tidlig på 2000-tallet handlet om energi – men det er nå en tendens til å tro at energi ikke lenger er en viktig drivkraft i amerikansk utenrikspolitikk, til tross for at Trump er ganske eksplisitt om det: «Vi skal bare gå og ta Venezuelas olje».
Og det gjelder ikke bare Venezuela. Mye av hele den amerikanske utenrikspolitikken etter krigen handlet om å kontrollere oljemarkedene – fysisk og økonomisk. Det handlet ikke bare om å skaffe olje til USA selv, selv om det var en del av det; kanskje enda viktigere, det handlet om å styrke dollarhegemoni gjennom petrodollarsystemet, og om å kontrollere andre land ved å kontrollere de fysiske og økonomiske hinderpunktene i oljemarkedet. Dette tillot USA å avskjære land fra den moderne økonomiens blodlinje gjennom sanksjoner og andre midler.
I de senere årene har dette systemet begynt å rakne. Land utenfor amerikansk kontroll – Venezuela, Iran, Russland – har i økende grad forsynt verden med olje og gass utenfor amerikanske diktater, og gjort det i økende grad utenfor det dollarsentriske finanssystemet. Ved å gjøre dette har de også gitt næring til Kinas meteoriske oppgang. Dette representerer en trussel mot amerikansk hegemoni på flere nivåer: det svekker dollarhegemoni, men kanskje enda viktigere, det fratar USA muligheten til å bruke energi som et verktøy for økonomisk og politisk tvang – noe de alltid har gjort.
Så jeg tror at det i hodene til amerikanske planleggere, lenge før Trump, ble tatt en beslutning om å gjenopprette kontrollen over de fysiske og finansielle energistrømmene – som i dag ikke bare betyr olje, men også gass og andre ressurser. Hvis vi ser på de ulike amerikanske angrepene og USA-ledede eller -initierte konfliktene – Venezuela, Iran, stedfortrederkrigen i Ukraina, presset for å frikoble Europa fra russisk gass, som jeg tror var et av målene med stedfortrederkrigen i Ukraina hele tiden – ser vi en fellesnevner: Å gjenopprette kontrollen over energistrømmene. I denne forstand er offisielle motstandere mål, men såkalte allierte er også mål. Europa er et mål i denne strategien, og vi kan se hvordan Trump eksplisitt bruker Europas avhengighet av amerikansk energieksport som våpen for å oppnå politiske mål.
For å konkludere: Det store spørsmålet er om denne strategien vil fungere. Jeg vet ikke. Så langt har USA lykkes ganske bra. Å få Europa til å gjøre en fullstendig reversering av energipolitikken sin – fra billig, pålitelig gass fra et naboland til mye dyrere, mindre pålitelig og politisk våpenførbar gass fra Amerika – er en bemerkelsesverdig prestasjon for et land som angivelig er definert av uberegnelighet og mangel på strategi. Og så er det kidnappingen av Maduro og den effektive beslagleggelsen av Venezuelas olje, og truslene mot Iran [merk: denne talen ble holdt før angrepet startet].
Jeg vil avslutte med å bemerke at jeg ofte ser mye selvtilfredshet i pro-multipolaritetskretser – antagelsen om at megatrenden til syvende og sist er ustoppelig, at det ikke er noe USA egentlig kan gjøre utover å bremse den litt. Jeg har et mindre deterministisk syn. Fordi hvis vi snakker om en ny internasjonal orden – enten man vil kalle den multipolar eller polysentrisk – krever den per definisjon en viss grad av orden. Derfor kan USA og dets vasaller, ganske enkelt ved å konstruere permanent uorden og destabilisering, skape alvorlige problemer for BRICS, og det gjør de faktisk allerede. Så jeg er ikke overbevist om at Kinas tilnærming med å unngå konfrontasjon med USA for enhver pris nødvendigvis vil lønne seg i det lange løp. Men jeg antar at tiden vil vise.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
