oss 150 kroner!
26. februar møttes Russland, Ukraina og USA til enda en runde fredssamtaler i Genève. Omtrent samtidig hamret titalls missiler og hundrevis av droner løs på ukrainsk infrastruktur, noe som skapte kaos i åtte regioner og skadet dusinvis av mennesker. På en måte henger disse to hendelsene sammen: Mens krigen i Øst-Europa nå går inn i sitt femte år, virker en fredelig løsning like fjern som for et år siden, da Trump innledet sin andre periode med løfte om en rask avslutning på konflikten. Hvis noe, har freden snarere blitt enda mer uoppnåelig.
På overflaten virker forklaringen enkel: Russland og Ukraina står fastlåst i en territoriell strid. Moskva krever full kontroll over hele Donbas-regionen i øst – der de bare kontrollerer en del – samt over Zaporizjzja-atomkraftverket. Zelenskyj har nektet å gi etter på begge punkter, til tross for Russlands nådeløse angrep på Ukrainas krympende strømnett.
Men å framstille fastlåstheten som en ren territoriell tvist mellom Ukraina og Russland, skjuler en dypere virkelighet: Dette har hele tiden i bunn og grunn vært en stedfortrederkrig mellom Russland og USA – en konflikt som bare kan løses gjennom en avtale mellom disse to stormaktene. Den ukrainske hæren holdes jo i live først og fremst av Washington, særlig gjennom satellittetterretning som har blitt uunnværlig i moderne dronekrigføring. Både Moskva og Washington er fullt klar over dette, og det er grunnen til at de det siste året gjentatte ganger har prioritert bilaterale samtaler der både Ukraina og Nato-allierte har vært utelukket.
Toppmøtet i august i fjor mellom Putin og Trump i Anchorage markerte høydepunktet i den nye amerikansk-russiske détenteen. Det var det første ansikt-til-ansikt-møtet mellom USAs og Russlands presidenter siden krigen i Ukraina brøt ut, og det første slike møtet på amerikansk jord på nesten to tiår. Innholdet i samtalene ble aldri offentliggjort, men symbolikken var umiskjennelig. Fra den røde løperen til at Trump varmt brukte Putins fornavn – alt var koreografert for å signalisere et vendepunkt i forholdet, som siden 2022 hadde sunket til et fiendskap man ikke hadde sett siden den kalde krigen.
Siden den gang har russiske tjenestemenn ofte vist til «Ånden fra Anchorage» for å beskrive den forståelsesrammen som angivelig ble oppnådd mellom de to lederne. I praksis kan vi anta at dette gikk ut på å forene Trumps transaksjonelle instinkter – i form av økonomiske ordninger til fordel for amerikanske selskaper og Trumps egen prestisje – med Putins insistering på å ta tak i «konfliktens primære røtter»: behovet for en ny sikkerhetsordning i Europa. Denne enigheten hvilte imidlertid på svært vaklende grunn, nettopp fordi partene la to vidt forskjellige betydninger i Anchorage. For Moskva sto det på spill ingenting mindre enn en grunnleggende omforhandling av reglene som ligger til grunn for europeisk og global sikkerhet. Washington derimot så saken i snevrere termer: En konkret konflikt som skulle håndteres og begrenses, uten å rokke ved den bredere maktstrukturen internasjonalt som passer Washington utmerket.
Russland har forsøkt å håndtere denne spenningen gjennom det man kan kalle en dobbeltsporet tilnærming. På den ene siden har de betrodd Kirill Dmitrijev – den Harvard-utdannede finansmannen som leder Russlands suverene formuesfond – å forhandle fram en storskala økonomisk avtale med USA. Parallelt har erfarne diplomater, først og fremst veteranen utenriksminister Sergej Lavrov, arbeidet med det bredere geopolitiske oppgjøret. Denne tilnærmingen har så langt ikke gitt konkrete resultater, noe som har ført til at det diplomatiske sporet har skrudd opp den retoriske pressen mot Washington. Det tydeligste tegnet på dette kom i et nylig intervju der Lavrov omtalte Trump-administrasjonen i uvanlig harde vendinger.
Lavrov utfordret åpent ideen om at USA jobber mot det samarbeidsrammeverket som skulle komme ut av Anchorage-samtalene. Han hevdet at Russland hadde akseptert Washingtons forslag til løsning på krigen i Ukraina, bare for å oppleve at USA trakk seg tilbake i praksis.
«De kom med et tilbud, vi sa ja – problemet burde vært løst. Etter å ha akseptert forslagene deres, trodde vi at vi hadde fullført oppgaven med å løse den ukrainske saken og kunne gå videre til fullskala, bred og gjensidig fordelaktig samarbeid. Men i praksis ser alt helt motsatt ut».
Lavrov anklaget USA for ikke bare å unnlate å ta konkrete skritt for å holde tilbake Kiev – trolig en implisitt henvisning til Ukrainas fortsatte droneangrep på russisk territorium, som ikke kan gjennomføres uten amerikansk etterretning og satellittstøtte – men mer grunnleggende for aktivt å trappe opp sin økonomiske krig mot Moskva. Han nevnte nye sanksjoner, Washingtons kampanje mot russiske tankskip i internasjonale farvann og forsøk på å presse India og andre partnere til å droppe russisk olje. «Dette er ren ‘Bidenisme’», bemerket Lavrov, og brukte det som bevis på at USAs sanne mål fortsatt er «økonomisk dominans».
Samtidig plasserte Lavrov alt dette inn i en bredere «ny-imperial» strategi fra Washingtons side som strekker seg langt utover Russland. «Vestlige land», sa han, «er uvillige til å gi opp sine tidligere dominerende posisjoner … Med Trump-administrasjonens ankomst har denne kampen for å begrense konkurrenter blitt spesielt tydelig og eksplisitt» – en henvisning til Det hvite hus’ hyper-aggressive holdning de siste månedene, inkludert pågripelsen av Nicolás Maduro, opptrappingen av press mot Cuba og økende trusler mot Iran.
Det er fortsatt uklart om Lavrovs uttalelser signaliserer et reelt brudd – både inne i Kremls maktkorridorer og bredere mellom Moskva og Washington – eller om det rett og slett er en del av dobbeltsporet: å kombinere bakromsdiplomati med kalkulert offentlig press. Det som er klart, er at den nåværende fastlåstheten styrker de mer haukete kreftene innenfor det russiske sikkerhetsapparatet.
«Den nåværende fastlåstheten styrker de mer haukete kreftene innenfor det russiske sikkerhetsapparatet».
I en nylig artikkel kritiserte Sergej Karaganov, som leder det innflytelsesrike tenketanken Rådet for utenriks- og forsvarspolitikk, Kremls «dempede respons på åpen aggresjon» fra Vesten, særlig europeerne. Karaganov hevder at Russlands overdrevne tilbakeholdenhet hittil – nektelsen av å gjengjelde Nato for vestligstøttede angrep på russisk territorium, eller å gjennomføre «avhode»-angrep mot Kievs politiske og militære kommando-sentre – faktisk har økt risikoen for en fullskala krig mellom Russland og Nato, ved å oppmuntre Vesten til fortsatt eskalering, både praktisk og retorisk.
Karaganovs resept er brutal. Europa forbereder seg, hevder han, på en fremtidig konfrontasjon med Russland, og vil trolig bruke restene av den rekonstituerte ukrainske hæren til å føre den. Den eneste måten å stoppe dette på, er ifølge ham at Russland viser en reell vilje til å slå til mot kommando-sentre, infrastruktur og militærbaser i de europeiske landene som er mest aktivt involvert i operasjoner mot Russland. Dersom konvensjonelle angrep ikke skulle være tilstrekkelige, må Russland være forberedt på å eskalere til strategiske atomvåpen.
Konklusjonen hans er nådeløs:
«For øyeblikket gir de [europeerne] bare inntrykk av å frykte oss, slik at de kan bygge opp sin militære styrke. Men de bør faktisk frykte oss. De bør være livredde for oss. De bør forstå at eskalering eller selv videreføring av konflikten innebærer umiddelbar fysisk utslettelse for dem, og at militær opprustning er meningsløs, fordi den vil utløse en utslettende kjernefysisk respons».
Man kan avfeie dette som ren sabelrasling – og det er fullt mulig at slike alternativer aldri ville blitt alvorlig vurdert av Kreml – men det faktum at disse scenariene åpent diskuteres i Russland, burde få enhver europeer til å gyse. Uansett rett og galt i Ukraina-krigen, har fringe-ideer en tendens til å bli mainstream når konflikter drar ut og frustrasjonen øker. Jo lenger denne krigen fortsetter uten avslutning, desto høyere og mer innflytelsesrike vil radikale stemmer trolig bli.Det finnes dessuten en dypere fare som virker uavhengig av noe bevisst russisk valg. Ved å la spenningene med Moskva fortsette å stige, skaper vi en situasjon der en enkelt feilberegning – et feilslått angrep, en feiltolket signal, en eskalering som løper løpsk utover noens hensikt – kan utløse en kjedereaksjon ingen enkeltaktør kan stanse. Hvor lang tid tar det før den russiske marinen begynner å eskortere sine oljetankere med væpnet eskorte, og behandler ethvert beslag av russiske skip som en krigshandling? Eller gjør det samme mot vestlige tankere? De verste krigene i historien har ikke alltid startet med bevisste beslutninger. De har startet med hendelser som løp løpsk. Den muligheten blir mer reell for hver uke konflikten forblir uløst.
Likevel, hvis dette delvis gjelder Russland – med haukenes språk og de fortsatt pågående angrepene på ukrainsk jord – virker europeiske ledere selv hensynsløse. På den nylige sikkerhetskonferansen i München tok Brussel-eliten og dens følgeapparat turen med å piske opp krigstrommene, skrue opp sin egen haukete retorikk samtidig som de bød på lite seriøs strategisk refleksjon. Politico fanget stemningen presist: «Vestlige land ser tredje verdenskrig komme», het det – en overskrift som glattet over det ubeleilige faktum at mange av dem som slo alarm, selv er blant de mest ivrige forkjemperne for fortsatt eskalering. Som Natos generalsekretær Mark Rutte nylig sa det: Europeere «må være forberedt på krigens omfang som våre besteforeldre og oldeforeldre opplevde». Det er noe dypt urovekkende ved en europeisk politisk klasse som dyrker krigshysteri samtidig som den tilsynelatende er likegyldig til hvor dette kan føre.
Situasjonen blir særlig bekymringsfull mot bakteppet av Europas pågående industrielle nedgang. Man skulle tro at et svekket kontinent ville søke forsoning og de-eskalering. I stedet fortsetter europeiske ledere å tenke i stivt unipolare baner, avfeier Russlands sikkerhetsbekymringer som illegitime samtidig som de er blinde for den materielle virkeligheten i en verden som raskt blir multipolar – en endring som allerede oversettes til Europas egen økonomiske og geopolitiske marginalisering. Dermed speiler de bare Washingtons bredere holdning.
Som den indiske strategen C. Raja Mohan nylig argumenterte i Foreign Affairs, lever vi i et hybrid og dypt ustabilt geopolitisk øyeblikk: preget av økende multipolaritet økonomisk, men fortsatt stort sett unipolar militært, der USA fremdeles er alene om å kunne projisere makt globalt uten straff. Konsekvensene av denne asymmetrien, skriver Mohan, har vært paradoksale. I stedet for å innlede en mer balansert internasjonal orden, har den økonomiske multipolariteten snarere oppmuntret Washington til å kaste av seg de begrensningene som tidligere temmet oppførselen deres, og til å projisere makt stadig mer aggressivt – en dynamikk Trump-administrasjonen har gjort enda mer eksplisitt enn noen gang.
Dette reiser vanskelige spørsmål. Kan en verden der USA forblir fri til å begå gjentatte militære og økonomiske aggresjonshandlinger – uten å bli hemmet av andre makter – virkelig kalles multipolar i noen meningsfull forstand? Og kan overgangen til en ekte multipolar orden, der ubegrenset amerikansk militær dominans gir plass for en verden basert på suveren likhet for alle, skje uten at verden først går gjennom en periode med akutt og potensielt katastrofal konfrontasjon? Dette er ikke abstrakte teoretiske gåter. Gitt utviklingen i Ukraina og ellers, er de blant vår tids mest presserende spørsmål.Thomas Fazi er spaltist i UnHerd og oversetter. Hans siste bok er The Covid Consensus, skrevet sammen med Toby Green.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
Se også:
