oss 150 kroner!
I et åpent brev publisert i avisa Berliner Zeitung evaluerte den verdenskjente amerikanske økonomen Jeffrey Sachs Friedrich Merz’ utenrikspolitiske retorikk og krigens utvikling i Ukraina. I brevet minnet Sachs om at europeisk sikkerhet er en udelelig helhet, og uttalte at Tyskland må oppfylle sitt historiske ansvar.
17. desember 2025 | Berliner Zeitung
Kansler Merz, De har gjentatte ganger snakket om Tysklands ansvar for europeisk sikkerhet. Dette ansvaret kan ikke oppfylles gjennom slagord, selektiv hukommelse eller jevn normalisering av krigsprat. Sikkerhetsgarantier er ikke enveisinstrumenter. De går i begge retninger. Dette er ikke et russisk argument, og heller ikke et amerikansk; det er et grunnleggende prinsipp for europeisk sikkerhet, eksplisitt forankret i Helsingfors-sluttakten, OSSE-rammeverket og flere tiår med etterkrigsdiplomati.
Tyskland har en plikt til å møte dette øyeblikket med historisk alvor og ærlighet. På det grunnlaget kommer den siste retorikken og de siste politiske valgene farlig til kort.
Siden 1990 har Russlands sentrale sikkerhetsbekymringer gjentatte ganger blitt avvist, utvannet eller direkte krenket – ofte med Tysklands aktive deltakelse eller samtykke. Denne oversikten kan ikke slettes hvis krigen i Ukraina skal ta slutt, og den kan ikke ignoreres hvis Europa skal unngå en permanent konfrontasjonstilstand.
Ved slutten av den kalde krigen ga Tyskland sovjetiske og deretter russiske ledere gjentatte og eksplisitte forsikringer om at NATO ikke ville ekspandere østover. Disse forsikringene ble gitt i forbindelse med den tyske gjenforeningen. Tyskland dro enormt nytte av dem. Den raske gjenforeningen av landet deres – innenfor NATO – ville ikke ha skjedd uten sovjetisk samtykke basert på disse forpliktelsene. Å senere late som om disse forsikringene aldri spilte noen rolle, eller at de bare var tilfeldige bemerkninger, er ikke realisme. Det er historisk revisjonisme.
I 1999 deltok Tyskland i NATOs bombing av Serbia, den første store krigen NATO utførte uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd. Dette var ikke en defensiv handling. Det var en presedensskapende intervensjon som fundamentalt endret sikkerhetsordningen etter den kalde krigen. For Russland var ikke Serbia en abstraksjon. Budskapet var umiskjennelig: NATO ville bruke makt utenfor sitt territorium, uten FNs godkjenning og uten hensyn til russiske innvendinger.
I 2002 trakk USA seg ensidig ut av antiballistisk missilavtale, en hjørnestein i strategisk stabilitet i tre tiår. Tyskland reiste ingen alvorlige innvendinger. Likevel skjedde ikke erosjonen av våpenkontrollarkitekturen i et vakuum. Missilforsvarssystemer utplassert nærmere Russlands grenser ble med rette oppfattet av Russland som destabiliserende. Å avfeie disse oppfatningene som paranoia var politisk propaganda, ikke forsvarlig diplomati.
I 2008 anerkjente Tyskland Kosovos uavhengighet, til tross for eksplisitte advarsler om at dette ville undergrave prinsippet om territorial integritet og sette en presedens som ville gi gjenklang andre steder. Nok en gang ble Russlands innvendinger avvist som ond tro snarere enn å bli behandlet som alvorlige strategiske bekymringer.
Det stadige presset for å utvide NATO til Ukraina og Georgia – formelt erklært på Bucuresti-toppmøtet i 2008 – krysset den klareste røde linjen, til tross for høylytte, klare, konsekvente og gjentatte innvendinger reist av Moskva i årevis. Når en stormakt identifiserer en sentral sikkerhetsinteresse og gjentar den i flere tiår, er det ikke diplomati å ignorere den. Det er bevisst eskalering.
Tysklands rolle i Ukraina siden 2014 er spesielt urovekkende. Berlin, sammen med Paris og Warszawa, meglet frem avtalen av 21. februar 2014 mellom president Janukovitsj og opposisjonen – en avtale som hadde til hensikt å stanse volden og bevare den konstitusjonelle ordenen. I løpet av få timer kollapset denne avtalen. Et voldelig styrt fulgte. En ny regjering dukket opp gjennom utenomkonstitusjonelle midler. Tyskland anerkjente og støttet det nye regimet umiddelbart. Avtalen Tyskland hadde garantert ble forlatt uten konsekvenser.
Minsk II-avtalen fra 2015 skulle være et korrektiv – et forhandlet rammeverk for å avslutte krigen i Øst-Ukraina. Tyskland fungerte igjen som garantist. Likevel ble ikke Minsk II implementert av Ukraina i syv år. Kyiv avviste åpent de politiske bestemmelsene. Tyskland håndhevet dem ikke. Tidligere tyske og andre europeiske ledere har siden erkjent at Minsk ble behandlet mindre som en fredsplan enn som en midlertidig handling. Bare den innrømmelsen burde tvinge frem et oppgjør.
Mot denne bakgrunnen klinger kravene om stadig flere våpen, stadig hardere retorikk og stadig større «besluttsomhet» hult. De ber Europa om å glemme den nære fortiden for å rettferdiggjøre en fremtid med permanent konfrontasjon.
Nok med propaganda. Nok med den moralske infantiliseringen av offentligheten. Europeere er fullt i stand til å forstå at sikkerhetsdilemmaer er reelle, at NATO-handlinger har konsekvenser, og at fred ikke oppnås ved å late som om Russlands sikkerhetsbekymringer ikke eksisterer.
Europeisk sikkerhet er udelelig. Dette prinsippet betyr at ingen land kan styrke sin sikkerhet på bekostning av andres uten å provosere frem ustabilitet. Det betyr også at diplomati ikke er ettergivenhet, og at historisk ærlighet ikke er svik.
Tyskland forsto dette en gang. Ostpolitik var ikke svakhet – det var strategisk modenhet. Den anerkjente at Europas stabilitet avhenger av engasjement, våpenkontroll, økonomiske bånd og respekt for Russlands legitime sikkerhetsinteresser.
I dag trenger Tyskland den modenheten igjen. Slutt å snakke som om krig er uunngåelig eller dydig. Slutt å outsource strategisk tenkning til alliansens samtaleemner. Begynn å engasjere deg seriøst i diplomati – ikke som en PR-øvelse, men som en genuin innsats for å gjenoppbygge en europeisk sikkerhetsarkitektur som inkluderer, snarere enn ekskluderer, Russland.
En fornyet europeisk sikkerhetsarkitektur må begynne med klarhet og tilbakeholdenhet. For det første krever det en utvetydig slutt på NATOs utvidelse østover – til Ukraina, til Georgia og til enhver annen stat langs Russlands grenser.
NATO-utvidelse var ikke et uunngåelig trekk ved ordenen etter den kalde krigen. Det var et politisk valg, tatt i strid med høytidelige forsikringer gitt i 1990 og forfulgt til tross for gjentatte advarsler om at det ville destabilisere Europa.
Sikkerhet i Ukraina vil ikke komme fra framrykking av tyske, franske eller andre europeiske tropper, noe som bare ville befeste splittelsen og forlenge krigen. Det vil komme gjennom nøytralitet, støttet av troverdige internasjonale garantier. Den historiske bakgrunnen er entydig: Verken Sovjetunionen eller Russland brøt suvereniteten til nøytrale stater i etterkrigstiden – ikke Finland, Østerrike, Sverige, Sveits eller andre. Nøytralitet fungerte fordi den adresserte legitime sikkerhetshensyn på alle sider. Det er ingen alvorlig grunn til å late som om den ikke kan fungere igjen.
For det andre krever stabilitet demilitarisering og gjensidighet. Russiske styrker bør holdes godt unna NATOs grenser, og NATO-styrker – inkludert missilsystemer – må holdes godt unna Russlands grenser. Sikkerhet er udelelig, ikke ensidig. Grenseregioner bør demilitariseres gjennom verifiserbare avtaler, ikke mettes med stadig flere våpen.
Sanksjoner bør oppheves som en del av en forhandlet løsning; De har ikke klart å bringe fred og har påført Europas egen økonomi alvorlig skade.
Tyskland, spesielt, bør avvise den hensynsløse konfiskeringen av russiske statlige eiendeler – et frekt brudd på folkeretten som undergraver tilliten til det globale finanssystemet. Å gjenopplive tysk industri gjennom lovlig, forhandlet handel med Russland er ikke kapitulasjon. Det er økonomisk realisme. Europa bør ikke ødelegge sitt eget produksjonsgrunnlag i moralsk posering.
Til slutt må Europa vende tilbake til det institusjonelle grunnlaget for sin egen sikkerhet. OSSE – ikke NATO – bør igjen tjene som det sentrale forumet for europeisk sikkerhet, tillitsbygging og våpenkontroll. Strategisk autonomi for Europa betyr nettopp dette: En europeisk sikkerhetsorden formet av europeiske interesser, ikke permanent underordning til NATOs ekspansjonisme.
Frankrike kunne med rette utvide sin atomvåpenavskrekking som en europeisk sikkerhetsparaply, men bare i en strengt defensiv holdning, uten fremadstormende systemer som truer Russland.
Europa bør presse på for en tilbakevending til INF-rammeverket og for omfattende strategiske forhandlinger om atomvåpenkontroll som involverer USA og Russland – og med tiden Kina.
Viktigst av alt, kansler Merz, lær historie – og vær ærlig om den. Uten ærlighet kan det ikke være tillit. Uten tillit kan det ikke være sikkerhet. Og uten diplomati risikerer Europa å gjenta katastrofene det hevder å ha lært av.
Historien vil dømme hva Tyskland velger å huske – og hva det velger å glemme. Denne gangen, la Tyskland velge diplomati og fred, og holde sitt ord.
Med vennlig hilsen,
Jeffrey D. Sachs
University Professor
Columbia University
