oss 150 kroner!
Fyrstenes skam og et forestående nasjonalistisk tilbakeslag.
Sikkerhetskonkurranse er hovedkilden til konflikt i det internasjonale systemet, ettersom stater som forfølger nasjonale interesser og egen sikkerhet ofte undergraver andre staters sikkerhet. Evnen til å overskride nasjonalisme ved å forfølge en mer kosmopolitisk verdensorden er derfor et tiltalende forslag. For Tyskland, med sin destruktive historie av radikal etnonasjonalisme og fascisme, har idealistisk internasjonalisme en enorm appell.
10. september 2024
Men er det mulig å overskride maktkonkurranse når staten er den høyeste suveren? Bør aggressiv maktpolitikk håndteres ved å ignorere nasjonale interesser eller ved å håndtere konkurrerende nasjonale interesser? Kosmopolitisme og liberal idealisme overskrider ikke maktpolitikken og skaper ikke en global landsby, snarere resulterer det i forsømmelse av nasjonale interesser og underordning til fremmede makter. Aggressiv nasjonalisme vil sannsynligvis være den forutsigbare reaksjonen på å ignorere nasjonale interesser.
På begynnelsen av 1800-tallet falt tyskerne for internasjonal idealisme og unnlot å forsvare nasjonale interesser. Kulturell nasjonalisme og økonomisk nasjonalisme ble instrumenter for tyskerne til å balansere Frankrike og gjenopprette verdighet og nasjonale interesser. To århundrer senere er Tyskland nok en gang ikke i stand til å forfølge nasjonale interesser før landet kobler seg fra amerikansk kosmopolitisme, universalisme og hegemoni. Det virker sannsynlig at historien vil gjenta seg ettersom Tyskland vil vende tilbake til kulturell og økonomisk nasjonalisme – eller bli dømt til vasallstatus og irrelevans.
Tysk underordning under Frankrike
På slutten av 1700-tallet og begynnelsen av 1800-tallet representerte Frankrike en kosmopolitisk universell sivilisasjon der utvikling betydde å bli mer lik Frankrike. Napoleon kunne derfor finne noen som var villige til å støtte ham i alle land, selv om internasjonalistiske initiativer vanligvis tjente en fransk nasjonal sak.
Da Napoleon invaderte på begynnelsen av 1800-tallet, overga noen tyske fyrster sin suverenitet og nasjonale interesser til franskmennene med stor entusiasme. I det som ble kjent som «fyrstenes skam», ønsket mange tyske herskere velkommen Napoleons anneksjon av Rhinens vestbredd. En kombinasjon av økonomisk kompensasjon og smiger overfor Frankrike resulterte i at de tyske fyrstene forlot nasjonale interesser og sin verdighet.
Tyskerne og andre europeere ble stadig mer bekymret over Frankrike og den lydigheten som ble krevd av allierte under Napoleons kontinentalsystem. Under dekke av internasjonalisme og kosmopolitisme utviklet det seg et system som primært var til fordel for franske produsenter. Den kulturelle beundringen for Frankrike resulterte i at tyskerne unnlot å videreutvikle sin egen kultur. Mens franskmennene hadde lovet fred under sitt lederskap, fikk europeerne i stedet konstant krig ettersom de ble brukt som instrumenter i krig mot britene.
Hva var løsningen? Tyskland begynte å forfølge kulturell suverenitet og økonomisk suverenitet som forutsetninger for å gjenopprette verdighet, nasjonale interesser og politisk suverenitet. Den kosmopolitiske filosofien til Voltaire og en felles vei til kosmopolitisme og universell sivilisasjon ble utfordret av filosofen Johann Gottfried Herder, som argumenterte for at kulturelle forskjeller burde bevares for å bidra til menneskehetens rikdom. Kultur er et spesielt bånd mellom et særpreget folk, nødvendig for sosial samhørighet og samfunnsmessig verdighet. Herder advarte om at etterligning av fremmede kulturer gjorde folket grunt, kunstig og svakt. I Russland var det lignende bekymringer om at imitasjon av fransk kultur undergravde Russlands unike utvikling og evne til å bidra med noe nytt til verden.
Økonomisk suverenitet var også et krav, slik Friedrich List erkjente at overdreven økonomisk avhengighet også undergravde politisk suverenitet:
«Så lenge inndelingen av menneskeheten i uavhengige nasjoner eksisterer, vil politisk økonomi like ofte være i strid med kosmopolitiske prinsipper… en nasjon ville handle uklokt ved å forsøke å fremme hele menneskehetens velferd på bekostning av sin egen styrke, velferd og uavhengighet».
(Friedrich List var en tysk samfunnsøkonom og politiker, og den fremste talsmannen for industriell proteksjonisme i første halvdel av 1800-tallet. Red.)
Tysk underordning under USA
Etter andre verdenskrig svingte pendelen i motsatt retning ettersom tysk nasjonal makt måtte kles opp i internasjonalistiske initiativer. Som kansler Helmut Schmidt argumenterte i 1978:
«Tysk utenrikspolitikk hviler på to store søyler: Det europeiske fellesskapet og Atlanterhavspakten… Det er desto mer nødvendig for oss å kle oss i denne europeiske kappen. Vi trenger denne kappen ikke bare for å dekke vår utenrikspolitiske nakenhet, som Berlin eller Auschwitz, men vi trenger den også for å dekke de stadig økende relative styrkene – økonomisk, politisk, militært – til Forbundsrepublikken Tyskland innenfor Vesten».
Søylene i tysk utvikling var også et fengsel for å sikre dets underordning under USA. I ordene til Lord Hastings Lionel Ismay, NATOs første generalsekretær, ble NATO opprettet for å «holde Sovjetunionen ute, amerikanerne inne og tyskerne nede». Den historiske rollen til Storbritannia og USA hadde alltid vært å forhindre at Tyskland og Russland kom for nær hverandre, da det ville danne et maktsentrum i stand til å utfordre dominansen til den maritime hegemonen i utkanten. Fredstidens allianser som begrenser og opprettholder svakheten til fiender, sikrer også avhengighet og lydighet hos allierte. Akkurat som sin franske forgjenger appellerer USA til kosmopolitisme og universalisme for å forvalte et internasjonalt system som opprettholder en amerikansk nasjonal sak.
Tysklands tilbakegang
Inntil nylig var Tyskland kjent som industrimotoren som drev de europeiske økonomiene fremover, mens landet tilsynelatende hadde lært av sin historie ved å forsøke å heve liberaldemokratiske prinsipper over maktpolitikk.
Denne epoken er nå tilsynelatende over. På bemerkelsesverdig kort tid har Tyskland sluttet å forsvare sine mest grunnleggende nasjonale interesser. Økonomien avindustrialiseres, samfunnet blir mer pessimistisk, den politiske ledelsen har gjenoppdaget entusiasmen for krig, tyske stridsvogner brenner igjen ved Kursk, det er tegn til politisk vold, ytringsfriheten undergraves, og den politiske ustabiliteten åpner døren for alternativer som regjeringen selv avviser.
Den tyske økonomiske modellen brøt sammen da landet kuttet seg av fra Russland – både som en kilde til billig energi og som et enormt eksportmarked for industrivarer. Washington presser også stadig mer på for at Tyskland skal bryte sine økonomiske bånd til Kina, noe som fører til en mindre konkurransedyktig økonomi og en overdreven avhengighet av USA.
Tysk underdanighet ble åpenbar da det var øredøvende taushet etter at landets viktigste energiinfrastruktur ble ødelagt av allierte (USA og Ukraina). Andre europeiske allierte gikk enda lenger: Tsjekkia kalte angrepet «legitimt» og Polen ba Tyskland «holde munn og be om unnskyldning for å ha bygget rørledningen». Samtidig tilbyr USA subsidier for å lokke tysk industri over Atlanteren, mens Tyskland selv avindustrialiseres.
I hjertet av problemet ligger at Tyskland ikke lenger forsvarer sine nasjonale interesser. Når publikum flykter til alternative medier og nye politiske partier, vet ikke regjeringen hvordan den skal reagere. Journalister får politiet på døra, demonstranter blir slått av politiet for å protestere mot et folkemord i Palestina – et folkemord Tyskland har støttet med våpenleveranser. Den tyske utenriksministeren følte seg komfortabel med å erklære at Ukraina vil fortsette å få støtte «uansett hva mine tyske velgere måtte mene».
Mediene er nedlatende når det gjelder politisk vold mot Sahra Wagenknecht på venstresiden, og forsøker til dels å rettferdiggjøre det ved å hevde at hun egentlig er på høyresiden. Samtidig vokser AfD på høyresiden som et resultat av et inkompetent regime uten plan. Elitene i politikk og medier diskuterer til og med om opposisjonspartiet bør forbys. Veksten til AfD sammenlignes med Hitlers fremvekst, men i praksis er partiet det som nå krever en forhandlet fred i Ukraina – mens regjeringen satser på militære løsninger.
EU og Ukraina-krigen
EU har opptrådt dypt irrasjonelt i Ukraina-krigen. Tidligere erkjente europeerne at USAs forsøk på å trekke Ukraina inn i NATO uunngåelig ville føre til en europeisk krig. I 2008 forsøkte de derfor å motsette seg et NATO-medlemskap for Ukraina. Som Angela Merkel senere sa: Moskva ville tolke dette som «en krigserklæring». Likevel gikk de med på løftet om fremtidig medlemskap i 2008 – for å blidgjøre Washington.
I 2014 var Tyskland og Frankrike garantister for en samlingsregjering i Kiev, men da USA presset på for et kupp, ble avtalen brutt. Etter at krigen i Donbas brøt ut som direkte følge av kuppet, forhandlet tyskerne og franskmennene fram Minsk-avtalene. I ettertid har de selv innrømmet at avtalene bare var et påskudd for å kjøpe tid til å væpne Ukraina.
Da Russland invaderte i 2022, var Europa igjen stille mens USA og Storbritannia saboterte fredsforhandlingene i Istanbul og i stedet presset Ukraina til å fortsette krigen.
Selv når Ukraina taper, vil EU ikke diskutere gjenoppretting av landets nøytralitet. I stedet erklærer EUs nye utenrikspolitiske leder at det ikke skal føres noen diplomati med Russland, da Putin er en «krigsforbryter», og at seier betyr å dele Russland opp i mange små nasjoner. Når Ungarn forsøker å fremme diplomati, reiser Orbán til Kiev, Moskva og Beijing – mens EU svarer med å straffe Ungarn.
Dermed har EU begrenset seg til det uoppnåelige målet om å beseire verdens største atommakt og en vital handelspartner – samtidig som de avviser enhver diplomatisk løsning.
En mulig nasjonalistisk reaksjon
Å unnlate å forsvare nasjonale interesser etterlater et tomrom som nasjonalistiske politiske krefter vil fylle. Nasjonalisme kan være en bevegelse for nasjonal frigjøring, suverenitet, frihet og velstand – i ånden til Johann Gottfried Herder. Men krisetider kan også frembringe mer destruktive former for nasjonalisme.
Uansett vil det før eller siden komme en politisk korreksjon – eller overkorreksjon.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen 10. september 2024.
Ambassadør Chas Freeman diskuterer det dramatiske skiftet fra optimismen på 1990-tallet til kaoset og forfallet i vår tid. Hvordan tilpasser stormaktene seg en verden i rask endring? Ambassadør Freeman er en tidligere assisterende forsvarsminister i USA (1993–94), og mottok de høyeste offentlige tjenesteutmerkelsene fra Forsvarsdepartementet for sine roller i utformingen av et NATO-sentrert europeisk sikkerhetssystem etter den kalde krigen og i å gjenopprette forsvars- og militærforbindelsene med Kina. Han tjenestegjorde som USAs ambassadør i Saudi-Arabia (under operasjonene Desert Shield og Desert Storm). Han var assisterende utenriksminister for afrikanske saker under den historiske amerikanske meklingen av namibisk uavhengighet fra Sør-Afrika og kubansk troppetilbaketrekking fra Angola.
