oss 150 kroner!
«Det er på høy tid med utplassering av internasjonale beskyttelsesstyrker – dvs. militær intervensjon – i Gaza for å få slutt på folkemordet og beskytte palestinerne».
Mange av oss som bevisst opplevde 1990-tallet – det gjorde i hvert fall jeg – har i minst halvannet år spurt oss selv hvorfor det i vestlige politikeres diskusjoner og politiske uttalelser er så mye snakk om «forargelse», og i den senere tid også om «grusomhet», over Israels handlinger i Gaza (og Vestbredden), men nesten aldri nevnes muligheten for å sende fredsbevarende styrker, en internasjonal intervensjon i Gaza eller til og med flyforbudssoner for å sette en stopper for krigsforbrytelsene og forbrytelsene mot menneskeheten som begås av den israelske hæren. Hvorfor er dette tilfelle, og hvilke alternativer finnes i henhold til folkeretten?
Svaret på hvorfor dette emnet i stor grad har blitt ekskludert fra diskusjonen er selvsagt åpenbart: Israel er en «alliert», og siden FN ble grunnlagt, har slike tiltak bare blitt brukt av vestlige stater mot ikke-allierte.
Likevel er det på høy tid – om ikke allerede for sent – å bringe disse alternativene, som er fastsatt i folkeretten, tilbake i debatten.
La oss se nærmere på hvilke faktiske vilkår som er satt av folkeretten for en slik intervensjon er, og om det er noen realistisk utsikt for at en slik intervensjon vil finne sted.
Grunnlaget for internasjonal lov
Kapittel VII i FN-pakten, med tittelen «Handling med hensyn til trusler mot freden, fredsbrudd og aggresjonshandlinger», gir Sikkerhetsrådet myndighet til å iverksette håndhevingstiltak for å opprettholde eller gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.
Resolusjonen «Uniting for Peace» fra 1950 etablerer også en mekanisme som tillater Generalforsamlingen å handle dersom Sikkerhetsrådet ikke er i stand til å gjøre det på grunn av et veto fra et permanent medlem. I slike tilfeller kan Generalforsamlingen innkalle til en ekstraordinær sesjon for å anbefale kollektive tiltak.
Kapittel VII: Tiltak med hensyn til trusler mot freden, fredsbrudd og aggresjonshandlinger
Dette kapittelet gir FNs sikkerhetsråd myndighet til å avgjøre om det foreligger en trussel mot freden, fredsbrudd eller aggresjonshandling. Det skisserer en rekke tiltak rådet kan iverksette, inkludert midlertidige tiltak, ikke-militære sanksjoner og, som en siste utvei, militære tiltak for å gjenopprette freden.
Sikkerhetsrådets evne til å handle under kapittel VII er en hjørnestein i FNs kollektive sikkerhetssystem, men det kan blokkeres av vetoretten til de faste medlemmene. Bare mellom oktober 2023 og juni 2025 nedla USA veto mot fem utkast til resolusjoner som ba om våpenhvile i Gaza.
Resolusjonen om «Forening for fred» (Generalforsamlingens resolusjon 377(V))
Den første resolusjonen «Forening for fred» ble vedtatt i 1950 under den kalde krigen som et svar på lammelsen av Sikkerhetsrådet forårsaket av den hyppige bruken av vetorett fra de faste medlemmene.
Den gjør det mulig for Generalforsamlingen å møtes i en krisesesjon for å anbefale kollektive tiltak når Sikkerhetsrådet ikke oppfyller sitt primære ansvar for å opprettholde fred og sikkerhet. Resolusjonen ble brukt til å håndtere situasjoner som Suez-krisen i 1956 og regnes som en betydelig suksess, siden den gir Generalforsamlingen en sterkere rolle i å bevare freden når Sikkerhetsrådet er fastlåst.
«Forening for Gaza»-forsøket i 2024
Dette skjedde 18. september 2024, da Generalforsamlingen innkalte til en spesialsesjon om Gaza og, basert på prinsippet «Forening for fred», ba Den internasjonale domstolen (ICJ) om å avgjøre lovligheten av den israelske okkupasjonen og de resulterende juridiske konsekvensene.
Resultatet var klart: 124 stemmer for, 14 mot og 43 avholdende stemmer. Utløseren for den nye resolusjonen var ICJs kjennelse av 19. juli 2024, som slo fast at den israelske okkupasjonen var ulovlig og beordret at den måtte avsluttes «så snart som mulig», og senest i september 2025. Ett år senere har Israel så langt «unnlatt» å etterkomme noen av kravene fra disse 124 statene. Tvert imot har de utvidet sitt folkemord og bevisst forårsaket en massiv hungersnød.
Et nytt forsøk
9. september finner neste sesjon i FNs generalforsamling sted i New York. Mange kjente eksperter – som den amerikanske politikeren og tidligere presidentkandidaten for De grønne partiet Jill Stein, den amerikanske militæreksperten og tidligere stabssjefen til Colin Powell, oberst Lawrence Wilkerson, menneskerettighetsadvokaten og tidligere direktøren for New York-kontoret til Høykommissæren for menneskerettigheter, Craig Mokhiber, direktøren for Center for United Nations Studies ved University of Buckingham, Mark Seddon og den juridiske akademikeren og FNs spesialrapportør for de okkuperte palestinske områdene, Francesca Albanese – taler nå for nok en «Uniting for Peace»-resolusjon mot Israel, denne gangen med krav om utplassering av internasjonale beskyttelsesstyrker, dvs. militær intervensjon.
Det avgjørende brevet til Sikkerhetsrådet
Er dette juridisk mulig, selv om Generalforsamlingen bare kan komme med anbefalinger som ikke har bindende kraft i henhold til folkeretten? Et viktig og ofte oversett poeng er at Gaza, i henhold til internasjonal humanitærrett (den fjerde Genèvekonvensjonen), fortsatt juridisk sett anses som okkupert territorium, selv om Israel erklærte en «fullstendig tilbaketrekning» i 2005, og at Den palestinske selvstyremyndigheten (PA), eller mer presist Den palestinske frigjøringsorganisasjonen (PLO), som er anerkjent av FN, juridisk sett er den legitime representanten som har myndighet til å bestemme utplassering av styrker på Gazastripens suverene territorium. Tradisjonelle FN-fredsbevarende oppdrag krever samtykke fra alle parter i konflikten. Hvis den palestinske representanten eksplisitt ber om og autoriserer utplassering av internasjonale beskyttelsesstyrker, vil den juridiske hindringen for samtykke være oppfylt.
Den 22. august 2025 sendte den palestinske representasjonen i FN et brev til Sikkerhetsrådet der de ba om en slik internasjonal intervensjon og utplassering av beskyttelsesstyrker for å få slutt på folkemordet og beskytte palestinerne.
Etablering og utplassering av slike internasjonale beskyttelsesstyrker ville derfor sannsynligvis være juridisk mulig.
Et militært scenario
Den amerikanske militæreksperten oberst Wilkerson skisserte nylig i et intervju med Nima R. Alkhorshid et mulig scenario for hva som kan følge:
Vi regner med at vi trenger 40 til 50 000 [soldater] til dette. Og vi vil be Kina om å være den dominerende makten og lede an med det største troppebidraget. Andre land kan bidra etter behov. For eksempel kan man ha tyrkiske tropper, man kan ha indiske tropper, man kan ha pakistanske tropper. Vi hadde noen gode indiske og tyrkiske tropper i Somalia i 1991 og 1992. Dette ville sette en stopper for Gaza på et øyeblikk. Utplasser disse troppene med engasjementsregler som sier at du kan be IDF om å komme seg ut av veien, og hvis de ikke kommer seg ut av veien, kan du skyte, du kan bruke våpnene dine. Vel, jeg tror at hvis man setter en slik styrke på bakken, plutselig setter den på bakken i Gaza, tror jeg man enten ville ha en konfrontasjon som ville komme ut veldig negativt for Israel, om ikke helt negativt, eller man ville ha nedlegging av våpen, man ville ha en våpenhvile som ble håndhevet umiddelbart, for jeg tror ikke Netanyahu er dum nok til å gå imot en styrke som kanskje har 30 eller 40.000 kinesere i seg.
Wilkerson la imidlertid også til:
Er det noen reell sjanse for at vi vil oppnå dette? Sannsynligvis ikke. Jeg vil gi det én av femti, for det første kommer Abbas til å være veldig redd for å gjøre det. For det andre kommer FNs generalsekretær og FNs sikkerhetsråd, i hvert fall USA som er med, til å være svært bestemt på å ikke gjøre det, i likhet med de andre medlemmene som Frankrike og Storbritannia. Men jeg tror det ville sende et signal som ville bringe FN til skamme og Washington, Brussel og Europa generelt til skamme, at vi ville få noe positivt ut av det selv om styrken ikke ble utplassert. Men jeg skulle gjerne sett at styrken ble utplassert, og jeg skulle gjerne sett at Kina gjorde det. Og jeg skulle gjerne sett et annet trekk også. Jeg skulle gjerne sett et kraftig forslag på den neste SCO-konferansen [Shanghai Cooperation Organization], om du vil, om at FNs hovedkvarter flyttes til Shanghai fra New York. Det er på tide. Dette er den typen trekk som sannsynligvis må gjøres for å imøtekomme dette maktskiftet og denne maktendringen, fordi det skjer.
Ingen visum til Palestina
Kravet om å flytte FNs hovedkvarter fra New York til Shanghai har fått ytterligere relevans etter en nylig hendelse: For noen dager siden tilbakekalte USAs utenriksminister Marco Rubio visumene til den palestinske presidenten Mahmoud Abbas samt 80 andre palestinske tjenestemenn før det årlige møtet i FNs generalforsamling 9. september, noe som hindrer dem i å delta på sesjonen. Dette skrittet, som så mange andre som USA har tatt, bryter med folkeretten. Begrunnelsen er direkte bisarr. Rubio anklager de palestinske representantene for å undergrave fredsarbeidet i Midtøsten ved blant annet å søke ensidig anerkjennelse av sin palestinske stat.
Da FN ble grunnlagt i 1947 og valgte New York som hovedkvarter, ble det enighet om at USAs innvandringspolitikk ikke kunne ha noen innvirkning på enkeltpersoner som reiste til New York for offisielle FN-formål.
Med slike venner, hvem trenger vel fiender?
I tillegg finnes det et initiativ fra Saudi-Arabia og Frankrike som tar sikte på å lansere en slags alternativ tilnærming til dette problemet. Frankrikes president Macron har annonsert at Frankrike vil bli den første G7-nasjonen som formelt anerkjenner Palestina ved neste generalforsamlingssesjon. Belgia har også sluttet seg til dette initiativet. Keir Starmer har også annonsert at Storbritannia vil anerkjenne Palestina hvis Israel nekter å godta en våpenhvile.
Dette initiativet og disse erklæringene blir imidlertid sett på av mange kommentatorer – som Soumaya Ghannoushi fra Middle East Eye – som en taktikk for å forhindre virkelig effektive tiltak mot Israel. Frankrikes Macron og Storbritannias Starmer presenterer symbolske gester som gjennombrudd, men ifølge Ghannoushi er det som tilbys ikke en suveren stat, men et tomt skall under okkupasjon: ingen grenser, ingen hær, ingen kontroll over ressurser.
I lys av Israels pågående krig mot Gaza og utvidelsen av bosetningene på Vestbredden, fortsetter hun, må disse erklæringene forstås som en distraksjon fra å legge reelt press på Israel – der anerkjennelse ikke tilbys som en rettighet, men som et forhandlingskort.
«En stat som trenger sin undertrykkers tillatelse for å eksistere er ikke en stat», sier Ghannoushi. «Det er en diplomatisk luftspeiling solgt over massegraver».
Hun advarer om at hver gang palestinerne reiser seg, gjenopplives «fredsprosessen» – ikke for å oppnå rettferdighet, men for å begrave den.
Vi er FN
Men selv hvis ikke denne siste utveien tas, må man konkludere, som en deltaker i den globale Sumud-flotiljen uttrykte det: internasjonal lov er død. Vi, verdens folk, må være de «forente nasjoner» for å håndheve lov og rettferdighet.
Denne artikkelen ble publisert av NachDenkSeiten og er også publisert av Thomas Fazi på hans Substack.
Maike Gosch er kommunikasjonsstrateg, forfatter og tidligere advokat. Hun er grunnleggeren av byrået story4good, som hun har implementert kommunikasjons- og strategiprosjekter med for ledende frivillige organisasjoner og politiske institusjoner i Tyskland og Europa. Hennes omfattende erfaring inkluderer rådgivning til Miljøpartiet De Grønne, Bread for the World, Wikimedia Tyskland, kampanjen «Stopp TTIP» og Europaparlamentet i viktige spørsmål som utviklingspolitikk, europeiske handelsavtaler og ulike valgkampanjer.
