oss 150 kroner!
Sett gjennom den kalde krigens prisme kan NATOs beslutning på sitt nylige toppmøte i Haag om å øke medlemslandenes forsvarsutgifter til 5 prosent av nasjonalinntekten for en naiv tilskuer virke som et avgjørende trekk for å konfrontere Russland på et senere tidspunkt. Men skinnet kan bedra, ettersom dette skjer på oppfordring fra USAs president Donald Trump.
Russland har tatt NATO-avgjørelsen med ro og minner oss om hunden som ikke bjeffet i Sherlock Holmes-novellen. For det finnes ikke fnugg av bevis for at Trump nærer noe ønske om å «utslette» Russland. Tvert imot søker Trump gode forbindelser med Russland, selv om han er oppmerksom på hindringene på veien hans på grunn av russofobien blant amerikanske eliter.
(Uttrykket «hunden som ikke bjeffet» stammer fra Sherlock Holmes-novellen «The Adventure of Silver Blaze» av Sir Arthur Conan Doyle. Holmes løste mysteriet ved å peke på at hunden måtte ha kjent de skyldige, siden den ikke bjeffet.)
Interessant nok publiserte New York Times forrige tirsdag et gjesteessay skrevet av tidligere president Joe Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan med tittelen Trump Is Playing a Cynical Game With Ukraine, der det uuttalte temaet er at Trump i hemmelighet kan tjene Putins interesser i Ukraina-krigen!
Sullivan skrev:
«I flere måneder har president Trump spilt et kynisk spill. Foran pressen truer han med å innføre nye sanksjoner mot den russiske økonomien. Privat følger han aldri opp … Alt dette tyder på at Trump ikke er villig til å presse Russland til å avslutte denne krigen. I stedet gir han opp og forlater Ukraina».
I ren frustrasjon avslutter han essayet sitt med å anklage Trump for å «implisitt overgi seg til Putin». Det er en mildnet versjon av den diskrediterte russiske samarbeidshypotesen som den dype staten og neokonservative brukte for å lamme Trumps første presidentskap.
Trump har imidlertid returnert til Det ovale kontor ikke bare med et enestående mandat, men også med en langt bedre forståelse av hvordan Washington fungerer. Dette viser seg i hans gjennomtenkte valg av Marco Rubio som utenriksminister, til tross for den tidligere senatorens ideologiske bakgrunn som en plettfri «neokonservativ globalist». Trump har bruk for Rubios intellekt, tverrpolitiske troverdighet og rene forsiktighet som en som har presidentambisjoner. Trump valgte også en betrodd, mangeårig venn, Steve Witkoff, til å navigere sin utenrikspolitiske agenda akkurat slik han vil, ved å avvise «evige kriger» og sette diplomati i forrang, inkludert i Midtøsten.
Man kan være forsiktig optimistisk med tanke på at våpenhvilen mellom Israel og Iran vil holde til tross for dommedagsspådommer. Hovedpersonene er i et mildt humør uansett deres offentlige retorikk. Israel har blitt straffet av Iran på en måte de aldri hadde forventet, og økonomien er på randen av kollaps. Iran har også tatt store tap, og målet om å få sanksjonene fjernet virker nå som en bro for langt borte, mens det på den annen side innebærer enorme risikoer uten tilsvarende fordeler å lage en bombe, og det vil stritte imot rådet fra Russland og Kina, bortsett fra at det også vil fremmedgjøre arabiske naboer.
Når det gjelder Trump, har han lært at det er umulig å «utslette» et lands mestring av atomteknologi. Interessant nok gjorde Irans øverste leder, storayatollah Ali Khamenei, sin første offentlige opptreden i Teheran i går kveld siden det israelske angrepet startet, og ledet sørgeseremonien på Ashura-natten.
Det er ingen tvil om at Trump ønsker å gå inn i historien som en fredsskapende president som forstår at USAs unipolare øyeblikk er forbi for alltid. I telefonsamtalen med Putin 3. juli sa sistnevnte kanskje ikke «Nyet» (nei, o.a.) med like mange ord, men avviste Trumps forslag om våpenhvile som en quid pro quo (like for like, o.a.) for å stanse kritiske amerikanske våpenleveranser til Ukraina, og fortsatte med å understreke at de russiske militæroperasjonene vil fortsette inntil Kremls politiske og geopolitiske mål er fullt ut realisert.
Nyhetsbyrået Tass fremhevet Trumps reaksjon om at han er «svært misfornøyd» fordi Putin «ønsker å gå hele veien». «[Det er] ikke bra», understreket Trump. Trump og Putin har uten tvil et godt personlig forhold, noe som fremgår av samtalene deres i forbindelse med symbolske datoer, inkludert de som er viktige for amerikanerne, som uavhengighetsdagen 4. juli.
Likevel uttalte en ledende Moskva-ekspert Dmitrij Suslov til avisen Vedomosti: «Trump kan ha truet Putin: Hvis Russland ikke går med på en våpenhvile nå, kan det hende han [Trump] går videre med at Kongressen vedtar senator Lindsey Grahams lovforslag om nye [«beinknusende»] sanksjoner mot Russland». Suslov innrømmet at sjansene for at senator Grahams lovforslag ble vedtatt kan ha økt «mange ganger» etter telefonsamtalen.
Men hva så? Russland vil sannsynligvis vise at det ikke er så skjørt. Konklusjonen, sa Suslov, er at en gulrot-og-pisk-tilnærming fra Det hvite hus «neppe vil fungere: Russlands posisjon er fortsatt prinsipiell, og mest sannsynlig, uavhengig av USAs handlinger, er landet ikke klart til å godta en våpenhvile uten å oppfylle sine krav nå».
Vi er riktignok på et avgjørende punkt i historien der Putin har høy aktelse for Trump, men ikke er klar til å ta taktiske avgjørelser på bekostning av strategiske som påvirker Russlands kjerneinteresser. Og fra Trumps side, uansett hvor usmakelig en direkte russisk seier i Ukraina ville være for NATO, er han fortsatt forpliktet til et samarbeidsforhold med Russland, noe som er viktig for hans bestrebelser som fredsskapende president.
Dette er på ingen måte en kaldkrigskonflikt. Det vi ser er mer som en tango-livestreamingplattform der to partnere er paret på en uløselig og aktiv måte, men av og til med negative konnotasjoner. Det er en underliggende følelse av lidenskap rundt det i dets lekne intimitet eller mer dramatiske stil, ettersom tangodansing garantert vil bringe de to partnerne nærmere hverandre.
Hva med NATOs styrking av finansene sine? New York Times har en enkel forklaring: Europeiske land har riktignok forpliktet seg til å bruke nesten dobbelt så mye på militære investeringer i løpet av det neste tiåret. Pengene det er snakk om er virkelig store – 16 billioner dollar. Ideelt sett burde slike store penger «gi næring til en strøm av avansert innovasjon i Europa».
Men ingenting av den typen er forventet. Times skriver:
«Det er på grunn av det man kan kalle F-35-problemet. Europa mangler kvalitetsalternativer til noe av det mest nødvendige og ønskede forsvarsutstyret som amerikanske selskaper produserer …».
«Patriot-missilforsvarssystemer importeres også fra USA, i likhet med rakettkastere, sofistikerte droner, langtrekkende artilleri styrt av satellitt, integrerte kommando- og kontrollsystemer, elektroniske og cyberkrigføringsevner – sammen med det meste av programvaren som kreves for å kjøre dem. Og fordi mange europeiske nasjoner allerede har investert i amerikanske våpen, ønsker de at nye kjøp skal forbli kompatible».
Forstår du? NATO-allierte genererer massive forretninger for amerikanske leverandører fremover. NATO står for 34 prosent av all amerikansk våpeneksport globalt. Ikke rart at Trump dro fra Haag og sa at han koste seg på NATO-arrangementet. NATO-toppmøtet ytret ikke et ord om Russland. Fordi det i virkeligheten handlet om å gi næring til Trumps MAGA-bevegelse. [Se artikkelen min, Trump dytter Vesten til å lette på Russland, Deccan Herald, 2. juli 2025]
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til M. K. Bhadrakumar.
NATO’s mega spending pleases Trump
Se også:
