oss 150 kroner!
Den gamle neokonservative drømmen om å omforme Midtøsten gjennom en rekke regimeskifter til fordel for USA og Israel, som ble lagt på is i et tiår, har kommet tilbake i forgrunnen.
Merknad: Del 2 av denne artikkelen kommer neste uke.
Den plutselige våpenhvilen som ble «pålagt» Israel og Iran 24. juni av USAs president Donald Trump, i det mange har kalt «tolvdagerskrigen», markerer mest sannsynlig ikke slutten på fiendtlighetene, men snarere begynnelsen på en bredere og farligere konflikt om hegemoni i Midtøsten, med mulige globale konsekvenser.
De tolv dagene med konflikt vi har vært vitne til utgjør et destabiliserende kvalitetssprang i konfrontasjonen mellom Israel og Iran, som har gått fra de siste tiårenes «skyggekrig» til et direkte militært sammenstøt.
I det første tilfellet hadde Iran bekymret Israel hovedsakelig gjennom sine regionale allierte, først og fremst Hamas og Hizbollah. Israel hadde på sin side gjennomført en rekke skjulte operasjoner – sabotasjeaksjoner og målrettede attentater – på iransk jord, ofte ved å utnytte lokale partnere.
I det andre tilfellet har de to landene gjensidig angrepet hverandres territorier med direkte militære angrep (dog på avstand siden de ikke er naboer). De første tegnene på dette kvalitetsspranget var «missilutvekslingene» som fant sted mellom de to landene i april og oktober 2024.
Både i «skyggekrigen» de siste tiårene og i den direkte konflikten som endte 24. juni, har Israel blitt støttet av USA.
«Ekte menn vil til Teheran»
Siden revolusjonen i 1979, da Iran trakk seg ut av det amerikanske alliansesystemet i regionen, har Washington ansett Den islamske republikken som en fiende som må elimineres.
Den amerikanske tilnærmingen forble uendret selv etter at det iranske revolusjonære presset mistet sin opprinnelige momentum og det ble klart at det ikke ville spre seg utenfor Iran.
Siden årtusenskiftet har landet i årevis vært det ettertraktede siste trofeet i en nykonservativ plan for å omforme Midtøsten for å permanent sikre israelsk-amerikansk hegemoni i regionen.
Dette målet ble tydelig formulert i et dokument fra 1996 skrevet av en gruppe neokonservative strateger ledet av Richard Perle, med tittelen «Et rent brudd: En ny strategi for å sikre riket».
I årene med den amerikanske invasjonen av Irak var det en frase som opprinnelig skal ha blitt ytret av en høytstående britisk tjenestemann, på moten i neokonservative kretser: «Alle vil til Bagdad. Ekte menn vil til Teheran».
Så sent som i 2009 var ideen om regimeskifte i Iran fullt ut på moten i korridorene til det amerikanske etablissementet, noe som ble bekreftet av en rapport fra Brookings Institution (en av de mest innflytelsesrike amerikanske tenketankene) med tittelen: «Hvilken vei til Persia? Alternativer for en ny amerikansk strategi mot Iran».
Rapportens femte kapittel, med tittelen «Overlat det til Bibi: Å tillate eller oppmuntre til et israelsk militærangrep», virker bemerkelsesverdig forutseende.
Etter George W. Bushs nederlag i Irak og Afghanistan, og Israels nederlag i krigen med Hizbollah i Libanon i 2006, hadde de neokonservative planene for Midtøsten gradvis falmet i bakgrunnen.
Etter å ha fått nok en fiasko i Syria, der Washington hadde forsøkt et nytt regimeskifte i kjølvannet av de arabiske opprørene i 2011, hadde Obama-administrasjonen forsøkt å implementere den annonserte « dreiningen » mot Asia for å begrense Kinas fremvekst, og støttet Maidan-opprøret i Kiev i en anti-russisk tone i 2014.
Et år senere, nettopp med tanke på en gradvis tilbaketrekking fra Midtøsten, hadde Obama inngått en avtale med Teheran, den såkalte Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), om å legge atomspørsmålet på is og finne en skjør modus vivendi med Iran. Dette ville ha tillatt Washington å se andre steder.
I årene som fulgte, ville amerikanske presidenters oppmerksomhet bli rettet mot konfrontasjonen med Moskva i Ukraina, handelskrigen med Beijing, og mer generelt som den fornyede «konkurransen mellom stormakter».
I Washington hadde Midtøsten falt i glemmeboken, noe som førte til en avkjøling av forholdet til historiske allierte som Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater, og til en stadig mer markert kinesisk økonomisk penetrasjon i Gulfen.
Nye amerikanske planer i Midtøsten
Biden-administrasjonen innså tapet av innflytelse i Midtøsten og planla et amerikansk comeback i regionen i 2023, basert på nye sikkerhetsavtaler med USAs viktigste partnere i Gulfen, gjenopplivingen av Abraham-avtalene som ble introdusert av forgjenger Donald Trump for å normalisere forholdet mellom Israel og arabiske land, og kunngjøringen av en økonomisk korridor – India-Midtøsten-Europa økonomiske korridor (IMEC) – som skulle sementere den nye amerikanske sikkerhetsarkitekturen i regionen når det gjelder logistikk og handel.
IMEC ble foreslått som et klart (og arrogant) alternativ til Belt and Road-initiativet (BRI, den kinesiske «Silkeveien») med sikte på å forsøke å demme opp for Beijings inntreden i regionen.
Abraham-avtalene var ment å skape en regional arabisk-israelsk-amerikansk front med sikte på å isolere Iran og dets regionale allierte i den såkalte «motstandsaksen» (Hamas, Hizbollah, Syria, sjiamuslimske militser i Irak og Ansar Allah i Jemen).
Denne planen ville imidlertid blitt kastet i kaos av Hamas-angrepet 7. oktober 2023 og den ekstremt voldelige israelske militære responsen, som var dømt til å provosere frem en reaksjon fra Hizbollah i Libanon, fra irakiske sjiamuslimske militser og fra Ansar Allah (også kjent som «houthiene» etter grunnleggeren) i solidaritet med Hamas og palestinerne i Gaza.
Den nye destabiliseringen av Midtøsten stilte spørsmål ved hele arkitekturen til IMEC og Abraham-avtalene: en økonomisk korridor ville aldri ha sett dagens lys i et område rystet av konflikter, og en normalisering av forholdet (spesielt) mellom Saudi-Arabia og Israel var utenkelig mens Tel Avivs hær utrydder palestinerne.
Av denne grunn har Biden-administrasjonen, selv om den aldri har nektet logistisk støtte og forsyning av våpen som er essensielle for at den israelske militæroperasjonen skal fungere, gjentatte ganger forsøkt å motvirke israelske planer om å utvide konflikten på regional skala, og i stedet foreslått en politisk løsning i Gaza som Netanyahu-regjeringen alltid har avvist.
Vendepunktet i september 2024
Vendepunktet som bidro til å fjerne tvilen til mange amerikanske strateger og flere medlemmer av Biden-administrasjonen var den imponerende operasjonen som ble utført av den israelske hæren i Libanon 27. september 2024, som førte til elimineringen av Hizbollahs generalsekretær, Hassan Nasrallah, og halshuggingen av hele gruppens ledelse.
Den operasjonen – som var avhengig av en skremmende etterretningskapasitet som tillot Israel å rekonstruere bevegelsene til hovedlederne i den libanesiske bevegelsen med ekstrem presisjon, og å slå til i riktig øyeblikk med ødeleggende effekt – fikk mange i Washington til å revurdere sine posisjoner.
Utsiktene til å gi et dødelig slag mot et andre ledd i den pro-iranske aksen, etter den militære nedskaleringen av Hamas i Gaza, har fått politikere og eksperter i Washington til å vurdere strategien om å bruke Israel som et «batteri» for å undergrave motstandsaksen og isolere Iran som levedyktig.
Det er interessant å huske at Jared Kushner, Trumps svigersønn (som da var engasjert i presidentkampanjen), ved akkurat den anledningen skrev i et langt innlegg på X (Twitter) at Hizbollah var et våpen rettet mot Israels tempel. Dette våpenet hadde forhindret ødeleggelsen av iranske atomkraftanlegg frem til det øyeblikket.
Kushner hevdet at uten Hizbollah var Iran mye svakere og utsatt for mulige angrep.
Slike oppfatninger ble ytterligere styrket i Washington etter Bashar al-Assads dramatiske fall i Syria i desember 2024 og den påfølgende nedbyggingen av Damaskus’ gjenværende militærapparat gjennom en systematisk israelsk bombekampanje, som etterlot syrisk luftrom under full israelsk kontroll.
Den gamle neokonservative drømmen om å omforme Midtøsten gjennom en rekke regimeskifter til fordel for USA og Israel, som ble lagt på is i et tiår, dukket opp igjen med kraft og på en helt uventet måte.
Assads fall isolerte Hizbollah i nabolandet Libanon, og ble enormt svekket av den brutale militære konflikten med Israel som endte med våpenhvilen 27. november (som stadig ble brutt av Tel Aviv).
Gaza, uten annen støtte enn fra en begrenset Ansar Allah fra det avsidesliggende Jemen, ble overlatt til sin tragiske skjebne alene.
Øst for Syria, nå helt ufarlig, fortsatte USA å utøve betydelig innflytelse i Irak og kontrollere luftrommet.
Det var dermed et «mulighetsvindu», skrev israelske kommentatorer, til å angripe iranske atomanlegg i lys av Teherans svake og isolerte tilstand, og eksistensen av en trygg korridor til den iranske grensen gjennom luftrommet i Syria og Irak.
Hva er Teherans atomprogram til for?
På dette tidspunktet er det viktig å avklare at det iranske atomprogrammet var et nyttig påskudd for å angripe Iran militært, men det var ikke det virkelige målet som avgjorde denne handlingen.
Som analytiker Sina Toossi skrev, bør ikke Teherans atomprogram tolkes som et «ideologisk korstog for å få besittelse av bomben», men som et verktøy kalibrert for å oppnå mål om avskrekking og forhandlingsmakt i forhandlinger.
Det bør ikke glemmes at Den islamske republikken har vært under økonomisk embargo og konstant militær trussel siden starten i 1979, særlig fra USA (inkludert gjennom Washingtons støtte til regionale aktører som Saddam Hussein under Iran-Irak-krigen i 1980–88).
For å komme seg ut av denne fastlåste situasjonen har Teheran tydd til diverse virkemidler, blant annet etableringen av en akse av regionale allierte som skulle danne en slags sikkerhetssone rundt Iran, og utviklingen av et ballistisk missilprogram (spesielt for å overvinne mangelen på et militært luftvåpen) og et atomvåpenprogram.
Gjennom sistnevnte har Teheran blitt en «latent» atommakt som, selv om den ennå ikke har vist noen intensjon om å bygge et atomvåpen, har nesten all infrastrukturen og den vitenskapelige kunnskapen til å produsere et.
Den iranske strategien forfølger flere mål: å bruke elementene i atomprogrammet som et forhandlingskort i forhandlinger for å oppnå avskaffelse av sanksjoner (som ikke bare gjelder kjernekraft, og delvis går forut for den), å styrke instrumentene som garanterer dens politiske, økonomiske og vitenskapelige uavhengighet i et generelt fiendtlig miljø, og absolutt å holde veien åpen for bygging av en atombombe i tilfelle en ekstern eksistensiell trussel materialiserer seg.
I de senere år har iranske politiske ledere vist at de er villige til å ikke krysse terskelen til latent atomkraft ved å inngå en avtale (den nevnte JCPOA) med Obama-administrasjonen i 2015.
Avtalen satte verifiserbare grenser for Irans atomprogram og et strengt overvåkingsregime over landets atomanlegg, i bytte mot sikkerhetsgarantier og løftet om sanksjonslette.
Som jeg nevnte i en tidligere artikkel, var det Trump som ensidig trakk seg fra atomavtalen (som Iran overholdt) i 2018, og dermed la grunnlaget for den nåværende krisen.
Til tross for dette, ifølge de nyeste anslagene fra amerikansk etterretning, har Iran ikke reaktivert sitt militære atomprogram (suspendert siden 2003), og ville trenge ytterligere tre år på å bygge et atomvåpen (miniatyrisere et stridshode og bygge et ballistisk missil som kan romme det) dersom de skulle ta en politisk beslutning i denne retningen.
Det er derfor tydelig at problemet Iran representerer i motstandernes øyne ikke er legemliggjort av selve atomprogrammet, men av den iranske viljen til ikke å underkaste seg den israelsk-amerikanske hegemoniske arkitekturen i Midtøsten, noe som automatisk gjør dem til en konkurrent på regionalt nivå.
Det er like viktig å merke seg at regjeringen ledet av den reformistiske presidenten Masoud Pezeshkian (som tiltrådte 30. juli 2024) blant punktene i sitt politiske program hadde å gjenåpne forhandlingene med USA for å oppnå forsoning med Vesten (et foretak som allerede før ham hadde blitt forsøkt, uten hell, av personer som Mohammad Khatami og Hassan Rouhani, underskrivere av JCPOA).
Intervensjonistfronten i Israel og USA
Til tross for at det de siste månedene har startet forhandlinger mellom Iran og Trump-administrasjonen for å løse atomtvisten på en fredelig måte, har det i samme periode dukket opp en «krigsgruppe» som er fast bestemt på å iverksette militære tiltak mot Teheran.
Dette partiet var svært sterkt, først og fremst i Israel, hvor en hel politisk klasse var for utsiktene til et angrep. 13. juni (da militæroperasjonen startet) uttrykte de en masse (inkludert medlemmer av opposisjonen) sin støtte til statsminister Netanyahu.
Under tolvdagerskrigen forsvant alle kontroversene knyttet til 7. oktober, frigjøringen av gislene, håndteringen av krigen i Gaza og den institusjonelle konflikten i Israel fra den israelske mediehorisonten, noe som ga vei for en gjenforening på politisk og offentlig opinion-nivå.
To sentrale personer i planleggingen av angrepet på Iran var Mossad-direktør David Barnea og luftforsvarssjef Tomer Bar.
En annen nøkkelperson, den nasjonale sikkerhetsrådgiveren Tzachi Hanegbi, spilte en nøkkelrolle i å få godkjenning fra de væpnede styrkenes kommandør Eyal Zamir.
Hærens godkjenning markerte et klart brudd med fortiden. Siden 2007 har faktisk alle sjefene for den israelske hæren – fra Gabi Ashkenazi til Benny Gantz og Gadi Eisenkot – vært imot ideen om å angripe Iran militært.
Barnea, på sin side, forvandlet Mossad radikalt, og introduserte teknologiske innovasjoner innen overvåking, sporing og spionasje, og i bruken av kunstig intelligens, noe som muliggjorde «halshugging»-operasjoner av Hizbollah-ledelsen i Libanon og militærlederne i Iran, og de målrettede attentatene mot Hamas-ledere fra Beirut til Teheran.
I likhet med Netanyahu var Barnea imot atomavtalen fra 2015. Han koordinerte også tett med CIA, som igjen spilte en nøkkelrolle i forberedelsene til tolvdagerskrigen.
I tillegg til CIA-direktør John Ratcliffe, har general Michael «Erik» Kurilla, kommandør for US Central Command med ansvar for Midtøsten-regionen, vært en sentral alliert av Israel innenfor Trump-administrasjonen.
Flere kilder peker på Kurilla som nøkkelelementet i administrasjonen som førte til godkjenningen av angrepet mot Teheran.
Kurilla, som ofte beskrives som radikalt pro-Israelsk, har alltid sett på Iran som en trussel som må utryddes. Det er han som initierte og ledet den mislykkede bombekampanjen mot Ansar Allah i Jemen.
Bak Kurillas besluttsomhet om å nøytralisere Iran ligger hans tro på eksistensen av et nært forhold mellom Teheran på den ene siden, og Moskva og Beijing på den andre.
Som han forklarte til Representantenes hus’ komité for væpnede styrker i 2023, kommer halvparten av oljen og mer enn en tredjedel av naturgassen som forbrukes av kineserne fra Midtøsten, og mye av den sendes gjennom Hormuzstredet. «Det gjør dem sårbare», konkluderte Kurilla.
For ham betydde det å angripe Teheran derfor også å svekke Kina og Russland.
Denne oppfatningen deles av andre i Washington, særlig blant republikanere og neokonservative. Israel-lobbyen har åpenbart støttet hele operasjonen, og har lagt press selv på de demokratene som har vært motvillige til å støtte den.
Denne brede fronten la grunnlaget for en skjerping av administrasjonens forhandlingsposisjoner, noe som brakte forhandlingene med Teheran til randen av å mislykkes, og samtidig grunnlaget for planleggingen og gjennomføringen av angrepet.
Denne artikkelen ble publisert på italiensk på bloggen til Roberto Iannuzzi.
