oss 150 kroner!
Israel bomber Teheran – for å starte en krig og vinne tilbake vestlig støtte
13. juni 2025
Det ser ikke ut til å være noen ende på kaoset, ødeleggelsen og døden som Israel er fast bestemt på å påføre Midtøsten.
I en sjokkerende og uprovosert aggresjonshandling satte Israel i gang et storstilt luftangrep over natten mot flere verdifulle mål i Iran – inkludert hovedstaden Teheran. Angrepene rammet ikke bare atomanlegg og missilinfrastruktur, men myrdet også nøkkelpersoner i Irans militære hierarki: general Mohammad Bagheri, stabssjefen for Irans væpnede styrker, og general Hossein Salami, øverstkommanderende for Den islamske revolusjonsgarden (IRGC).
Den geopolitiske analytikeren Pascal Lottaz bemerket at disse målrettede drapene «passer perfekt inn i Israels militære strategi, der de går til «halshugging»-angrep mot nasjoner de velger å utrydde. De gjorde det med Hamas i Gaza, med Hizbollah i Libanon, og nå går de etter Irans lederskap, og terroriserer i prosessen hele sivilbefolkningen i landet».
Israel har forsøkt å rettferdiggjøre sine handlinger som et «forebyggende» angrep mot den påståtte trusselen fra et iransk atomvåpenprogram – en påstand som mangler ethvert faktisk grunnlag. Som Lottaz bemerket:
«Ikke bare er det en bekreftet og akseptert sannhet, selv av Israel og USA, at iranerne for øyeblikket ikke har atomvåpen, men amerikanerne var i aktive forhandlinger med dem og planla å holde et nytt møte på søndag, da Israel bestemte seg for å begå denne åpenbare krigshandlingen».
Dette er opplagt riktig. Men selv om Iran faktisk prøvde å skaffe seg atomvåpen, ville legitimiteten til Israels posisjon fortsatt være tvilsom. På hvilke juridiske eller etiske grunnlag kan Israel – en atomvåpenstat som aldri har signert ikke-spredningsavtalen – nekte andre regionale aktører den samme evnen?
Fortellingen om at et Iran med atomvåpen nødvendigvis ville være destabiliserende er ikke bare lite overbevisende, men også misvisende. Som statsviteren John Mearsheimer hevdet, ville det motsatte være sant:
«Et atomvåpenbevæpnet Iran ville bringe stabilitet til regionen, fordi atomvåpen er fredsvåpen. De er avskrekkingsvåpen. De har knapt noen offensiv evne i det hele tatt. Og hvis Iran hadde en atomavskrekking, er det ingen måte at USA, eller Israel for den saks skyld, ville [angripe] Iran nå, på samme måte som hvis Saddam hadde hatt atomvåpen i 2003, ville ikke USA ha invadert Irak. Og hvis Libya hadde hatt atomvåpen i 2011, ville ikke USA ha gått til krig mot Libya. Så jeg tror at hvis man hadde et Midtøsten der andre stater foruten Israel – og dette inkluderer selvfølgelig Iran – hadde en atomavskrekking, ville det vært en mer fredelig region».
Men fred og stabilitet i regionen er selvsagt det siste Israel – og spesielt det kriminelle Netanyahu-regimet – ønsker, gitt at det lever av krig og kaos. Denne siste opptrappingen virker faktisk bevisst utformet for å provosere frem en iransk respons, og dermed rettferdiggjøre en bredere konflikt. Som Lottaz observerte, ser dette angrepet ut til å være utformet nettopp for å tvinge Iran til å gjengjelde, og dermed gi Israel en «unnskyldning for å starte en total krig med Iran (og til slutt dra USA inn i den)».
Det gir også Israel et røykteppe for det pågående folkemordet og den etniske rensingen som Israel utfører i Gaza og på Vestbredden. Som Lottaz bemerker:
«Den virkelige grunnen til at Israel angriper Iran akkurat nå, er at de taper propagandakrigen. Stemningen har endret seg avgjørende, spesielt i Europa, hvor store pro-palestinske protester nå er en daglig foreteelse. Den enorme PR-suksessen til Frihetsflotiljen, sammen med endringen i pressedekningen av Israels folkemord i Gaza, må ha kommet som et stort sjokk for Tel Aviv-regimet. De vet at det eneste som muliggjør deres folkemordskampanjer, er den urokkelige støtten fra det Kollektive Vesten. At denne støtten eroderer foran øynene deres, er sannsynligvis den største trusselen mot det sionistiske prosjektet på 100 år».
Etter hvert som den internasjonale opinionen – spesielt i Europa – vender seg mot Israels brutale kampanje i Gaza, finner Tel Aviv seg stadig mer isolert. Storstilte pro-palestinske demonstrasjoner er nå en nesten daglig forekomst i store vestlige byer. Den israelske regjeringen ser ut til å forsøke å gjenopprette sin offerstatus ved å provosere frem en dramatisk konflikt med Iran som igjen kan fremstille landet som et mål for aggresjon.
«Israel mister offerkortet; ingen tror lenger at det er tull om at ‘vi bare forsvarer oss selv’. Og de vil ha kortet tilbake, desperat. Derfor er dette angrepet rettet mot å sikre at Iran må slå tilbake», la Lottaz til. «Israel er desperat, og de trenger en total krig med en total krigsfortelling av den typen og arten ukrainerne har hatt de siste tre årene. De må på en eller annen måte vinne tilbake kontrollen over narrativet i Vesten».
Et sentralt spørsmål gjenstår: hvilken rolle spilte USA i denne aggresjonshandlingen? USAs utenriksminister Marco Rubio insisterte overfor X på at «Israel tok ensidige grep mot Iran. Vi er ikke involvert i angrep mot Iran, og vår topprioritet er å beskytte amerikanske styrker i regionen. Israel informerte oss om at de mener denne handlingen var nødvendig for sitt selvforsvar».
Selv denne innrømmelsen – at USA ble informert på forhånd – reiser alvorlig tvil. Godkjente eller koordinerte Washington operasjonen bak lukkede dører? Eller handlet Israel uavhengig og utnyttet USAs taushet som et stilltiende samtykke? Senator Chris Murphy ga en fordømmende tolkning:
«Israels angrep på Iran, som tydeligvis har til hensikt å forpurre Trump-administrasjonens forhandlinger med Iran, risikerer en regional krig som sannsynligvis vil bli katastrofal for Amerika, og er ytterligere bevis på hvor lite respekt verdensmaktene – inkludert våre egne allierte – har for president Trump».
Denne forklaringen virker imidlertid uærlig. Som journalisten Glenn Greenwald argumenterte:
«Hvis Trump hadde ønsket å stoppe det israelske angrepet på Iran, kunne han lett ha gjort det. Israel er avhengig av penger fra amerikanske arbeidere, bomber fra amerikanske lagre og løfter om amerikansk militær beskyttelse. Det er umulig å forestille seg at Israel gjør dette uten en klar forventning om amerikansk militær beskyttelse».
Faktisk skrøt Trump selv av at Iran var blitt truffet fordi de «ikke respekterte» ultimatumet hans. Selv om dette bare kan være et skryt for å redde ansikt, stemmer det overens med rapporter om at USA bidro til å villede Iran før angrepet. Ifølge Times of Israel «deltok USA i en massiv kampanje for å lure Iran til å tro at et angrep ikke ville skje umiddelbart».
Hvis det er sant, peker dette på aktivt samarbeid – ikke ren medvirkning.
Det gjenværende spørsmålet er: hvem setter den strategiske agendaen? Bruker amerikanske neokonservative Israel som spydspiss for sine egne langvarige planer om å omforme Midtøsten og eliminere det iranske regimet, og i hvilken grad deler Trump disse målene? Eller driver Israel-lobbyen USAs politikk mot krig – muligens til og med mot Trumps ønsker?
Uansett er én ting nå klart: med dette angrepet har Israel – og i forlengelsen av dette, USA – dyttet verden ett skritt nærmere katastrofe.
Dette innlegget ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
