oss 150 kroner!
I en ny bok avslører en av Ukrainas fremste statsvitere sannheten om Ukraina som har blitt ignorert av hovedstrømsmediene.
Av The Dissident, 3. mai 2025
Svart-hvitt-fortellingen som skrives i hovedstrømsmediene om Ukraina, er fullstendig løsrevet fra situasjonen i landet akkurat nå og krigens kompleksitet.
Nå gir en ny bok skrevet av en av Ukrainas fremste historikere og statsvitere, Konstantin Bondarenko, med tittelen «The Joker: The True Story Of Volodymyr Zelenskyj’s rise to power», hele historien og all dens sammenheng bak Ukraina-krigen, Volodymyr Zelensky og den nåværende ukrainske regjeringens autoritære kurs.
Den over 500 sider lange boken undersøker på bestemt og kraftfullt vis den russiske regjeringen, den ukrainske regjeringen eller vestlige regjeringer og deres respektive roller i krigen, og gir et grundig innblikk i ukrainsk politikk og alle de eksterne faktorene som påvirker den.
På grunn av bokens kritiske tilnærming til den nåværende ukrainske regjeringen, fikk forfatteren Konstantin Bondarenko, sanksjoner pålagt seg av Zelensky-regjeringen, som gjengjeldelse for å ha skrevet den.
Jeg vil anbefale boken på det sterkeste til alle som er interessert i et dyptgående og nyansert innblikk i Ukraina-krigen og ukrainsk politikk.
I denne artikkelen vil jeg gjennomgå noen av de viktigste avsløringene fra boken.
Maidan-kuppet avslørt
I boken tilbyr Bondarenko en sviende avsløring av det vestlig-støttede kuppet i Ukraina i 2014, mot landets demokratisk valgte president, Viktor Janukovitsj, som han beskrev som en «kontroversiell begivenhet som kombinerer elementer av en fargerevolusjon og et statskupp».
Bondarenko bemerket at grunnen til at Vesten ønsket et kupp mot Janukovitsj, ikke var fordi han ikke var «villig til å møte alle Vestens betingelser i 2013», gitt det faktum at han hadde «preferanser for ExxonMobil» og «tillot vestlige gassproduserende selskaper å utvinne skifergass», men fordi «han ikke var villig til fullt ut å motsette seg Russland».
Han bemerket at:
Vesten ønsket imidlertid ikke en ukrainsk president som førte en utenrikspolitikk med flere vektorer. Vesten trengte at Ukraina var anti-Russland, med klar opposisjon mellom Kiev og Moskva. Janukovitsj var åpen for bredt samarbeid med Vesten, men han var ikke villig til å konfrontere Russland og Kina. Vesten kunne ikke akseptere denne ambivalensen. Vesten trengte et Ukraina ladet for konfrontasjon og til og med krig mot Russland, et Ukraina de kunne bruke som et verktøy i kampen mot Russland.
Han bemerket at «dette var grunnen til at vestlige politikere, diplomater og representanter for sivilsamfunnet aktivt støttet Euromaidan som en mekanisme for å styrte Janukovitsj, og til og med gikk så langt som å gi økonomisk støtte til den ‘revolusjonære’ prosessen».
Etter at Janukovitsj ble styrtet i et voldelig kupp, bidro USA med å installere en mer USA-vennlig regjering i Ukraina.
Bondarenko skrev: «Støttet av eksterne krefter erklærte disse politikerne umiddelbart at de ville følge alle anbefalingene fra vestlige institusjoner, som Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken».
Disse vestlig pålagte IMF-«reformene» hadde en alvorlig innvirkning på Ukrainas økonomi.
Reformene inkluderte «en kraftig økning i offentlige avgifter, avskaffelse av ytelser for visse kategorier av befolkningen og harde økonomiske tiltak».
Bondarenko bemerker at den USA-installerte regjeringen «kom til makten i Ukraina, under dekke av ‘europeiske verdier’», men «åpnet dørene for vestlige selskaper, og undergravde fullstendig konseptet om suverenitet».
Han sammenlignet den USA-installerte regjeringen i Ukraina med USA-installerte «diktatoriske regimer i Latin-Amerika og Afrika i andre halvdel av 1900-tallet».
Noen konsekvenser fra det USA-installerte ukrainske regimet og dets påfølgende vestlig-støttede regjering ledet av Petro Porosjenko, som er oppført i boken, inkluderer:
- «Ukrainas BNP krymper med omtrent 17 %».
- Valutakursen går fra «8 hryvnias (ukrainske dollar) til 1 amerikansk dollar» i 2013, til «23 hryvnias per dollar» i 2015.
- Inflasjonen stiger fra 24,9 % i 2014 til 43,3 % i 2015.
- En «betydelig nedgang i industriproduksjonen i løpet av de to første årene» etter kuppet, noe som førte til at Ukraina mistet «sin økonomiske gruppe som produserte varer med høy merverdi (maskinteknikk)».
- «Gruvedrift og metallurgisk kompleks, energi (kullproduksjon), kjemikalier, matproduksjon», «påført betydelige tap».
- «En økning i arbeidsledighet og utvandring av borgere fra Ukraina til nabolandene – først og fremst til Polen og Russland».
- «Offentlige avgifter øker med 123 %, og når opptil 20 % av familieinntekten» fra IMF-introdusert politikk.
Bondarenko skrev at nøkkelprinsippene til det USA-støttede Petro Porosjenko-regimet i Ukraina inkluderte:
- «Skape et anti-Russland-prosjekt».
- «Hengi seg til Vestens interesser, først og fremst USAs interesser».
- «Som fremmer militarisme og en aggressiv anti-russisk stemning (som svart apartheid i Sør-Afrika eller eksperimentene i Mobutus Zaire)».
- «Forsøk på å opprettholde det korrupte systemet som hadde dannet seg i Ukraina i løpet av 1990-tallet og hadde overlevd to Maidan». (i 2004 og 2014)
«Med andre ord», skrev Bondarenko, «Porosjenko bygde i hovedsak en tilbakestående marionettstat av den latinamerikansk-afrikanske typen, som gjemte seg bak sjåvinistiske patriotiske slagord».
Bondarenko bemerket at da protestene kom ut som respons på de nye økonomiske betingelsene i Ukraina, «prøvde myndighetene, under beskyldning av anstrengte relasjoner med Den russiske føderasjonen, å presentere protestene som undergravende handlinger fra de russiske etterretningstjenestene: Enhver som uttrykte misnøye ble stemplet som en ‘FSB-agent’».
Etter kuppet i 2014 bemerket Bondarenko at «nasjonalistiske grupper dukket opp, som uoffisielt ble administrert av en spesialavdeling i Ukrainas sikkerhetstjeneste», «organisasjoner som S14, Høyre Sektor, Tradisjon and Orden, og andre».
Han bemerket at disse høyreekstreme gruppene «ikke bare angrep opposisjonsstrukturer, men de myrdet også tidligere parlamentsmedlem Oleg Kalashnikov og journalisten Oleksiy Buzina, i april 2015».
Etter kuppet skrev Bondarenko: «Alt var nedsenket i hykleri og fariseervirksomhet. Krig, revolusjon, ‘europeiske prinsipper’, ‘vestlige valg’, ‘avkommunisering’ og ‘avrussifisering’ ble et skalkeskjul for den kyniske politikken med å plyndre og selge ut nasjonens suverenitet».
Bondarenko skrev at «Etter fiaskoene i 2014 dannet det seg en atmosfære av intern protest, skapt av mennesker som følte seg lurt og forlatt».
Han bemerket at «Fem år senere ble disse menneskene velgerbasen som lanserte Volodymyr Zelenskys vei til makten».
Hvordan Vesten sikret seg Zelensky
I det ukrainske valget i 2019 kjørte Volodymyr Zelensky en populistisk kampanje mot etablissementet, mot Petro Porosjenko og det ukrainske politiske etablissementet.
Zelensky er komiker og skuespiller, mye av populariteten hans kom fra skildringen av Vasyl Petrovych Holoborodko, i det politiske komedie-TV-showet, «Folkets tjener».
Showet fulgte Zelenskys karakter, en historielærer som er lei av korrupsjonen i ukrainsk politikk, og som blir valgt til president.
Mye av Zelenskys image som anti-etablissement, under hans presidentkampanje, var basert på inntrykket folk hadde av hans karakter i showet.
I en episode av showet beskrevet av Bondarenko: «Volodymyr Zelenskys karakter, Ukrainas president Vasyl Holoborodko, avviser et forslag fra en IMF-representant om å selge ukrainsk land, og holder en lidenskapelig tale, som avsluttes med en vulgær bemerkning adressert til sjefen for IMF-oppdraget».
Denne skildringen på TV, sammen med det faktum at den ukrainske offentligheten var lei av Petro Porosjenko, førte til at Zelensky vant med over 70 prosent av stemmene i 2019.
Men som Bondarenko bemerket: «Folket var fortsatt overbevist om at de stemte på Vasilij Petrovitsj Holoborodko. Men det var ikke lenger tilfelle. Virkeligheten var for hard: de stemte på Volodymyr Oleksandrovych Zelensky».
Realiteten er at Vesten trengte å kooptere, altså overta Zelensky tidlig, for sine egne geopolitiske mål.
Bondarenko bemerket at i februar 2019, holdt «det amerikanske utenriksdepartementets spesialrepresentant for Ukraina, Kurt Volker og USAs ambassadør til Ukraina, Marie Yovanovitch, møter med den mest populære kandidaten, Volodymyr Zelensky».
Han bemerket at «7. mars holdt USAs viseutenriksminister David Hale nye møter med de viktigste presidentkandidatene (inkludert Zelensky). Han delte denne informasjonen på en pressekonferanse i Kiev samme dag».
Han skrev at «Noen politikere som kjente Zelensky og var involvert i hans presidentkampanje på den tiden, hevder at møtet med David Hale avgjorde Zelenskys fremtidige ‘omprogrammering’».
Bondarenko bemerket: «Zelensky ble tydelig fortalt om USAs interesser i Ukraina og behovet for å følge reglene fastsatt av de amerikanske myndighetene i Ukraina etter Maidan: samarbeid med IMF, videreføring av konfrontasjonen med Russland, sabotering av Minsk-avtalene og beskyttelse av transnasjonale selskapers interesser, blant annet».
Han bemerket også at, «Mr. Hale ga også argumenter for å overbevise Zelensky om at sanksjoner for ikke å følge ‘spillereglene’ ville være uutholdelige, og at USA ville finne verktøy for å påvirke det ukrainske folkets vilje under valget».
I motsetning til TV-karakteren hans, ga den virkelige Zelensky etter for vestlig press, nesten umiddelbart. Bondarenko skrev at en tidligere ansatt i utenriksdepartementet sa at Zelensky bøyde seg for amerikanske krav.
Bondarenko skrev etter dette: «Volodymyr Zelensky innså først nå at han ikke ville være i stand til å være Vasilij Holoborodko. Politikkens verden har sine egne regler, som ikke kan underkastes filmatiske virkemidler».
Vestlige medier var tidlig medvirkende til å skape bildet av Zelensky.
I mars 2019 skrev Bondarenko, at Zelensky «møtte utenlandske journalister og diplomater» i et møte «organisert av den ukrainske oligarken Viktor Pinchuk», som er «det mest integrerte medlemmet av det ukrainske etablissementet i den globale finansielle og politiske eliten», med «nære kontakter til Rothschild-familien, Bill Clinton, og mange innflytelsesrike kretser i Amerika, Frankrike, Storbritannia og Canada».
Under dette møtet «legitimerte Pinchuk i realiteten Zelensky i øynene til innflytelsesrike vestlige representanter».
Etter valget av Zelensky bemerket Bondarenko: «Ukraina forble en avhengig stat, uten sin egen identitet, og ble hovedsakelig styrt fra Washington. USA spilte en avgjørende rolle i utnevnelser av bemanning, utenrikspolitikk, finans, kampen mot korrupsjon (mer nøyaktig – kontroll over korrupsjonsordninger), farmasøytisk industri, nasjonal sikkerhet og forsvar».
Hans første prioriteringer var i realiteten på befaling fra Vesten, som Bondarenko skrev: «Oppgavene som Zelenskys team erklærte som topp-prioriteter (oppheving av moratoriet for salg av land, aktivering av landmarkedet, offentlig erklæring av innbyggernes inntekter og utgifter, etc.) var faktisk oppgaver Ukraina ble tildelt, enten av Det internasjonale pengefondet (IMF) eller store multinasjonale selskaper».
Dette var en stor del av grunnen til at USA tillot Zelensky å vinne valget i 2019. Som Bondarenko skrev: «Porosjenko stolte fullt og helt på sine amerikanske kuratorer, og trodde at utenriksdepartementet ville se ham som den eneste levedyktige kandidaten til å lede landet, som den viktigste utposten for amerikansk politikk i Eurasia» og «kunne ikke tro at utenriksdepartementet ville se på ham med likegyldighet og oppnå den samme avtalen med Zelensky».
Bondarenko skrev at «I hovedsak havnet den ‘kontrollerende eierandelen’ i Zelensky-prosjektet i hendene på eksterne aktører», inkludert «transnasjonale selskaper og innflytelsesrike politiske kretser i USA, EU og Israel».
Det var imidlertid ett problem mellom Zelensky og Vesten.
En av hans viktigste politiske plattformer var å gjennomføre Minsk-avtalen, en fredsplan som ville avslutte kampene som brøt ut i Øst-Ukraina mellom pro-russiske ukrainere og ukrainske nasjonalister etter 2014-kuppet.
Dette var en stor del av det som førte Zelensky til seier, som Bondarenko bemerket: «Zelenskys hovedstøtte kom først og fremst fra øst og sør i Ukraina, regioner som var ivrige etter å se en rask slutt på krigen og en stopp på eksperimentene med språk og humanitære spørsmål. Han ble sett på som «fyren fra Krivyi Rih» – kosmopolitisk, vellykket og ikke tilbøyelig til nasjonalistisk retorikk eller handlinger. Dette appellerte til den russisktalende befolkningen i øst og sør».
Dette ble en «paradoksal situasjon» for Zelensky, gitt at han «i all hemmelighet hadde signert på å fortsette den pro-vestlige politikken», som ikke ønsket en slutt på krigen i Donbass.
Som jeg har skrevet mye om, og som Bondarenko bemerker i boka, ble Zelensky truet av «Andriy Biletsky, leder av Nasjonalkorpsets ytrehøyreparti og tidligere sjef for Azov-regimentet», om ikke å avslutte krigen i Donbass og trekke tilbake tropper.
Etter dette møttes imidlertid Zelensky, sammen med Russland, Frankrike og Tyskland, i Normandie og ble enige om å gjennomføre Minsk-avtalene og innføre full våpenhvile i Donbass-regionen.
Minsk-avtalene ble imidlertid aldri fullt ut iverksatt. Bondarenko skrev at «Angela Merkel senere bemerket at Zelensky var en tøff motstander når det gjaldt implementeringen av Minsk-avtalene. Hun var under inntrykk av at Zelensky ikke ønsket å gjennomføre avtalene, og mente faktisk at de ikke var gjennomførbare fordi de var upopulære i Ukraina». (Og tilsynelatende fordi han var truet av det ytre høyre).
Blokkerer fred ved hver mulighet
Bondarenko skriver om det veldokumenterte tilfellet med Boris Johnson, som blokkerte fredsavtalen mellom Russland og Ukraina i Istanbul, Tyrkia, i april 2022.
Bondarenko bemerket at «Under sitt møte med Zelensky var den britiske statsministeren sjenerøs med sine komplimenter til den ukrainske presidenten. Spesielt bemerket han at Ukraina, i motsetning til alle forventninger, hadde vist de russiske troppene ut av Kiev og utført den største militære bragden i det 21. århundre».
Bondarenko skrev også om det veldokumenterte tilfellet med Boris Johnson, som overbeviste Zelensky om å forlate fredssamtalene og «bare kjempe» i stedet.
Bondarenko bemerket at «Vesten bestemte seg for å sette en stopper for forhandlingsprosessen og valgte en militær seier for de ukrainske væpnede styrkene (som et verktøy for vestlig innflytelse) over Russland. Med andre ord, «la oss bare kjempe»-posisjonen var ikke Johnsons personlige innfall; han ga bare uttrykk for Vestens kollektive posisjon».
Han bemerket at, «Den tidligere tyske kansleren Schröder sa i et intervju med Die Weltwoche at under forhandlingene i Istanbul var Ukraina og Russland klare til å signere en fredsavtale, men forhandlingene ble sabotert av ‘mektige krefter’».
Det var imidlertid flere andre tilfeller av fredssamtaler som ble blokkert, med tilsynelatende vestlig involvering.
Før Istanbul-samtalene i mars 2022, «var et av medlemmene av den ukrainske forhandlingsgruppa bankmannen Denys Kyreev», hvis «tilstedeværelse i forhandlingsgruppen ikke var tilfeldig», på grunn av hans tettere bånd til Russland, han «ble brukt av Ukrainas forsvarsdepartements direktorat for hovedetterretning, for å skape direkte uoffisiell kontakt mellom Ukraina og Russland».
Kort tid etter dette ble Kyreev «arrestert og skutt» av de «forskjellige etterretningsbyråene ledet av Ukrainas sikkerhetstjeneste (SBU)».
Gitt de nære båndene mellom amerikansk etterretning og SBU, reiser denne saken spørsmål om USAs mulige involvering i dette attentatet, tilsynelatende for å blokkere fredssamtaler.
Selv etter Istanbul-samtalene bemerket Bondarenko at, «gjennom hele april, mai og begynnelsen av juni fortsatte partene å diskutere avtaleutkastet via videosamtaler, på nivå med delegater og arbeidsgrupper. Ifølge avisa Welt am Sonntag hadde partene blitt enige om nesten alle punkter: Ukraina aksepterte nøytralitet, alliansefrihet og en ikke-kjernefysisk status, mens Russland gikk med på å gi sikkerhetsgarantier for Ukraina, som ville bli sikret av de permanente medlemmene av FNs sikkerhetsråd».
I august 2022 bemerket Bondarenko at, «FNs generalsekretær António Guterres og Tyrkias president Recep Tayyip Erdoğan ankom Ukraina», for å møte Zelensky og «brakte med seg forslag som tidligere var avtalt med den russiske siden».
Forslaget inkluderte
- Anerkjennelse av Krim som russisk.
- Ukraina vedtar en nøytral samarbeidsavtale.
- Separatistregionene i Donbas vil bli anerkjent.
- Holde en FN-overvåket folkeavstemning i Kherson- og Zaporizhzhia-regionene.
- Ukraina vil få en nøytral alliansefri status og sikkerhetsgarantier fra alle FNs medlemsland.
- Redusere våpen og militært personell i Ukraina.
- En fredsbevarende FN- kontingent utplassert i Ukraina for å beskytte landets grenser, atomkraftverk, havner og flyplasser.
- Parlamentsvalg avholdt i Ukraina.
- Presidentvalg i Ukraina.
- Ukrainas grunnlov vil bli endret for å sikre full åpenhet og like rettigheter for russisktalende borgere.
Bondarenko bemerket at «Volodymyr Zelensky avviste forslaget uten engang å kommentere dokumentet. Møtet varte bare i 40 minutter, og umiddelbart etter ble det skutt fra den ukrainske siden mot territorier på Krim og Belgorod-regionen, og demonstrerte deres holdning til det foreslåtte kompromisset». En avgjørelse som sannsynligvis ble tatt på ordre fra Vesten.
Bondarenko bemerket at: «30. september bestemte Ukrainas nasjonale sikkerhets- og forsvarsråd, ledet av Volodymyr Zelensky, seg for å stanse alle forhandlinger med Russland». Han skrev at «Etter å ha tatt beslutningen om å stanse forhandlingene, uttalte Zelensky at Ukraina fortsatt ville være åpent for forhandlinger med Russland, men ikke med Vladimir Putin. Det måtte være en annen russisk president». Dette var igjen sannsynligvis en avgjørelse Vesten presset på for.
I mars 2023, som Bondarenko bemerket: «Kinas president Xi Jinping besøkte Moskva. Omtrent en måned før besøket, under sikkerhetskonferansen i München, uttalte Kinas utenriksminister Wang Yi, at Kina snart ville presentere sitt forslag for en fredelig løsning på Russland-Ukraina-konflikten. 24. februar 2023 presenterte Kina offisielt sin plan angående Ukraina».
Det kinesiske fredsforslaget inkluderte
- Respektere alle lands suverenitet.
- Avvise den kalde krigens mentalitet.
- Opphør av fiendtligheter.
- Gjenoppta fredsforhandlinger.
- Løsning av den humanitære krisen.
- Beskytte sivile og krigsfanger.
- Trygge sikkerheten til atomkraftverk.
- Redusere strategiske risikoer.
- Fremme korneksport.
- Opphør av ensidige sanksjoner.
- Opprettholde stabilitet i industri- og forsyningskjeder.
- Støtte til gjenoppretting etter konflikt.
Bondarenko skrev at «Ifølge tilgjengelige data, uoffisielt bekreftet av kilder i det ukrainske utenriksdepartementet, mens Xi Jinping i Moskva vurderte muligheten for et personlig møte med Volodymyr Zelensky i Warszawa, hvor den kinesiske lederen var forberedt på å ankomme 22. mars», bekreftet også en kilde i Polen at «alt var klart for Xis uanmeldte besøk til Warszawa 22. mars».
Han skrev at «Et team av protokollansvarlige fra utenriksdepartementene i Ukraina og Kina ankom Warszawa og begynte forberedelsene til møtet».
Men «i siste øyeblikk uttalte Zelensky at han bare kunne diskutere ett dokument med Xi Jinping – den ukrainske fredsplanen».
Den ukrainske fredsplanen var laget av Zelensky, som inkluderte ting som at Russland avstår alt territorium tilbake til Ukraina, inkludert Krim, noe Russland aldri ville akseptere.
Bondarenko bemerket at «Dette ble oppfattet i Kina som en diplomatisk avgjørelse, en démarche fra ukrainsk side, og møtet ble avlyst».
Dette ble igjen sannsynligvis gjort på ordre fra Vesten, fordi «USA og EU lenge hadde som mål å forhindre Kina og dets prosjekter fra å få fotfeste i Ukraina, samt stoppe det fra å styrke kinesiske interesser i Øst-Europa», og i tillegg det faktum at «Den kinesiske planen (med sin vekt på å løse konflikten ved forhandlingsbordet) var en motgift mot de vestlige planene, som var for at Ukraina skulle vinne krigen på slagmarken».
Som Bondarenko bemerket: «Krigen ble en konflikt for å forhindre at Ukraina ble en russisk koloni, så vel som en konflikt for å sikre Ukrainas rett til å bli en amerikansk koloni».
Han er vår kjeltring
Viktigst av alt, Konstantin Bondarenko skriver mye om hvordan Zelenskys image ble hvitvasket av vestlige medier, og ignorerte dermed den innenlandske virkeligheten i Ukraina.
Som han bemerket:
Zelensky begynte å reise utenlands med økende hyppighet. Vesten jobbet med å forme Zelenskys image, og prøvde å skape en figur et sted mellom en «ny Churchill» og en «ny Che Guevara». Dette smigret Zelensky, som var vant til flamboyante show, applaus og teaterforestillinger. Han var tilbake i sitt rette element. Store taler for parlamenter. Strålende bilder med de mest innflytelsesrike skikkelsene i global politikk. Opptredener ved åpningen av prestisjetunge festivaler og konkurranser. Zelensky ble en del av «glamourverdenen». Han var ikke bare populær; han hadde blitt den siste moten. ‘The Zelensky Fashion’ ble en del av vinter-vårsesongen 2022/2023.
Han skrev at:
Time Magazine kåret Zelensky til «Årets person». Bokhandlere var fylt med bøker om Zelensky på alle språk under solen. Tegneserier dukket opp med Zelensky som hovedperson. Zelensky ble fremstilt som en positiv helt som kjempet mot en «raffinert ondskap» – Putin. Hollywood vurderte å lage en film om Zelensky. Små figurer av Zelensky ble solgt i suvenirbutikker i Europa og USA, og de ble utsolgt veldig raskt. Zelensky ble et element i popkulturen. Zelensky dukket opp på den 64. Grammy Awards. Han talte ved åpningen av filmfestivalen i Cannes i mai 2022. Han talte ved åpningen av filmfestivalen i Berlin i februar 2022. Sean Penn kom til Ukraina og ga sin Oscar-statuett til Zelensky.
Han skrev at «kontrakter ble signert med mer enn 60 vestlige lobby- og PR-byråer, som hadde som oppgave å arrangere pompøse publikasjoner i ledende vestlige medier, blokkere negative artikler og organisere møter og taler» for Zelensky.
Den Zelensky som ble skapt i vestlig presse, i motsetning til den virkelige Zelensky, var imidlertid sterkt forskjellige.
Bondarenko bemerket at «parlamentariker Oleksandr Dubinsky vitnet i retten om at det mellom februar og november 2022, eksisterte en spesiell SBU-konsentrasjonsleir, der mer enn 300 mennesker var innesperret».
Han skrev at «Eksistensen av et torturkammer i SBU-bygningen, i løpet av de første månedene av krigen, ble bekreftet av flere individer som hadde vært i hendene på spesielt nidkjære torturister, blant dem var tre parlamentsmedlemmer, to politiske eksperter og en journalist».
Han skrev at den ukrainske regjeringen fullstendig overtok informasjonsflyten gjennom TV-skriving:
Ved å utnytte situasjonen bestemte myndighetene seg for å utsette informasjonsrommet for en grundig rengjøring og etablere hard sensur på TV. De fleste TV-kanaler begynte å sende det samme programmet, The Unified Marathon, opprettet under kontroll av presidentens kontor og sendt på alle TV-kanaler. Tilgangen til eteren var strengt regulert og kontrollert for å unngå sabotasje. Svartelister ble opprettet over talere som ble forbudt å dukke opp på lufta. Kanalene kontrollert av Petro Porosjenko beholdt sin relative uavhengighet, men ekspresidenten valgte å ikke motsette seg Zelensky, for å unngå å bli stemplet som en Kreml-agent, så programmene som ble vist på Porosjenkos kanaler var ikke veldig forskjellige i tone og retorikk fra The Unified Marathon.
Etter dette bemerket Bondarenko at:
Streng sensur ble innført i media. Et spesielt organ ble etablert i NSDC, kalt Center for Countering Disinformation, ansvarlig for å tolke «korrekte» og «feilaktige» tolkninger av hendelser. Basert på klager fra senteret kan sikkerhetstjenesten starte straffesaker mot uønskede journalister, bloggere eller politiske analytikere, eller ta opp spørsmålet om å forby visse publikasjoner. Alt som motsa den offisielle posisjonen, ble stemplet som ‘Kreml-fortellinger’. Dusinvis av nettsteder som la ut «skadelig» innhold ble stengt, og Facebook og YouTube ble utsatt for sensur (selv for tilsynelatende uskyldige «likes»). I 2024 vurderte Ukraina å forby Telegram-messenger og sosiale nettverk, selv om det på den tiden bare forbød offentlige tjenestemenn i offentlige institusjoner å bruke Telegram.
Han bemerket også at det var store tilslag mot bruken av det russiske språket, og skrev:
Ny språkpolitikk ekskluderte millioner av russisktalende borgere fra loven: Russiske skoler ble stengt, monumenter over russiske forfattere begynte å bli demontert, gater og torg, så vel som byer, ble omdøpt, og det russiske språket ble systematisk utryddet – til tross for artikkel 10 i den ukrainske grunnloven, som garanterer fri utvikling av det russiske språket. Som nevnt tidligere bestemte Zelensky seg for å sette grunnloven på vent, selv om det nettopp var på grunn av støtten fra russisktalende borgere at Zelensky ble president i 2019. Hykleriet i situasjonen var tydelig i det faktum, at mens de forfulgte borgere for å bruke det russiske språket, brente russiskspråklige bøker og forbød bruk av russisk på skolene (selv i friminuttene), fortsatte Zelensky og hans følge å bruke russisk i hverdagen (som hans forgjenger, Porosjenko).
Videre var det store tilslag mot den frie pressen, som Bondarenko skrev:
Flere journalister og politiske eksperter ble tvunget til å emigrere – hver dag vokste antallet deres. Fra midten av 2023 begynte en ny bølge av ukrainsk emigrasjon, der de som emigrerte hovedsakelig besto av middelklassen, næringslivsrepresentanter og intellektuelle, som for det meste var patriotiske, men ute av stand til å tolerere det direkte kakistokratiet*, den inkompetente og korrupte regjeringen i hjemlandet. Under banneret av patriotiske slagord iverksatte myndighetene åpenbare kompradorordninger** i Ukraina, og sendte sine egne borgere «til slakt», mens de brakte alle som våget å si fra til taushet.
*(Et kakistokrati er en regjering styrt av de verste, minst kvalifiserte eller mest skruppelløse borgerne. Kilde: Kakistocracy – Wikipedia O.a)
**(En comprador (kinesisk mǎibàn 买办) var en betegnelse for en kinesisk mellommann som skaffet vestlige firmaer forbindelse med kinesiske kjøpmenn i det nittende og tidlige tyvende århundre. Compradorene fylte en viktig funksjon for vestlige handelshus i Kina og mange av dem ble svært rike. Kilde: comprador – Store norske leksikon. Altså økonomiske opplegg som ikke er i befolkningens og landets interesser, men til kapitalisters egne, korrupte interesser. O.a)
Bondarenko sammenlignet den vestlige hvitvaskingen av Zelensky med USAs tradisjon for hvitvasking av diktatorer som tjener deres interesser, og skrev:
«Vesten lukket diskré øynene for lovløsheten som foregår i Ukraina. Det er en populær apokryf historie blant historikere, om en bemerkning Franklin Roosevelt angivelig kom med om den nicaraguanske diktatoren Anastasio Somoza: ‘Han er kanskje en kjeltring, men han er vår kjeltring’. I løpet av de siste 80 årene har amerikanske politiske prinsipper ikke endret seg, og Biden kunne stolt gjenta ordene til sin fjerne forgjenger og partikollega, denne gangen med henvisning til Ukraina og landets president».
(Apokryf betyr skjult, hemmelig, uekte eller falsk. Apokryfer er skrifter som minner om bibelbøker og er anerkjent som et slags tillegg til Bibelen. SNL)
Bondarenko bemerket at «Innen 2023 ble det klart at Zelensky, som kom til makten midt i forventninger om større frihet og ble sett på som noe positivt og friskt i det foreldede systemet i ukrainsk politisk liv, hadde blitt til en morsk diktator og despot, en fanatiker klar til å fengsle alle dissentere og mistenkte, samtidig som han sendte alle ukrainske borgere til frontlinjene».
Bondarenko bemerket at den eneste likheten mellom Zelensky og Churchill er at de var upopulære mot slutten av krigsårene, og skrev:
Churchills konservative parti ble stemt ut av makten i juli 1945, to måneder etter slutten av kampene i Europa og før kapitulasjonen i Stillehavet. Churchill virket ute av kontakt med britiske velgere, som var bekymret og urolige for hans avsky for sosiale reformer, etter seks år med krig. Zelensky har til tider, i likhet med Churchill, blitt en helt utenfor landet sitt, mens hans anseelse blir mindre på hjemmebane. Der han en gang bare bøyde seg for ytre høyre under Minsk-prosessen, ser det nå ut til at han omfavner noen av dens ledende figurer, som Azov-kommandanten Denys Prokopenko. Og selv om det ikke er uvanlig i krigstid at demokratier begrenser pressen, gjør Zelensky-administrasjonen det i en slik grad, at noen hevder at journalistikken i landet har utviklet seg til et «maraton av propaganda».
Les hele boken
Den offisielle fortellingen rundt Ukraina har vært en av de mest omfattende propagandakampanjene i historien.
For en faktisk historie om Ukraina og den nåværende situasjonen, samt den skjulte sannheten om den ukrainske regjeringen, vil jeg anbefale å lese hele boken, «The Joker: The True Story Of Volodymyr Zelensky’s Rise To Power», av Konstantin Bondarenko.
Denne artikkelen er hentet fra The Dissident:
Ukrainian Political Scientist Exposes The Ukraine Proxy War
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Merknad til leserne: Dissident er en leserstøttet kanal. Hvis du likte denne artikkelen, bør du vurdere å bli en betalt abonnent.
