oss 150 kroner!
Steve Jermy kommanderte fire krigsskip i Storbritannias Royal Navy, den 5. destroyer-skvadronen og Fleet Air Arm. Han tjenestegjorde i Falklandskrigen, ble utplassert i Bosnia- og Kosovo-kampanjene, og hans siste operative tjeneste var i Afghanistan som strategidirektør ved den britiske ambassaden. Han er forfatter av «Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century», og jobber nå i offshore energisektoren. Han forklarer her hvorfor NATO taper og Russland vinner krigen i Ukraina.
Av Steve Jermy, Royal Navy Commodore (i pensjon).
Theodore Roosevelt sa: «Snakk lavt, men bær en stor kjepp». Europeiske ledere gjør det motsatte, men blir fornærmet når de ikke blir invitert til russisk-ukrainske forhandlinger. I stedet, og fra sidelinjen, har europeerne insistert på at Russland aksepterer våpenhvilebetingelser som verken de eller amerikanerne har politiske eller militære midler til å pålegge. Så det er ingen overraskelse at russerne tålmodig fortsetter å insistere på sine egne betingelser, og heller ikke at amerikanerne sakte, men sikkert begynner å venne seg til Russlands posisjon. Likevel blir europeiske ledere fornærmet. Hvorfor?
På det mest grunnleggende nivået frykter jeg at de mangler evnen til å beregne maktbalansen, en ferdighet som er så kritisk i krig. Hvis vi europeere skal spille en intelligent rolle i å få slutt på Ukraina-krigen, må vi gå tilbake til det grunnleggende om strategiutforming og beregne den relative maktbalansen. Dette vil igjen gjøre det mulig for oss å forstå Vestens sanne innflytelse – eller mangel på sådan – over Russland.
Et utmerket utgangspunkt er professor John Mearsheimers arbeid, spesielt gitt hans uvanlige russisk-ukrainske forutseenhet – som står i sterk kontrast til prognosene til konvensjonelle vestlige kommentatorer. Mearsheimer vektlegger økonomisk rikdom og befolkningsstørrelse som grunnleggende faktorer som bestemmer nasjonal makt. Alt annet likt, er større befolkninger mektigere enn mindre befolkninger, rikere mektigere enn fattigere.
Men økonomisk rikdom blir rutinemessig – og latskap – vurdert ved hjelp av BNP-tall, en spesielt dårlig måte å beregne nasjonal militærmakt på. Tjenesteøkonomien teller lite på slagmarken – i militære anliggender er det industriell kapasitet, ikke økonomisk produksjon, som betyr noe.
Det finnes en annen like grunnleggende faktor å legge til Mearsheimers liste – energi. Industriell kapasitet er kritisk avhengig av pålitelige forsyninger av billig, høykvalitets og rikelig energi – noe europeere har erfart på grunn av sine selvpåførte kostnader – i likhet med militære operasjoner. Faktisk er både kamp og logistikk ekstremt energikrevende i krig og operasjoner.
Disse grunnleggende faktorene var tydelige under andre verdenskrig. USA, Russland og Storbritannia hadde store industrisektorer, men også pålitelige energiforsyninger, sistnevnte fra urfolkskilder og i de britiske koloniene. Den tyske hærens manglende evne til å erobre russisk olje og den amerikanske marinens ubåters suksess mot Japans indonesiske oljeforsyninger var nøkkelfaktorer i det endelige nederlaget for begge aksenasjonene.
Admiral Isoroku Yamamotos nervøsitet før andre verdenskrig da han konfronterte USA, anerkjente eksplisitt denne logikken: «Alle som har sett bilfabrikkene i Detroit og oljefeltene i Texas vet at Japan mangler den nasjonale styrken til et marinekappløp med Amerika.»
Industriell kapasitet og energi kan være grunnlaget for nasjonal makt, men militærmakts nytte er geopolitisk betinget. I Strategi for handling skilte jeg mellom balansen i nasjonal makt og balansen i politisk lidenskap. Dette sjeldent ført skillet forklarer nederlagene i Vietnam og Afghanistan: de svakere Vietcong og Taliban brydde seg mye mer om sine saker og var villige til å betale en høyere blodpris enn vestlige befolkninger. Geografi spiller også inn i politiske beregninger: folk bryr seg generelt mindre om saker langt hjemmefra.
Avstand spiller også en rolle av militære årsaker. Jo lenger unna et felttog er, desto større er den logistiske utfordringen og utgiftene. I andre verdenskrig bygde amerikanerne – i en historisk uovertruffen industriell bragd – 2751 skip på 10.000 tonn som ryggraden i et enormt globalt militært logistikkforsyningstog. Den andre viktige geografiske faktoren er et felttogs maritime eller landbaserte natur. Sjømakters mariner har mindre nytteverdi i landfelttog, og omvendt for landmakters hærer. Dette er ikke et binært skille, mer et nyanseringsskille, men det er likevel viktig for å bedømme nytten av maritim eller landbasert makt.
Bevæpnet med dette rammeverket står vi på fastere grunn, og kan gjennomgå Ukraina-krigen med militærstrategisk strenghet snarere enn politisk overfladiskhet. La oss vurdere krigens deltakere i stigende maktrekkefølge.
Ukraina startet krigen i en svak posisjon. Med NATOs vedvarende støtte fra 2014 hadde landet dannet en stor hær, men den industrielle kapasiteten var begrenset, og landet var avhengig av eksterne energiforsyninger, inkludert russisk olje. Ukrainas grunnleggende posisjon er nå mye verre etter Russlands bevisste angrep på Ukrainas industrielle og energiinfrastruktur.
Den geopolitiske nytten av Ukrainas makt forsvinner også. Politisk lidenskap for saken, som aldri har vært sterk i etnisk russiske områder, ser nå ut til å forvitre blant de krigstrøtte og ofrene for den ukrainske hærens rekrutteringsgjenger. Ultranasjonalister vil uten tvil forbli tro mot sin sak, kanskje til en apokalyptisk slutt, men ellers er det lett å se for seg en mislykket folkelig konsensus når den russiske hæren ruller vestover.
Noen vil kanskje si at det er selvinnlysende at maktens grunnlag og nytteverdi skal formuleres på denne måten. Men «Åpenbart ikke!»: i hvert fall ikke for amerikanske og europeiske ledere involvert i Ukraina-krigen, som demonstrerer – med ord og handlinger – at de ikke har et snev av slik forståelse.
Bortsett fra krigerskheten er Europa fundamentalt svakt. For å komme i nærheten av industriell kapasitet på nivå med den kalde krigen, må europeerne doble forsvarsutgiftene til over 5% av BNP – i 1986, ved kulminasjonen av den kalde krigen, brukte Storbritannia 6% på forsvar.
Videre, som verdens største regionale importør av hydrokarboner, med 12,8 millioner fat olje per dag, er Europas situasjon preget av akutt energimessig sårbarhet. Den geopolitiske nytten av Europas begrensede militære makt er også tvilsom. Ungarn, Slovakia, Bulgaria og Serbia har alltid vært skeptiske, det nøytrale Østerrikes posisjon har forblitt nyansert, men politisk støtte blant andre, som Italia og Spania, svekkes. Etter hvert som nasjonale ressurser omdirigeres, bort fra konstruktive kapitalutgifter eller samfunnsgoder, mot et uvinnelig våpenkappløp for å støtte en tapt krig, er det vanskelig å forestille seg at ting vil forbedre seg.
Grunnleggende sett er USA mye mektigere enn Europa eller Ukraina, men dette er ikke en høy standard. Industrielt vet hele verden at det er et problem – en primær logikk for tollsatser er reindustrialisering. Energi er en mye bedre, om enn langt fra perfekt, historie. Selv om USA er en eksportør av raffinerte hydrokarboner, er de en netto oljeimportør, med nesten 3 millioner fat per dag.
Mer umiddelbart relevant er at Ukraina er langt fra det amerikanske hjemmet, Trumps velgerbase er generelt imot krigen, og utsiktene for finansiering fra Kongressen utover juni er usikre. Interadministrasjonspolitikk spiller også sin rolle. Hovedansvaret for USAs innledende støtte til krigen ligger hos Biden-administrasjonen. Men jo lenger den amerikanske hånden holdes inne i Ukraina-krigen, desto mer sannsynlig er det at Trump-administrasjonen vil ta over skylden.
Russland demonstrerer i mellomtiden på slagmarken den analytiske verdien av maktbalanseberegninger. Russland er industrielt mobilisert for sin «spesielle militære operasjon», og produksjonen av 155 mm granater er større enn USAs, europeernes og ukrainernes til sammen. Landet er også en hydrokarbonsupermakt, fullstendig energiuavhengig, og ser på – forvirret? – mens europeerne akselererer sitt industrielle selvmord med flere boomerang-energisanksjoner. Den geopolitiske nytten av Russlands makt er også tydelig. Som en stor landmakt opererer den på interne logistiske linjer som spiller på sine styrker. Politisk mener russerne at de kjemper en eksistensiell krig mot et ekspansjonistisk Vesten. Så langt tilbake som i 2008 beskrev Bill Burns’ Nyet means Nyet-diplomatiske telegram (Nyet betyr nei, o.a.) NATO-utvidelsen som et «nevronalgisk» spørsmål for alle russere, ikke bare Putin. Deres sak er Russlands eksistens, og Putins politiske støttetall på 85 % gjenspeiler hans folks forpliktelse til å vinne.
Implikasjoner: Russland sitter i førersetet.
Hva så?
I denne analysen favoriserer maktbalansen – på slagmarken og ved forhandlingsbordet – i overveldende grad Russland. Til tross for dette ser det ut til at europeiske ledere – med synkende støtte blant amerikanere – mener at taperne bør diktere vilkårene for våpenhvile eller overgivelse. Deretter protesterer de høylytt når verken historien eller Putin er enige. I krig er det vinnerne som dikterer vilkårene, og denne krigen vil i stor grad ende på Russlands vilkår. Selv om spindoctorene utvilsomt vil prøve, vil det ikke være noen vits i å politisk prøve å fremstille dette som noe annet enn et NATO-nederlag, for det er det det er.
Det er mye bedre å erkjenne og akseptere denne strategiske uunngåeligheten, vise litt europeisk politisk ydmykhet, og endelig begynne å samarbeide konstruktivt med amerikanere og russere. Slik at vi igjen kan ta opp det viktigere og mest umiddelbare spørsmålet for oss alle. Om krigen avsluttes saktere, brutalere og dyrere på slagmarken? Eller raskere, humanere og billigere ved forhandlingsbordet?
Hvis vi anerkjenner Vestens relative mangel på makt og aksepterer de geopolitiske realitetene på bakken, kan vi europeere begynne å gjøre en positiv forskjell, i stedet for å forsøke å klamre oss til vår mislykkede politiske fortelling og utsette det uunngåelige.
Våre fortsatte oppfordringer til at Russland skal akseptere vilkår som Vesten ikke klarer å pålegge, må opphøre. Vi må endre vår posisjon i forhandlingsgrunnlaget. Russland har også legitime sikkerhetsinteresser. Å presse NATO til Russlands grenser mens man bevisst ignorerer deres interesser, har alltid sannsynligvis ført til konflikt. Kriger avsluttes med diplomati – noe som betyr at europeiske ledere begynner å snakke personlig med Putin og utenriksministrene Lavrov, og prøver å forstå bedre hva de og alle russere ønsker.
Dette siste spørsmålet burde ikke være for vanskelig – for russerne har fortalt oss hva de vil i minst tre år. Fundamentalt sett søker de en sikkerhetsløsning som fjerner krigens hovedårsak og fører til langsiktig fred på det europeiske kontinentet. Når det er bred enighet om hvordan dette kan oppnås, da – og først da – vil de være klare til å snakke om våpenhvile. Og begynne å sette en stopper for Ukrainas katastrofale ødeleggelse av infrastruktur, tapet av enda flere russiske og ukrainske liv, og utgiftene til gode europeiske penger for å følge opp de dårlige som allerede er sløst bort.
I 1965 sa general Andrés Beaufre: «I krig fortjener taperen å tape fordi nederlaget må skyldes feil i tankegangen enten før eller under felttoget». Jeg er enig. Det kan gå imot konvensjonell europeisk tenkning, men historien vil snart vise at vi europeere, sammen med amerikanerne, bærer et betydelig ansvar for denne krigen og for NATOs nederlag. Med kompetent strategisk tenkning kunne vi ha unngått krigen i utgangspunktet. Med kompetent maktbalanse-tenkning kunne – og burde – vi nå bidra til å bringe den raskere til en human avslutning.
Denne artikkelen ble publisert på NATO Watch.
