oss 150 kroner!
Dette handler ikke bare om Le Pen. Det handler heller ikke om venstre eller høyre. Det handler om et desperat etablissement som er villig til å bruke ethvert verktøy de har til rådighet for å demme opp for den «populistiske» trusselen.
Den 31. mars 2025 dømte en fransk domstol Marine Le Pen, leder av partiet Rassemblement National, RN, sammen med 23 andre, for underslag av offentlige midler og dømte henne til fire års fengsel (to år betinget, to år for å bli sonet i husarrest med elektronisk merking) og bøtelagt 100.000 euro.
Avgjørende var at hun også ble utestengt fra å stille til offentlige verv i fem år, med øyeblikkelig virkning, noe som potensielt kan hindre henne fra å stille i det franske presidentvalget i 2027 – som hun for tiden leder meningsmålingene for med stor margin – med mindre hun anker før da.
Hun kan fortsatt ha en sjanse etter at en lagmannsrett sa at den ville gi en avgjørelse om henne innen sommeren neste år. Men kjennelsen har likevel skapt politisk ildstorm, av åpenbare grunner. Mange har hevdet at dette er et klassisk tilfelle av politisk krig via rettsapparatet, kalt lawfare på engelsk – bruk av rettslige skritt for å hindre en politisk motstander – og det er ganske mye bevis som støtter dette.
For det første, hva er Le Pen anklaget for? Arnaud Bertrand gjorde en flott oppsummering på X:
Hele saken dreier seg om det faktum at mellom 2004 og 2016 brukte Front National (FN) [forløperen til RN] medlemmer av Europaparlamentet sine EU-parlamentariske assistentgodtgjørelser til å betale folk som faktisk jobbet for partiet i stedet for EU-virksomhet.
I det europeiske parlamentet får hvert parlamentsmedlem rundt € 23.392 månedlig for å ansette assistenter, og FN/RN opprettet et system for å overføre disse pengene til partioperasjoner, noe som er ulovlig.
Talende nok var mange av disse «assistentene» på både Europaparlamentets lønnsliste OG partiets organisasjonskart, og noen møtte aldri engang de parlamentsmedlemmene de visstnok jobbet for.
Retten fastslo at beløpet som ble omdirigert var 2,9 millioner euro.
Etterforskningen startet helt tilbake i 2015 da Europaparlamentets president Martin Schulz henviste saken til European Anti-Fraud Office etter å ha lagt merke til at 20 av FNs 24 parlamentariske assistenter dukket opp på partiets organisasjonskart.
Det franske rettssystemet åpnet sin formelle etterforskning i 2016, og saken involverte 27 tiltalte – ni tidligere FN/RN-parlamentsmedlemmer inkludert Le Pen selv, tolv parlamentariske assistenter, fire andre FN/RN-tjenestemenn og partiet selv som en juridisk enhet.
Le Pen var ikke den eneste som ble dømt. Partiet Rassemblement National ble selv rammet med en bot på 2 millioner euro. Åtte andre tidligere parlamentsmedlemmer ble alle dømt, sammen med tolv parlamentariske assistenter og tre RN-tjenestemenn.
Påtalemyndighetens sak var ganske grei: partiet opprettet en systematisk ordning for å omdirigere EU-midler til partifordeler. De hadde fjell med bevis som viste at assistenter jobbet primært eller utelukkende for partiet mens de ble betalt av Europaparlamentet.
Operasjonen var ikke bare en engangstilfelle – det var en årelang ordning som ble sentralstyrt av partiledelsen.
På forsvarssiden insisterer de på at alle assistenter utførte «ekte arbeid» (som er sant, bare ikke arbeidet de ble betalt for, som er hele poenget), påberoper seg politisk forfølgelse og hevder at det ikke var noen personlig berikelse (som er riktig).
De sammenligner også måten de blir behandlet på med MoDem-partiet – partiet til nåværende statsminister François Bayrou – som sto overfor lignende anklager. De hevder at saken deres demonstrerer en dobbeltmoral i fransk rettspraksis, siden MoDem-tjenestemenn fikk mye lettere straffer for lignende lovbrudd.
Dette er noe riktig gitt at medlemmer av begge partier ble funnet skyldige i i hovedsak den samme forbrytelsen – ved å bruke midler fra Europaparlamentet til å betale for partiarbeid.
Imidlertid var omfanget og arten av operasjonene ganske annerledes. RN-operasjonen involverte 2,9 millioner euro sammenlignet med MoDems 204.000 euro. RN opprettholdt systemet i 12 år via 46 kontrakter, mens MoDems drift varte i en kortere periode med 10 kontrakter. Kanskje viktigst, MoDem-tjenestemenn stoppet praksisen frivillig uten juridisk inngripen, mens RN bare opphørte da Europaparlamentet begynte å etterforske.
Likevel har den sterke forskjellen i straffeutmålingen, spesielt når det gjelder umiddelbar manglende valgbarhet, blitt en stor kontrovers, og mange stiller spørsmål ved om straffen virkelig passer til forbrytelsen eller gjenspeiler politiske betraktninger om å holde Le Pen utenfor presidentvalget i 2027.
Det siste punktet er nøkkelen. Spørsmålet er ikke så mye om Le Pen er skyldig (med tanke på at hun ennå ikke har gått gjennom alle gradene i rettssystemet), men om et umiddelbart fem års valgforbud er en proporsjonal straff – spesielt med tanke på at hun ennå ikke har uttømt alle ankemuligheter.
Det skal bemerkes at selv om utestengelse er obligatorisk i Frankrike for forbrytelsen av urettmessig tilegnelse av offentlige midler, er det helt opp til dommerne å avgjøre om de midlertidig skal håndheve manglende valgbarhet før siste grad av dom – dvs. mens tiltalte fortsatt har rett til å anke. Dette er først og fremst basert på det faktum at i Frankrike, som i de fleste land, er du ikke offisielt «skyldig» før alle normale rettsmidler er oppbrukt – det vil si før du har gått gjennom alle nivåer i systemet, og da blir avgjørelsen endelig og håndhevbar.
I denne forstand var domstolens avgjørelse om umiddelbart å håndheve utestengelsesforbudet mot Le Pen, ipso facto, en vilkårlig avgjørelse – og faktisk en som etter dommernes egen innrømmelse var basert på moralske og politiske hensyn.
Ifølge retten setter Le Pens mangel på anger eller erkjennelse henne i fare for å begå forbrytelser på nytt – og gjør henne i hovedsak moralsk uegnet til offentlige verv. Dessuten fant retten at det å tillate Le Pen å stille, eller enda verre å bli valgt, mens hun ble dømt (potensielt i siste grad) for underslag av offentlige midler, kunne forårsake «en stor forstyrrelse av den demokratiske offentlige orden». Det er uklart om de sikter til risikoen for offentlig protest eller til den potensielle «omdømmeskaden» til Frankrikes offentlige myndigheter.
Uansett er argumentet svært tvilsomt, for å si det mildt: utallige høyprofilerte politikere, både i Frankrike og andre steder, har blitt anklaget – eller til og med dømt – for å ha misbrukt offentlige midler uten å få betydningsfulle konsekvenser for karrieren.
I 2016 for eksempel, ble Christine Lagarde, daværende sjef for Det internasjonale pengefondet, funnet skyldig i uaktsomhet ved å godkjenne en massiv utbetaling på 400 millioner euro av offentlige penger til den kontroversielle franske forretningsmannen Bernard Tapie i løpet av hennes tid som fransk finansminister mellom 2007 og 2011, men retten bestemte at det ikke skulle være en straffbar sak. Faktisk fortsatte hun med å bli ikke ringere enn president for Den europeiske sentralbanken, en rolle hun fortsatt har.
Samlet sett er det vanskelig å benekte at kjennelsen har alle kjennetegnene til en politisk motivert beslutning. Det er også praktisk talt enestående: I mange år har Frankrikes konstitusjonelle råd, landets høyeste konstitusjonelle myndighet, inntatt det standpunktet at straffen for manglende valgbarhet, selv om den er ledsaget av foreløpig hensettelse, ikke gjelder gjeldende mandater for nasjonale folkevalgte.
I Le Pens tilfelle hevdet imidlertid konstitusjonsrådet – i en egen kjennelse bare dager før Le Pen-dommen, merkelig nok – at den foreløpige fullbyrden av en ugyldighetsdom, ved å bidra til å «forsterke kravet om integritet og eksemplaritet til folkevalgte og velgernes tillit til deres representanter», svarte på «målet om å ivareta den konstitusjonelle verdiorden».
Den politiske karakteren til denne avgjørelsen burde være åpenbar for alle som ikke er blendet av ideologisk stammekultur – og jeg sier dette som en som ofte har kritisert Le Pen tidligere. Når først denne presedensen er etablert, kan den – og vil – bli brukt mot enhver kandidat som oppfattes (vekt på sistnevnte) som en trussel mot etablissementet. I dag kommer disse truslene (ekte eller oppfattet som de kan være) for det meste fra høyresiden – faktisk, i Tyskland forbereder lovgivere lovgivning som vil gjøre alle som er dømt for «hatefulle ytringer» ute av stand til å stille til valg, et grep som tydelig er designet for å ramme AfD – men enhver trussel fra venstresiden vil bli behandlet på samme måte.
Det er derfor ikke overraskende at selv en som Jean-Luc Mélenchon fra venstrepartiet La France Insoumise – som selv urettmessig ble ekskludert fra regjeringen etter det siste valget – har kritisert dommernes avgjørelse og sagt: «Valget om å avskjedige en folkevalgt bør bare tilhøre folket». De på venstresiden som applauderer dette trekket baner ubevisst vei for at lignende tiltak kan bli brukt mot dem i fremtiden.
En siste merknad: Jeg har sett mange mennesker (spesielt på venstresiden) hevde at hvis Le Pen er skyldig, kan ikke dommen betraktes som krigføring via lovverket. Til tross for det faktum, som allerede nevnt, at hun forblir juridisk «uskyldig» inntil alle ankemuligheter er uttømt, er et sentralt poeng som ofte overses at lawfare ikke nødvendigvis – eller til og med først og fremst – involverer fabrikasjon av falske anklager (selv om det også skjer, som vi nylig har sett i Romania). Oftere består det i selektiv og vilkårlig anvendelse av loven: å straffe noen mens man lukker øynene for andre som kan ha begått de samme lovbruddene.
Denne typen asymmetrisk rettferdighet er like skadelig for demokratiet som direkte falske anklager. I politikken, er det tross alt slik at hvis du graver dypt nok, er du nesten sikker på å avdekke noen forseelser, spesielt av økonomisk art. Som italiener vet jeg dette altfor godt. I 1992 ble de to hovedpartiene på den tiden, Kristendemokratiet (DC) og Sosialistpartiet (PSI), effektivt utslettet av Tangentopoli-korrupsjonsskandalen. Var de skyldige i korrupsjon? Absolutt. Men dommen mot dem var også politisk drevet, orkestrert av mektige fraksjoner i den italienske staten – og til og med utenfor – som så det eksisterende politiske etablissementet som en hindring for å implementere radikale nyliberale reformer. Og de som kom etter var like korrupte, om ikke mer.
Til syvende og sist handler dette ikke bare om Le Pen. Det handler heller ikke om venstre eller høyre. Det handler om et desperat etablissement som er villig til å bruke ethvert verktøy de har til rådighet for å demme opp for den «populistiske» trusselen, enten den er reell eller innbilt.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
