oss 150 kroner!
Uten en klar indikasjon på at Ukraina er klar til å møte Russlands kjernekrav, ville Putin ikke ha noen som helst fordel med å sette konflikten på pause.
Akkurat som jeg spådde i min siste artikkel (publisert onsdag), avviste Putin torsdag det amerikansk-ukrainske forslaget om en umiddelbar 30-dagers våpenhvile.
Dette var forventet. Det Ukraina og USA foreslo for Russland var å umiddelbart stoppe fiendtlighetene og deretter begynne å utarbeide rammene for en mer omfattende fredsavtale. Men Russland har alltid hatt en motsatt tilnærming, og insistert på behovet for å bli enige om de brede vilkårene for et oppgjør før noen våpenhvile kan vurderes.
Årsaken er ganske åpenbar: uten en klar indikasjon på at Ukraina er klar til å møte Russlands kjernekrav – fremfor alt, formell anerkjennelse av Russlands annekterte territorier som en del av den russiske føderasjonen, og vedtakelse av nøytral, alliansefri status, kombinert med demilitarisering – ville Russland ikke ha noen som helst fordel i å sette konflikten på pause, spesielt i en tid da de fortsetter å oppnå seire i Kursk-regionen, ettersom dette ganske enkelt ville gi ukrainere tid til å «trekke seg tilbake, omgruppere og bevæpne seg», som Putin sa. Dette er forankret i Russlands oppfatning av Minsk-avtalene som et vestlig triks for å kjøpe Ukraina tid til å forfølge en militær løsning – som bekreftet av flere vestlige ledere.
Ukraina har imidlertid så langt ikke gitt noen indikasjon på at de er klare til å etterkomme Russlands krav. For bare noen dager siden gjentok Zelensky sin motstand mot enhver territoriell innrømmelse. Videre, ifølge ukrainske medier, inkluderer Ukrainas «røde linjer» for å gå inn i fredssamtaler tilsynelatende «ingen restriksjoner på størrelsen på forsvarsstyrkene og ingen forbud mot Ukrainas deltakelse i internasjonale organisasjoner, inkludert EU og NATO». Under disse forholdene har Russland absolutt ingenting å tjene på å inngå en våpenhvile.
I bakgrunnen har du også europeerne, som forleden skisserte en «fredsstrategi» som innebar å øke Ukrainas militære kapasiteter (inkludert gjennom levering av luftvernsystemer, ammunisjon og missiler) for å forbedre sin posisjon ved forhandlingsbordet og oppnå en avtale som «respekterer Ukrainas uavhengighet, suverenitet og territorielle integritet». Med andre ord, ingen territorielle innrømmelser. Dette vil bli etterfulgt av sterke sikkerhetsgarantier i form av europeiske (dvs. NATO) tropper på bakken – et krav gjentatt av Zelensky, men bestemt avvist av Russland.
Partene er med andre ord ikke i nærheten av å bli enige om det bredere rammeverket som Russland ser på som en nødvendig forutsetning for ethvert opphør av fiendtlighetene. Så hva sa Putin nøyaktig? Han uttrykte generell støtte for ideen om en våpenhvile, og sa: «Ideen i seg selv er riktig, og vi støtter den absolutt», og «Vi er enige i forslagene om å stoppe kampene». Imidlertid reiste han betydelige bekymringer og skisserte vilkår som må oppfylles for at Russland skal forplikte seg fullt ut.
«Vi vil ha garantier for at under den 30-dagers våpenhvilen vil Ukraina ikke mobilisere, ikke trene soldater og ikke motta våpen», sa Putin – en referanse ikke bare til Europas intensjon om å øke Ukrainas militære kapasiteter, men også til USAs beslutning om å gjenoppta militær bistand til Ukraina. Putin stilte spørsmål ved hvordan våpenhvilen ville bli håndhevet, og spurte: «Hvem vil gi ordre om å stanse fiendtlighetene, og hva vil disse ordrene være verdt?».
Han understreket at enhver våpenhvile bør «føre til varig fred og fjerne de grunnleggende årsakene til krisen», i tråd med Russlands langvarige krav, inkludert at Ukraina anerkjenner Russlands annektering av Krim og fire sørøstlige regioner, trekker tilbake tropper fra disse områdene og lover å ikke slutte seg til NATO. Putin indikerte et behov for ytterligere diskusjon for å klargjøre disse «nyansene» og etablere mekanismer for å hindre Ukraina i å bruke våpenhvilen til å styrke sin militære posisjon. «Dette er alle spørsmål som krever møysommelig utredning fra begge sider», konkluderte han.
Andre russiske diplomater brukte enda tøffere toner. «Vår posisjon er at denne [våpenhvilen] ikke er noe mer enn et midlertidig pusterom for det ukrainske militæret, ikke noe mer», sa den russiske presidentens assistent Yuri Ushakov. Den russiske ambassadøren til Storbritannia Andrey Kelin forsterket dette synet: «Vi vil vurdere det amerikanske forslaget om våpenhvile. Vi vil stoppe militære aksjoner først når vi har en fullstendig, omfattende avtale. Russland har gjentatte ganger uttalt at en midlertidig våpenhvile ikke er et alternativ for å løse situasjonen».
Det er verdt å understreke det faktum at Russlands svar på det amerikansk-ukrainske forslaget var helt forutsigbart. Alle med en grunnleggende forståelse av situasjonen kunne ha forutsett at Moskva ikke ville ha akseptert en våpenhvile under de nåværende forholdene. Men, som jeg skrev her om dagen, kan det ha vært nettopp poenget fra Zelenskys og europeiske lederes perspektiv: å «legge ballen i Russlands banehalvdel», i påvente av at Moskva ville avslå tilbudet – og dermed tillate dem å fremstille Russland som uinteressert i fred, og gi dem en unnskyldning for å fortsette krigen.
Faktisk spinner de allerede denne fortellingen. I en videotale torsdag kveld anklaget Zelensky Putin for å ha manipulert våpenhvilefortellingen for å forlenge krigen, og sa at Russlands forutsetninger var rettet mot å sikre at «ingenting vil fungere i det hele tatt, eller så lenge som mulig». Tidligere samme dag hadde Zelensky bemerket på X at Russlands mangel på en meningsfull respons viste deres intensjon om å «forlenge krigen og utsette freden», og ba om amerikansk press for å tvinge Russland til å avslutte konflikten, antagelig på Ukrainas premisser. Ethvert forsøk fra USA på å presse Russland til en utilfredsstillende avtale er imidlertid nødt til å mislykkes, og vil bare garantere fortsettelsen av konflikten, noe som antyder at den som har til hensikt å forlenge krigen her er Zelensky selv, sannsynligvis støttet av europeerne.
Spørsmålet er dermed hvordan Trump vil svare nå som Putin har kastet ballen tilbake til USAs banehalvdel. For øyeblikket ser det ut til at han inntar en gulrot-og-stokk-tilnærming: han beskrev Putins uttalelse som «veldig lovende», samtidig som han kom med tilslørte trusler om at Russland kan møte «ødeleggende» økonomiske konsekvenser hvis de bestemmer seg for å fortsette krigen. Den 12. mars tillot Trump faktisk et sanksjonsunntak fra Biden-tiden, som hadde tillatt sanksjonerte russiske banker å behandle europeiske betalinger for oljesalg, å utløpe.
Dette unntaket, opprinnelig en del av en bredere sanksjonspakke som ble pålagt av Biden-administrasjonen i januar 2025 rettet mot Russlands energisektor, inkluderte en 60-dagers avviklingsperiode for å gi europeiske land tid til å tilpasse seg. Denne perioden ble avsluttet 12. mars, og Trump fornyet den ikke, og blokkerte effektivt disse bankene fra å få tilgang til amerikanske betalingssystemer for energitransaksjoner. Som et resultat kan europeiske land ikke lenger lovlig kjøpe russisk olje gjennom disse kanalene uten å møte amerikanske sanksjoner. Med andre ord, Trumps sanksjonsregime er nå enda bredere enn det som ble innført av Biden.
Dette trekket er tydelig utformet for å presse Russland, men det er usannsynlig at det vil lykkes. Ikke bare har Moskva vist en bemerkelsesverdig evne til å motstå vestlige sanksjoner, men på et dypere nivå sender en slik taktikk nøyaktig feil signaler. Fra Russlands perspektiv startet Vesten – spesielt USA – denne krigen gjennom sin hensynsløse politikk i Ukraina og langs NATOs østlige flanke. Etter Moskvas syn må enhver varig løsning ta for seg de grunnleggende årsakene til konflikten, som strekker seg utover Ukrainas NATO-ambisjoner til det bredere spørsmålet om vestlig ignorering av Russlands legitime sikkerhetshensyn.
Ved å forsøke å bevæpne Russland til en rask løsning uten å adressere disse dypere anklagene, vil Trump bare forsterke Russlands tro på at forhandlinger er nytteløse og at bare militære midler kan garantere sikkerheten. Dessuten bekrefter det Putins langvarige holdning om at Vesten opererer gjennom trusler og makt i stedet for diplomati. Dette vil bare skjerpe Russlands posisjon.
Hvis målet er en ekte og varig fred, er en strategi basert på press og ultimatum den verst tenkelige tilnærmingen. Selvfølgelig er det mulig at Trumps offentlige uttalelser er ment for vestlige innenlandske publikummere, og at han spiller et annet spill bak kulissene. Tiden vil vise. Foreløpig går krigen videre.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
