oss 150 kroner!
Hvordan en fredelig region ble en amerikansk frontlinje.
Glenn Diesens Substack, 6. september 2024.
Militariseringen av Skandinavia vil drastisk undergrave sikkerheten i regionen og invitere til nye konflikter, ettersom Russland vil bli tvunget til å svare på det som kan bli en eksistensiell trussel. Norge har bestemt seg for å være vertskap for minst 12 amerikanske militærbaser på sin jord, mens Finland og Sverige følger etter ved å overføre suveren kontroll over deler av sitt territorium, etter at de nylig ble NATO-medlemmer. Det skal bygges infrastruktur for å bringe amerikanske tropper raskere til Russlands grenser, mens Østersjøen og i mindre grad Arktis, skal gjøres om til NATO-hav.
Etter hvert som Skandinavia konverteres fra en fredsregion til en amerikansk frontlinje, kan man forvente mer debatt om dette historiske skiftet. Likevel har de politiske medieelitene allerede nådd konsensus, om at utvidelse av NATO øker vår sikkerhet på grunn av større militær makt og avskrekking. Flere våpen resulterer sjelden i mer fred, selv om dette er logikken i hegemonisk fred, som denne generasjonen politikere har forpliktet seg til.
Utgangspunktet i sikkerhetspolitikken er sikkerhetskonkurransen. Hvis økt sikkerhet i land A reduserer sikkerheten til land B, vil land B sannsynligvis bli tvunget til å øke sikkerheten på en måte som reduserer sikkerheten for land A. Sikkerhetskonkurranse kan dempes ved å avskrekke motstanderen uten å provosere frem en respons, som ideelt sett er organisert gjennom en inkluderende sikkerhets-arkitektur.
Skandinavias evne til å være en fredsregion var avhengig av å mestre balansen mellom avskrekking og trygghet. Finland og Sverige var nøytrale stater som utgjorde en viktig del av beltet av nøytrale stater, fra nord til sør i Europa under den kalde krigen, noe som bidro til å redusere spenningene. Norge var NATO-medlem, men innførte restriksjoner på seg selv, ved å ikke være vertskap for utenlandske militærbaser på sin jord og begrense den militære aktiviteten til allierte i den arktiske regionen. Det var sunn fornuft at sikkerhet kom fra å avskrekke sovjeterne uten å provosere dem. Denne sunne fornuften er nå for lengst borte.
Skandinavia som nøkkelregion for russisk sikkerhet
Helt siden Kiev-riket gikk i oppløsning på 1300-tallet og russerne mistet sin tilstedeværelse ved elven Dnepr, har en sentral sikkerhetsutfordring for Russland vært mangelen på pålitelig tilgang til verdenshavene. Videre er økonomisk utvikling også avhengig av pålitelig tilgang til havene, da de er arteriene for internasjonal handel. På samme måte har hegemoniske makter alltid vært pålagt å dominere havene, mens Russland kan begrenses, svekkes og beseires ved å begrense tilgangen.
Sverige var opprinnelig en slik stormakt. På 16-, 17- og 1800-tallet forsøkte Sverige å begrense Russlands tilgang til Østersjøen, samtidig som de forsøkte å trenge inn i Russlands arktiske havn i Arkhangelsk. Under «Uroens tid» (Смута) som involverte den svenske okkupasjonen av Russland, døde omtrent 1/3 av hele Russlands befolkning. Konflikten endte med Stolbova-traktaten i 1617, som innebar russiske territorielle innrømmelser som avskar Russlands tilgang til Østersjøen. Russlands isolasjon varte til Peter den stores tid, som til slutt beseiret Sverige i den store nordiske krigen i 1721. Krigen avsluttet Sveriges epoke som stormakt, mens Russland ble en stormakt og en europeisk makt på grunn av sin ubegrensede tilgang til Østersjøen.
Likevel forfulgte de dominerende maritime maktene, Storbritannia og deretter USA, lignende forsøk på å begrense Russlands tilgang til verdenshavene i løpet av de neste tre århundrene. Under Krimkrigen (1853-56) var europeiske diplomater eksplisitte om at målet var å presse Russland tilbake til Asia og ekskludere det fra europeiske anliggender.[1] Dette forklarer Russlands voldsomme respons på det vestlig-støttede kuppet i Ukraina i 2014, da Russland svarte med å ta Krim, i frykt for å miste sin strategiske Svartehavsflåte i Sevastopol, til NATO. Den amerikanske sabotasjen av Minsk-avtalen (2015-2022) og fredsavtalen i Istanbul (2022), var på samme måte motivert av målet om å bevæpne Ukraina for å ta tilbake Krim og gjøre Sevastopol til marinebase for NATO. NATOs visegeneralsekretær erkjente i juli 2022, at krigen i Ukraina for det meste handler om kontroll over Svartehavet.
Militariseringen og utviklingen av Skandinavia som vasall, er viktig for å utfordre Russlands tilgang til de to andre havene ved Russlands vestlige grenser – Østersjøen og Arktis. Tidligere generalsekretær i NATO Anders Fogh Rasmussen, kunngjorde optimistisk at NATO-utvidelse i Skandinavia ville gjøre det mulig for NATO å blokkere Russlands tilgang til Østersjøen i en konflikt: «Etter Finlands og Sveriges tiltredelse til NATO vil Østersjøen nå være et NATO-hav … hvis vi ønsker det, kan vi blokkere all inn- og utreise til Russland gjennom St. Petersburg».[2] Polen og de baltiske statene har også uforsiktig begynt å referere til Østersjøen som et «NATO-hav». Financial Times hevder at «Danmark kan blokkere russiske oljetankere fra å nå markedene», som del av sanksjonene.[3] En NATO-oberst hevdet også at den russiske enklaven Kaliningrad ville komme under mye større press og bli et «problem» for Russland: «Finlands oppstigning og den kommende oppstigningen av Sverige vil totalt endre oppsettet i Østersjøregionen. Russland vil oppleve at Kaliningrad blir omringet».[4]
Sveriges NATO-medlemskap truer nå med å reversere utfallet av Den store nordiske krigen i 1721, som underforstått ville ødelegge grunnlaget for russisk sikkerhet. Slaget ved Poltova er anerkjent for å ha vært det største og mest avgjørende slaget i den store nordiske krigen, som resulterte i Sveriges nederlag. Videoene som dukker opp av svenske tap i det nylige russiske missilangrepet på Poltova, er derfor svært symbolske for militariseringen av Skandinavia.
USAs angrep på Nord Stream demonstrerte hvordan kontroll over Østersjøen er viktig for å kutte russisk-tysk økonomisk forbindelse. USA har forsøkt å klandre ukrainerne for angrepet, og antydet at «CIA advarte Zelenskys kontor om å stoppe operasjonen».[5] Innrømmelsen av å ha visst om angrepet før det skjedde er likevel interessant, ettersom USA og NATO ga Russland skylden for angrepet og brukte det som en grunn til å intensivere marinekontrollen over Østersjøen og eskalere Ukraina-krigen. Dette er en innrømmelse av at USA løy for sin egen offentlighet hjemme og resten av verden, og brukte løgnen til å eskalere deres bredere krig mot Russland. Angrepet viser også at amerikanerne vil behandle europeerne som stedfortredere, akkurat som de brukte ukrainerne, mens europeerne ikke ville stå opp for sine interesser, men stille akseptere en alliert som ødelegger deres egen vitale energiinfrastruktur. Avsløringen viste også at menneskene vi sjenerøst omtaler som journalister, ikke vil stille noen kritiske spørsmål eller diskutere objektiv virkelighet, hvis den utfordrer krigsfortellingen.
Finland var kanskje nøytralitetens største suksesshistorie, men landet ble omgjort til NATOs lengste frontlinje mot Russland. Det var ingen trussel mot Finland, men ekspansjon ble fremstilt som et slag mot Putin, som et mål i seg selv. Utenlandske militære utplasseringer vil forutsigbart snart dukke opp nord i Finland, for å true Russlands Nordflåte i Arkhangelsk. Påskuddet vil mest sannsynlig være bekymringen for at Russland vil ønske å ta en del av Lappland, nord i Finland. Det vil ikke gi noen mening overhodet, men lydige medier vil tromme opp den nødvendige frykten.
Militariseringen av Norge har fulgt en gradvis utvikling. Til å begynne med var amerikanske tropper stasjonert i Norge på roterende basis, noe som gjorde at regjeringen kunne hevde at de ikke var permanent utplassert. I 2021 ble Norge og USA enige om noen få militærbaser, men kalte dem «omforente områder», ettersom Norge offisielt ikke tillater utenlandske baser på sin jord. USA har full kontroll og jurisdiksjon over disse territoriene og amerikanske medier omtaler dem som militærbaser, som vil gjøre det mulig for USA å konfrontere Russland i Arktis, men den norske eliten innen politikk og media må fortsatt omtale dem som «omforente områder» og avvise at de har noen offensive formål. Frosken koker sakte, og tror den har identiske interesser som sine herrer i Washington.
Å ignorere sikkerhetskonkurransen når man tolker Ukrainakrigen
Russlands invasjon av Ukraina nevnes som hovedårsaken til at Finland og Sverige måtte forlate sin nøytralitet og bli med i NATO. Denne logikken gir mening når man ignorerer sikkerhetskonkurranse, ettersom Russlands handlinger da skjer i et vakuum. Akseptable diskusjoner om Ukraina-krigen er begrenset av premisset om at Russlands invasjon var «uprovosert», og ethvert forsøk på å utvide debatten, ved å adressere NATOs rolle, kan stenges ned med anklager om å «legitimere» Russlands invasjon.
NATO-utvidelse forårsaket Ukraina-krigen, og løsningen på usikkerheten var ytterligere NATO-utvidelse ved å inkludere Finland og Sverige. Denne forskrudde logikken råder ettersom narrative om en «uprovosert» invasjon har blitt immun mot fakta. Tysklands kansler Angela Merkel, forklarte at hun hadde motsatt seg å tilby Ukraina Handlingsplanen for medlemskap til å bli med i NATO i 2008, da den ville ha blitt tolket av Moskva som «en krigserklæring».[6] Wikileaks avslørte også at tyskerne trodde at å presse NATO-ekspansjonisme kunne «bryte opp landet».[7] William Burns, USAs ambassadør til Moskva og president Bidens direktør for CIA, advarte om at «ukrainsk inntreden i NATO er den klareste av alle røde linjer for den russiske eliten».[8] Burns advarte om konsekvensene:
«Ikke bare oppfatter Russland omringing og forsøk på å undergrave Russlands innflytelse i regionen, men de frykter også uforutsigbare og ukontrollerte konsekvenser som alvorlig vil påvirke russiske sikkerhetsinteresser … Russland er spesielt bekymret for at de sterke splittelsene i Ukraina over NATO-medlemskap, med store deler av det etnisk-russiske samfunnet mot medlemskap, kan føre til en stor splittelse, som involverer vold eller i verste fall borgerkrig. I så fall må Russland bestemme seg for om de skal gripe inn; en beslutning Russland ikke ønsker å måtte møte».[9]
Jaap de Hoop Scheffer, NATOs generalsekretær i 2008, erkjente at NATO burde ha respektert Russlands røde linjer og derfor ikke burde ha lovet medlemskap til Ukraina og Georgia i 2008.[10] USAs tidligere forsvarsminister og CIA-direktør Robert Gates, erkjente også feilen som «Å prøve å bringe Georgia og Ukraina inn i NATO var virkelig å strekke seg for langt».[11] Selv støtten for å bringe Ukraina inn i NATO hadde tvilsomme intensjoner. I slutten av mars 2008, en uke før NATO-toppmøtet i Bucuresti, der Ukraina ble lovet fremtidig medlemskap, fortalte Tony Blair amerikanske politiske ledere hvordan de skulle håndtere Russland. Blair hevdet at strategien «burde være å gjøre Russland ‘litt desperat’, med våre aktiviteter i områder som grenser til det Russland anser som sin interessesfære og langs sine faktiske grenser. Russland måtte vises fasthet og sås med frø av forvirring».[12]
I september 2023, hevdet NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg triumferende, at Russlands handlinger for å forhindre NATO-utvidelse nå ville resultere i mer NATO-utvidelse:
«President Putin erklærte høsten 2021, og sendte faktisk et utkast til traktat som de ønsket at NATO skulle signere, for å love ikke mer NATO-utvidelse. Det var det han sendte oss. Og [det] var en forutsetning for ikke å invadere Ukraina. Selvfølgelig signerte vi ikke det. Det motsatte skjedde. Han ville at vi skulle signere det løftet, aldri å utvide NATO … Vi avviste det. Så han gikk til krig for å forhindre NATO, mer NATO, nær hans grenser. Han har fått det stikk motsatte. Han har fått mer NATO-tilstedeværelse i den østlige delen av alliansen, og han har også sett at Finland allerede har sluttet seg til alliansen og Sverige snart vil være et fullverdig medlem».[13]
Stoltenberg spesifiserte ikke hvorfor han mente mer NATO-utvidelse ville øke sikkerheten, dersom NATO-utvidelse var årsaken til krigen. NATO insisterer imidlertid også på at Ukraina må bli en del av NATO, da Russland ikke tør å angripe et NATO-land, samtidig som de argumenterer for at Russland må stoppes i Ukraina, ettersom Russland deretter vil angripe NATO-land. På samme måte som anerkjennelsen av sikkerhetskonkurranse, er logikken også fraværende.
Forblindet av ideologisk fundamentalisme
Skandinavias anerkjennelse av sikkerhetskonkurranse har lidd under det som i litteraturen omtales som «ideologisk fundamentalisme». Aktører blir sett på som enten gode eller dårlige basert på politiske identiteter som er tildelt av ideologi. Ideologisk fundamentalisme reduserer evnen til å erkjenne at ens egen politikk og handlinger kan utgjøre en trussel mot andre, fordi ens egen politiske identitet anses å være udiskutabelt positiv og distansert fra enhver truende atferd. Det er en mangel på forståelse for hvorfor Russland ville føle seg truet av NATO-utvidelse, selv etter Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Jemen og stedfortrederkrigen i Ukraina. NATO er bare en «defensiv allianse», selv om den bomber land som aldri truet den. Ideologisk fundamentalisme kan best forklares med president Reagans reaksjon på hvordan Able Archer, en NATO-øvelse i 1983, som nesten utløste en atomkrig. Overbevist om at USA var en kraft for det gode som kjempet mot et ondt imperium, var Reagan forvirret over at sovjeterne ikke så det på samme måte:
«Tre år hadde lært meg noe overraskende om russerne: Mange mennesker på toppen av det sovjetiske hierarkiet var genuint redde for Amerika og amerikanere … Jeg har alltid følt at ut fra våre gjerninger, må det være klart for enhver at amerikanere var et moralsk folk, som fra fødselen av vår nasjon, alltid hadde brukt vår makt bare som en god kraft i verden».[14]
Fanget i stamme-tankegangen om «oss» mot «dem», overdriver skandinavene hva «vi» har til felles, og avviser ethvert fellestrekk med «dem». Det antas at USA deler interessene til Skandinavia, og uselvisk bygger en militær tilstedeværelse der for å sørge for sikkerhet. USA har en sikkerhetsstrategi basert på hegemoni, som er avhengig av å svekke alle nye rivaler. Den amerikanske sikkerhetsstrategien fra 2002, knyttet eksplisitt nasjonal sikkerhet til global dominans, da målet om å «fraråde fremtidig militær konkurranse» skulle oppnås ved å fremme «den enestående styrken til USAs væpnede styrker, og deres fremskutte tilstedeværelse».[15] Mens Skandinavia har interesse av å opprettholde fredelige grenser mot Russland, har USA definert sine interesser i å destabilisere russiske grenser.[16] Allianser i fredstid er avhengige av å opprettholde konflikter i stedet for å løse dem, ettersom konflikt sikrer lojalitet fra protektoratet og inneslutning av motstanderen. I sitt berømte verk om hvordan man kan fremme og opprettholde USAs globale hegemoni, skrev Brzezinski at USA må «forhindre samarbeid og opprettholde sikkerhetsavhengighet blant vasallene, for å holde tributtene* ettergivende og beskyttet, og hindre barbarene fra å komme sammen».[17] *(person eller stat som betaler penger, varer og tidligere, slaver til en mektigere stat. O.a)
Mangel på politisk fantasi til å bevege seg utover blokkpolitikken
Skandinavene har vært avhengige av USA for sikkerhet siden slutten av andre verdenskrig, og de har rett og slett ikke den politiske fantasien for andre sikkerhetsordninger. Hvis det har fungert siden da, hvorfor skulle det ikke fungere nå? Ettersom sikkerhetskonkurranse ikke lenger er en vurdering, neglisjerer skandinavene beleilig nok at NATO var en status quo-aktør under Den kalde krigen, mens den etter Den kalde krigen ble en revisjonistisk aktør, ved å utvide og angripe andre land, i det NATO refererer til som «utenfor-område»-operasjoner.
Mangelen på alternativer til NATO, gjør det mulig for USA å ganske enkelt kreve «alliansesolidaritet», som et kodeord for blokkdisiplin i hegemoniets tjeneste. Et eksempel er at Norge på 2000-tallet var kritisk til det amerikanske rakettforsvarssystemet, da det truet med å forstyrre kjernefysisk balanse, ved å muliggjøre et amerikansk førsteangrep. Dette var dypt problematisk ettersom Norges geografi gjorde det til et strategisk land for rakettforsvarssystemet, på grunn av radarovervåkingen av Russland og for å avskjære et russisk gjengjeldelsesangrep. Wikileaks avslørte at USAs ambassadør til Norge rapporterte at USA presset den norske regjeringen, politikere, journalister og forskere i tenketanker til å overvinne Norges sterke motstand mot rakettforsvar, eller i det minste «til et minimum å motvirke feilaktige russiske uttalelser og skille Norges posisjon fra Russlands, for å unngå å skade alliansesolidariteten».[18] Det ble hevdet at «takket være våre besøkende på høyt nivå» hadde Norge begynt å «i det stille fortsette arbeidet i NATO med missilforsvar og offentlig kritisere Russland for provoserende uttalelser».[19] Med ordene til USAs ambassadør Whitney måtte Norge «tilpasse seg dagens realiteter», siden det ville ha «vanskelig for å forsvare sin posisjon, hvis spørsmålet skifter til et spørsmål om alliansesolidaritet». [20] Etter den norske U-svingen om rakettforsvar ble det erklært på Stortinget at «det er viktig for det politiske samholdet i alliansen å ikke la opposisjonen, kanskje spesielt fra Russland, hindre fremdrift og gjennomførbare løsninger».[21] Logikk, sikkerhet og egeninteresse ble vellykket forlatt med kravet om å vise lojalitet til sine allierte.
Verden gjennomgår nok en gang drastiske forandringer når den endrer seg fra en unipolar verdensorden til en multipolar verdensorden. USA vil i økende grad flytte sitt fokus, ressurser og prioriteringer til Asia, noe som vil endre det transatlantiske forholdet. USA vil kunne tilby mindre til europeerne, men det vil kreve mer lojalitet når det gjelder økonomi og sikkerhet. Europeerne vil måtte kutte sine økonomiske bånd til amerikanske rivaler, noe som allerede resulterer i redusert velstand og mer avhengighet av USA. USA vil også forvente at europeerne militariserer den økonomiske konkurransen med Kina, og NATO har allerede blitt det mest åpenbare redskapet for dette formålet. I stedet for å tilpasse seg multipolaritet ved å diversifisere sine bånd og forfølge muligheter fra fremveksten av Asia, gjør europeerne det motsatte ved å underordne seg USA ytterligere, i håp om at det vil øke verdien av NATO.
Skandinavia var en fredelig region da den forsøkte å dempe sikkerhetskonkurransen etter andre verdenskrig. Når Skandinavia overgir sin suverenitet til USA for beskyttelse mot en innbilt trussel, vil regionen bli omgjort til en frontlinje som vil sette scenen for Den store nordiske krig 2.0. Det eneste som er sikkert er at når Russland reagerer på disse provokasjonene, vil vi alle synge «uprovosert» i kor og komme med en eller annen obskur referanse til demokrati.
[1] J.W. Kipp og W.B. Lincoln, ‘Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia’, Russian History, vol.6, no.1, 1979, s.4.
[2] Lrt, «Putins plan inkluderer Baltikum, sier tidligere NATO-sjef», Lrt, 19 juli 2022.
[3] H. Foy, R. Milne og D. Sheppard, Danmark kan blokkere russiske oljetankere fra å nå markedene, Financial Times, 15 november 2023.
[4] E. Zubriūtė, Kaliningrad er ikke lenger vårt problem, men Russlands’ – intervju med NATO-oberst, LRT, 13 november 2023.
[5] B. Pancevski, En beruset kveld, en leid yacht: Den virkelige historien om Nord Stream-rørledningssabotasjen, The Wall Street Jounral, 14 august 2024.
[6] A. Walsh, «Angela Merkel åpner opp om Ukraina, Putin og hennes arv», Deutsche Welle, 7. juni 2022.
[7] Wikileaks, «Tyskland/Russland: Kanselliets synspunkter på MAP for Ukraina og Georgia», Wikileaks, 6. juni 2008.
[8] W.J. Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, s.233.
[9] W.J. Burns, «Nyet betyr nyet: Russlands NATO-utvidelsesrøde linjer», Wikileaks, 1. februar 2008.
[10] G.J. Dennekamp, De Hoop Scheffer: Poetin werd radicaler door NAVO’ [De Hoop Scheffer: Putin ble mer radikal på grunn av NATO], NOS, 7. januar 2018.
[11] R.M. Gates, Duty: Memoirs of a Secretary at War, New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.
[12] Telegraph, «Tony Blair og John McCain snakker om Israel/Palestina og Russlands håndtering», The Telegraph, 27. mars 2008.
[13] J. Stoltenberg, «Åpningskommentarer», NATO, 7. september 2023.
[14] Reagan, R., 1990. Et amerikansk liv: Selvbiografien. Simon og Schuster, New York, s.74.
[15] NSS, «USAs nasjonale sikkerhetsstrategi», Det hvite hus, juni 2002.
[16] RAND, «Utvidelse av Russland: Konkurranse fra fordelaktig grunn», RAND Corporation, 24. april 2019.
[17] Z. Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives, New York, Basic Books, 1997, s.40.
[18] Wikileaks, 2007. Norge: Missilforsvar offentlig diplomati og formidling, OSLO 000248, USAs ambassade, Oslo, 13.
[19] Wikileaks, 2007. Positive bevegelser i rakettforsvarsdebatten i Norge, men ikke gjennombrudd, OSLO 000614, USAs ambassade, Oslo, 8.
[20] Wikileaks, 2008. Norge står alene mot missilforsvar, OSLO 000072, USAs ambassade, Oslo, 12.
[21] Stortinget, 2012. Stortingsmøtet, Sak 2, 15 mai 2012.
Abonner på Glenn Diesens Substack
Hundrevis av betalte abonnenter
Denne artikkelen er hentet fra Glenn Diesens Substack:
The Militarisation of Scandinavia & the Great Northern War 2.0
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Glenn Diesen er professor i statsvitenskap med forskningsfokus på geoøkonomi, russisk utenrikspolitikk og eurasisk integrasjon
