I Afrika har kapitalismens ledende krefter hensynsløst brukt en nyliberal oppfatning av korrupsjon, for å undergrave staters suverenitet og for å åpne kontinentet for plyndring i hendene på vestlige multinasjonale selskaper. Bertil Carlman har oversatt og presenterer en artikkel fra The Africa Institute, Global Studies University.

En artikel av Moussa Ibrahim Gadaffi, Can this nation finally turn G20 to the Global South? är mycket intressant. Han inleder med att skriva «När Sydafrika tar över ordförandeskapet för G20 i december 2024 bär det på Afrikas och det globala syds förhoppningar om en mer rättvis världsordning. Detta avgörande ögonblick kommer mitt i ett växande missnöje över nykoloniala ekonomiska system, vinstkrig och okontrollerat utnyttjande av naturresurser från det globala nords sida. Sydafrikas ledarskap måste utmana dessa systemiska orättvisor och skapa en väg mot enhet, hållbarhet och rättvisa för det globala syd.» Han påpekar också att «Krig för vinst och geopolitisk dominans har ödelagt många nationer i den globala södern, från Irak och Libyen till Jemen och med flera. Dessa konflikter har ofta motiverats under sken av att främja demokrati eller bekämpa terrorism [och korruption] men är djupt knutna till att säkra resurser och upprätthålla västerländsk hegemoni.» Vi vet till exempel att en rapport till Afrikanska Unionen år 2015 uppskattade att från 2000 till 2010 uppgick de illegala finansiella flödena ut ur Afrika till mellan 30 och 60 miljarder dollar per år, eller totalt mellan 300 och 600 miljarder dollar under hela 10-årsperioden (se artikeln nedan).

Ett annat viktigt påpekande som har att göra med G-20 forumets legitimitet, är följande påpekande från Moussa Ibrahim: «Uteslutningen av Ryssland från G20 hotar forumets trovärdighet som en plattform för globalt samarbete. Utan alla större ekonomier vid bordet, kommer ansträngningarna att reformera globala system att sakna legitimitet. Ryssland, en betydelsefull energileverantör och medlem av BRICS, spelar en viktig roll i att forma en multipolär världsordning.» Eftersom Sydafrika, medlemsstat i BRICS, blir ordförandeland i december 2024, kan detta missförhållande komma att rättas till menar han vidare: «Sydafrika måste förespråka ett inkluderande G20 och varna för dubbelmoral som alienerar medlemmar och försvagar gruppens kollektiva beslutsamhet. En rättvis omarbetning av det globala ekonomiska systemet kräver att inga röster – särskilt de som representerar betydande delar av det Globala Syd – tystas.»

I artikeln ’Sydafrikas G20-ordförandeskap: En möjlighet att ta itu med fattigdom och ojämlikhet’ skriver det kinesiska Folkets Dagblad: «Vid denna tidpunkt talar Ramaphosas presidentskap inte bara för Sydafrika, utan representerar också den afrikanska kontinenten som helhet. Som det första afrikanska landet som är värd för mötet med G20-ledarna nästa år, kommer Ramaphosa att ha händerna fulla, för att säkerställa att kontinentens intressen och angelägenheter är tillräckligt representerade på den globala scenen……. För Sydafrika står problemet med ojämlikhet i centrum. Förmögenhetsgapet i landet är en av de högsta i världen, och folket fortsätter att vara i marginalen för lukrativa ekonomiska möjligheter…… Utrotningen av fattigdomen fortsätter att dominera regeringens politik, tillsammans med svåra arbetslöshetsutmaningar eftersom en stor del av samhället fortfarande inte har tillgång till grundläggande tjänster som adekvata sjukvårdsinrättningar, jobb och tillgång till utbildning av hög kvalitet. Under de senaste åren har G20 kritiserats för att inte tillräckligt tillgodose utvecklingsländernas behov.» Själv säger Cyril Ramaphosa till AP «Jag tror att det kommer att finnas tillräckligt med stötdämpare som gör att G20 kan fortsätta att fungera.»

Vad jag skall tro det vet jag inte. Utan egna tillräkneliga kunskaper i ekonomi och geopolitik, förlitar jag mig på vad sådana som Michael Hudson, Vijay Prashad m.fl. anser. Och eftersom ”oron under himlen”verkar bli allt större, kan G-20 helt enkelt komma att bli irrelevant, precis som G-7 gruppen verkar bli. Vi kan nog också anta, att en del länder i G-20 gruppen inte alls är intresserade av att «forma en multipolär världsordning». Varken EU-länder eller NATO-länder är intresserade; ja USA:s blivande president har uttryckt sig hotfullt inför tanken. Vad annat kan vi vänta oss av en döende Hegemon? En sak är dock säker. Moussa Ibrahim Gaddafi vet vad han talar och skriver om. Han väckte nämligen internationell uppmärksamhet år 2011 då han utnämndes till president Muammar Gaddafis informationsminister och officiella talesman, en roll som han hade fram till det att NATO störtade Libyens regering och lät mörda presidenten samma år. Alla regeringar i det Globala Syd vet naturligtvis också att NATO:s krig mot Libyen och mordet på Muammar Gaddafi främst berodde på att Gadaffi hade en plan på hur Afrika skulle kunna skapa ett eget, från väst mer oberoende ekonomiskt system. Med den utbildning och de livserfarenheter som Moussa Ibrahim nu måste ha, kan man säkert anta att han också är väl bekant med de fakta som Grieve Chelwa för fram i nedanstående artikel på Tricontinental. Vi andra, mer okunniga, har bara att lyssna, läsa och lära.

Bertil Carlman

P.S.

I sitt 49:e nyhetsbrev på Tricontinental framför Vijay Prashad intressanta fakta om hur den afrikanska befrielsekampen fortsätter att utvecklas. France Must Go from Africa Is the Slogan of the Hour. Som vanligt är artikeln utsmyckad med vackra bilder.

D.S.

Hvordan nyliberalismen har brukt «korrupsjon» for å privatisere livet i Afrika

I Afrika har kapitalismens ledande krafter hänsynslöst använt sig av en nyliberal uppfattning om korruption, för att underminera staters suveränitet och för att öppna kontinenten för plundring i händerna på västerländska multinationella företag.

Dette er del 1 av 3. De neste to kommer de nærmeste to dagene.

---

Dokumentationen [i denna dossier] har forskats fram och skrivits under ledning av professor Grieve Chelwa från The Africa Institute, Global Studies University, via Tricontinental Pan Africa.

Utsmyckningen i denna dossier är ett försök att illustrera korruptionens verkliga ansikte på den afrikanska kontinenten – från den brutala plundringen under kolonialtiden till dagens legaliserade plundring av multinationella företag genom skatteflykt och andra olagliga former av bokföring. De satiriska bilderna syftar till att undergräva den rasifierade bilden av afrikansk korruption, och belysa nykolonialismens verkliga kostnader och ansiktena på de verkliga förövarna – de västerländska multinationella företagen, bankerna och revisionsinstitutionerna som underutvecklar Afrika för sin egen vinnings skull.

Under åren efter Sovjetunionens fall började ordet «korruption» alltmer dyka upp i rapporter från multilaterala organ och icke-statliga organisationer. I dessa rapporter hävdades att korruptionen har sina rötter i staternas reglerande funktion, som kontrollerar storskaliga utvecklingsprojekt, och vars tjänstemän övervakar utfärdandet av licenser och tillstånd. Om staters reglerande funktion kunde minimeras, hävdades det i många av dessa rapporter, skulle korruptionen bli mindre genomgripande. Den här typen av antikorruptionsresonemang passade väl in i den nyliberala strävan att krympa staternas regleringsapparater, avreglera och privatisera ekonomisk verksamhet och främja idén att den fria marknadens osynliga hand skulle skapa en moralisk grund för samhället.

Ändå gav ingen av dessa rapporter – inklusive de från Världsbanken och Transparency International – en tydlig definition av korruption. I Guiden för korruptionsbekämpning i klartext (2009) definierade ’Transparency International’ korruption som «missbruk av anförtrodd makt för privat vinning».¹

Tre år senare beskrev Världsbanken korruption som «missbruk av offentlig ställning för privat vinning».²

Dessa definitioner är likartade och de fortsätter att upprepas i rapporter från multilaterala organisationer och i akademisk forskning. Nyckelordet här är «missbruk», och den huvudsakliga innebörden är att någon i den offentliga sektorn som anförtrotts makt eller offentliga ämbeten missbrukar sin roll för privat vinning, till exempel genom mutor, nepotism, utpressning och förskingring. Denna inriktning hävdar, att om staten var mindre eller mer disciplinerad, skulle det finnas liten eller ingen korruption i samhället. Även om den icke-statliga organisationen ’Transparency International’ 2010 lade till en oro för korruption i den privata sektorn, har detta tillägg varit marginellt i förhållande till den övergripande inriktningen på korruption i den offentliga sektorn.³

Epicentrum för detta argument har varit den afrikanska kontinenten, där begreppet «korruption» – det vill säga korruption från statens sida – i praktiken har använts för att minska statens reglerande funktioner och för att minska antalet statsanställda. Det är viktigt att notera att medan 21 procent av den europeiska arbetskraften i genomsnitt är anställd inom den offentliga sektorn, är denna siffra bara 2,38 procent i Mali, 3,6 procent i Nigeria och 6,7 procent i Zambia, vilket i sin tur begränsar dessa staters förmåga att på den afrikanska kontinenten styra och reglera stora multinationella företag.⁴

Under 1990- och 2000-talen kämpade Internationella valutafonden (IMF) dessutom för att sänka lönerna för offentliganställda, vilket definitivt ökar sannolikheten för mutor. IMF skisserade detta tillvägagångssätt i sitt dokument från 1991 Handbok för offentliga utgifter, som gör en sänkning av lönekostnaderna för anställda inom den offentliga sektorn till en central del av handlingsplanen.⁵

I den nyliberala litteraturen tar sig korruption främst uttryck i mutor, utpressning och förskingring – som alla främst hänvisar till korruption inom den offentliga sektorn – samtidigt som man utelämnar begrepp som felaktig prissättning av överföringar, felaktig fakturering i handeln, oegentligheter i bokföringen, ekonomisk misskötsel och skatteflykt – som alla är viktiga delar av multinationella företags redovisningspraxis.⁶

Det finns en rad sociopsykologiska orsaker till korruption, varav den mest refererade är girighet. Men girighet är inte ett transhistoriskt begrepp eller en transhistorisk känsla. Snarare formas den av den samhällsformation i vilken den tillåts växa. Kapitalismen har ett speciellt förhållande till girighet, eftersom den fostrar de «djuriska andarna» (som ekonomen John Maynard Keynes uttryckte det) för att reducera allt mänskligt liv till varor och för att centralisera profitmotivet som den ekonomiska motorn.⁷

Ändå råder äldre former av moral i det sociala medvetandet över hela världen, former av moral som är ivriga att lägga hyckleriet åt sidan och övervinna pengarnas herravälde. Denna dossier är förankrad i den allmänna opinionen mot korruption i samhället, som till stor del inte drivs av småaktiga mutor, utan drivs av korruption i industriell skala av privat kapital. Den malaysiska sociologen Syed Hussein Alatas kallade detta för «tidvattenkorruption»: den korruption som «översvämmar hela statsapparaten, inklusive dem som befinner sig i maktens centrum. Liksom tidvattnet stiger det för att täcka större områden och sänka ner den omgivande vegetationen.»⁸

Detta dokument är inte ett försvar för korruption. Tvärtom argumenterar det för en förståelse av korruption, som inte enbart har sina rötter i den offentliga sektorn, utan som uppskattar den flodvåg av korruption som satts i rörelse av kapitalismens ledande krafter. Den är inriktad på den afrikanska kontinenten eftersom det är där organ som IMF och Världsbanken mest effektivt har använt idén om «korruption» för att underminera staters suveränitet och underkuva länderna i det globala syd under de multinationella företagens extraordinära makt, särskilt inom gruvsektorn.⁹

Del 1: Den nyliberala korruptionsindustrin

År 1993 registrerade Peter Eigen, en tysk advokat som arbetade på Världsbanken på den juridiska avdelningen, en förening i Tyskland som hette ’Transparency International’. Eigen arbetade tillsammans med Michael Wiehen (tidigare vid Världsbanken) och Hansjörg Elshorst (tidigare vid den tyska byrån för tekniskt samarbete) för att etablera ’Transparency International’ i tyska affärs- och regeringskretsar, som en legitim organisation. Innan man gick vidare med att disciplinera länder i det globala syd, var man tvungen att se till att de europeiska staterna hade byggt upp sin egen legitimitet när det gäller korruption. Det var därför de utövade påtryckningar på regeringarna i Frankrike och Tyskland, för att få dem att upphöra med den politik som i Tyskland kallas Schmiergeld (mutpengar). Dessa länder tillät inte bara att mutor betalades i utländsk domvärjo, utan tillät sedan företag att dra av dessa betalningar från sina skatteskyldigheter.¹⁰

Denna lobbyverksamhet ledde till att ’Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling’ (OECD), från 1999 antog konventionen om bekämpande av bestickning av utländska offentliga tjänstemän i internationella affärsförbindelser. Genom att anta denna konvention, skapade europeiska tjänstemän och deras motsvarigheter i Nordamerika ett ramverk om korruption genom vilket de kan inta en moraliskt överlägsen position över regeringar i det globala syd.¹¹

År 1997 sa Matthew Parris, en i Sydafrika född konservativ ledamot av det brittiska parlamentet: «Korruptionen har blivit en afrikansk epidemi. Det går inte att överdriva den förgiftning av de mänskliga relationerna och den förlamning av initiativförmågan som korruption i afrikansk skala medför.»¹² Denna fras – på afrikansk skala – definierar en attityd mot korruption som förkroppsligar både den långa koloniala historien av stöld och den nykoloniala nutiden av företags maktmissbruk på kontinenten.

Men de som moraliserar över afrikansk korruption, har inte mycket att säga när det gäller kriminaliteten i form av företagskorruption. Ta till exempel den tysk-sydafrikanska detaljhandelsjätten Steinhoff international (1964–2023). År 2015 gjorde tyska tjänstemän en razzia på Steinhoff Europe Group Services kontor, som en del av en utredning om bokföringsbrott. När skandalen blev för stor för att hejdas, med nya utredningar av kontrakterade företag som Pricewaterhouse Coopers, och med Steinhoffs högsta ledning som tvingades avgå, inledde det sydafrikanska parlamentet sin egen utredning av företaget, och den utredningen fann att företag som Steinhoff är beroende av offentliga medel för sina investeringar, inklusive – i Sydafrikas fall – Public Investment Corporation.¹³

Dessa offentliga medel förlorade miljarder i Steinhoffs slutliga kollaps. År 2019 ålade Sydafrikas ’Financial Sector Conduct Authority’ företaget en administrativ bot på 1,5 miljarder ZAR (95 miljoner USD) för falska eller vilseledande uttalanden till marknaden. Böterna sänktes senare till 53 miljoner ZAR (3,4 miljoner US-dollar), ett mycket litet belopp jämfört med de cirka 124,9 miljarder ZAR (6,9 miljarder US-dollar) som var inblandade i fiktiva eller oriktiga transaktioner som avsevärt blåste upp Steinhoffs vinster och tillgångar mellan 2009 och 2017.¹⁴

I den «investerarvänliga politikens» tjänst, är dessa skandaler antingen underrapporterade eller behandlas som undantag snarare än regel. Ändå är detta en välbekant historia, från redovisningsdebaclet på Enron Corporation (2001) och Arthur Andersen (2002) – som ledde till det största kända fallet av företagsbedrägeri i historien – till den fejkade utsläppsskandalen på Volkswagen (2015).

Före transparens

Under perioden av avkolonisering och sedan av bildandet av postkoloniala stater, hävdade västerländskt driven moderniseringsteori, att korruption inte var ett «gift» utan en tillgång som hjälpte till att forma förhållandet mellan den härskande klassen och statsapparaten. Med utgångspunkt i erfarenheterna från Förenta staterna ’Social teori och social struktur’ (1949) lades grunden för denna argumentation: att korruptionen gjorde förhållandet mellan statstjänstemän och den härskande klassen mer intimt.¹⁵

På 1960-talet publicerade en rad inflytelserika forskare viktiga artiklar baserade på fältarbete i Afrika och Asien för att underbygga påståendet att korruption «humaniserar regeringen», som Edward Shils skrev 1960.¹⁶

I sitt klassiska verk ’Politisk ordning i föränderliga samhällen’ (1968) hävdade Samuel Huntington, att korruption (eller vad han definierade som «beskydd uppifrån») i Afrika, Asien och Latinamerika hade bidragit till skapandet av «de mest effektiva politiska partierna och de mest stabila politiska systemen».¹⁷

I denna västerländska moderniseringslitteratur, som dominerade de multilaterala institutionernas världsbild, behandlades korruption som en helt normal – till och med fördelaktig – form av ekonomisk interaktion.

Moderniseringsteorin spelade en betydande roll i de nya postkoloniala staterna, men det var inte den enda metoden för ekonomisk utveckling. År 1955 klargjorde Bandungs slutkommuniké, att den mest rovgiriga aspekten av världsekonomins nykoloniala struktur var de transnationella företagens roll, som de då kallades (senare kallade multinationella företag, eller MNC). Många av dessa transnationella företag, som uppstod under kolonialtiden, hade byggt upp sin kapitalstock genom kolonial stöld och strukturerade världsekonomiska relationer, för att få privilegierad tillgång till råvaror i de tidigare kolonierna samt företagsinterna marknader, till vilka de kunde exportera sina dyra färdiga produkter. Det är därför som de nya postkoloniala staterna centrerade de transnationella staternas roll, när de utvecklade plattformen för den nya internationella ekonomiska ordningen (NIEO): om dessa stater skulle etablera suveränitet över sina egna territorier, var de tvungna att minska de transnationella företagens makt antingen genom reglering eller restriktioner.¹⁸

Eftersom många av dessa stater saknade kapacitet att utveckla en djupgående analys av hur dessa företag var organiserade eller hur de skötte sina finansiella transaktioner, uppmanade de FN:s konferens för handel och utveckling (UNCTAD) och andra FN-organ att göra detsamma. År 1974 skapades FN:s centrum för transnationella företag (UNCTC) för detta ändamål, och började bygga upp en databas över de stora transnationella företagens verksamhet för att förstå vad som sågs som institutionalisering av korruption genom nya redovisningsmetoder.

Samtidigt insåg de postkoloniala staterna alltför väl de allvarliga begränsningar som de hade ärvt från sina gamla kolonialherrar, såsom en hierarkisk statsapparat, vilken var utformad för att terrorisera den koloniserade befolkningen, och en byråkrati som hade tränats för att tjäna kolonialismens syften, inte folket. I och med de koloniala byråkraternas avfärd var de nu självständiga staterna tvungna att utbilda en nästan helt ny administration, där många av dess kader kom från fattiga eller nästan utarmade bakgrunder (materiella förhållanden som ökade frestelsen att ta emot mutor). Dessa stater öppnade institut för offentlig förvaltning för att utveckla kapaciteten hos sina nya anställda, och uppmuntra dem att arbeta i andan av den nationella befrielsekamp, som hade vunnit självständigheten åt dem. Varje stats inställning till den offentliga förvaltningen varierade beroende på dess klasspolitik: i stater med en mer godsägar/borgerlig karaktär ärvde de offentliga förvaltningsinstituten de gamla koloniala formerna av byråkrati utan större revidering, medan stater med en högre socialistisk karaktär (som Kina och Vietnam) betonade kampen mot de olika formerna av hierarki bland statstjänstemän. I Vietnam, till exempel, uppmanade Ho Chi Minh de nya arbetarna att föregå med gott exempel i stället för att korrumpera samhället med mutor och utpressning. Thi đua là yêu nước,yêu nước thì phải thi đuasade Ho Chi Minh: «Tävlan är patriotism; patrioter måste ta efter»).¹⁹

Eftersom de materiella förutsättningarna för att bygga en ny sorts stat helt enkelt inte existerade, blev modern utbildning och socialt tryck de främsta vägarna för att inpränta nya värderingar mot en bakgrund av låga löner och stora frestelser («skapandet av en ny människa», som Ernesto ’Che’ Guevara skrev).²⁰

Men i en tid «före öppenheten», under påtryckningar från transnationella företag och från västerländsk moderniseringsteori som rättfärdigade mutor, kämpade postkoloniala regeringar för att skapa nya statliga värderingar.

Transparensens tidsålder

På 1990-talet dök ett nytt argument upp från den västerländska akademin och multilaterala organisationer som kontrollerades av västerländska regeringar. Denna nya teori, som gick från modernisering till nyliberal teori, föreslog att staterna i det globala syd var platsen för korruption, att en mindre statsapparat till stor del skulle lösa problemet, och att mer press måste läggas på dessa stater för att «disciplinera» dem. Idén om att transnationella företag – nu multinationella företag – skulle kunna vara korrupta försvann helt i denna teori.

År 1992, efter påtryckningar från regeringen i USA, integrerades UNCTC i UNCTAD, där dess mandat förändrades radikalt. I stället för att vara en vakthund för dessa stora företag lägger UNCTC sina resurser på att hjälpa multinationella företag att komma in på marknaderna i söder. Det fanns inte längre något intresse av att ta fram TNC:s uppförandekod, vars skelett förpassades till ett tynande utkast från 1983, som tas upp med några års mellanrum och därefter ignoreras i särskilda sessioner.²¹

Med andra ord blev FN:s konferens för handel och utveckling (UNCTC) i stort sett omtvistad. Vad som verkligen är anmärkningsvärt, är att FN:s konferens för handel och utveckling (UNCTC) och dess uppförandekod åsidosattes av västvärlden, just när UNCTAD visade att 80 procent av den globala handeln (i termer av bruttoexport) var kopplad till de internationella produktionsnätverken hos dessa megaföretag som verkade över nationsgränserna, och att marknaden blev alltmer koncentrerad kring dessa företag.²²

Det är till stor del därför som multilaterala organ inte nämner den privata sektorn i sin definition av korruption, som de beskriver som enbart «missbruk av offentlig ställning för privat vinning».

År 1995 släppte Transparency International sitt årliga korruptionsindex (CPI) i stället för UNCTC:s TNC-uppförandekod.²³

CPI mättes av en grupp «experter» (ofta privata affärsmän) som gav sin subjektiva bedömning av korruption inom den offentliga sektorn i olika länder. Till och med när CPI 2010 omdefinierade korruption som «missbruk av anförtrodd makt för privat vinning, som omfattar praxis i både den offentliga och privata sektorn», rankade man fortfarande länder baserat på uppfattningen om korruption i den offentliga sektorn.²⁴

Den underliggande nyliberala teorin är här, att korruption i den offentliga sektorn fräter på kvaliteten på investeringar i kollektiva nyttigheter, eftersom korrupta tjänstemän försöker öka investeringsvolymen för att öka mutorna, utan att ta hänsyn till hur dessa investeringar är i linje med bredare nationella utvecklingsmål. Enligt denna teori är den rätta vägen mer privatisering och mindre statlig tillsyn. Dess förslag om «öppenhet» går bara ut på att urholka de reglerande statsapparaterna, och att överdriva den privata sektorns förmåga att dra nytta av kollektiva nyttigheter.

Efter påtryckningar från Transparency International och allierade västerländska regeringar, antog FN:s generalförsamling FN:s konvention mot korruption 2003, som kopierades i Afrikanska Unionens konvention om förebyggande och bekämpning av korruption från 2003. I FN:s och Afrikanska Unionens (AU) fördrag definieras inte korruption uttryckligen. Snarare gör de en lista över brott som de föreslår bör kriminaliseras, och som till överväldigande del fokuserar på den offentliga sektorn (t.ex. bestickning av offentliga tjänstemän).²⁵

FN-konventionen, AU-konventionen och Transparency Internationals CPI behandlar olika typer av stöld som helt lagliga, inklusive laglig stöld av mervärde från arbetare, olagliga avdrag av böter och avgifter som används för att straffa arbetare, och korruption som legaliseras av revisorer. Genom att blunda för företagens korruption, och i stället fokusera på mutor till offentliga tjänstemän, normaliserar dessa enheter kapitalismens strukturerade brottslighet. Dessutom har den västdrivna FN-konventionen och den västbaserade icke-statliga organisation (Transparency International) som har tagit hand om denna diskurs om korruption, fått det att se ut som om västvärlden har lämnat korruptionen bakom sig, och att korruption främst är ett problem i det globala syd. Detta narrativ frikänner de västbaserade multinationella företagen från skuld och raderar den långa kampen mot korruption i det globala syd, en rik etisk tradition som är rotad både i religion och i sunt förnuft.

Samtidigt har redovisningsvärlden utvecklat en ny form av stöld som kallas «hållbarhetsrapportering», som är emblematisk för en bredare trend, som letar efter sätt att gömma pengar från skattemyndigheter och att legalisera korruption. Denna form av grønnvasking gör det möjligt för revisionsföretag att avslöja vad de gör för att införliva miljö-, sociala- och styrningsfaktorer (ESG) för att diskontera sin beskattningsbara inkomst, och på så sätt ofta tillhandahålla falska eller vilseledande påståenden om miljöfördelarna med en produkt, tjänst eller investering.²⁶

Dessutom är dessa redovisningsmetoder inte skyldiga att ta fram eller följa en korrekt miljöbedömning, och de tar inte heller hänsyn till fördrivning av invånare från ett verksamhetsområde, försämring av ekosystem, missbruk av jordbruksmark, konsumtion av fossila bränslen eller hård exploatering av arbetskraft. Trots skenande missbruk från multinationella företags sida – plastföroreningarna som genereras av Coca-Colas Afrika-filial; avverkning i norskägda Green Resources Moçambique, Tanzania och Uganda; och enormt oetisk skörd av «etiska diamanter» av De Beers, för att nämna några – så tillåts revisionsbyråer undersöka sig själva och frias från anklagelser om korruption för denna typ av beteende, som faller långt utanför den nyliberala förståelsen av korruption.²⁷

---

How Neoliberalism Has Wielded ‘Corruption’ to Privatise Life in Africa | Tricontinental: Institute for Social Research