oss 150 kroner!
USAs beslutning om å la Ukraina bruke langdistanseraketter fra NATO for å angripe Russland markerer begynnelsen på en direkte NATO-Russland-krig.
Bidens beslutning om å la Ukraina bruke NATOs langdistansemissilet ATACMS for offisielt å angripe Russland, vil trolig gå inn i historien som den mest hensynsløse handlingen til en administrasjon som har samlet en veldig lang liste over hensynsløse, avskyelige, kriminelle handlinger, fra Ukraina til Gaza. For å være klar: Biden – en kognitivt svekket, haltende president hvis parti nettopp har blitt stemt ut i et jordskredvalg – kan nettopp ha erklært krig mot Russland.
Ja, USA og NATO har selvfølgelig vært involvert i en indirekte eller proxy-krig de siste tre årene (eller ti år, avhengig av ens synspunkt). Men så langt har Russland akseptert å gå med på fiksjonen om at de bare er i krig med Ukraina – til tross for at Ukraina er helt avhengig av NATO-støtte, og har truffet russisk territorium ved gjentatte anledninger med NATO-våpen og teknisk-logistisk støtte.
Men for to måneder siden gjorde Putin det veldig klart at det å tillate Ukraina å angripe Russland med langdistanseraketter levert av NATO ville være ensbetydende med at Alliansen går direkte inn i krigen. Dette er hva han sa:
Den ukrainske hæren er ikke i stand til å slå til med moderne langdistansepresisjonssystemer av vestlig produksjon. Ukraina kan ikke gjøre dette. De kan bare gjøre det ved å bruke etterretning fra satellitter, noe Ukraina ikke har. Dette er data fra [EU]-satellitter, eller fra USA, generelt fra NATO.
Han la til at bare NATO-tjenestemenn kan gå inn i flyoppdrag for missilsystemene, og konkluderte:
Det handler om å bestemme hvorvidt NATO-land [vil være] direkte involvert i en militær konflikt [med Russland] eller ikke. Dette ville bety deres deltakelse. Og dette endrer selve essensen, selve konfliktens natur. Dette vil bety at NATO-land – USA og europeiske land – er i krig med Russland. Og hvis det er tilfelle, vil vi ta passende beslutninger, basert på den trusselen som vi vil bli stilt overfor.
Kort sagt, Biden – og i forlengelsen NATO – har nettopp bestemt seg for å erklære krig mot Russland. Dette er enda mer skremmende når man vurderer de nylige endringene i Russlands kjernefysiske doktrine kunngjort av Putin, der han sa at vestlig støtte til et konvensjonelt angrep på Russland fra Ukraina – med henvisning spesifikt til Ukrainas krav om å bruke vestlige våpen for å slå dypere inn i russisk territorium – bør anses som et felles angrep og kan under visse omstendigheter fortjene en kjernefysisk reaksjon. Han sa:
Det foreslås at aggresjon mot Russland fra enhver ikke-kjernefysisk stat, men med deltakelse eller støtte fra en atomstat, betraktes som deres felles angrep på den russiske føderasjonen.
Innsatsen har aldri vært så høy som nå. Biden- og NATO-landene gjør sitt beste for å trekke innbyggerne inn i en potensielt atomkonflikt med Russland. Og dette kommer i hælene på et amerikansk presidentvalg som tydeligvis også var en stemme mot Bidens hensynsløse proxy-krig mot Russland, en følelse også delt av et flertall av vesteuropeiske borgere. De vil heller sette fyr på verden enn å gi opp sin makt – og innrømme nederlag i Ukraina. Tanken er å eskalere konflikten i løpet av de neste to månedene frem til Trumps innsettelse, og skape en betydelig mer utfordrende situasjon som han så skal arve. Denne strategien er ment å presse ham til å innta krigshaukenes holdning til konflikten.
Hva som skjer videre kan vi bare gjette på. Mye vil selvfølgelig avhenge av hvilke mål disse missilene brukes på, og hvor dypt inn i russisk territorium de treffer. Potensielt kan de komme veldig langt.
På det tidspunktet kan vi bare håpe at Russland vil fortsette å vise tilbakeholdenhet i møte med vestlig aggresjon, og velger å ikke gjengjelde – i hvert fall ikke i naturalier, det vil si la for eksempel Hviterussland angripe NATO-mål i Vest-Europa. Men Russland står overfor en strategisk gåte: på den ene siden ønsker de å unngå en fullstendig konflikt med NATO, som lett kan utvikle seg til en apokalyptisk atomkrig; på den annen side, hvis de fortsetter å ikke svare på NATOs angrep, vil de indirekte gi næring til eskalering av konflikten ved å sende meldingen om at det praktisk talt ikke er noe NATO kan gjøre som vil invitere til gjengjeldelse fra Russland. Det vil si at de vil svekke atomavskrekking ytterligere – forestillingen om at atombevæpnede supermakter aldri bør delta i en direkte militær konflikt.
Så hvordan kan Russland reagere? Her er hva Glenn Diesen skriver :
Russland kan forfølge enten horisontal eller vertikal eskalering. Horisontal eskalering er mer behersket ved å gjengjelde i andre områder ved for eksempel å levere luftvern til Iran, inngå våpenavtaler med Nord-Korea, sende russiske krigsskip til Karibia, sende avanserte våpen til NATO-motstandere, eller til og med gi etterretning for angrep på for eksempel USA okkupasjonstropper i Syria og Irak.
Imidlertid vil et direkte angrep fra NATO på Russland sannsynligvis presse russerne til å svare direkte med vertikal eskalering uavhengig av risikoen for en atomutveksling. F16 og andre våpen som skal brukes mot Russland har blitt plassert i Polen og Romania da disse anses som «trygge rom» så lenge NATO ikke er direkte involvert i krigen. NATO-droner som opererer over Svartehavet og gir målrettingsdata til Ukraina virker som et åpenbart mål. NATO-satellitter som brukes til å lede missilangrep mot Russland kan også bli ødelagt. Angrep med taktiske atomvåpen i Vest-Ukraina vil også være en kraftig gjengjeldelse som sender et sterkt budskap uten å angripe NATO direkte.
Andrew Korybko har et annet syn:
(Korybko er en Moskva-basert amerikansk politisk analytiker med doktorgrad fra MGIMO og spesialiserer seg på den globale systemiske overgangen til multipolaritet.)
Realistisk sett er imidlertid alt som sannsynligvis vil skje mellom da og nå at Russland utfører flere missilangrep mot militære mål i Ukraina. Ingenting ekstraordinært som dens spekulative bruk av taktiske atomvåpen eller bombing av NATO kan forventes, som begge mulighetene ble tatt opp i delene som ble oppregnet i den tidligere analysen om Russlands oppdaterte kjernefysiske doktrine. På det meste kan det ødelegge en større bro over Dnepr eller utføre halshuggingsangrep, men selv de er usannsynlige.
Putin er motvillig til eskalering siden han oppriktig frykter at alt går ut av kontroll inn i tredje verdenskrig. Gang på gang beviser presedens at han vil gjøre sitt ytterste for å unngå det verste scenarioet, som bevist ved at han nektet å eskalere betydelig etter at Ukraina bombet Kreml, Russlands tidlige varslingssystemer, strategiske flyplasser, Krimbroen, oljeraffinerier og boligområder, blant de mange andre målene. Det er derfor ingen grunn til å forvente at han skal endre karakter og eskalere betydelig etter dette.
Når det er sagt, noen ganger brister det selv for de mest tålmodige folk, og det er alltid mulig at Putin kan få nok og bestemme seg for å gjøre det mange av hans støttespillere har ønsket fra starten.
De neste to månedene kan vise seg å bli den farligste verden noensinne har sett.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
Biden godkjenner antipersonellminer til Ukraina PUBLISERT SOM EN VIKTIG MELDING KLOKKEN 01:58 IKRIGEN I UKRAINA USAs president Joe Biden åpner for å gi antipersonellminer til Ukraina, melder Washington Post, som siterer to tjenestemenn. Ukraina skal ha gått med på å ikke bruke minene i tettbygde strøk.
Medier: Biden vil sende antipersonellminer til Ukraina
Fra Forsvarets Forum: AVTALE: Den internasjonale avtalen om forbud mot antipersonellminer trådte i kraft i 1999. Foto: AP / NTB FN ber alle land slutte seg til forbud mot landminer FNs generalsekretær António Guterres oppfordrer alle land som ennå ikke har undertegnet avtalen om landmineforbud, om å gjøre det. NTB PUBLISERT 09.04.2021 – 08:18 SIST OPPDATERT 11.04.2021 – 10:27
REGJERINGEN Lov om Konvensjonen mot personellminer Utenriksdepartementet Lov om gjennomføring av Konvensjonen om forbud mot bruk, lagring, produksjon og overføring av antipersonellminer og om ødeleggelse av slike miner Lov | Dato: 18.07.1998 Lov om forbudet mot å bruke, utvikle, produsere, erverve, lagre eller overføre antipersonellminer i strid med Konvensjon av 18. september 1997 om forbud mot bruk, lagring, produksjon og overføring av antipersonellminer og om ødeleggelse av slike miner. Lov om forbudet mot å bruke, utvikle, produsere, erverve, lagre eller overføre antipersonellminer i strid med Konvensjon av 18. september 1997 om forbud mot bruk, lagring, produksjon og overføring av antipersonellminer og om ødeleggelse av slike miner. (Loven har ingen sentrale forskrifter). Gå til Lovdatas nettsider for å lese loven i fulltekst.
