oss 100 kroner!
Ukrainske tap og tap av militært militært utstyr øker, noe som flytter utmattelsesratene ytterligere til Russlands fordel. Den raske økningen i tap hos den tapende siden er et veldig vanlig fenomen mot slutten av en krig, og et vanlig eksempel er de tyske tapene i sluttfasen av andre verdenskrig.
I en utmattelseskrig vil tapene naturlig nok øke når krigsmaskinen har nådd bristepunktet. Soldater har svakere strategiske posisjoner, det er mangel på ressurser, forsyningskjeder forsvares ikke tilstrekkelig, kommunikasjon bryter ofte sammen, og det er et sammenbrudd i moralen. Når kollapsen først begynner, har den ofte en kaskadeeffekt. En tidlig indikator på en kaskadeeffekt var da Ukraina begynte å slite med luftvernsystemer, noe som resulterte i at Russland kunne hente inn sitt luftvåpen utstyrt med kraftige glidebomber. Deretter ble det stadig mer utfordrende å inneha strategiske posisjoner og unngå store tap, og nye problemer begynte å dukke opp.
Sammenbruddet har begynt
Det ser ut til at vi har kommet inn i sluttfasen av krigen på grunn av den kaskadeeffekten. Ukraina ser at logistikken bryter sammen, og det er mangel på våpen og ammunisjon som hindrer soldater i å prestere optimalt.
Den største utfordringen ser ut til å være mangelen på mannskaper, der det ikke finnes gode løsninger. Mer aggressiv mobilisering fratar samfunnet viktig arbeidskraft, det skaper sosiale omveltninger når publikum ser sin familie og andre medborgere bli dratt vekk fra gatene og kastet inn i varebiler. Videre får rekruttene mindre opplæring og er mye mindre motiverte enn soldatene som meldte seg frivillig i begynnelsen av krigen. Enkelt sagt, en ny hær kan ikke bygges i hastverk. Som et resultat begynte Ukraina å bruke og miste sine beste soldater.
De ukrainske frontlinjene opplever en økende mangel på militære ressurser, forsterkninger dukker ikke opp, og kommunikasjonen med militær kommando blir mindre pålitelig. Den stadig vanskeligere posisjonen på fronten forårsaker en økning i soldater som deserterer og overgir seg, mens selv hele militærkompanier har trukket seg fra sine stillinger uten tillatelse. Forutsigbart nok skaper denne uforutsigbarheten mindre samhold langs frontlinjen ettersom upålitelige soldater kan være en enorm belastning siden frontlinjene ikke holder.
Når de ukrainske frontlinjene bryter sammen, finner troppene seg omringet og deres valg er enten å overgi seg eller å forfølge en uorganisert tilbaketrekning der de retirerende styrkene blir avslørt og kan bli slått ut av det russiske militæret. Skritt for skritt finner ukrainerne seg med færre strategiske posisjoner, forsyningslinjene kuttes, det er enda større mangel på militært utstyr og arbeidskraft, og moralen fortsetter å kollapse. Etter hvert som situasjonen forverres, lider uunngåelig kommunikasjon og koordinering, som for eksempel Ukraina tilsynelatende skjøt ned sitt F-16 med et patriotmissil.
Krigen er tapt, og med skriften på veggen blir den ukrainske hæren mer sårbar fordi offiserene inngår en avtale med Russland. Noen er sannsynligvis sinte med en følelse av svik da USA og NATO provoserte krigen og saboterte fredsavtalene i Istanbul. Løftet fra amerikanerne og britene var at Ukraina skulle motta alle våpnene og den hjelpen det trengte for å beseire Russland på slagmarken dersom Zelenskij ville forkaste fredsavtalen og valgte krig. Selv om det ikke er tilgjengelige bevis på at ukrainske offiserer har hoppet av, virker det som om Russlands etterretnings- og spionnettverk har forbedret seg de siste ukene.
En krampaktig siste innsats
Et annet fellestrekk i en tapende krig er desperasjonen som oppmuntrer til store risikoer i et siste forsøk på å snu alt. Invasjonen av den russiske regionen Kursk er et godt eksempel da de fleste ukrainske, russiske og vestlige observatører i utgangspunktet så ut til å være enige om at dette var en stor risiko med liten sjanse for å lykkes. Imidlertid ble propagandamaskinen deretter slått på for å sikre at den vestlige offentligheten vil opprettholde sin krigsentusiasme og støtte for å sende flere våpen. Deretter begynte journalister å rapportere om suksessene til Ukraina/NATO-invasjonen av Kursk, med suksess målt hovedsakelig i form av å ydmyke Putin for å øke moralen blant ukrainske soldater. Likevel gir den midlertidige seieren i informasjonskrigen til slutt plass til tap i den virkelige verden. Ukrainske tropper og utstyr ble ledet bort fra godt forberedte forsvarslinjer i Donbas til fordel for å bli eksponert i det fri på fremmed territorium.
I Donbas kollapser frontlinjene på grunn av mangel på menn og militært utstyr, og i Kursk er det massive tap. Problemet med høye tap ble forsterket av mangelen på pålitelige forsyningslinjer for våpen og drivstoff i Kursk, mens ingeniørutstyr ikke kunne sendes inn for å grave inn på de nye stillingene innenfor russisk territorium. De få gjenværende luftvernsystemene og HIMARS måtte bringes mye nærmere grensen, som da lettere kunne oppdages av russisk overvåking og dermed ødelegges av missiler og droner. Enorme mengder militære ressurser ble sløst bort på territorium med knapt noen strategisk verdi, som Ukraina ikke vil være i stand til å holde. Manglende evne til å trekke seg ut av Kursk tvinger Ukraina til å forsterke fiaskoen og situasjonen går fra vondt til verre.
Etter hvert som kollapsen forsterkes, øker den vinnende siden i en krig typisk presset. Russland har økt sine dype missilangrep, og militæret presser gjennom det som tidligere var godt forsvarte frontlinjer. Russlands kraftigere bombekampanje er også motivert av gjengjeldelse for invasjonen av Kursk og for å gjenopprette dens avskrekking ved å advare NATO mot ytterligere eskaleringer. Videre har Russland gjengjeldt ved ytterligere å ødelegge Ukrainas energinettverk, noe som reduserer mobiliteten til militæret, og reduserer industriproduksjonen og evnen til å komme seg gjennom neste vinter. Millioner av ukrainske sivile som lider sterkt under disse forverrede forholdene vil sannsynligvis forlate landet når vinteren nærmer seg, en humanitær katastrofe som vil bringe ytterligere problemer til både Ukraina og Europa.
En stedfortrederkrig: Hvordan vil NATO reagere på nederlag?
Det som gjør Ukraina-krigen forskjellig fra mange andre kriger er at dette er en proxy-krig der NATO bruker ukrainere til å kjempe mot Russland. Den usikre og uforutsigbare variabelen er derfor hvordan NATO vil reagere når alliansen taper krigen mot Russland. NATO leverer allerede våpen, ammunisjon, trening, etterretning, målvalg, krigsplanlegging, administrerer komplekse våpensystemer og sender inn vestlige leiesoldater. NATOs støtte til angrep innenfor russisk territorium og invasjonen av russisk territorium har allerede ført oss til randen av en direkte krig. Amerikanerne ser ut til å gjøre seg klare til å kutte tapene sine og i stedet flytte fokus på en bredere krig i Midtøsten eller konfrontere Kina, men europeerne har satset alt på å beseire Russland militært. Når det gjelder kapasiteter, er det USA som betyr noe.
Det finnes rett og slett ingen gode løsninger lenger. De eneste to alternativene er å enten forhandle eller bli stadig mer involvert i direkte kamper. NATO har i stor grad avvist diplomati og plassert seg i en retorisk felle der seier er det eneste akseptable resultatet, og EU straffer til og med medlemsland som Ungarn som forsøker å gjenopprette diplomati og forhandlinger med Russland. Imidlertid vil mer direkte NATO-engasjement sannsynligvis utløse en direkte krig med Russland, verdens største atommakt, og det er uklart hvordan en «seier» vil se ut som ikke først vil utløse en atomutveksling.
Dette er tiden for å gjenopprette diplomatiet og gå tilbake til forhandlinger, selv om det vil ta litt tid å snu propagandaen fra det siste tiåret og forberede publikum på en ny fortelling. Akkurat som i Afghanistan, vil politiske-media-elitene forsikre oss om at vi vinner, helt til vi flykter på en uorganisert måte med folk som faller av fly.
Jeg snakket kort om de økende ukrainske ofrene på WION:
Denne artikkelen er oversatt fra Brave New Europe: Glenn Diesen – The Increase in Ukrainian Casualties.
