oss 150 kroner!
Presidenthåpets rulleblad i California undergraver hennes krav på progressiv legitimering, sier Marjorie Cohn.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Consortium News 9. juli 2019, da senator Kamala Harris stilte til Demokratenes presidentnominasjon. Hun ble senere valgt av den nominerte Joe Biden som hans visepresidentkandidat, har fungert som visepresident siden januar 2021 og ble søndag støttet av president Biden for å erstatte ham som Demokratenes toppkandidat i presidentvalget i november 2024. Artikkelen undersøker Harris historikk som distriktsadvokat og Californias justisminister.
Truthout, 9. juli 2019
Senator Kamala Harris stiger på meningsmålingene etter dramatisk å ha konfrontert tidligere visepresident Joe Biden under Demokratenes primærdebatt, om hans motstand mot føderalt pålagt bussing (politisk motivert skoleskyss, o.a.) for av-segregering.
Uken etter trakk Harris seg imidlertid tilbake fra å si at bussing alltid bør være føderalt pålagt, og kalte det bare ett «verktøy som er i verktøykassen» for skoledistrikter å bruke. Da hun ble bedt om å avklare om hun ville støtte føderalt mandat for bussing, sa hun: «Jeg mener at ethvert verktøy som er i verktøykassen bør vurderes av et skoledistrikt.» Men Bidens meningsmålingstall faller som resultat av Harris teatralske angrep.
Harris, som fungerte som distriktsadvokat i San Francisco fra 2004 til 2011 og Californias statsadvokat fra 2011 til 2017, beskriver seg selv som en «progressiv aktor». Harris påtalehistorikk er imidlertid langt fra progressiv.
Gjennom hennes forsvar for grov påtaleforsømmelse, hennes avvisning av å tillate DNA-testing for en sannsynligvis uskyldig dødsdømt fange, hennes motstand mot lovgivning som krever at statsadvokatens kontor uavhengig etterforsker politiskytinger og mer, har hun gitt et betydelig bidrag til den skitne historien om den urettferdigheten hun hevder hun fordømmer.
Harris prøvde å hvitvaske skandalen om fengselsinformanter
I årevis, kanskje i flere tiår, plantet Orange County Sheriff’s Department, i samarbeid med Orange County District Attorney, eller OCDA, team av informanter i fengsel for ulovlig å skaffe tilståelser.
Visesheriffer plasserte informanter i nærheten av tiltalte som var representert av advokater, for å innhente uttalelser fra dem. Påtalemyndighetene var klar over dette programmet og lovet eksplisitt eller implisitt fordeler til informantene. Dette krenket de tiltaltes rett til advokat i henhold til det sjette endringstillegget i Grunnloven.
I People v. Dekraai (2016) [da Harris var statsadvokat i California], innhentet en informant i dette programmet, ulovlig, uttalelser fra tiltalte. Etter at aktor gikk med på å ikke bruke uttalelsene, erklærte Dekraai seg skyldig i drap og forberedte sitt forsvar for en rettssak om hvorvidt han ville få dødsstraff. Han ba dommeren avgjøre om OCDA hadde en interessekonflikt på grunn av sin involvering i programmet for fengselsinformanter.
I løpet av en seks måneders periode holdt dommeren to høringer og avhørte 39 vitner.
Dommeren fant at mange vitner, inkludert påtalemyndigheter og politibetjenter, ble «svekket i troverdigheten» om informantprogrammets natur og deres rolle i det. Noen kunne ikke huske, avgjorde dommeren, mens «andre utvilsomt løy».
Dermed konkluderte dommeren med at distriktsadvokaten, OCDA hadde en interessekonflikt og diskvalifiserte hele OCDA-kontoret, og fjernet det fra ytterligere involvering i Scott Evan Dekraais sak.
Kamala Harris, som på den tiden fungerte som statsadvokat, skulle da overta rettsforfølgelsen av den delen av Dekraais rettssak som omhandlet en mulig dødsstraff. Men Harris anket dommerens kjennelse og motsatte seg OCDAs inhabilitet.
I 2016 avviste appelldomstolen Harris argument og opprettholdt dommerens syn på OCDAs inhabilitet. Ankedomstolen skrev i sin uttalelse:
«På siste side av statsadvokatens svarbrev står det: ‘Rettens kjennelse om å frakjenne OCDA fra å straffeforfølge Dekraais straffefase-rettssak var et middel på jakt etter en konflikt.’ Sludder. Retten avviste OCDA først etter lange bevishøringer der den hørte en jevn strøm av bevis angående upassende oppførsel fra påtalemyndighetens side. Å antyde at dommeren i retten forhåndsdømte saken er hensynsløst og grovt urettferdig. Disse prosedyrene var en søken etter sannheten. Ordren er stadfestet».
Advokat Jerome Wallingford representerte en mann som, i likhet med Dekraai, var et offer for det ulovlige programmet for fengselsinformanter i Orange County.
«Harris burde ha gjort jobben sin og undersøkt informantprogrammet basert på funnene fra ankedomstolen i Dekraai-saken», sa Wallingford til Truthout. «Men i stedet prøvde hun å hvitvaske skandalen ved å beskytte distriktsadvokaten og skylde på sheriffen».
Riksadvokatens jobb er ikke å beskytte distriktsadvokaten. Som øverste sjef for rettshåndhevelse i staten, er statsadvokatens plikt «å se til at statens lover håndheves enhetlig og tilstrekkelig», som pålagt av artikkel V i Californias grunnlov. Harris brøt sin juridiske plikt i denne saken.
Harris minimerte «opprørende uredelighet»
Harris bagatelliserte «opprørende forsømmelse fra staten» i People v. Velasco-Palacios (2015). Retten fant at aktor «bevisst endret en avhørsutskrift til å inkludere en tilståelse som kunne brukes til å rettferdiggjøre anklager om livstidsstraff, og aktor distribuerte den til forsvareren i en periode da [aktor] visste at forsvareren prøvde å overtale tiltalte til forlik i saken».
Etter at aktor snek den fabrikkerte tilståelsen inn i protokollen, fikk det forsvareren til å oppfordre tiltalte til å erklære seg skyldig, noe som undergravde tilliten klienten hadde til sin advokat.
Dommeren i retten fastslo at aktors handling var «uhyrlig, opprørende og sjokkerte samvittigheten», og avviste saken. Harris kontor anket.
Ankedomstolen bekreftet avvisningen, og bemerket at «avvisning er en passende sanksjon for statsforsømmelser som er grove nok til å skade en tiltaltes konstitusjonelle rettigheter».
Det er verdt å merke seg at ankedomstolen uttalte at, «grove brudd på en tiltaltes konstitusjonelle rettigheter er tilstrekkelige til å fastslå opprørende statssforsømmelse».
Men ankedomstolen avviste Harris argument om at hvis oppførselen ikke var fysisk brutal, ville den ikke tilfredsstille «sjokkerende for samvittigheten»-standarden som kreves for avvisning.
Nok en gang dekket Harris over påtalemyndighetens uredelighet og ignorerte Høyesteretts formaning i saken, Berger v. USA, om at en aktors plikt «ikke er at den skal vinne en sak, men at rettferdighet skal skje».
Harris motsatte seg etterforskning av politiskytinger
Disse sakene er ikke isolerte eksempler på Harris mindre enn progressive historikk som aktor.
«Gang på gang, da progressive oppfordret henne til å omfavne strafferettsreformer som distriktsadvokat og deretter statsadvokat, motsatte Harris seg dem eller forble taus», skrev Lara Bazelon, professor ved University of San Francisco School of Law, i en New York Times-artikkel med tittelen: «Kamala Harris var ikke en ‘progressiv aktor’».
Bazelon la til: «Mest bekymringsfullt var at Harris kjempet med nebb og klør for å opprettholde feilaktige domfellelser som hadde blitt sikret gjennom offisiell forseelse som inkluderte bevistukling, falskt vitnesbyrd og påtalemyndighetenes undertrykkelse av viktig informasjon».
Etter at en føderal dommer i 2014 avgjorde at Californias system for dødsstraff hadde blitt så dysfunksjonelt at det «brøt med det åttende grunnlovstilleggets forbud mot grusom og uvanlig straff», anket Harris avgjørelsen. Som et resultat ble Californias dødsstraff opprettholdt og er fortsatt på plass i dag.
Harris nektet DNA-testing som kunne frikjenne Kevin Cooper, sannsynligvis en uskyldig mann på dødscelle, og hun motsatte seg kroppsbårne politikameraer i delstaten. Harris favoriserte kriminalisering av skulking, heving av kausjonsavgifter og å holde fanger innelåst som billig arbeidskraft.
Hun støttet også rapportering av arresterte papirløse ungdommer til myndighetene for immigrasjons- og tollhåndhevelse, dekning for korrupte teknikere på politilaboratoriet og blokkering av kjønnsbekreftende kirurgi for en transkjønnet fange. En dommer i USAs distriktsdomstol konkluderte med at det å holde tilbake operasjonen, utgjorde en grusom og uvanlig straff i strid med det åttende grunnlovstillegget.
Mange av Harris påtalehandlinger skader uforholdsmessig fargede mennesker.
Harris motsatte seg lovgivning som krever at statsadvokatens kontor uavhengig etterforsker politiskytinger som resulterte med døden. I 2016 oppfordret medlemmer av California Legislative Black Caucus Harris til å gjøre mer for å styrke ansvarligheten angående politiets uredelighet.
Forsamlingsmedlem Kevin McCarthy (D-Sacramento), medlem av Black Caucus, sa til Los Angeles Times: «Det afroamerikanske og borgerrettighetssamfunnet har vært skuffet over at [Harris] ikke har kommet sterkere ut på dette».
Harris hjalp «utkaster-kongen»
Selv om mange av Harris handlinger som påtalemakt skadet fargede mennesker, hjalp en bemerkelsesverdig sak den hvite «kongen av tvangsauksjoner» – Steve Mnuchin, [som ble] Trumps finansminister.
Mnuchin var administrerende direktør i OneWest Bank fra 2009-2015. Et notat fra 2013, innhentet av The Intercept, hevder at «OneWest hastet småkriminelle huseiere ut av hjemmene deres ved å bryte oppsigelses- og ventetidsvedtekter, ulovlig tilbakedaterte nøkkeldokumenter og i realiteten manipulerte tvangsauksjoner».
Etter en årelang etterforskning avdekket statsadvokatens seksjon for forbruker-lov i California, «bevis som tyder på utbredt uredelighet». I 2013 anbefalte de at Harris skulle forfølge et sivilt håndhevelsessøksmål mot banken.
«Uten noen forklaring», nektet Harris kontor å innlede søksmål i saken.
Mnuchin donerte 2,000 dollar til Harris senatskampanje i februar 2016. Det var hans eneste donasjon til en demokratisk kandidat.
I januar 2017 hevdet Campaign for Accountability at Mnuchin og OneWest Bank brukte «potensielt ulovlige taktikker for å utestenge* så mange som 80 000 hjem i California», og ba om en føderal etterforskning. *(“Foreclosure” er den juridiske prosessen der en långiver forsøker å inndrive det skyldige beløpet på et misligholdt lån ved å ta eierskap til og selge den pantelånte eiendommen. Fra K.I. O.a.)
Harris skrev i sine memoarer, The Truths We Hold (Sannhetene vi står for. O.a): «Amerika har en dyp og mørk historie med mennesker som bruker aktoratets makt som et instrument for urettferdighet».
Hun la til:
«Jeg kjenner denne historien godt – om uskyldige menn som er lurt, om anklager mot folk uten tilstrekkelige bevis, om påtalemyndigheter som skjuler informasjon som ville frikjenne tiltalte, om den uforholdsmessige anvendelsen av loven»,
Ja virkelig, den offentlige journalen indikerer at Harris som distriktsadvokat og senere som statsadvokat i California, har bidratt til den urettferdigheten hun hevder å avsky.
Denne artikkelen er fra Truthout og gjengitt med tillatelse.
Kamala Harris’s Distinguished Career of Serving Injustice
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Se også
(4) Kamala Harris Ultimate Word Salad Compilation -(Live From Two Roads Theater) – YouTube
Tulsi Destroys Kamala & Kamala Blames Russia! (youtube.com)
Meet the «Holistic Thought Advisor» Behind Kamala Harris’s Speeches | The Daily Show (youtube.com)
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, dekan ved People’s Academy of International Law og tidligere president for National Lawyers Guild. Hun sitter i de nasjonale rådgivende styrene for Assange Defense og Veterans For Peace. Hun er medlem av byrået til International Association of Democratic Lawyers, og er USAs representant til det kontinentale rådgivende rådet til Association of American Jurists. Bøkene hennes inkluderer Drones and Targeted Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues.
