Debatt: – Hva er Norges begrunnelser for å delta i militære intervensjoner?

Pål Steigan er blant flere innledere som skal diskutere Nprges begrunnelser for å delta i militære intervensjoner.

23 aug 2017 12.00-21.00
To teltdebatter på Eidsvollsplass, Stortinget

Hva er de norske begrunnelsene for å delta i internasjonale
militære intervensjoner? Er våre politikere tilstrekkelig informert i avgjøringsprosessene? Hvem har ansvaret og hvordan står det til med tilliten?

Debatt 1:

kl.12:00 -14:00
Fred er ei det beste, men at man noget vil
– Om allianser, beredskap og fremtid
Til teltdebatten møter: Christian Tybring-Gjedde (FrP), Bård Vegar Solhjell (SV), Per Olaf Lundteigen (SP). Geir Ulfstein (UiO), Alexander Harang (Norges Fredslag) og Janne Haaland Matlary (UiO).

Debatt 2:

Kl. 16:00 -18:00
Man skal nevne alle ting ved sitt rette navn
– Om begrunnelser, opplysning og samfunnskontrakten
Til teltdebatten møter: Petter Eide (SV), Ola Elvestuen (V), Mads Andenæs (UiO), Harald Stanghelle (Aftenposten), Pål Steigan (steigan.no) og Alexander Harang (Norges Fredslag)

Ordstyrer på begge teltdebattene er Oberstløytnant Tormod Heier

Debattene arrangeres som en del av utstillingen Flagget Følger Flesket av ANNEX på Akershus Kunstsenter 18.08 – 17.09.17 og streames via https://www.facebook.com/akers- huskunstsenter/

Pål Steigan

Jeg er Pål Steigan, skribent, kulturarbeider, kommunist, kokk og amatørfotograf – jack of all trades, master of none. Send tips og tilbakemeldinger her. 

  14 kommentarer til “Debatt: – Hva er Norges begrunnelser for å delta i militære intervensjoner?

  1. Christopher
    21. august 2017 klokka 06:24

    Janne Haaland Matlary skal representere UiO i en debatt som omhandler allianser, beredskap og fremtid. Apropos allianser så er hun tross alt først og fremst malteserdame, ikke sant? Litt morsomt at den neste debatten da heter “Man skal nevne alle ting ved sitt rette navn”. Matlary burde holde malteseordenens banner høyt og synling, for det er først og fremst denne som definerer hennes meninger. Ikke at hun er professor ved UiO.

  2. 21. august 2017 klokka 08:26

    Det er jo enkelt: Norge deltar i militære intervensjoner for å hindre eller stanse massakrer.

    • 22. august 2017 klokka 19:11

      Terje,
      Du tar, etter min mening, dessverre feil.
      Norge deltar i militære invensjoner, for å delta i slike invensjoner. Andre årsaker finnes dessverre ikke.
      Har du ikke forstått dette, har du ikke forstått Norges utenrikspolitikk.

      • 22. august 2017 klokka 19:18

        Det er nok heller du som ikke har forstått. Jeg står på mitt, så får vel du stå på ditt selv om det er litt rart.

    • 26. august 2017 klokka 10:17

      Hva gjør egentlig en reaksjoær psykiatrisk pasient her på Steigan.no??
      Svar: Bare troller og tuller.

      “… for å hindre eller stanse massakrer.”

      I Libya samarbeidet Norge om drap på minst 50.000 mennesker, offisielt tall iflg. Libyas “regjering”. Altså for å hindre påstått mulighet – senere avvist som ville overdrivelser og propaganda fra vesten – for massemord på “100.000”, slik pressen hevdet.

      Å drepe 50.000 for å hindre potensielt drap på opptil 100.000 etter påstandene.- Er det en grei proporsjon, mellom reelt døde og hypotetisk døde??

      Det må man vel være reaksjonær psykotiker som He-he-henriksen for å mene.

      Er det lov, etter Stortingets mening?
      – Ja, hittil. – Ingen protester fra noen stortingsrep.

      • 26. august 2017 klokka 10:32

        Du åpner altså med å forsøke å ødelegge min troverdighet istedenfor å komme med argumenter. Da har du avslørt deg selv umiddelbart. Nato’s aksjoner stanset krigsmaskinen til morderne. Hvor mange som strøk med på grunn av det, vet jeg ikke, men neppe 50000. Det kan hende det var noe overdreven bombing.

        Dersom vi sammenligner med Syria der langt over 300000 ble drept, er bombingen av Libya langt å foretrekke. Da fikk man ihvertfall stanset de som hadde til hensikt å massakrere sivile. I Syria drepte de langt flere sivile, blant andre 30000 kristne i Assads fengsler ifølge det jeg har sett på nyheter og blitt informert om.

        • 27. august 2017 klokka 07:09

          Tulling. Du våser. Du er slitsom.

          I tillegg er du helt feilinformert og lager dine egne “fakta.”

          De kristne i Syria støtter Assad og ser hans regjering som beskyttelse mot IS.

          Jf. f.x http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22270455 :
          “Many [Christians] fear that if President Assad is overthrown, Christians will be targeted and communities destroyed as many were in Iraq after the US-led invasion in 2003. They have also been concerned by the coming to power of Islamist parties in post-revolutionary Egypt and Tunisia.”

          Slutt å trolle. – Ellers kommer psykiatere og deres klonende professorer og tar deg. Igjen.

          • 27. august 2017 klokka 10:06

            Du er ihvertfall ikke oppdatert på fakta. Assad eller militsene/satanistene/professorene hadde tatt tusenvis av kristne gisler og truet med å drepe dem, så de kristne våget antakelig ikke noe annet enn å støtte ham, ellers ville gislene bli henrettet.

            Nå ble de henrettet likevel; 30000 henrettede kristne ble funnet i Assads fengsler. Det var på nyhetene. At de var kristne, har jeg fått “melding” om senere. De kristne som flyktet, gjorde det før opprøret startet.

            Kristne er professorenes/djevelens største fiende, og de blir ikke vist noen nåde, ei heller av professorenes støttespillere, makthavere/grupper som de har klart å lure til å tro at kristne er djevler. Assad lever forresten i villfarelse; han tror at han reddet de kristne. Professorene har nok lurt ham ved å lyve til ham, deres mest benyttede metode.

            Ber du meg om å slutte å trolle? Det er de ovenfornevnte fagfolkene i helsesystemet og deres klonede tilhengere som troller. De er forresten her hele tiden i tur og orden og forsøker å “ta” meg. Det ender på samme måte for alle, med buksa full av møkk dag ut og dag inn fordi de er parasitter som stjeler områdets ånd. Denne synkrone og spontane bivirkningen av åndstyveri er de selv årsaken til, selv om de anklager tyvegodset.

          • 27. august 2017 klokka 19:43

            TH,

            Takk for dokumentasjonen: “Det var på nyhetene”. Hahaha. – Dustetroll. #-]

          • 27. august 2017 klokka 19:46

            Og hvor får du din informasjon fra? Hallusinerer du?

  3. SH
    21. august 2017 klokka 09:52

    Man sier at det er pga R2P, men i praksis er det for å tekkes USA.

    Resultatet av å støtte USA på en helt ukritisk måte er at Norge kan havne i konflikt med veldig mange land, feks i Midt-Østen hvor allianser skifter hele tiden og regimer kommer og går. Hvis det feks blir regimeskifte i Saudi Arabia og landet deretter allierer seg med Russland og Kina (den nye silkeveien) slik vi nå kan se tendenser til med bla Qatar. Norge og Europa risikerer å utestenge seg selv fra det nye Midt-Østen gjennom sin krigsdeltakelse og blokader.
    Norske utenlandsoppdrag svekker dessuten det norske militæret og det finnes også fare for såkalt blowback mot Norge. Rakettskjold i Norge kan føre til at Norge blir en atomslagmark ved krig mellom USA og Russland. Dette kalles for å være nyttige idioter. Det er på tide å stoppe idiotiet.

    Husk hva Henry Kissinger sa: USA har ingen venner – USA har bare interesser.
    Det gjelder også Norge.

  4. 24. august 2017 klokka 11:04

    Hvordan gikk dette ? Kan man se debatten noe sted i etterkant?

  5. Christopher
    26. august 2017 klokka 23:12

    Begrunnelsen for å invadere syrisk jord i den hensikt å bekjempe IS, er mildt sagt krunglete. Helt på trynet, er mer treffende.
    Koalisjonen påberoper seg retten til å forsvare Irak mot angrep fra IS. Videre foreligger det en vurdering av at Syria er “ikke villig/i stand til” å hindre IS i å angripe Irak, og at dette gir koalisjonen rett til å invadere Syrisk jord for å stanse IS i å angripe Irak. Så snart russerne formidlet militær støtte til Syria var det aldri tvil om landets kapasitet til å knuse IS. En strategisk vurdering av russlands situasjon i Syria, levner forøvrig ingen tvil om den politiske viljen til å bekjempe IS. Hvilke vurderinger som ligger bak koalisjonens antagelser om at Syria ikke er i stand til/villig til å bekjempe IS, vites ikke. Og det presiseres heller ikke i mandatene til de respektive landene.

    I den grad vi kan si at syrisk/russiske styrker er svekket ifht å rette maksimal militær styrke mot IS, skyldes dette deres kamp mot væpnede styrker som USA koalisjonen støtter. Med dette svekker USA-koalisjonen Syrias evne til å bekjempe IS, og bruker den samme svekkelsen som argument for invasjon.

    At ikke såkalte eksperter i internasjonal rett tar dette temaet for seg, vitner om hvilke alvorlige mangler på profesjonell integritet og faglig objektivitet dette juridiske feltet innehar. Det vitner forøvrig om total mangel på maktfordeling i internasjonal rett. Det finnes ingen objektiv rettslig instans som etterprøver den juridiske validiteten til disse makkverkene av såkalte mandater, som USA-koalisjonen så skamløst har frembrakt.

    At USA- koalisjonen forøvrig har uttrykt klare ønsker, og faktisk utarbeidede strategier for å få til regimeendring i Syria, blir selvsagt galant utelatt i mandatene. Det er skremmende å se at ikke ÉN eneste journalist er i stand til å ta gripe dette fatt! Erling Borgen er kanskje den som kommer nærmest, men selv han er langt fra mål.

    Nøkkelordet som aldri må utebli fra noen som helst sak vedrørende krigen i Syria er REGIMEENDRING!
    https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf

    • 27. august 2017 klokka 07:33

      Takk for lenke til cia-dokumentet om Syria fra 1983 – “Bringing real muscle to bear against Syria”.

      Fra “Summary”:
      “The US should consider sharply escalating military threats against Assad [Sr.] through covertly orchestrating simultaneous military threats from three border states hostile to Syria: Iraq, Israel and Turkey.”

Legg inn en kommentar