USA og Tyskland ved et historisk vendepunkt?

16
Angela Merkel i ølteltet til CSU

«Den tida er forbi da vi kan stole fullstendig på andre. Det har jeg opplevd de siste dagene. Vi europeere må virkelig ta skjebnen i våre egne hender.» Det var noe historisk og dramatisk over forbundskansler Angela Merkels ord i ølteltet til partiallierte CSU i München, og alle vet at hun snakket om forholdet til USA.

Angela Merkel i ølteltet til CSU

Uttalelsen kom etter to mislykte toppmøter i henholdsvis NATO og G7 der skismaet mellom USA og landets europeiske «allierte» ble demonstrert for all verden.

Et vannskille?

Markerer Merkels ord et historisk vannskille i forholdet mellom Europa, det vil si Tyskland, og USA? Det er litt for tidlig å si, for Merkel har sagt liknende ting før, nemlig rett etter at Donald Trump ble valgt. Det som gir ordene større tyngde denne gangen, er at hun henviser direkte til møtene med Trump, og at de dermed blir en slag uoffisiell tysk/europeisk status.

Egentlig er det ingenting oppsiktsvekkende i Merkels uttalelse. Tyskland og EU kan ikke stole på USA. Det kunne de ikke under Obama, og det kan de enda mindre under Trump. Daværende visepresident Joe Biden fortalte studenter ved Harvard nedlatende om hvordan USA hadde tvunget europeerne til å være med på sanksjonene mot Russland.

Ifølge Det hvite hus sa han blant annet følgende:

«Hele tida har vi gitt Putin et enkelt valg: Respekter Ukrainas suverenitet eller ta imot de stigende konsekvensene av å ikke gjøre det. Dette har gjort at vi kunne samle verdens viktigste utviklede land til å påføre Russland kostnader.

Det er sant at de ikke ønsket å gjøre det. Men igjen var det USAs ledelse, og det at USAs president insisterte, og noen ganger måtte vi nærmest gjøre dem forlegne for å få dem til å stå opp og ta økonomiske tap for å påføre kostnader.»

Disse sanksjonene har vært ødeleggende for deler av tysk, italiensk og fransk næringsliv. De har kostet titusener, hvis ikke hundretusentalls arbeidsplasser. De har påført tysk industri tap, ikke bare nå, men for mange år framover, på grunn av tapte posisjoner, som ikke så lett lar seg gjenvinne, fordi de er overtatt av konkurrenter, ikke minst Kina.

USA har presset og tvunget Europa med i sine ødeleggende kriger, som ikke bare har skapt kaos og elendighet langs Europas sør- og østgrenser, men som også har skapt flyktningestrømmer som EU ikke klarer å takle. Nest etter de landa som er blitt ødelagt, er det Europa som betaler prisen for USAs krigseventyr. ikke USA.

Det som er oppsiktsvekkende er altså ikke det Merkel sa, men at hun sa det. Europas angivelige ledere har funnet seg i denne vasallstatusen. De har knyttet hele sin personlige og politiske framtid til å være vasaller for USA, til skade for sine egne folk. Og så blir de hånt og vanæret på toppen av det hele. Det var først da det ble for mye, selv for Frau Merkel.

La oss leke med tanken

Men la oss leke oss med tanken. Kan Tyskland og EU virkelig legge alvor bak forbundskanslerens skjebnetunge ord? Kan de virkelig ta inn over seg at de ikke kan stole på USA?

På det området der det er vanskeligst å se at EU har noe å stille opp, er på det militære. Tyskland sjøl er de facto under full militær kontroll av USA. USA har 40.000 soldater på tysk jord og tunge militære installasjoner. Skulle det komme til en alvorlig konfrontasjon, kan USA når som helst ta kontrollen over Tyskland, uten at Tysklands regjering kan gjøre stort med det.

EU har heller ingen militær styrke å stille opp som alternativ til USA. Trump hånte EU for ikke å være i stand til å betale for sitt eget forsvar. Og det er de jo ikke. De har basert seg på å være vasaller. Skal vi ta Merkels ord på alvor, må vi spørre: hvordan kan de fortsette med dette, hvis de virkelig ikke stoler på USA? Ta skjebnen i sine egne hender? Det må i sin ytterste konsekvens bety å erstatte NATO med en EU-hær, men det finnes det jo ingen europeiske land som mener for alvor. Det måtte bety å utforme sin egen utenriks- og sikkerhetspolitikk, med andre ord å forholde seg helt annerledes til ikke minst Russland og Kina enn hva USAs diktater legger opp til.

Handelskrig med USA?

USA fører handelskrig mot EU allerede. Straffetiltakene mot Volkswagen er handelskrig kamuflert som strid om utslippsjuks. Donald Trump har varslet at han vil trappe opp denne handelskrigen med en rekke forskjellige virkemidler. Et tiltak er en importavgift på 20% som vil ramme ikke minst tysk eksportindustri.

President i EU-kommisjonen, Jean-Claude Juncker, varsler om en kommende handelskrig mellom EU og USA i et intervju med Bild am Sonntag. Men USAs manipulasjon med dollaren er allerede en handelskrig, blant annet mot Europa. Det nye er at nå blir denne handelskrigen åpen. Christopher Giancarlo, som er leder for US Commodity Futures Trading Commission, truet nylig EU med finansiell handelskrig dersom EU er for hardhendt i sin gjennomføring av brexit.

Så handelskrigen er allerede i gang. Det skyldes ikke Trump, hvis europeerne innbiller seg det. Den skyldes at USA taper i konkurransen om verdensmarkedene, og at dette undergraver USAs posisjon som supermakt. Uansett hvem som sitter i Det ovale kontor, kommer USA til å måtte føre en mer aggressiv handelspolitikk.

Men hvordan vil EU svare? EU-lederne ønsker å inngå TTIP og TISA-avtalene, enda de er svært skadelig for store deler av europeisk økonomi, og enda folkene i deres egne land ikke vil ha dem. Ideen har vært å «binde opp USA» til et avtaleregime som avverger handelskrig. Nå ser det ut til at denne strategien har mislykkes på sine egne premisser. Og hva så? Skal EU svare på USAs straffetoll med å innføre sin egen?

Geopolitikken viser ingen nåde

I geopolitikken finnes det ikke mye rom for for liksompolitikk. Tyskland kan ikke både gjennomføre et skisma med USA og fortsette konfrontasjonen med Russland. Tyskland trenger et nøkternt samarbeid med Russland. Tyskland trenger avspenning og handel. Sånn sett er tyske interesser på kollisjonskurs med USAs politikk. Men Tyskland har vist seg uten evne til å håndheve sine egne interesser på dette området.

Skulle det virkelig skjære seg, har Washington hundre måter å rive EU i filler på. Polen og de baltiske statene er først og fremst pro-USA, og i andre rekke pro-EU. Albania er en koloni under USA og et militært støttepunkt sammen med Kosovo, som kan rive EUs sørflanke i filler, uten at USA sender flere styrker enn de allerede har.

For ikke snakke om at USA når som helst kan forsterke det helvetet de allerede har skapt i Midtøsten og Nord-Afrika på måter som EU kommer til å få merke, ikke bare på kystene til Hellas og Italia, men i tyske og franske byer.

Av disse og andre grunner, er det derfor vanskelig å ta den vanligvis svært forsiktige Angela Merkels ord helt alvorlig. De må mer oppfattes som en bønn om at djupstaten i USA snart må se å få gjennomført det statskuppet i USA som europeiske ledere har bedt om siden november 2016.

Men det er en misforståelse hvis europeerne tror at en annen president i USA vil løse problemene deres. Rett nok er Donald Trump vulgær, brautende og uforutsigbar. Men det som er kommet til syne handler ikke om stil og retorikk. Det handler om så grunnleggende økonomiske, politiske og militære interesseforskjeller at den ikke lar seg dekke over med et nytt strøk maling.

KampanjeStøtt oss

16 KOMMENTARER

  1. «Det må i sin ytterste konsekvens bety å erstatte NATO med en EU-hær, men det finnes det jo ingen europeiske land som mener for alvor.»
    Å jo, det jobbes hardt blant kontor-rottene i EU, noe det har gjort lenge, for en egen EU-hær. http://www.ukcolumn.org/series/eu-military-unification
    Må være en drøm for byråkrater, som har gitt seg selv immunitet, å kunne styre sin egen hær til å beskytte seg selv eller angripe det de måtte ønske. Så jeg tror USA går/sparkes ut av NATO, EU tar over NATO-restene, EU tvinger ikke-Eurolandene over til Euro, og EU etablerer sitt eget skattekontor. Da er EU en selvstendig organisme, bestående av oppnevnte og utnevnte byråkrater, som kun svarer til næringslivet og sine politiske lyster.

    • At «kontor-rottene» i EU jobbar for ein EU-hær, er ikkje det same som at EU-landa vil ha det!

      • Nei, men EU-landene kan ikke si nei, spesielt hvis USA trekker seg ut av NATO. Så EU kommer til å få sin hær, uansett – selv om det ikke er eksterne fiender (p.t.).

  2. EU har egentlig ikke noen militære statlige fiender og har således ikke behov for egen hær. På den annen side så kan EU med egen hær bli (for) uavhengig av NATO og USA vil miste innflytelse over EU. EUs fiender finnes ikke i nærområdet. De finnes internt blant EU-landenes medlemmer (opprør mot eliten) og i visse miljøer i USA (finans, handel, skatt).

  3. Og ironisk nok, INGEN kan stole på politikere. Uansett hva dem heter er dem kun optatt av å snyte, lure , føre bak lyst, sørge for fordeler til seg selv, ødelegge andres liv for å få selvbekreftelse og maktfølelse. Disse korrupte egosentriske manisk sosiopatiske bryr seg kun om å bli dyrket som avguder og rockestjerner mens dem ler rått og uhemmet av alle idiotene og useless eaters som stemmer frem sitt eget slaveri undertrykkelse og tortur. Hvis definisjon av galskap er å gjenta sine handlinger om og om igjen og forvente å få et annet resultat, kan man jo lure på hvordan å bruke et bevist råttent og gjennomkorrupt system med bare korrupte nikkedukker å stemme på, skal kunne forandre noenting. Hele det politiske system er et gjennomkorrumpert vrak moden for skraphaugen, og vi fortsetter og tro at bare vi får stemt «rett fyr el kvinnfolk inn på tinget, kommer ting til å bli bedre.. er det basert på historikk? El er det bare utopisk blindsyn

    • Enig ! !

      Vi trenger ikke å stemme – vet du
      men gå til stemmelokalet likevel
      og stem BLANKT.

    • Helt enig i det. Politikk er bare snakk om penger, makt, egoisime og propaganda. Noen tror at EU skal frelse Europa. Men slike politiske eksperimenter har bare ført til krig og elendighet. Ordet «politiker» betyr faktisk en luring. Men det blir selvfølgelig holdt skult for media.

  4. Det at USA truer med en finansiell handelskrig med EU hvis EU skulle forsøke å skape krøll i Brexit forhandlingene, kan være til fordel for Norge hvis Norge senere ønsker en endret/ny handelsavtale med EU. Tospannet UK og USA har en ekstremt mye større mulighet til å kunne sette makt bak Storbritannias krav enn det Norge har når det gjelder utforming av en ny handelsavtale . Vi får se hvordan den nye avtalen mellom Storbritannia og EU blir, kanskje vil det gjøre det lettere å få endret EØS-avtalen?

    Hvordan vil Tyskland håndtere en handelskrig med USA? Med import-toll i USA på biler fra Tyskland kan feks tyske bilfabrikker som mottiltak flytte produksjon til USA (helt eller delvis). Dette vil kunne føre til økt arbeidsledighet i Tyskland (og spesielt hvis hjemme-produksjon av biler i Tyskland blir fullstendig erstattet med import av tyske biler fra tyske bilfabrikker i USA, jeg mener at import av biler i WTO er tollfritt). Eller kanskje Tyskland heller senker lønnsnivået i Tyskland enda mer, slik at tyske bilprodusenter tåler høyre import-toll i USA uten å måtte senke utsalgsprisene i USA? Ved siste løsning vil nok Trump fremdeles være sur selv om importprisen i USA før toll blir lavere og USAs handelsbalansen blir bedre.

    Trusselen fra Trump om å innføre toll på tyske biler kan undergrave WTO avtalen. En mulig utgang er at bilfabrikker og annen industri i Tyskland i mye større grad må fokusere på EU-markedet og ikke på verdensmarkedet. En slik utvikling kan kanskje være til fordel for hele EU?

  5. Bra det – «Vesten» – sprekker opp. På tide. Uten USA som imperie-leder vil nye, GODE løsninger for samarbeid kunne tvinge seg frem. Eller kaos. Vårt valg. Det valget blir i det minste mer og mer selvstendig, i brytningen.

    Å huske at vi henger geografisk sammen med Russland, mens det er et hav mellom USA og Norge, blir smart nå.

    [Repostet]

  6. Kan hende vil Frankrike være i en bedre posisjon enn Tyskland til å føre Europa fram til en mer uavhengig posisjon i forhold til USA? Det er ingen amerikanske tropper på fransk jord. Frankrikes daværende president, Charles de Gaulle, sørga for å kasta ut NATO-hovedkvarteret fra Paris i 1967, slik at det måtte slå seg ned i Bryssel. Han trekte samtidig Frankrike ut av NATO’s militære felleskommando og inngikk bilaterale avtaler med de øst-europeiske landa, uavhengig av NATO og EU. På den måten gjorde han det i sin tur mulig for Tyskland, på initiativ av Willy Brandt, å innleide sin «Ost-Politik», noe Brandt som kjent fikk Nobels Fredspris for i 1972 (- en pris som altså heller burde vært gitt til de Gaulle). de Gaulle var for øvrig også den første vestlige statssjefen som gikk inn for å erstatte dollaren med gull som internasjonal valutastandard. Seinere franske presidenter har i det store og heile følgt opp denne uavhengige kursen i forholdet til USA og NATO (jfr. det franske vetoet mot invasjonen av Irak i 2003 i FN’s sikkerheitsråd). Det var først med Sarkozy at vi såg ei endring her: Han sørga for at Frankrike blei en pådriver i bombeoffensiven mot Libya i 2011 og at landet igjen blei med i NATO’s militærkommando. Sarkozys karrière i fransk politikk skulle likevel vise seg å bli kortvarig, og hans iherdige forsøk på et politisk «come-back» ved det siste presidentvalet falt pladask til jorda. Den linja som blei staka ut av de Gaulle ser fortsatt ut til å prege fransk politikk, og den nåværende presidenten, Macron, har erklært at han ser de Gaulle som ett forbilde. Kanskje dette kan gi håp om en mer uavhengig europeisk politikk i tida som kommer, anført av Frankrike?

  7. Vill å det starkaste varna mot att se detta som en genuin självständighetsförklaring. Man vill mobilisera de europeiska eliterna mot Trump, och varnar vad som kan bli följden av hans politik: das Reich kommt wieder.

    Hon är inte arg, har inga känslor, och menar inte ett ord av vad hon säger. Men det är ett högt spel, kanhända de tyska eliterna tar henne på orden, och kräver att hon infriar.

  8. Så nå må EU-landene bygge opp sine forsvar for å ha adekvat militær kapasitet til å kunne nekte å imøtekomme USA’s krav om økte forsvarsbudsjetter?

    Jeg tror muligens ikke at KZ prøvde å være ironisk likevel, i sin tidligere kommentar, om at Trump spiller 5D-sjakk.

  9. Som vanlig står det overveldende riktige informasjoner i artikkelen hos Pål,men forunderlig nok overser han noe av det viktigste som skjer: at både Tyskland og EU gjennom flere år nå jobber med en EU-hær.Brüssel har sogar utgitt dokumentet: «EU Perspektiven für die Europäische Verteidigung 2020».
    Når Tyskland idag holder seg med et offisielt krigsbudsjett på 37 milliarder Euro er ikke disse pengene kun tenkt til innlandsbruk, men også til oppbyggingen av «European Defence Union.»
    Vel vitende om at USA motsetter seg noen selvstendighet i slike spørsmål,opererer Berlin-Brüssel med mange betegnelser og mystifikasjoner.
    Men det vi vet er at Romania-Tsjekkia-Nederland-Frankrike,etc innretter seg på noe nytt som pengesterke Tyskland er motoren i. På derimot skriver jeg jevnlig om hva konsekvensen av denne løsrivelsen vil bli.

Legg igjen en kommentar til Ullern Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here