James Hansen on irreversible climate change

Klimaforskeren James Hansen intervjuet for Mot Dag AS – steigan.no

Lyd: Eero Kujala – Foto: Mathias Toven Gautun – Lyd: Youssef Nasri Lauvdal. Intervju og regi: Sindre Mørk. Takk til Anders Ekeland og Hallvard Birkeland.

  10 kommentarer til “James Hansen on irreversible climate change

  1. 20. mai 2017 klokka 22:28

    Klart fossilt brensel må fases ut – av flere grunner. Det Hansen kommer med er jo velkjente toner. Mindre kjent er det at Otis Carr og Ralph Ring utviklet anti gravity/electrogravitics kjøretøy allerede på 60-tallet og tilbød til og med General Motors instruksjon i å bygge slike, noe GM avslo. Slike kjøretøy flyter over bakken uten behov for asfalt (eller olje og bensin). Ellers nevnes heller ikke det faktum at USA i følge deres egne dokumenter, startet med omtattende værmodifikasjons eksperimenter allerede på slutten av 40-tallet, noe som har hatt (og har), store negative konsekvenser for vær og klima. Se her:
    http://www.geoengineeringwatch.org/documents-2/

  2. SH
    20. mai 2017 klokka 22:59

    Jeg er ikke sikker på om James Hansen (mfl) er den beste budbringeren når det gjelder global oppvarming. Det kan være andre innfallsvinkler og fortellermåter som kan fungere bedre for å nå fram til folk flest.

    Teori: Er det slik at koblingen mellom CO2 og temperaturøkning er en forenkling som er gjort av klimapanelet for at det skal bli enklere for folk flest å forstå hva saken egentlig dreier seg om? Men dette kan være kontraproduktivt.
    Problemet er at det ikke finnes målinger som viser en så tett og mekanisk sammenheng mellom CO2 og temperatur som det klimapanelet sier. I perioder har man hatt CO2 økning uten at temperaturen har økt (utflating i temperatur). Mange tar utsagnet fra klimapanelet helt bokstavelig. Dessuten har eliten i den vestlige verden mistet troverdighet.
    Forslag: Isteden bør man heller si at global oppvarming betyr at energi-innholdet i verden øker og at en sekundær effekt (eller bivirkning) av dette er at temperaturen på litt lenger sikt øker.

    Issmelting: Når det gjelder issmelting så har dette to (eller flere) pådrivere: Både CO2 og sot kan få isen til å smelte. Mange kan nok være skeptisk til at økt CO2 fører økt temperatur. Men man kan se at isen i Arktisk flere steder har en grå eller svart overflate somskyldes nedfall av sot. Dette er noe som alle kan se. Og det bør ikke være vanskelig å overbevise folk flest om at sot smelter is og sne (tøm innholdet i vedovnen utover snøen så ser man hva som skjer). Nå vil klimaforskerne hevde at CO2 er en kraftigere pådriver enn sot. Dette er nok riktig, men dette overbeviser ikke de som tviler på at CO2 har noen betydning (dvs klimafornekterne). Ønsker man å nå fram til folk som tviler på global oppvarming så bør man heller prøve å stresse dette med nedfall av sot i atmosfæren som kommer fra forbrenning av olje, kull og gass (bla fra Kina). Det er viktig å få overbevist flest mulig om global oppvarming selv om man må ty til flere ulike forklaringsmodeller. (Man behøver ikke å være helt petimeter hele tiden og i alle spørsmål selv om vitenskapsfolk foretrekker noe slikt).

    Kina: James Hansen nevner at kull vil bli valgt så lenge kull er billigst. Jeg tviler på om dette gjelder for Kina. Kinesiske storbyer sliter med veldig alvorlig forurensning (noe steder tilsvarer det å røyke 40 sigaretter om dagen). Når Kina ønsker å redusere forbruket av kull (og olje) så har de også andre begrunnelser for dette enn det folk i vestlige land kanskje klarer å oppfatte.

    • Karl Johan Grimstad
      21. mai 2017 klokka 20:18

      Isen i arktis har smeltet ene og alene ved at mer og varmere vann har strømmet nordover, den såkalte positive AMOen dette er varmepulser på 60-70år Det er ikke spesielt varmt i arktis sommertid men om vinteren er det snakk om ferre kuldegrader (DMI) Positiv AMO var aktiv også på 30tallet billedbevis derfra viser at isarealet var minst like lite da.

  3. Johan Nygaard
    21. mai 2017 klokka 01:59

    Bra produksjon. Dette lover bra. Fortsett det gode arbeidet med å produsere videoer for Mot Dag og Steigan.no.

    • 21. mai 2017 klokka 10:58

      Enig med Nygaard. Dette lover bra!
      Passelig lengde også. TED har jo sine ting på maksimum 15 min. Ser fram til flere slike korte intervjuer.

  4. Erik Lindeberg
    21. mai 2017 klokka 23:20

    Jim Hansen har vært en av de største foregangerne innen klimaforskningen og har ledet klimaforskningen til NASA inntil for bare noen få år siden. Allerede i 1981 hadde han artikkel hvor han beregnet den framtidige temperaturøkningen som viste seg å være i hovedsak riktig. Også i 1987 hadde han en forbedret begrening som også har vist seg å stemme svært godt med den temperaturøkningen vi har målt etterpå. Han har også vært en dyktig formidler og vært en inspirator for mange forskere. Hans evne til å formidle forskningsresultater på en enkel måte har også gjort at han har vært med å påvirke USAs klimapolitikk i en retningen som er mer positiv en den faktisk kunne vært.

    I de siste årene har han imidlertid (sikkert i beste mening) slått inn på et spor sammen med noen få andre forskere som jeg mener er en farlig avsporing. Han har blitt en meget sterk lobbyist for atomkraft og går inn for at hovedløsningen får å nå målet i Paris-avtalen skal bli å bygge 4000 nye atomkraftverk innen 2050. Dette er en dyr og risikofylt “løsning” med stor fare for spredning av brensel til atomvåpen og med ukjente kostnader for sluttlagringen av atomavfall.

  5. Byggmester bob
    23. mai 2017 klokka 11:25

    “Klimafornekterne” må bare få presisere: ingen jeg har snakket med benekter klimaforandring det har eksistert like lenge som jorda vil jeg tro. Stridens kjerne er hvorvidt
    Co2 el andre faktorer som F.x den lille glødende kula på himmelen vi kaller sola er hovedårsaken. Jeg syns det er ekstremt uredelig å kalle folk som ikke er enig med IPCC og deres fullstendig idiotiske og unøyaktige tabell-pseudovitenskap, for klimafornektere. INGEN benekter at det finnes et klima ei heller at det forandrer seg. Et eksempel på denne uredeligheten er wikipedia hvor prof giæver blir kalt klimafornekter. Enda han spesifiserer gang på gang at det han er uenig i er årsak. Og alle forsøk på å endre dette uredelige ordvalg har blitt omgjort av moderatorer med begrunnelse at det var hærverk å fjerne ordet klimafornekting. Og då syns folk det er rart at man ikke vil tro på propagandavåset?

  6. Arne Myre
    27. mai 2017 klokka 15:29

    Klimaet vil endre seg uansett. Solen og termisk aktivitet på kloden vil sørge for det. CO2, også kalt klimagass er ikke problemet, uten CO2, ingen fotosyntese, uten fotosyntese, heller ingen oxygen som er et biprodukt av fotosyntesen. Hva er fotosyntese? det er omdanning av CO2 til klorofyll i plantene, altså uten CO2, heller ingen mat. Oppsummert er det veldig enkelt, uten CO2 ville vi ikke hatt liv på planeten. Steigan gjør en utmerket jobb på de aller fleste områder, men her sporer det helt av og også dere lurt trill rundt og fortsetter å spre denne falske vinklingen, rein og skjer propaganda. Denne saken må dere få riktig grep på, jeg hadde ikke trodd at dere skulle la dere lure av dette, ikke bare bli lurt men til og med bidra med å spre tullet i stedet for å avsløre det.

  7. Erik Lindeberg
    29. mai 2017 klokka 09:11

    Arne Myre: “…uten CO2 ville vi ikke hatt liv på planeten.” Problemet er ikke at finnes klimagasser i atmosfæren, men at menneskelige utslipp har økt konsentrasjonen av feks. CO2 fra 280 ppm i førindustriell tid til 410 ppm i dag hvilket er hovedårsaken til den raske oppvarmingen i har hatt. Å komme med selvfølgeligheter som “…uten CO2 ville vi ikke hatt liv på planeten.” er omtrent like smart som å rope til en person som holder på å drukne at “vann er en forutsetning for alt liv på jorden”.

Legg inn en kommentar