Nye atomvåpen for 1000 milliarder dollar

Fra den danske avisa Arbejderen
Den 8. maj – på årsdagen for afslutningen af Anden Verdenskrig i Europa, mødes atomindustriens lobbyister for at fremme planerne om at modernisere USA’s atomvåben til en pris af 1000 milliarder dollars og måske hele menneskeheden.

USA’s militære strateger arbejder på at modernisere landets atomvåben. Over 30 år vil moderniseringen koste omkring 1000 milliarder dollars, vurderer flere eksperter, blandt dem historieprofessor Lawrence S. Wittner.

Prøvesprengning av en atombombe ved Bikini-atollen i 1946

Atomlobbyen i USA arbejder for at fremme projektet, og den 8.-9. maj mødes topfolk fra USA’s forsvarsministerium Pentagon med topfolk fra våbenindustrien til konference på Crystal Gateway Marriott Hotel i byen Arlington i Virginia.

Over 30 år vil moderniseringen af USA’s atomvåben koste omkring 1000 milliarder dollars.

Ifølge dagsordenen for de to dage skal 16 holde oplæg og taler. Syv af dem er generaler og admiraler, mens seks er topfolk fra atomvåbenindustrien og forskere. Formanden for Senatets komite for de væbnede styrker er blandt talerne og endelig taler Japans ambassadør i USA.

Værten er tænketanken Strategic Deterrent Coalition (SDC), men regningen betales af de store våbenkoncerner. Det fremgår, at koncernen BAE Systens sponsorerer frokoster, receptionen betales af flyproducenten Lockheed Martin, mens middagen betales af raketproducenten Northrop Grumman.

USAs “taktiske” atommissil B61 er et av de våpnene som senker terskelen for bruk av kjernefysiske våpen. Det er utplassert i Europa.

Tænketanken og lobbyorganisationen SDC har som erklæret formål at skabe tilslutning til modernisering af USA’ atomslagstyrke; altså både bomber og sprænghoveder samt fremføringsmidler i form af fly, landbaserede raketter og missiler på ubåde og andre flådefartøjer:

“Amerika må fastholde en driftsikker og effektiv atomafskrækkelse for at værne landets sikkerhed”, lyder SDC formålpragraf.

Dansk fortaler for atomvåben

Sidste år blev der afholdt en tilsvarene konference i byen Albuquerque i delstaten New Mexico. Her var en af hovedtalerne admiral Cecil D. Haney fra Pentagons strategikontor. I sit oplæg pegede han på, at USA er truet af Rusland, Kina, Nordkorea og Iran samt presset af IS og Al-Qaeda:

– Amerika er hastigt ved at løbe tør for tid til at sikre effektiviteten af sin atomafskrækkelse og skal afsætte penge til at modernisere ikke kun lagrene af atomvåben, men også missiler, ubåde og fly, sagde admiral Haney dengang ifølge avisen Albuquerque Journal.

Sidste år var den udenlandske taler Danmarks, militærattache i Washington Henrik Rørboe Dam, som holdt oplæg om “Internationale perspektiver af atomafskrækkelse”. Den danske generalmajor sagde i sit oplæg blandt andet:

– Det meste af det nukleare arsenal er ganske gammelt, og hvis vi ønsker at fastholde afskrækkelse, er det nødvendigt at modernisere.

Henrik Rørboe Dam slog videre til lyd for ikke at ændre rammerne for anvendelsen af atomvåben, fremgår det af et kort videoklip, som han ses på Strategic Deterrence Coalitions hjemmeside.

  18 kommentarer til “Nye atomvåpen for 1000 milliarder dollar

  1. Kurt
    6. mai 2017 klokka 08:01

    Hva skaper fred i verden? Kjærlighet eller våpen? I følge den “kristne” nasjonen USA er det våpen og krig som er løsningen. Våpenproduksjon kan man tjene mye penger på. Alt man kan tjene penger på er flott. Uansett om andre må dø og lide for det. “God Bless America!” (Eller kanskje Gott mit uns.) Historien gjentar seg. Det er bare innpakningen som er forskjellig.

  2. Nils Ivar Tenmann
    6. mai 2017 klokka 08:46

    Det mest problematiska ordet av “krig” och “fred” är konjunktionen “og”: D.v.s identifieringen >ochog< enheten mellan stridande parter i såväl "krig" som "fred".

  3. 6. mai 2017 klokka 08:53

    “En organisasjon som kaller seg “federation of American Scientists”, som er en sammenslutning av amerikanske vitenskapsmenn, har i stort antall intenst gått inn for en større aktivitet når det gjelder nedrustningsspørsmålet. De understreker den farlige ubalanse det er i en politikk som ofrer 40 milliarder dollars til opprustning og ikke så mye som 1/100 av dette beløp til studier over nedrustningsproblemer. Husk at spørsmålene om hvordan en konflikt oppstår, hvordan en konflikt skal løses, hvordan en forhandling skal føres, hvilken psykologi som ligger bak dette med krig og fred, alle er spørsmål som representerer vitenskapelige problemer av enorm vanskelighetsgrad. Det å frelse verden fra undergangen er i seg selv et problem også av vitenskapelig natur…” (Professor Otto Bastiansen, Klingenbergmøtet 1960).

    “De små stater har en stor oppgave. De må være ubøyelige motstandere av atomvåpen på eget område. De må ta initiativ for å minste spenningen mellom stormaktene og motvirke den falske trygghet som kalles terrorbalanse. Menneskerettserklæringen må bli virkelighet – frihet fra frykt” (felleserklæring for De 13, 1960).

  4. KZ
    6. mai 2017 klokka 11:44

    På tide at helten Trump setter en stopper for denne galskapen. Men først må han gjøre seg ferdig med å redde arbeiderklassen fra de grådige kapitalistene.

  5. SH
    6. mai 2017 klokka 12:17

    Det virker som om USA planlegger å etablere er rakettskjold rundt Kina og Russland. Det som nå skjer i Korea kan kanskje være motivert utifra at USA trenger en begrunnelse for å etablere et rakettskjold i Syd-Korea, et skjold som egentlig er rettet mer mot Kina enn mot Nord-Korea (det er greit å ha en krigshissende teddybjørn i Nord Korea som kan skremme vettet av befolkningen i Syd Korea og Japan).

    Det er vel bare spørsmål om tid før det etableres også rakettskjold i Danmark og Norge. Dette vil være med på å forrykke maktbalansen og terrorbalansen i verden. Hvis det ikke etableres rakettskjold i Norge så betyr det at det finnes et brudd i denne rakettkjede, og USA risikerer da å bli utsatt for et motangrep fra raketter som sendes fra Russland over Norge. Dette kan gjøre at USA må redusere sin krigshissing, drømmen om en redusert atomkrig (hvor bare Europa og Russland blir omgjort til atomslagmark og USA går helt fri) kan vise seg å ikke være gjennomførbar fordi Norge altså ikke etablerer rakettskjold.

  6. Jan Hårstad
    6. mai 2017 klokka 20:35

    Semantiske bedrag. Det kan fortone seg som om SH kjøper enhver formulering som makten sender ut. Nato/USA planlegger en krig mot Russland og til det trenger man rakettbatterier med taktiske atomvåpen som innstalleres i alle Nato-stater rundt Russland. Om vi ikke allerede har atomraketter i Norge,så kommer det.
    Begrepet “rakettskjold” er en finte. Fra Rakettoppskytningsramper kan man avfyre raketter som både er angripende og til forsvar.
    KIM i NordKorea er overhodet ikke interessert i noen krig i det hele tatt. Det han melder er hva NordKorea kan gjøre såfremt USA-SørKorea-Japan-Frankrike forsøker seg på et væpnet inngrep i NordKoreas interne anliggender.
    Skal USA/Nato lykkes med de forestående store krigene må de ha kontroll over fortellingen,dvs språket og semantikken. Dessverre ser det ut som om SH har talent for å kjøpe maktens språkpakke med hud og hår.

    • Eyvind C. Krogh
      6. mai 2017 klokka 22:36

      ‘Rakettskjold’ er nok et godt pr-ord og det er selvsagt fordi disse rakettene også kan brukes til noe annet enn å være ‘skljold’. Likevel synes jeg du går for hart ut mot SH her. Å hevde at barnebarnet til ‘folkets sol’ i NordKorea “overhode ikke er interessert i noen krig” må du ha fra høyere makter med synkende troverdighet. Denne Un, 3. generasjon i et dynasti som ble skapt av Stalin, rider på en tiger som sin far og farfar, og som Churchill sa: “He dare not dismount for the tiger is getting hungry”. Og når du snakker om inngrep i NordKoreas interne anliggender så er disse “anliggender” av en slik karakter (beskrevet av titalls tusen som har foretatt en folkeavstmning med føttene)(Lenin) at IS fremstår som en søndagsskolegjeng.

  7. Jan Hårstad
    6. mai 2017 klokka 23:33

    Eyvind: skal jeg forstå det slik at du ønsker at USA og andre vasallimperialister skal igangsette en omfattende krig mot Nordkorea utfra propaganda om å befri landets GULAG-innsatte?
    Sist USA kriget mot NordKorea drepte de et sted mellom 2 og 3 millioner mennesker og nedslakting av sivile pågår uten stopp i Syria og Irak nå.
    Hadde ikke NordKorea hatt atomvåpen som avskrekking,ville NordKorea vært smadret som Jugoslavia,Irak,Libya og Syria.
    Anti-imperalister ønsker naturligvis at nordkoreanerne skal bli kvitt slavearbeid og Gulag, men det kan vi ikke be Hiroshima og Nagasaki-bomberne rydde opp i. Da havner vi fort i en type SV-tenkning som anvendt på Libya.

    • Eyvind C. Krogh
      7. mai 2017 klokka 09:12

      Jan: Jeg er normalt imot at vesten (USA) blander seg inn i konflikter i andre deler av verden uten at det er en klart definert trusselbilde mot dem der og da. Dette gjelder spesielt innblanding i muslimstyrte diktaturer. Vi må kunne tåle å se hva disse gjør av terror mot egen sivilbefolkning samt andre retninger innen denne religionen. Ofte støttet fra en prevertert lesning av koranen. Det er bare fordi jeg ser at alternativet, nemlig å intervenere, blir verre. Men vesten (og Russland) skulle la være å selge våpen til disse landene. Det ville dempe noe på virkningen av disse krigene. USA og UK’s våpensalg til Saudi i disse dager vil jeg se på som kriminelt og helt uten mening.
      Når det gjelder NordKorea så mener jeg saken er anderledes. Lite tyder på at landet har ferdigutviklet atomvåpen enda. Bærerakettene deres er under konstant testing og lander gjerne i havet rundt Japan og SydKorea. Ofte som mislykkede oppskytinger. Å vise til hvor mange som ble drept i Koreakrigen for snart 70 år siden mener jeg blir helt feil. Det var en langvarig infanterikrig og en ny krig vil bli kort. Jeg tror USA er i stand til et ‘first strike’ mot de steder der atomvåpen og raketter testes ut. Sette det ut av spill uten selv å bruke atomvåpen. Muligens får da baby Un sin ‘folkrhær’ til å marjere sydover, men jeg tror ikke motivasjon og disiplin vil være stor. Det kan fort bli en repitisjon av Szaosetsko i Romania. Men angrepet må komme raskt. Det kan lett bli for sent.

  8. Jan Hårstad
    7. mai 2017 klokka 10:47

    Eyvind: du har laget deg en egenfabulert versjon av hvordan den nye Koreakrigen vil bli,men alt du skriver kan jo vise seg å bli bare skivebommer.
    Kina – som heller ikke er mye glad for NordKoreas atom-våpens utvikling – raser over at USA setter opp THAAD raketter i SørKorea.
    USA har en fabelaktig evne til å feillese sine egne krigsprosjekter.
    Anseelige mengder at Pentagonfolket mente at irakerne ville omfavne dem med blomster og ris da de gikk inn i Irak i 2003.
    Som vi vet ble det den største katastrofen i USAs moderne krigshistorie og det samme kan også sies om Afghanistan hvor Taliban flytter fram sine posisjoner.
    Det kan fortone seg som om du ønsker deg et USA angrep på NordKorea så fort som mulig.
    Min egenfabulerte versjon er at dette vil bli et nytt Irak,og kanskje verre,for USA.I løpet av sommeren vil vi få se.

    • Eyvind C. Krogh
      7. mai 2017 klokka 13:08

      Jan: Mulig du har rett i dette, men vi vet selvsagt ingenting sikkert. Derimot er jeg temmelig sikker på at Un og hans krets (av kommunister?) ikke er i nærheten av å ha den loyalitet og trofasthet i deler av sin befolkning som Saddam Hussein hadde. Saddam hadde sin klan og sine trosfeller og kunne mobilisere til kamp for islam. Og i en slik situasjon legges alle indre stridigheter til side. Men du har selvsagt rett i at USA, jeg vil kalle det med matematisk nøyaktighet, feiltolker sine egne krigsprosjekter. Som selverklært verdenspoliti så får de jo heller ingen konkurranse fra andre på det feltet. Et untak er Sovjets felttog i Afghanistan. En knusende ydmykelse av en stor krigsmakt. Jeg synes å huske at de hadde tap på størrelse med USA i Vietanam (52000).
      Når det så gjelder NordKorea så mener jeg at tiden nå renner ut for å få avverget en katastrofe av Hiroshima-lignende dimensjoner. Det skulle forbause meg mye om ikke landets naboer, inklusive Kina, også er klar over dette. Kina kan faktisk være det landet som taper mest på at NordKorea får ferdigutviklet en atombombe og plassert den på en bærerakett som virker. Hvor de nå enn måtte rette den inn mot. Så ja, Un må nøytraliseres fortest mulig og helst i en samlet operasjon USA/Kina. For alt vi vet så kan en slik plan allerede være klekket ut.

  9. Jan Hårstad
    7. mai 2017 klokka 13:39

    Eyvind: jeg leser altså Koreakrisen helt omvendt av deg. Hvis det blir noen Hiroshima-katastrofe i Korea så blir den i regi av USA.
    NordKorea har overhodet ingen interesse av noen krig mot mektige allianse USA-Japan-SørKorea-Frankrike (som også sender krigsfartøy).
    Alle disse øvelser og all denne retorikk har som formål å AVSKREKKE.
    Å forestille seg at USA og Kina vil gå sammen om å knuse nordKorea er ren science-fiction. I så fall ville jo USA/NATO bygge en egen klientstat i NordKorea og det skal Kina ha seg frabedt.
    Du må regne med at USA i sin vane tro finner på noe ekstremt dumt i Korea og bekrefter det gamle ordet til Mao om at reaksjonære pleier å løfte en stein for så å slippe den på egne føtter.

    • Eyvind C. Krogh
      7. mai 2017 klokka 15:36

      Jan: Jeg må avgårde, men skal svare deg i kveld. Men du må si meg hvem du mener det er som driver avskrekking. USA? NKorea eller begge? Det går ikke klart frem. Hadde ellers håpet du ville kommentere det jegskrev i 1. avsnitt.

  10. Øystein
    7. mai 2017 klokka 15:23

    1000 milliarder dollar er ikke akkurat lommerusk. Det er ganske mye som kunne blitt gjort med tilsvarende sum, som å fjerne all fattigdom i verden, gitt samtlige innbyggere i verden tilgang til internett, renset alt drikkevann, fjernet all søppel og gjenoppbygget krigsherjede nasjoner, samt sørget for vann i norske offentlige svømmebasseng.

    Men de må være fryktelig redde der borte i USA. Spesielt burde de være bekymret for at nasjonen ble slått konkurs.

  11. Jan Hårstad
    7. mai 2017 klokka 18:03

    Eyvind: hvor stor eller liten “loyalitet og trofasthet” nordkoreanerne har til sitt lederskap,det vet verken du eller jeg noe som helst om. Det blir bare spekulasjoner på dette temaet.
    Det framgår av absolutt alle uttalelser som er kommet fra lederskapet i USA at de har som plan å “ta ut” herr KIM og erstatte det nåværende regimet med et USA-vennlig.
    Her vrimler det av spekulasjoner om hvordan dette skal gjøres. Med biokjemiske våpen,atombomber,Navy Seals eller snikmyrding av den typen anvendt på Yasser Arafat,med polonium eller annen gift…
    All erfaring med USAs inngrep av denne typen mot Milosovic,Saddam,Gadaffi og Assad,viser til BACKFIRING,om ikke over natta så i ettertid.
    USA driver ikke med avskrekking,men med krigsplanlegging.
    NordKorea driver med avskrekking.

    • Eyvind C. Krogh
      7. mai 2017 klokka 22:15

      Jan: Nei vi vet selvfølgelig ikke noe ‘helt sikkert’ om den gjennomsnittlige NordKoreaners forhold til sitt lederskap, men vi kan ha en viss anelse. Ingen skal fortelle at ikke innbyggerne i nord er kjent med den store velstanden og friheten i syd, og sammenligner dette med sin egen elendighet. Her ligger torpedoen under et system som bare venter på å falle og som bare støttes opp av en jernhård maktelite. Det har skjedd før. Jeg ser på landet, og 3. generasjon i dynastiet som en ren vits. En falig vits som nettop har fått sin bror forgiftet og drept. Og hvis han tror han driver med avskrekking så vil han oppnå det motsatte. Omliggende land og USA vet selvsagt nøyaktig hvor landet står militært. Mao sa også at “du skal ikke ta en tiger klo for klo”. Og det er det som gjelder her. Mao snur seg nok i sin grav når han ser sitt gamle land nå fremstå som et av verdens råeste kapitalistland. Og kanskje slipper de stenen ned på foten de også, men enn så lenge kan denne kolossen av et land være det som har mest å tape med en løs kanon på dekk hos naboen. Så jeg vil tro at det du kaller krigsplanlegging ikke er en ren USA-sak. Som innbitt motstander av nesten all intervensjon så innser jeg at en sjelden gang så MÅ faktisk noen “tas ut”.

  12. Jan Hårstad
    8. mai 2017 klokka 00:02

    Eyvind: USA har den forestilling at de skal styre hele verden og derved har en innbilt moralsk rett til å “ta ut” de statene som står i veien for deres unipolare verdensherredømme.
    Såfremt verdenssamfunnet etterhvert skjønner at verden må organiseres multipolært etter de nye faktiske maktforholdene. (BRIC-SCO etc) Ja,så må USAs militære hegemoni svekkes. Som eldre kar: så lenge jeg har levd har ikke USA gjort noe annet enn å drepe stater og mennesker som sto iveien for deres verdenshegemoni. Det syns det norske borgerskapet er strålende saker. Helt siden Koreakrigen på 1950-tallet.
    Hvis herr KIM og det nordkoreanske lederskapet kan påføre USA noen militære smeller i den forestående konflikten,er dette en gavepakke til alle folk og stater som kjemper mot amerikansk imperialisme.
    Vi har Jan Egeland som jamrer over sultkatastrofen i Jemen. Den er frambrakt av en saudi-amerikansk krig med israelsk backing.
    Om man vil ha normaliserte tilstander i Jemen,Irak,Syria,etc må man da kreve at USA og andre imperialistiske allierte trekker seg ut av krigszonene.
    Men det er ikke norsk politikk. Vi gjør så godt vi kan for å understøtte amerikansk imperialisme – konsekvent.
    Dine anbefalinger,Eyvind, når det gjelder Koreakrisen,er ikke noe annet enn anbefalinger om understøttelse av USAs militære New World order.
    Vi befinner oss altså på motsatt side i barrikadene. Enn så lenge er dette et teoretisk spørsmål, men det trenger ikke å vare lenge når US-Marines setter opp raketter i Norge rettet mot Russland.
    Etter KIM kommer Putin. Nok en ny Hitler etter våre offentlige media.Sånn er det hele tida.

    • Eyvind C. Krogh
      8. mai 2017 klokka 08:56

      Jan: Det er artig å diskutere med deg for det er ærlige linjer hele veien. Ikke noe ‘graut’ i systemet som som forkludrer de fakta som er der. At vi skulle befinne oss på motsatt side i barrikadene er nok mulig. Hvis det da er bastante barrikader vi snakker om i en verden som forandrer seg så raskt. Jeg er helt enig med deg i at vi er best tjent med en verden av suverene stater, gjerne etter etniske og kulturelle skillelinjer. Men der jeg ikke får frem et klart standpunkt hos deg er hvor man står når lederskapet i flere slike stater bare har makt og egen velstand som mål. Lever ‘på ryggen’ av en lidende befolkning. Hva da? Jeg kan ikke få meg til å tro at du mener det NordKoreanske folk har det bedre enn USA-vasallen SørKorea.
      USA kunne hatt det veldig bra for seg selv uten å blande seg inn overalt i verden. De er praktisk talt selvforsynte med alle råvarer, har en høy levestandard selv om forskjellene er store. Det er landet mange drømmer om og gjerne vil inn i. Ikke rømme fra. Lenin kalte dette en folkeavstemning med føttene. Det begynte med at de ble med både i 1. og 2. verdenskrig. Det skal vi kanskje være glad for. Vestmaktene bønnfalte dem nærmest om det. Siden har de fortsatt som politimann. Fått kritikk for både å blande seg inn og ikke blande seg inn. Skapt en ny ‘world order’ om du vil. Men er alternativet bedre? La en ny Hitler få komme på banen? Uten motstand?

Legg inn en kommentar