Motstand mot angrepet i USAs kongress

8

Med sitt angrep med krysserraketter mot Syria, har ikke bare Donald Trump satt seg ut over internasjonal lov, men han har gjort noe som er enda alvorligere i USA, han har gått til kriguten å rådføre seg med Kongressen. Det er en alvorlig sak.

Representanten Rand Paul (R) sier til avise The Hill:

The President needs congressional authorization for military action as required by the Constitution, and I call on him to come to Congress for a proper debate. Our prior interventions in this region have done nothing to make us safer, and Syria will be no different.

En rekke demokrater i kongressen advarte om å vise varsomhet etter at Trump beordret angrepet mot Syria.

Ikke at demokratene er blitt mindre tilhengere av krig, men de krever at Trump legger fram en strategi for krigen i Syria og kommer til kongressen og drøfter denne.

Nancy Pelosi (D) sa: Denne krigen blir ikke løst ved noen rakettangrep.

Ted Lieu (D) sa at «angrep på Assad-regimet krever støtte fra kongressen».

Barbara Lee (D) sa at angrepet var «en krigshandling» og skrev på Twitter at kongressen må komme sammen og debattere dette.

David French skriver i National Review at Rand Paul har rett i at det ikke bør startes krig i Syria uten Kongressens godkjenning.

If Article I, Section 8, Clause 11 of the United States Constitution means anything, it means that the president must obtain congressional approval before taking us to war against a sovereign nation that has not attacked the U.S. or its allies and is not threatening to attack the U.S. or its allies. Senator Rand Paul said as much in an interview today, and I agree with him. As Senator Paul said, “The first thing we ought to do is probably obey the Constitution.”

Tulsi Gabbard (D) som nylig besøkte Syria, og som har vært veldig opptatt av å skape fred i landet, sa i en kommentar:

It angers and saddens me that President Trump has taken the advice of war hawks and escalated our illegal regime change war to overthrow the Syrian government,” Gabbard said in a statement. “This escalation is short-sighted and will lead to more dead civilians, more refugees, the strengthening of al-Qaeda and other terrorists, and a possible nuclear war between the United States and Russia.”

 

KampanjeStøtt oss

8 KOMMENTARER

    • Barbara Lee, ja. Hun var den eneste representanten i Kongressen som stemte mot invasjonen i Afghanistan i 2001 – den folkerettsstridige hevnakten etter 9/11. Jeg møtte og intervjuet Lee i Oakland i 2004. Sterk og modig dame som trengs når lauskanoner som Trump igjen begir seg ut på militærpolitiske eventyr.

  1. Den kjente forfatteren, kongressmedlem i mange år og presidentkandidat, Ron Paul, har i en uttalelse sagt at det er henimot null sjanse for at Assad beordret gassangrepet. Han argumenterer med samme logikk som flere andre; at Assad hadde alt å tape, intet å vinne på et slikt angrep.

    Det kan tilføyes at Ron Paul hadde svært mange velgere blant militære og veteraner. Han representerte republikanerne.

    At det er en stor motstand i USA mot Trumps bombing hersker det ingen tvil om. Dette er jo også et klart løftebrudd.

  2. Donald Trump trenger ingen godkjennelse fra Kongressen for å starte en atomkrig! Det holder lenge med signaturen fra landets forsvarsminister og etter 20 minutter kan USA avfyre sine atomraketter. Vi skal ikke se bort ifra at dette kan skje, denne mannen, ( USAs president) virker rett og slett lite tilregnelig, og hans avgjørelser kan vippe i alle retninger fordi det virker som det er avhengig av hans humør, og slik sett er jo ikke Trump kjent for at det er det gode humøret som vinner. Donald Trump har tydeligvis glemt hvem han skulle bekjempe i Syria og i hele Midtøsten, det var I-S-I-S! Idag kan det virke som om at verdens verste terrororganisasjon er blitt snille gutter, den slemme er president Assad som før USA blandet seg inn i Midtøsten holdt slike monstre unna. Mitt spørsmål er, når president Trump plutselig er blitt så voldsomt engasjert i sivilbefolkningen i Syria og spesiellt babies, er han villig til å ta imot ett par millioner flyktinger om ikke mere? For det som nå er iferd med å skje er at om det ikke var galt nok med borgerkrig i Syria, legger Trump til rette for at ISIS og andre terrorister som opererer der under dekke av demokrater, blir ennå sterkere når Assad mister sine fly og sitt utstyr. Når en ser på kommentarene i USA blir en skremt, de lager sine egne Hollywood manus om situasjonen og det er tydelig at det ikke innhar noen respekt for verken Russland eller andre land, det er «Amerika» som har enerett til killing og bombing, hvor som helst, og når som helst!

  3. For dem som festet sin lit til Trumps anti-krigsholdninger i valgkampen og så ham som et alternativ tross hans mange åpenbare feil – meg selv inkludert – er dette det totale nederlag.
    Så viste det seg at han bare var en ny Bush og slett intet alternativ til krigshauken Hillary. Det var altså hipp som happ hvem som vant likevel, akkurat slik den lille mistanken i bakhodet fortalte.

    Trump har ingen særlig base blant velgerne lenger. Over natten har flesteparten av velgerne hans forlatt ham, om man skal måle etter reaksjonene på nett. Det likner nesten en 97-3 fordeling etter kommentarfeltene og antallet «liker» å dømme.
    Han klarte altså i løpet av de første 100 dager å nærmest tilintetgjøre egen støtte.

    Et annet moment er at i løpet av en natt nærmest forstummet all Trump-kritikk i MSM. Som om det hadde utgått en ordre fra et eller annet ministerium. Akkurat dét er vel det sterkeste faresignalet som finnes.
    Pre-emptive obedience par excellence!

    • Mange holder seg nok litt avventende med å dele ut en dom før man ser hvordan situasjonen utvikler seg videre, da det er visse ting med anslaget som skurrer. Hvis Trump derimot har tenkt å slå inn på den samme vei som de foregående administrasjonene, og gå inn i Syria med noe annet langsiktig mål enn å fjerne Isis etc, så vil han ikke bare miste sin folkelige støtte, men de som til nå har båret han frem vil også begynne med aktivt motstandsarbeid.

  4. Jeg har lagt merke til at Trumps håndplukkede Judge Neil Gorsuch umiddelbart etter missilangrepet plutselig ble godkjent som høyesterettsdommer. Dette er en meget viktig politisk stilling i USA. Gorsuch sikrer et konservativt flertall i Høyeserett.

    Den overaskende godkjennelsen av Gorsuch kom til tross for at demokratene har lovet å stanse utnevnelsen med alle midler inkl. filibuster. Også en del republikanere var imot uvenvelsen.

    Dette får meg til å spørre om det kan tenkes at Trump som den forretningsmann og hestehandler han er har byttet bort sin ikke-intervensjonspolitikk og syn på Assad og Syria fra valgkampanjen mot aksept for sin innenrikspolitikk? Muren – penger til infrastruktur – jobber – innreiseforbud – og altså dommer Gorsuch m.m.

    Dermed har Trump sitt «America first» i behold. Ihverfall i egne øyne. Om dette er riktig vet jeg selvagt ikke. Men det stemmer med min vurdering av mannens natur.

    Trump oppnår i tillegg å glede sin allierte Israel, får fortalt russerne og kinesere et og annet om hvem han er med de konsekvenser det måtte få.

Legg igjen en kommentar til Væringen Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.