Medietystnad när Trumps bevis för kemgasattacken i Syrien sågas

Patrik Paulov

Av Patrik Paulov

Den av Vita huset fastslagna bilden av kemgasattacken i Syrien ifrågasätts av forskare och veteraner inom USA:s egna underrättelsetjänster. En viktig nyhet som alla stora svenska medier väljer att hålla tyst om.

Förfalskade underrättelserapporter är inget nytt. USA har flera gånger bara under de senaste decennierna motiverat krig med bevis som senare visat sig vara rena påhitt. Men de stora mediernas följsamhet mot makten är tragiskt nog mycket större idag än tidigare.


Denne artikkelen av Patrik Paulov ble først publisert i Proletären


Den 11 april, sju dagar efter den rapporterade kemgasattacken i Khan Sheikhoun och fyra dagar efter att USA svarat med att skicka missiler mot en flygbas utanför Homs, offentliggjorde Vita huset en fyra sidor lång underrättelserapport. Enligt den råder inga som helst tvivel.

Det var ”Assad-regimen” som använde den extremt giftiga nervgasen sarin mot invånarna i Khan Sheikhoun. De alternativa förklaringar som kommer från Moskva och Damaskus är, förklarar underrättelserapporten, bara försök att vilseleda omvärlden.

Nedslagsplatsen för kemgasbehållaren, enligt USA. Forskaren Theodore A Postol ifrågasätter varför inte männen förgiftas då de saknar skyddsutrustning mot sarin.

Så långt har svenska medier rapporterat. Men total tystnad råder om den skarpa kritik mot rapporten som hörs, inte bara från Moskva och Damaskus, utan från framstående experter i USA.

Samma dag som Vita huset offentliggjorde ”bevisen” för anklagelserna mot Syrien publicerade en grupp veteraner inom underrättelsetjänsterna i USA – Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) – ett öppet brev till Donald Trump. De 28 undertecknarna ifrågasätter påståendena om att Syrien utfört en kemisk attack och varnar för att förlitandet på ”tvivelaktiga bevis” leder till farliga spänningar med Ryssland.

Det bör framhållas att denna samling underrättelseveteraner består av personer som på hög nivå och under lång tid varit verksamma i NSA, CIA, FBI och andra delar av USA:s statsapparat. Det är också personer som tidigare visat sig ha rätt.

VIPS grundades i januari 2003 som en reaktion på vad de menade var fabricerad underrättelseinformation för att motivera ett angreppskrig mot Irak. Idag råder inget tvivel om att underrättelseveteranerna hade rätt när de ifrågasatte Bushadministrationens påstådda bevis för Saddam Husseins massförstörelsevapen.

Lika kritiska var underrättelseveteranerna till Obamaadministrationens tvärsäkra anklagelse om att Assadregeringen låg bakom kemgasattacken i Damaskusförorten Ghouta i augusti 2013. Då konstaterade de att Vita husets ”bevis” snarare var politiska dokument maskerade som underrättelseinformation.

Trots flera tunga namn bakom det aktuella brevet till Trump väljer de stora medierna i Sverige att förbigå det med tystnad.

Lika tyst är det om den granskning av Vita husets kemgasrapport som gjorts av professor Theodore A Postol vid Massachussetts teknologiska institut (MIT).

Det beror knappast på bristande meriter. Postol är professor inom naturvetenskap, teknologi och nationell säkerhetspolitik. Han har tidigare arbetat för USA:s kongress kontor för teknisk utveckling och varit anställd av Pentagon som rådgivare till chefen för USA:s flotta.

Oviljan att förmedla vad Postol kommit fram till lär precis som i fallet med underrättelseveteranerna handla om han att går emot maktens uppfattningar. Att han går emot den av politiker och medier i väst fastslagna ”sanningen” om att ”Assadregimen” är skyldig till allt ont i Syrien.

Professor Postol har noggrant analyserat Trumpadministrationens offentliggjorda bevis, bland annat bilder och filmer från den påstådda nedslagsplatsen. Han ifrågasätter det mesta i rapporten och menar att den inte innehåller ett enda trovärdigt bevis för att kemgasattacken verkligen utfördes från luften av det syriska flygvapnet. Snarare pekar materialet på att sarinbehållaren kom från en markbaserad raket.

Bevisen reser också misstankar om att allt inte är vad det sägs vara. Ett exempel som Postol lyfter fram är de filmer som visar hjälparbetare vid nedslagsplatsen för saringasbehållaren. De masker som vissa av dem bär erbjuder inget som helst skydd mot sarinförgiftning. Andra personer runt kratern är helt oskyddade.

Postols slutsats är att ingen seriös analytiker skulle kunna godkänna Trumpadministrationens rapport. ”Detta tyder på att Vita husets underrättelserapport troligen var en rapport med syftet att rättfärdiga aktioner som inte stöddes av några legitima underrättelser”, skriver han med tydlig hänvisning till missilattacken mot den syriska flygbasen i Homs utkant.

Förfalskade underrättelserapporter är som bekant inget nytt. USA har flera gånger bara under de senaste decennierna motiverat krig med bevis som senare visat sig vara rena påhitt.

Men de stora mediernas följsamhet mot makten är tragiskt nog mycket större idag än tidigare. Inför Irakkriget 2003 fanns till och med ledarskribenter som granskade och såg igenom krigsivrarnas påstådda bevis om massförstörelsevapnen. Då intervjuade svenska medier underrättelseveteraner som ingår i VIPS.

Tolv år senare är det ingen som bryr sig om dem. Idag anses Trumpadministrationen i Vita huset sitta inne med obestridliga fakta. De kritiska rösterna blir inte ens notiser i mediebruset.

  3 kommentarer til “Medietystnad när Trumps bevis för kemgasattacken i Syrien sågas

  1. Dagfinn Farstad
    19. april 2017 klokka 05:28

    Jeg skrev ikke mindre enn 7 leser-kommentarer under en VG-artikkel på nett der VG ikke en gang kom med en teoretisk reservasjon mot USAs konklusjon om at Assad stod bak gass-angrepet i Idlib. (3 av kommentarene mine var samme innlegg gjentatt 2 ganger etter at innlegga ble slettet.) Jeg viste i de sletta leser-kommentarene på en saklig måte til innsigelser fra norsk ekspert, sivilingeniør Øyvind Moe, internasjonalt anerkjent gravejournalist Robert Perry og høyt anerkjent MIT-professor Theodore Popol. Alle innlegga ble (de fleste etter få minutter!) slettet av Faktisk.no-medlemmet Verdens Gang, som tydeligvis vil ha seg frabedt andre fakta enn de “FAKTAENE” som passer inn i VGs egen Assad-demoniserende agenda…

    • Erni Gustafsson
      19. april 2017 klokka 10:52

      De etablerte medienes agenda er helt klar; intens propaganda for det syn de som har den reelle makten og som bestemmer ønsker og en like intens fornektelse av å videreføre kritiske, faktabasert informasjon som utfordrer de vedtatte sannheter. Derfor må vi bare i enda høyere grad forlite oss på de alternativer mediene. De etablerte mediene har utspilt sin rolle som sanningsvitner og formidlere.

      faktiskt.no er bare et middel de bruker til ytterligere å forsøke knekke all kritisk opposisjon til de etablerte og vedtatte ´sannheter`. Folkene som bestyrer faktisk.no kommer aldri til å gå imot sine oppdragsgiveres order om hva som skall granskes. Deres mandatramme er å finne ut hvordan makteliten best skal kunne imøtekomme de opplysninger og rapporteringer som truer den samme eliten. Personlig har jeg sluttet for lengst å få noe vettug in i de store etablerte mediene. Det er bare så helt vaste of time.

  2. Jms
    19. april 2017 klokka 14:20

    Bildet viser at noe tungt har truffet grunnen, som kan være en flybombe eller granat fra artilleri, som ikke har eksplodert ved sammentreff med grunnen. Men siden bildet ikke viser hva som har truffet bakken kan det like godt være en tung gjenstand sluppet fra en heisekran.

    En beholder, for eksempel en tønne, ville ikke laget den typen sår i grunnen som bildet viser.
    En sprenggranat inneholdende saringass ville derimot laget et større krater.

    At mennesker roter rundt i nedslagsfeltet med tynne hansker og munnbind på seg ville være livsfarlig om det fantes selv den minste rest av gassen igjen.

    Jeg er ingen ekspert på dette området, og jeg kan selvsagt ta feil. Nedslagsområdet kan for eksempel være grundig spylt ut med vann, og det kan være benyttet en type ukjent beholder, men basert på den info som foreligger, også knyttet til bildet, er påstanden om gassangrep for iallfall meg selv å betrakte som uriktig, inntil eventuelle reelle beviser fremlegges.

Legg inn en kommentar