Main stream media i USA: Nesten unisone for bombing

Ingenting forener mediene i USA så mye som en krig. Donald Trump har som kjent vært i «krig» med mediene siden før han avla presidenteden. Men det skulle ikke mer til enn at han gikk til et folkerettsstridig angrep på Syria, før han hadde full støtte fra lederskribentene i de mektigste avisene i USA.

Dette viser en studie som er gjort av Adam Johnson i FAIR Fairness &Accuracy In Reporting. Han skriver at av de 100 ledende avisene i USA har 47 skrevet lederartikler om Trumps bombing i Syria. 39 av dem er for, sju er uavklarte og bare én er imot det militære angrepet.

Med andre ord var 83% av lederartiklene til støtte for Trumps bombing og bare 2% imot. Folket i USA var langt mer negativt til bombinga. Gallups måling sa at 51% støttet bombinga og 40% var imot.

Liista over lederatiklene finnes her.
Johnson skriver:

Eight out of the top ten newspapers by circulation backed the airstrikes; the Wall Street Journal (4/7/17), New York Times (4/7/17), USA Today (4/7/17), New York Daily News (4/8/17), Washington Post (4/7/17), New York Post (4/10/17), Chicago Sun-Times (4/7/17) and Denver Post (4/7/17) all supported the strikes with varying degrees of qualification and concern.

Den ene avisa som var imot bombinga, nemlig Houston Chronicle, var det ikke ut fra folkeretten eller moralske grunner, men ut fra at angrepet ikke var forankret i Kongressen.

Mediene gjenspeilte ikke noen bekymring over at Donald Trumps angrep kunne åpne en helt nytt krigsteater i Midt-Østen, men var på linje med hvordan de opptrådte ved opptakten til Irakkrigen. En studie fra FAIR den gangen viste at bare 6% av mediene i USA var skeptiske til den krigen, som kanskje har drept en million mennesker og påført først og fremst Irak, men også USA store økonomiske tap. Som kjent var den krigen bygd på den fabrikerte løgnen om «Saddams masseødeleggelsesvåpen».

Som jeg tidligere har vist er over 90% av mediene i USA kontrollert av seks konglomerater. De som eier disse mediene er de samme som er de største eierne av våpenindustrien.

Ifølge amerikanske undersøkelser var det i 1983 50 selskaper som eide 90% av mediene i landet. Allerede det var en veldig sterk maktkonsentrasjon. Men hvordan ser det ut i dag? I 2011 var det seks selskaper som kontrollerte 90% av mediene.

De seks selskapene var General Electric, som blant annet eier NBC og Universal Pictures, Newscorp, som blant annet eier Fox og Wall Street Journal, Disney, som blant annet eier ABC og Pixar, Viacom, som blant annet eier MTV og Paramount Pictures, Time Warner, som blant annet eier Tima, Warner Bros og CNN og CBS, som blant annet eier 60 Minutes.

  7 kommentarer til “Main stream media i USA: Nesten unisone for bombing

  1. Jms
    16. april 2017 klokka 08:44

    Det gikk forbausende kort tid for Trump å legge bak seg valgkamp og valgløfter. Nå er han inne i en fase der han tilpasser seg det samrøret jeg for enkelthetsskyld bare kaller Big Fake.

    I denne prosessen mister velgernes betydning ganske raskt sin påvirkning. Den maktstruktur som omkranser staten får gradvis bedre grep på presidenten. Og i US er dette en temmelig kompakt maktstruktur.

    Utad ønsker Trump å fremstå som en tøff og uavhengig spiller, men det er selvsagt hvordan denne karakteren utarter seg innad i maktspillet som er det interessante.

    Mange hadde et håp knyttet til ham som en som kunne bryte opp voldsspiralen og legge nye kort på bordet. Skuffelsen blir dermed stor når han ikke bare følger i sin forgjengers spor, men på tynt grunnlag skrur til spiralen.

    Det Trumps velgere forventer er at Trump prater med Assad og Kim III. Og forsåvidt også Putin. Setter seg ned med dem og finner rasjonelle løsninger. Isteden gjør han nettopp det velgerne ikke ville ha mer av og som var årsaken til at Hillary tapte valger.

    • ⒶF
      16. april 2017 klokka 10:46

      “Mange hadde et håp knyttet til ham som en som kunne bryte opp voldsspiralen og legge nye kort på bordet.”

      Ja, mange hadde merkelig nok et håp knyttet til også dette amerikanske presidentvalget, og til kandidaten Trump. Å flokke seg rundt “han nye”/ messias/ the sweet talker ser ut til å være et av Homo sapiens’ mest seiglivede trekk som har overlevd fra prehistorisk tid. Enda all akkumulert erfaring med fenomenet makthierarkier og folk som streber seg til topps eller nær toppen burde tilsi at ingen presidentkandidat overhodet noensinne kommer til å være verdig å ha tillitsfulle fans.

      Hvorfor skal det tydeligvis være så fordømt vanskelig å bli kynisk nok til å holde fast ved denne innsikten i tilstrekkelig grad til ikke å la seg rive med av svada? Vanskelig å leve lykkelig uten et overordnet håp, kanskje? 😀 Dumt er det åkkesom, og det ville være en borkastet karamell å ikke si “hva var det jeg sa?”. Hva var det jeg sa? Pest eller kolera, sa jeg. Og sånn ble det. Og det trengte man sannelig ikke være psykisk for å skjønne på forhånd.

  2. ⒶF
    16. april 2017 klokka 10:23

    Oljefondet er vel forsåvidt også tungt inne på eiersiden blant de seks selskapene, direkte eller indirekte. Se ellers et utall gode kommentarer om dette fra semi-fast kommentator J.A. Paulsen her hos Steigan. Vi har ikke råd til å være mot krig vi heller.

    • Tore Alfhild
      16. april 2017 klokka 11:47

      “Vi har ikke råd til å være mot krig vi heller.”

      Sørgelig men sant. Det koster å være human når man er investor i tyranniets alibi. Jeg tror det er skremmende hvor mange valg som tas på dette grunnlag. Peeng på bok.

  3. Torgeir Salih Holgersen
    16. april 2017 klokka 19:54

    Det er verdt å merke seg, at det å tillate slike medier å fortsette å publisere krigspropagandaen sin, regnes som et brudd på menneskerettighetene for land som har signert FN-Konvensjonen om Politiske og Sivile Rettigheter. Artikkel 20 sier helt eksplisitt at enhver propaganda for krig skal være forbudt ved lov.

    FNs høykommissær for menneskerettigheter har også kommet med en kommentar, rett nok fra 1983, men like gyldig for det, som påpeker at mange land ikke tar oppfølging av artikkel 20 med i sin oversikt over i hvilken grad de oppfyller menneskerettighetene, og påpeker nødvendigheten av å innføre lovverk som eksplisitt gjør det til en forbrytelse å bryte dette lovverket. For Norges del, må det blant annet bety at kanaler som CNN som systematisk og kontinuerlig sprer aggressiv krigspropaganda, må få forbud mot å bli distribuert på norske nettverk.

    Her er uttalelsen:

    General Comment No. 11: Prohibition of propaganda for war and inciting national, racial or religious hatred (Art. 20) : . 29/07/1983.
    CCPR General Comment No. 11. (General Comments)
    Convention Abbreviation: CCPR
    GENERAL COMMENT 11 Prohibition of propaganda for war and inciting national, racial or religious hatred (Article 20) (Nineteenth session, 1983
    1. Not all reports submitted by States parties have provided sufficient information as to the implementation of article 20 of the Covenant. In view of the nature of article 20, States parties are obliged to adopt the necessary legislative measures prohibiting the actions referred to therein. However, the reports have shown that in some States such actions are neither prohibited by law nor are appropriate efforts intended or made to prohibit them. Furthermore, many reports failed to give sufficient information concerning the relevant national legislation and practice. )
    2. Article 20 of the Covenant states that any propaganda for war and any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law. In the opinion of the Committee, these required prohibitions are fully compatible with the right of freedom of expression as contained in article 19, the exercise of which carries with it special duties and responsibilities. The prohibition under paragraph 1 extends to all forms of propaganda threatening or resulting in an act of aggression or breach of the peace contrary to the Charter of the United Nations, while paragraph 2 is directed against any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence, whether such propaganda or advocacy has aims which are internal or external to the State concerned. The provisions of article 20, paragraph 1, do not prohibit advocacy of the sovereign right of self-defence or the right of peoples to self-determination and independence in accordance with the Charter of the United Nations. For article 20 to become fully effective there ought to be a law making it clear that propaganda and advocacy as described therein are contrary to public policy and providing for an appropriate sanction in case of violation. The Committee, therefore, believes that States parties which have not yet done so should take the measures necessary to fulfil the obligations contained in article 20, and should themselves refrain from any such propaganda or advocacy.
    ©

  4. roger
    17. april 2017 klokka 10:04

    Zerohedge har en interessant kommentar, hvor man spekulerer i om det er Pentagon som i virkeligheten styrer USA. Dette ville forklare Trumps merkelige uttalelser i det siste.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-04-16/has-trump-lost-control-pentagon

  5. FR.ED
    18. april 2017 klokka 11:08

    De fleste kriger som USA har startet er populære i starten. Det er skremmende å registrere hvordan en amerikansk president kan øke oppslutningen om seg selv ved å starte en krig. Low Rating. No problem. Start a war.

    Krig er også bra for å dra fokuset bort fra ståa i det amerikanske samfunnet.

    Krig en også bra som middel til å refordele samfunnets ressurser. Befolkningen betaler for krigene gjennom skatter. Pengene havner i lommen på de rikeste. Det er derfor ikke rart eliten vil ha kriger fordi det rammer ikke dem selv men derimot øker deres formue.

Legg inn en kommentar