al-Qaida med ny taktisk endring av merkevaren

10

I 2016 endret al-Qaida navn på sin filial i Syria fra Jabhat al-Nusra til Jabhat Fateh al-Sham (JFS). Men det ga ingen merkbare taktiske fordeler og nederlagene over for den syriske armeen fortsatte. I januar 2017 gjorde al-Qaida så et nytt taktisk trekk for å justere merkevaren. JFS gikk inn i fronten Hayat Tahrir al Sham (HTS). Det er en medarbeider i RAND Corporation som skriver dette. RAND er en tenketank for US Army.

Forfatteren, Colin P. Clarke, skriver a

The recent move by JFS to create Hayat Tahrir al Sham (HTS) is less a rebranding than an opportunistic attempt at expansion. This has occurred while Ahrar al-Sham — HTS’ rival and a group the West views as more moderate — is divided and weakened and as other moderate Syrian rebels are no longer receiving aid from the United States, Turkey and Saudi Arabia, on grounds that that supplies could be co-opted by groups linked to al Qaeda.

Det er nærliggende å tro at USA ønsker en slik re-branding av al-Qaida, men Clarke er tydeligvis ikke sikker på at det vil virke

The most likely scenario is that the change in nomenclature is merely an attempt to buy time and live to fight another day. Indeed, the rebranding has done nothing to slow down the group’s operations tempo of conducting attacks.

I konklusjonen på artikkelen lanserer han derimot ideen om at al-Qaida kan prøve å bli en politisk enhet i Syria, slik Hezbollah er i Libanon.

If jihadist groups linked to al Qaeda in Syria can succeed in rebranding themselves, they can take steps toward positioning themselves as political players if or when negotiations to end the civil war in Syria gain traction.

Dette framstår nærmest som en konsulentuttalelse fra RAND til al-Qaida.
Tony CartalucciLanddestroyer kommenterer dette syrlig slik:

It is ironic that while RAND cites Hezbollah as an example America’s future Al Qaeda political front may follow, Hezbollah remains a designated terrorist group by the US State Department – despite the fact that the organization serves as one of the primary fronts waging war against both Al Qaeda and its spin-off, the self-proclaimed «Islamic State.»

Geopolitically, the United States has painted itself into a corner where all options are bad options. Its various political ploys are now standing in direct contradiction of one another.

Leoparden kan kanskje skifte navn, men flekkene sine blir den ikke kvitt.

 

KampanjeStøtt oss

10 KOMMENTARER

  1. Obama klarte det utrolige, å vikle seg selv og USA inn i en omstendighet der de gav støtte og hjelp til dødsfienden al-Qaida.

    Denne politikken var så ulogisk og motstridende at hvem som helst andre enn Obama ville blitt krevd tvangsinnlagt for psykisk opservasjon.

    Etter den mislykkede intervensjonen i Libya, som kastet landet ut i kaos og anarki, og rett i fanget på islamister, skulle man tro at Obama lærte en lekse, men nei, han la seg på en lignende linje i Syria, der han istedenfor å bidra til å roe ned situasjonen, bidro vesentlig til å eskalere frem krigen.

    Når US ender opp med å støtte islamistene avslører dette en totalt mislykket politikk. Årsaken skyldes en manglende evne til å håndheve makt for å unngå krig. Makten blir tvert imot brukt til å iscenesette krig. Denne bristen i maktforståelse og hvordan makt håndheves, ender ofte opp i massemord og ødelagte land. Drap blir løsningen på et problem som kunne blitt løst med samtaler og kompromiss.

    Det store spørsmålet nå er om Trump vil bryte denne voldsspiralen? Så langt er det lite som tyder på det. I praksis vil det si at også han vil opptre som nyttig idiot for Saud-dynastiet.

    • Det er en kjensgjerning at Trump allerede har videreført og styrket væpningen av IS o.l. «moderate rebels». Han har aldri hatt planer om noen kursendring, på tross av fagre løfter.

    • Hvis du legger moral og etikk til grunn for din konklusjon om mislykket politikk er jeg helt enig. Nå er det imidlertid ikke etiske føringer som ligger til grunn i USAs imperialistiske politikk så hvor mislykket disse krigene i Midt-Østen har vært blir et spørsmål om ståsted og virkelige motiv. USA har utvilsomt ikke fått krigen til å gå helt deres vei, men det er sluttresultatet som teller. Og der er vi ikke riktig ennå…

  2. Jeg tror nok ikke «Al-Qaida» noengang har vært «dødsfienden» til etterretningen i USA, men derimot har vært støttet av CIA hele veien. Denne taktikken ble brukt i Tsjetsjenia, tidligere Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya, og nå i Syria. USAs (dvs. CIA med støtte av Saudi, Qatar, Tyrkia og Israel) mål har i utgangspunktet vært destabilisering og regimeskifte i Syria. Et av verktøyene de bruker er «Al-Qiada».

  3. Uansett hva denne Rand fyren sier, så strømmer avanserte våpen fortsatt inn over den tyrkiske grensa. Den siste offensiven i Hama provinsen viser dette tydelig:

    Her er flust av videoer fra opprørsgrupoer utstyrt med avanserte US TOW antitank våpen, videoer med lassevis av gradraketter, til og med tyrkiskbygde feltvogner – og utenlandske rådgivere i felt.

    Offensiven truet for en uke siden Hama som er Syrias 4. Største by, men slås nå tilbake av regjeringshæren.

    Bildet vi ser på slagmarken er som før AlQaeda rebrand HTS side om side med ‘moderate’ FSA, felles og koordinert ledelse, logistikk, droner og avansert kommunikasjon.

    HTS framstår som den sterkeste gruppen i Syria nå etter en rivalisering mellom gruppene tidligere i år. At de fortsatt kan stille med tusenvis av mann, føre regulære slag uten mangel på avansere våpen, viser at tilførselen av våpen fortsetter over den tyrkiske grensen.

    At Saudi, Qatar ,Tyrkia fortsatt er aktive i dette spillet er det liten tvil om. De gjør ikke dette uten at USA også har en rolle: De «moderate» mottar støtte i form av avanserte våpen som så brukes i felles stridsoperasjoner med jihadistene.

    Samtidig har USA også bombet AlQaeda mål i den nordlige Idlib provinsen. HTS er fortsatt erklært som terrorisgruppe av USA. Vi er vitne til et dobbeltspill , hvor de militære i Pentagon spiller en ‘offisiell’ rolle, mens CIA tar seg av de skjulte operasjonene som skal gjøre livet surt for den syriske regjeringen.

  4. Leoparden kan være svart og kalles da den sorte panter, men al-Qaida vil alltid bli en salafitisk og islamistisk terrororgnisasjon uansett navneskifte, Norske myndigheter har forhandlet med Taliban, de har ikke skiftet navn, men myndighetene tror at de er blitt mer demokratisk innstilt og omfavner de med penger og nestekjærlighet. En terrorruppe som dreper skolejenter. Jabat al-Nusra (nusrafronten) var tidligere al -Qaida og fikk militær og økonomisk støtte fra USA for å fjerne den siste erkefienden i Midtøsten som USA har, president Assad, dette bevsier at Vesten støtter salafister, men verst av alt, terrororganisasjoner som truer og utfører angrep i Europa og selv i USA! Hvem sto bak 9/11? Da vi ser forbindelsen mellom ISIS og Saudi Arabia, Qatar, at Tyrkia også hjalp ISIS som igjen kjempet mot kurderne er bildet komplisert og utydelig, innen den muslimske verden er et mange allianser som skifter over natta, men Vesten burde vite sin grense for å gå over streken og hjelpe frem islamistiske grupper som vil ha shria lover og som ikke engang ser på ett land som Saudi Arabia som nok islamsk, men ivrer for at alle » utro» » vantro» kan kappes hode av og kvinner voldtas eller trakasseres om de bryter » loven», dette er faktum for slike organisasjoner!

  5. Tror mange her kunne ha godt av å studere Sibel Edmonds samlede verker og hennes web: newsbud.
    Hun ble jo sparket fra FBI da hun redegjorde for at USA holdt seg med en egen etterretningstjeneste,Defence Intelligence Agency (DIA) ledet av major Douglas Dickerson som samarbeidet med Qaida og desslike.
    Dette hadde sammenheng med oppsettingen av Gladio B rundt 1996-97 som tok sikte på å gjøre jihadismen til
    natos stormtropper for terroristisk type krigføring.
    Forhandler for Qaida var Ayman al-Zawahiri og foregikk i perioden 1997-2001 i den amerikanske ambassaden i Baku,Aserbadsjan.

    Sibel Edmonds: Classified Woman.

    • Ja her er nok mye grums som går tilbake i tid før Obama kom til makten. Men selv ikke fredsprisvinner og morallisten Obama gjorde noen synlige bestrebelser på å løfte USA ut av den voldsspiralen som godt kan sies allerede lå der da han overtok stafettpinnen.

      På meg synes det som bruk av vold og militære midler er så inngrodd i systemet at man snakker om en instutisjonert vold som synes umulig å bryte. Vi ser det tydelig på panikken rundt «russiske kontakter». Bare det å prate med en russisk ambassadør er nok til å skape frykt og mistanke om forræderi.

      USA ligner mye på Romerriket, der vold også var tungt integrert i styreformen.

Legg igjen en kommentar til Jan Hårstad Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.