Moralistisk Syria-debatt?

Historien viser oss at land som blir utsatt for indre eller ytre trusler innskrenker menneskerettighetene.

Og vi trenger ikke å gå langt tilbake i tid for å finne eksempler. Jfr hva som har skjedd i Frankrike etter noen få terrorangrep (få sammenlignet med mange andre land): unntakstilstand, massearrestasjoner, mer overvåking, forbud mot demonstrasjoner etc. Likeledes i Tyrkia etter forsøk på statskupp i juli.

Det er med andre ord historieløst, hyklersk eller begge deler når norske/vestlige ledere krever samme grad av menneskerettigheter i Syria som i fredelige Norge og andre såkalte liberale demokratier.

Dette sier jeg sjølsagt ikke fordi jeg er motstander av menneskerettigheter. Jeg sier det fordi et land med så mange indre og ytre fiender rett og slett ikke kan tillate seg mye av slik “luksus”, like lite som USA og UK praktiserte fulle menneskerettigheter under andre verdenskrig.

syria krig

Her en liste over kriger Syria har vært med i/blitt utsatt for fra og med første verdenskrig. Merk særlig 1. krigene for å bli kvitt kolonimakten Frankrike og 2. “Det islamske opprøret i Syria” (1976–82). For det som foregår i dag har klare paraleller til disse.

Ellers har flere av Syrias kriger involvert nabolandet Israel, en av verdens sterkeste militærmakter. Og forholdet til Israel er fortsatt uavklart, for å si det pent, med Israels okkupasjon av Golanhøyden mm.

Syria har dessuten, i likhet med Tyrkia, Irak, Iran og Armenia, et “kurderproblem”.

Syria var som følge av alle disse problemene utsatt for statskupp nesten hvert år. Det siste statskuppet var det Hafez al-Assad, Bashar al Assads far, som begikk i 1971. De fleste syrere foretrekker naturligvis “stabiliteten” som oppsto som gradvis oppsto av dette framfor kaoset med å ha voldelige statskupp hvert år.

Men også i disse «stabile» åra har det vært problemer grunnet bl.a. store flyktningestrømmer fra nabolandene, særlig ifb med USAs krig mot Irak i 2003. Ja, det at Syria ikke ble med i USAs koallisjon mot Irak i 2003 førte også til sanksjoner mot Syria og flere militære angrep. Også Israel bombet Syria i denne perioden.

Det hører med til historien at USA utropte Syria til del av ondskapens akse i 2002. Ja, USA skal ha bestemt seg for krig mot Syria allerede i 2001, iflg Wesley Clarke, pensjonert firestjerners general og leder for NATO-styrkene under bombingen av Kosovo i 1999.

Da den nåværende krigen brøt ut i 2011 skal den ha vært nøye forberedt i flere år allerede iflg Wikileaks, Seymour Herse og den tidligere franske utenriksministeren Ronald Dumas. USA-trente opprørere var til stede som provokatører under demonstrasjonene som innledet krigen i mars 2011. De skjøt på politifolk og demonstranter. Deretter eskalerte volden.

Mange har vitnet om dette. Men norske medier hevder fortsatt, etter mer enn fem år, at krigen ble startet fordi Assad «slo brutalt ned på fredelige demonstrasjoner».

USA, Frankrike, UK og de andre kolonimaktene, araberdiktaturene, Norge etc har altså alliert seg med de mest forræderske og skruppelløse kreftene i Syria, slik kolonimaktene også tidligere gjorde i koloniene. Men i tillegg til disse de facto syriske forræderne finnes utenlandske jihadister fra opptil 100 land, leiesoldater for USA, Saudi Arabia etc, slik at de fleste som sloss mot Assad i denne «borgerkrigen» ikke en gang er syrere.

Og så forventer man at Assad og syrerne skal kaste armene i været og overgi seg?

Norge/Vesten krever det umulige av Syria, som har vært gjennom flere statskupp, kriger og terrorangrep enn kanskje noe annet land de siste 100 åra. Hvorfor skulle Syria reagere annerledes enn andre land på slike farer?

Fordømmelsen av Assads voldsbruk framstår som historieløs og moralistisk, da Norge/vestlige land hadde gjort mer eller mindre det samme gitt samme situasjon.

Debatten om Syria har i alt for stor grad vært basert på halvsannheter, løgner, synsing og følerier. Vi må nå få en erfarings, fakta og historiebasert debatt. Folkerettens sentrale bestemmelse om alle lands rett til indre sjølstyre blir også glemt i iveren etter å styrte den sekulære og populære Assad.

Ja, Assad hadde blitt styrtet for flere år siden hvis han ikke hadde hatt betydlige oppslutning blant syrerne. Det gir seg sjøl. Flere målinger viser det samme. Og her er en av Assads motkandidater under presidentvalget i 2014:

Hassan al-Nouri held a press conference at the Damascus Sheraton Hotel where he congratulated President Assad for “winning confidence of the Syrian people through winning the presidential elections.” Nouri said that the electoral process had been clear and transparent to the entire world, adding that both he and his representatives had inspected the vote counting.

 

  7 kommentarer til “Moralistisk Syria-debatt?

  1. SH
    8. oktober 2016 klokka 23:09

    Hva er egentlig alternativet?
    Det er helt utenkelig at regionale stormakter slik som Saudi-Arabia, Qatar, Kuwait og Emiratene vil støtte innføring av demokrati i Syria. De rike oljediktaturene som i praksis betaler for og støtter leiesoldater, jihadister og IS vil ikke akseptere et sunni-muslimsk demokrati i Syria (selv om USA evt skulle ønske noe slikt, USA kan ikke legge seg ut for mye med disse viktige oljeproduserende land). Et demokratisk sunni-muslimsk regime i Syria vil være en politisk trussel mot oljediktaturene og kan fremprovosere opprør i disse land når oljeproduksjonen på sikt synker.

    En eventuell oppsplitting av Syria vil kunne føre til en oppsplitting av flere land i Midt-Østen slik som Irak, Libanoen, Tyrkia og Saudi-Arabia (noe som vil resultere i et blodbad og kanskje også WW3).

    Man snakker om moderate opprørere, men uten å si noe om dette dreier seg om opprørere som støtter demokrati eller ikke (hva mener man egentlig med moderate i denne sammenheng?). Det ser ut som media ikke gidder å stille spørsmål om det dreier seg om demokratiske opprørere og om land slik som Saudi-Arabia virkelig støtter demokrati i Syria. Det ser ut som man i media heller tror at USA og Saudi-Arabia kriger sammen om å innføre demokrati i Syria.

  2. Jms
    8. oktober 2016 klokka 23:50

    Veldig god artikkel fra Birkelund, og kommentar fra SH. Kan bare si meg enig.

    Edruelighet synes å være helt fraværende i media og det politiske miljø hva angår de reelle problemstillinger i Syria. Man lever åpenbart i den forvirring at så snart Assad er ute av bildet vil fred og ro senke seg over landet, og et demokrati etter vestlig mønster står opp som en fugl føniks.

    Det er et bedrag av historisk format.

  3. 9. oktober 2016 klokka 08:41

    Jeg vil fremover bare gi den palamentariske ledelsen her til lands og deres alierte skylden for alt som skjer av kriger, fordi det er ikke andre enn de sterke og onde kapitalistene som har interesse at dollaren skal være valutaen som olje fatene handles med. Underlig er det det ikke at dollaren enda står, selv om landet gikk konkurs for 20 år siden det er opplysninger jeg har fra en sikker kilde, de har ikke betalt og det ikke noe av den enorme utenlands gjelden de sitter med, hvor mange kr de har fått låne fra Norges 40 år i overskudd kan vi ikke forestille oss, men borte er de, og nå selger de “våre” statseide bedrifter for det var da våre penger som har gått til vei utbygging og telefonledninger vi har betalt regninger til den Norske stat for å få den velferden som var, vi nå ser de selger ut våre selskaper som om de ikke aner hvem som eier Norges velferd vi har aldri fått en velferdskr fra olje innt at lager lager en bakvei inn i et EU son nå 75% av oss har sagt blank nei til alle vi sammenligner oss med ville hvert foruten og at England nå kom i grevens til oss me å få en Eøs avtale som de og må ha og da må jo lovene i den drøftes med de som hvet alt om hva som skal skrives nder på og ikke takk gud for det for vi er såååååååå lurt

  4. 9. oktober 2016 klokka 14:03

    interessant artikkel, Pål. Jeg er enig i det meste, ikke minst at overholdelse av menneskerettigheter slik vi forstår dem i praksis blir veldig avhengig av de erfaringene folk gjør mht hensynsløse konflikter. Når jeg har klaget noen ganger over dine skrifter er det fordi jeg synes det blir uklart hvilken rolle menneskerettigheter overhode har i din verdensanskuelse. Bortsett fra dette ville jeg gjerne se en gjennomgang og drøfting av forhold som dokumenterer at ødeleggelsen av Syria var planlagt utenfra og iverksatt av de samme planleggerne. De aller færreste historiske hendelser kan forklares med en så enkel teori

    • 9. oktober 2016 klokka 23:45

      Det er jeg som har skrevet denne artikkelen, ikke Pål. Ellers takk 🙂

  5. Per M. Mathisen
    10. oktober 2016 klokka 23:10

    Enda en gang skriver Pål Steigan akkurat hva jeg har tenkt og ment … så vidt jeg har forstått bygget Hafez-al-Assad landet på 70- og 80-tallet – næringsliv, infrastruktur, samferdsel, utdanning og helsevesen – og skapte stabilitet. Men det er det lite interesse for. Media forholder seg kun til bildet av det syriske regimet som USA / Vesten har skapt. At Bashar-al-Assad har stor støtte i befolkningen er helt irrelevant.

Legg inn en kommentar