Fantasiløst av Sverre Diesen

Jeg har lest tidligere forsvarsjef Sverre Diesen, pensjonert flaggkommandør Jacob Børresen og oberstløytnant Tormod Heiers kronikker om NATO og Russland i Klassekampen og Minervanett med interesse. Men det er et par aspekter som hittil ikke har blitt tatt opp av noen av dem. Denne kommentaren er også sendt til Klassekampen og Minervanett, men ble refusert begge steder.

Diesens hovedpåstand er at Russland “har intet å frykte” fra NATO og at Russland bløffer og søker å skape splid i NATO når de hevder motsatt. Dette mens Børresen skriver at “russerne frykter Vesten” og Heier at “russerne har mye å frykte”.

NATO medlemmer etter årstall_edited-1

Jeg er på linje med Børresen og Heier. Hovedproblemet med Diesens tenkning er, slik jeg ser det, at han er så grunnleggende konvensjonell. Ja, så konvensjonell at han framstår som fantasiløs.

For det første så ser det ut som om Diesen ikke klarer å se for seg at de fleste NATO-landene kan gå sammen om en krig sjøl om ikke NATO som organisasjon gjør det. Som for eksempel i 2003 da USAs “Coalition of the willing” gikk til krig mot Irak, en koallisjon på tilsammen 47 land, men hvor de store NATO-landene Tyskland og Frankrike, samt Norge, avsto.

Diesen klarer tilsynelatende heller ikke å se for seg andre muligheter enn det jeg velger å kalle “klassisk krigføring” (i alle fall ikke fra NATOs side), altså “et militært angrep fra NATO” (mot Russland). Når det gjelder Russland snakker han riktignok om såkalt hybridkrig. Men er ikke USA og NATO-landenes blanding av propaganda, sanksjons og proxy-krig, i dag fortrinnsvis i Syria, også en slags hybrid?

styrkeoppbygging syria

Diesen klarer altså ikke å se for seg at USA/NATO-landene vil kunne bruke samme type krigføring mot Russland som de har brukt i flere tidligere kriger og ikke minst i Syria akkurat nå, der USA, NATO-land m fl har ført en slik hybridkrig siden 2011 eller lenger.

Russlands frykt for at USA/NATO vil ta i bruk slike metoder også mot dem, inkl det å væpne og trene (islamistiske) terrorister, er et aspekt som verken Diesen, Heier eller Børresen berører. Ja, iflg Russland har dette skjedd allerede, minst to ganger. 1. På 80-tallet da USA m fl støttet jihadister/mujaheddin, eller “freedom fighters” som det het i propagandaen, mot Sovjet. Disse skal ha utført angrep også inne på Sovjets territorium 2. Under krigene i Tsjetsenia.

Snakker Russland sant når de hevder dette? Vel, vi kan i alle fall ikke se bort fra det. Uansett: siden USA/NATO-land i alle fall har brukt slike metoder mot andre land, og det med “suksess”, særlig i Afghanistan på 80-tallet, er Russlands frykt høyst berettiget.

Hensikten med å bruke denne taktikken i Russland må i så fall være den samme som i Libya, Syria osv: å få til et væpnet opprør. En borgerkrig. Og hvis USA/NATO-land lykkes med det i Russland vil USA/NATOs mange baser i Russlands nærområder få en helt ny betydning.

Dette høres sikkert ut som fantasispinn for mange. Konspirasjonsteorier. Men det er i så fall fordi det er uvant. For man kan, gjentar: ikke se bort fra at USA/NATO-land vil bruke samme taktikk mot Russland som de har brukt gjentatte ganger mot andre land. Og i tilfellet Russland har de vel ikke andre muligheter, siden vi alle er enige om at et konvensjonellt militært angrep er utelukket?

Men ikke nok med dette; Zbigniew Brzezinski og andre i USA har snakket åpent om at Russland bør deles opp (som Jugoslavia). Som Brzezinski i “A geostrategy for Eurasia” hvor han skriver om behovet for “a loosely confederated Russia” (riktignok uten at han foreskriver metoder for å oppnå det).

Diesens steile avvisning av at Russland har noe å frykte fra NATO framstår som regelrett uærlig når man vet

1. hvordan USA reagerte på at Sovjetunionen plasserte raketter på Cuba (Russland har de seinere åra blitt mer og mer omringet av USA-baser og NATO-land).

2. at USA/NATO/EU støttet kuppet mot Janukovitsj i Ukraina i 2014 og deretter den regelrett russofobe og svært NATO og EU-vennlige regjeringen som tok over for Janukovitsj.

3. Tilsvarende med støtten til “Roserevolusjonen” i Georgia i 2003 da den NATO-vennlige Mikheil Saakashvili kom til makta. For Diesen er vel kjent med USA/NATO/EUs støtte til disse maktovertagelsene, og flere andre? Hvis ikke så er det i alle fall sikkert at russerene kjenner til dette og derfor tar sine forholdsregler, som inkluderer utkastelse av NGOer de ser på som mistenkelige.

USA/NATO/EUs hensikt med å støtte disse kuppene/revolusjonene var sjølsagt å skaffe NATO og EU-vennlige regjeringer i disse landene, altså regjeringer som søker medlemskap i NATO og EU.

4. USA og NATO-landenes stadige kriger mot land som Irak, Jugoslavia, Afghanistan, Irak igjen, Libya og sist, men ikke minst, mot Russland-allierte Syria er heller ikke egnet til å berolige Russland. Lykkes de med å styrte Assad vil Russland sannsynligvis miste sin flåtebase ved Tartus, en av få militærbaser Russland har utenfor eget territorium”.

  14 kommentarer til “Fantasiløst av Sverre Diesen

  1. 4. september 2016 klokka 07:11

    Man må ta i betraktning at en stor del av Russland er kontrollert av professorsympatisører med et galt fiendebilde der Gud er fienden og djevelen Gud. Russland er egentlig i krig med seg selv.

    At vestlige land støttet terrorgrupper fra Tsjetsjenia er også bare tøv. Vestlige land støttet som regel Russland i kampen mot terroristene. Der er nokså sikkert professorene og psykologklonene deres som støttet terroristene og kanskje motiverte dem med løgner og falske guder. Nå forsøker de sikkert som de har for vane, å anklage sine motstandere for det de selv er årsaken til.

    Jeg tror vestlige land venter spent på hvem som sitter igjen med makta i Russland; de professortro eller de Gudstro. Det virker som om det er Øst-Russland mot Vest-Russland.

    • Magnar Jarle Olsen
      4. september 2016 klokka 10:29

      Din hets av professorar kan vel ikkje sjåast på som anna enn avvising av kunnskap til fordel for blind gudstro. Med andre ord, rein svada!

      • 4. september 2016 klokka 11:02

        Det er tydelig at det er du som avviser fakta og godtar professorale løgner, dikt og eventyr (teorier) som det ikke finnes fnugg av bevis for. Jeg har siden før syttitallet opplevd psykologers og deres klonende professorers terror og metoder mot meg, og har analysert dem siden da. Så kom ikke her og kall de svada. Den finner du hos noen fagfolk i helsevesenet.

        Andre har funnet ut at en djeveldyrker grunnla en gren av psykologien (secret branch) og at Dyrets (666) religion er psykiatri. Både djevelen og Dyret utrydder hellige.

        • Vidar Johansen
          4. september 2016 klokka 14:48

          Suveren analyse, Terje! Dersom du brukte noen forståelige argumenter i din kamp for sannheten hadde vi andre kanskje kunnet forstå hva du snakker om, men begreper som gud, djevelen og klonende professorer tjener ikke særlig annet enn å trimme lattermuskelen.

          • 4. september 2016 klokka 15:19

            Hvis du leser litt i Bibelen, så kan det kanskje hjelpe din forstand. Klonende professorer, betyr at læren deres er ensrettet, uten anledning til å mene noe annet, og at den som gjør det blir “tatt” og må slutte studiet.

        • emma
          4. september 2016 klokka 17:10

          “Jeg har siden før syttitallet opplevd psykologers og deres klonende professorers terror og metoder mot meg, og har analysert dem siden da.”

          Det er hva de har lest i bøkene sine, som er sant, og hvis du har en annen oppfatning, så må du behandles inntil du forstår at du er mentalt syk, og derfor ikke kan stole på egen dømmekraft?

          Ellers bør du huske på at du er i Norge, og at vår kultur tilsier at du ikke er vel bevart, om du snakker om religiøs tro offentlig.

          • Øystein
            4. september 2016 klokka 17:42

            “Det er hva de har lest i bøkene sine, som er sant, og hvis du har en annen oppfatning, så må du behandles inntil du forstår at du er mentalt syk, og derfor ikke kan stole på egen dømmekraft? Ellers bør du huske på at du er i Norge, og at vår kultur tilsier at du ikke er vel bevart, om du snakker om religiøs tro offentlig.”
            Ja, dette har blitt vel dokumentert i boken “Skammens historie”, som er en “god” bok, selv om jeg mener den faller mot slutten, da forfatterne tydeligvis er av den oppfatning at i våre dager er det lite å sette fingeren på. http://www.dagbladet.no/2014/02/17/kultur/anmeldelser/litteratur/litteraturanmeldelser/bok/31807375/

          • 4. september 2016 klokka 21:42

            Dersom du forlanger bevis for alt psykologer og psykiatere sier, og bevis for at de sykdommene hoverer med virkelig er sykdommer, blir de fort stumme, for bevis har de ikke. Derfor er store deler av psykologien og psykiatrien ulovlig og kan med loven i hånd forbys, dersom rettssystemet våkner opp av dvalen, og det er det visst i ferd med å gjøre.

            “Fagfolkene” forsøker kontinuerlig å få meg tvangsinnlagt, men myndighetene nekter. Jeg har visst verdifull informasjon å komme med, og er derfor for informativ til å bli innlagt.

  2. Ola Henriksen
    4. september 2016 klokka 13:02

    “Hensikten med å bruke denne taktikken i Russland må i så fall være den samme som i Libya, Syria osv: å få til et væpnet opprør. En borgerkrig. Og hvis USA/NATO-land lykkes med det i Russland vil USA/NATOs mange baser i Russlands nærområder få en helt ny betydning.
    ……. Zbigniew Brzezinski og andre i USA har snakket åpent om at Russland bør deles opp (som Jugoslavia). Som Brzezinski i «A geostrategy for Eurasia» hvor han skriver om behovet for «a loosely confederated Russia» (riktignok uten at han foreskriver metoder for å oppnå det).
    ……hvordan USA reagerte på at Sovjetunionen plasserte raketter på Cuba (Russland har de seinere åra blitt mer og mer omringet av USA-baser og NATO-land).”

    At Russland har grunn til å frykte USA/Israel mer enn USA ( og Europa) har grunn til å frykte Russland må man vel være ganske blind for ikke å se . ( *Hvorfor ser du splinten i din brors øye, men bjelken i ditt eget ser du ikke.*)
    Siste års bombing av Afghanistan, Irak, Libya og Syria er vel bekreftelse nok på at USA/Israel ikke har noen sperre på hva de vil gjøre i denne kampen.
    En kamp jeg tror i første rekke handler om kontroll over verdensvalutaen ( olje og militærindustri er kun et del-våpen), for tiden styrt gjennom FED, men nettverket har aldri trengt noe land.
    * De som styrer det økonomiske systemet, med renter, styrer politikken, lokalt og globalt.*
    ( Ihvertfall så lenge vi opplæres til, og tror på, at penger (tall) er viktigere enn hoder og hender for en nasjons velstandsutvikling.)

    Og trusselen om utplassering av atomvåpen på Cuba var vel et svar på en amerikanske atomvåpen-base i Tyrkia?

  3. emma
    4. september 2016 klokka 14:01

    “Diesen klarer tilsynelatende heller ikke å se for seg andre muligheter enn det jeg velger å kalle «klassisk krigføring» ”

    Diesen er en cuck, som tror det normalt at menn låner bort kona si til andre menn, og oppdrar barna deres som sine egne.

Legg inn en kommentar