– USA og Tyrkia dekker over den oljeeksporten som IS tjener på

15

En av de viktigste inntektskildene til Den islamske staten eller Daesh er illegal eksport av olje fra de områdene de har erobret. Inntektene fra denne oljeekporten er helt avgjørende for at IS skal kunne opprettholde krigføringa.

Den gravende journalisten Nafeez Ahmed skriver at USA og Tyrkia bidrar til å dekke over denne illegale eksporten. I nettavisa Middle East Eye skriver han:

Key allies in the US and UK led war on Islamic State (IS) are covertly financing the terrorist movement according to senior political sources in the region. US and British oil companies are heavily invested in the murky geopolitical triangle sustaining IS’ black market oil sales.

The Kurdish Regional Government (KRG) in Iraq and Turkish military intelligence have supported secret IS oil smuggling operations and supplied arms to the terror group, according to Kurdish, Iraqi and Turkish officials.

Vi snakker her om en kjempemessig operasjon, og ditto inntekter:

One of IS’ most significant sources of revenue is oil smuggling. The Islamic State controls approximately 60% of Syria’s oil, and seven major oil-producing assets in Iraq.

Using a carefully cultivated network of intermediaries and «middlemen» in the Kurdish region of Iraq, as well as in Turkey, IS has been able to produce a phenomenal 45,000 barrels of oil a day, raking in as much as $3 million a day in cash by selling the oil at well below market prices.

Nafeez Ahmed legger fram en omfattende dokumentasjon av sine påstander, og han peker også på hvordan både tyrkiske, britiske og amerikanske myndigheter viser en kronisk uvilje til å kommentere den dokumentasjonen som legges fram.

Dette utfyller det bildet jeg har tegnet tidligere med et omfattende dobbeltspill både fra USA og Tyrika, der man liksom bekjemper IS, samtidig som man sørger for at de både har inntekter og våpen.

 

KampanjeStøtt oss

15 KOMMENTARER

  1. Paal, kan du sende meg din e-mail addresse? Jeg har noen oversettelser av Pepe Escobar m. fl. klare hvis du vil du er interessert.

  2. «Dette utfyller det bildet jeg har tegnet tidligere med et omfattende dobbeltspill både fra USA og Tyrika, der man liksom bekjemper IS, samtidig som man sørger for at de både har inntekter og våpen.»

    Hvis du tror at du vil få flere til å tro på dobbeltspill, ved å peke på dobbeltspill, så bør du tenke over hvordan de sosialkonstruksjonstroende benekter arvelighet når det kommer til det mentale plan hos mennesket, og i steden beskyder ikke-troende for biologisme a la nazismen, enn å se på dataene som blir publisert.

    Så lenge folket er overbevist om at de er på den gode siden, og du mister jobben om du støtter de onde, så vil ikke menigmann være interessert i data som viser at de tar feil, men kjøper argumentasjonen om at motstanderen er uopplyst, fordi det er hva alle de gode sier.

    Skulle du få gjennomslag som mer enn et alibi for at Vesten ikke er totalitært, vil de ødelegge ved å slå splid eller spre disinformasjon. Skulle du starte opp et nytt KK, vil de bli tatt over av den gode siden ved ufine virkemidler, som dagens med KK.

    Tolkien kalte de for wraiths(ringskrømt), disse hvite ridderne som ender opp svartere enn fanden, da fiendens innbildte ondskap gjør at inget offer blir for stort, hvis det sikrer det godes seier til slutt. Besatt av å oppnå den endelige seieren over onskapen, er det stort sett denne gjengen som har klart å stå for det meste av faenskap i historien, selv om ondskapen de bekjempet varierte.

    Ser vi på historien, vant de aldri heller, da ondskapen aldri ble borte. Enten vokste to hoder ut, hvor de kuttet av ett, ellers så vant de slaget, men tapte kampen, da de endte opp mer hatet enn den originale fienden.

    Den vestlige eliten har endt opp som ringskrømt, hvor det ikke lenger er grenser for hva de kan gjøre av overgrep mot egne og andre lands befolkninger, siden den gode siden vil tape, hvis de ikke gjør enkelte kompromisser.

    Selv nekter jeg å støtte noe hva USA eller NATO står for, da selv ikke kommunistene på sitt galeste, begikk planlagt folkemord på egen befolkning, slik som den Multikulten som styrer Vesten holder på i dag.

    Det er på dette nivået venstresiden må legge argumentasjonen også, da befolkningen opplever at propagandaen i midtstrømsmedia ikke stemmer med virkeligheten de opplever. Da det er så åpenbart at medienarrativet når det kommer til innvandring folkeoppdragende propaganda, at vi har kunnet skape narrativet om at den vestlige eliten er anti-hvit, da den politikken de fører vi ende opp som et folkemord på Europas alle folk og nasjoner over tid.

    Kun ved å få de som tror de er de gode til å skamme seg, kan man få endring, da du ikke vinner en «borgerkrig», ved å slå fienden, men ved å få fienden til å hoppe av til din side. Jeg vet ikke hvor lenge vi prøvde å få det alternative høyre til å skyte tilbake, ved å snakke om de tingene det respektable høyre ikke ville snakke om, i steden for å spille status-spillet om å være den identifiserer og beskriver fienden perfekt i lange essay.

    Det var ikke før cuck-memet kom, og det alternative høyre ble mobbet for å være «cuckservative» for å ikke være motstandere av hvitt folkemord, og opplevde at det sved, at de endelig turte å mobbe de ekte «cuckservatives».

    Noen tunge aktører har hoppet på cuckservative memet, for å kunne ha det moro med sitt narrativ om at de reaksjonære er skap-nazister med seksuelle problemer , uten at de helt har forstått at selv om cuckservative er ment å ta konservative, sprer de også hovedmemet «cuck», som er laget for å få hvite til å dele verden i anti-hvite, som ønsker hvitt folkemord, og pro-hvite, som mener også hvite folkeslag må få overleve.

    http://www.theguardian.com/us-news/2015/aug/13/cuckservative-republicans-conservatives-jeb-bush

    Europa og USA er i ferd med å få en befolkning av atomiserte gjeldsslaver på timelønn, hvor lojaliteten som før var rettet mot familie, slekt, lokalmiljø og folk eller klasse, er byttet ut mot lojalitet med EU, partiet, arbeidsgiver, slagord og merkevarer.

    Ingen ting av dette bruker den radikale venstresiden i effektivt i kritikk, da det er umulig å komme med kritikk som er samlende uten at det rammer forbudet mot å splitte venstresiden.

    Akkurat som cuckservative mobbingen av det alternative høyre fikk frem at alle var enige om at de regelrett hatet cuckservatives, selv om de var uenige om alt annet, behøver det radikale venstre et eller annet som kan skille klinten fra hveten og som er enkelt å forstå, når det kommer til ting som blir stemplet som progressive, men som egentlig er reaksjonære på lengre sikt.

    • Man er også rasist hvis man våger å ha preferanser for en kultur og omgangsform, f.eks. sin egen, fremfor en annen kultur, ja faktisk nesten en verre rasist enn f.eks. folk som forfekter ulikt menneskverd på bakgrunn av hudfarge eller andre genetiske spissfindigheter, da sistnevnte er veldig tydelige, mens vi kulturrasistene sprer og vedlikeholder rasisme tilsynelatende uten å være rasister. Skumle greier. Sjekk denne temmelig hårete artikkelen fra magasinet Agora, her gjengitt i Salongen:

      http://www.salongen.no/?p=5741

      Jeg vurderer å lage et lengre tilsvar som plukker dette tøvet i filler, men blir så oppgitt av å gå inn i teksten at jeg blir litt perpleks og lite produktiv. Prøver å samle meg til et sivilisert forsøk …

      • Hei AF, – Svar dem! – Ikke la dem, eller noen, vinne på at en «blir så oppgitt» ;-]. Skriv kort og effektivt det viktigste du mener, vær enkel og konkret, og dropp resten. – «Go get’em!».

        • PS. Den Agora-artikkelen (som AF lenket til) er lang og seig og kjedelig, går surr i betydningsnivåer av «rasisme», og har ingen klare konklusjoner. Begrepsmasturbering, kort sagt. Ingen grunn til å svare, artikkelen er allerede død av selv-asfyksiasjon. 😉

          «Rasisme uten rasister i Norge. (…) Hensikten med det følgende er altså ikke å påstå eller bevise at noen er rasister, men snarere at noen bestemte rasistiske diskursformer lever i beste velgående i norsk offentlighet». Bla-bla-bla…

          Tenk det, folk bruker de etablerte uttrykksmåtene for å uttrykke seg: Er det ikke sjokkerende… – Den artikkelen må jo være kjemperasistisk selv, som omtaler rasisme og rasister – sett utfra dens egen innrullede logikk. 🙂

          • Jeg oppfatter den i form slik du treffende beskriver, og hadde det ikke vært for at jeg tenker at den kunne trenge en motvekt som henvender seg til de samme leserne som artikkelen gjør, ville jeg ikke ofret den ett minutts skriving. Artikkelforfatteren selv er nok hinsides ethvert rimelig argument.
            Jeg fikk tips om den av et menneske som pleier å lese sånne blader, og som synes det er toppen av kultivert dannelse, og jeg tror (vet) dessverre at vedkommende slett ikke er alene. I mine øyne er den ganske creepy, for den måten å betrakte språket og den offentlige samtalen på gjør det umulig å komme dette rasismehysteriet til livs, og å kunne føre en saklig diskusjon om noe veldig mange er opptatt av. Og jeg tror dessverre ikke alle leserne enkelt ser det faktum at mye av den har nøyaktig de samme insinuerende ingrediensene som den kritiserer, og at tittelen og innledningens understrekning av at dette ikke er et forsøk på å bevise at noen er personlige rasister ikke er mer enn et rent retorisk virkemiddel. Slik jeg leser den dreier alt seg dypest sett om å forgifte samvittigheten, få oss til å veie våre ord på gullvekt og legge lokk på en viss debatt, og slik artikkelen er utformet slipper egentlig ingen unna. Og når den er såpass akademisk strukturert og dessuten innhyllet i luftig termer kan den fort bli oppfattet som både smart og viktig – og derfor sikkert riktig.

            Jeg mener at den forsåvidt også, uten å skjønne dette selv, vanner ut begrepet rasisme så kraftig at det faktisk ikke lenger blir spesielt problematisk å bli stemplet som rasist; selv vurderer jeg å begynne å bruke ordet kulturrasist oftere om meg selv nå. Hvis det ikke skal mer til er jo ordet egentlig nærmest harmløst.

            Vi får se om det blir noe av. Nå er det visst natta og vel så det. 😉

      • Ikke gå inn på noe direkte tilsvar, da du ikke må gi de den respekten de ikke fortjener.

        Spør han om han låner bort kona si til andre menn, og oppdrar deres barn som sine egne?

        Hvis han ikke gjør dette, forskjellsbehandler han menn og ser på kona si som eiendom, og hvis han ikke triller rundt på en barneflokk med forskjellig hudfarge, er han en rasist.

        Poenget er at det ikke er noen grunn til å prøve å diskutere ærlig med noen som ikke er villig til å gi samme privilegium tilbake.

        Skal du først gå inn på noe, så er at byrdene ved innvandring er så ujevnt fordelt på nordmenn. Man kan godt mene at nordmenn har en moralsk plikt til å ta i mot innvandrere, fordi nordmenn er så hvite, rike og priviligerte, men de hopper alltid over at enkelte arbeidere har blitt etnisk renset fra sitt lokalmiljø, og andre har fått familiemedlemmer voldtatt og drept.

        Det skulle ikke forundre meg om champagne-sosialisten bor, jobber og omgås kun hvite mennesker, og da han har tenkt til å være slem med den hvite rasistiske arbeiderklassen, må han lage disse onde, slik at fremdeles kan se på seg som god og opplyst.

        • «Ikke gå inn på noe direkte tilsvar, da du ikke må gi de den respekten de ikke fortjener. »

          Vanskelig avveining. Jeg veier enda.

          Jeg tror nok jeg er i stand til å formulere noe som ikke levner særlig mye inntrykk av respekt fra min side, men om jeg skulle skrevet noe, måtte det først og fremst være for å gi tøyseblekkas lesere et hint om at det allikevel finnes et snev av anstendighet utenfor deres akvarium, og tilby et fellesskap der det er rom for den bekymring og delvis frykt jeg er helt sikker på at mange også der inne deler, hvis de bare turte å kjenne etter/ være ærlige. Hykleriet har dessverre satt seg som en veps i luftrøret, og de kan snart hverken snakke eller puste.

    • Du har noen intreessante vinklinger på/om samtidproblematikken og er mye flinkere enn meg til å sette ord på det.

    • Hei «tunglet» (Led Zeppelin??-),

      Igjen en bra artikkel/innlegg fra deg med mye greit gyldige betraktninger. – Helt fram til kjepphesten din (igjen!) om «cuckservative-memet». Fra da faller hele argumentasjonen sammen, av en forvirrende uavklart sammenblanding av ståsteder.

      Først og fremst er termen «cuckservative» et nedsettende angrep på konservative fra deres HØYRE side.

      Slik Guardian-artikkelen beskriver betydningen som: «A conservative who is not conservative enough». Dermed er termen ubrukelig for kritikere fra mer trad. venstreside – om f.eks. Jeb Bush. Forsøk på slik bruk blir mer forvirrende enn deskriptivt treffende. Som i: «Hva?! – Kritiserer du dem for ikke å være reaksjonært konservative NOK??».

      Mest trolig er termen et blaff innen USAsk politisk terminologi, som alt er broket og tidvis absurd nok fra før.

      Dessuten gjør termens lydlikhet med den vulgære, norske betegnelsen for penis («kukk»), at lesere her vil skrelles av før noe poeng nås. På norsk blir termen da temmelig kontraproduktiv.

      Få liker vulgariteter innen forsøksvis seriøs diskurs. – Ihvertfall straks «ti-hi-hi»-faktoren er brukt opp – og det tar stort sett én gangs bruk, så er det ikke morsomt mer annen gang. Lange utlegninger om en vulgaritet er kun trøttsomt, dessverre, for de fleste.

      La meg derfor foreslå – uansett hvor mye du ser eller håper på mulighet for allianse mellom misnøyde fra både høyre- og venstreside – at du for din egen gjennomslagskrafts skyld dropper termen «cuckservative». I det minste på en tross alt norskspråklig blogg som Steigan.no. Det vil ikke fungere. (Selv slutter jeg etterhvert innrømmelsesvis å lese innleggene dine når du rekker fram til å forvirrende fokusere promoterende på dette «memet» – og det er vel ikke hensikten. ?-)

      Lykke til ellers.

      • Tunglet er et dialektord for månen, jeg absolutt ikke kan finne noen annen forklaring på enn at det må ha vært et slags proto-vitenskapelig navn, hvor man hadde blitt klar over at det var en sammenheng mellom månen, tidevannet og tyngdekraften.

        Cuck på norsk er kauk=gjøk=kødd. Hadde målet vært å spredd cuckservativmemet på norsk, ville jeg nok har begynt med å få nordmenn til å huske at kødden=gjøken, og tatt ting fra derfra. Vulgært nok så det blir moro det også.

        Ellers så misforstår du, hvis du tror målet er seriøs diskurs på engelsk. Målet er å skape et hatord så vulgært og pinlig for menn, at de rømmer alle standpunkt som gjør de til et potensielt mobbeoffer.

        Det var således ikke så mange som behøvde å bli rikskjendis som cuckservative i USA, før andre modererte standpunktene sine.

        Årsaken til at jeg er her, er at jeg håper at noen på venstresiden i Norge kan rømme standpunkt nå, ved å se på utlandet sine feil, og når det gjelder cuckservative memet, se på utlandet sine feil mens de begår dem.

        En kvinnes nedarvede biologiske frykt, er at mannen forlater henne ressursløs med barna, mens for menn er det å ikke være far til de barna du oppdrar, som er den store nedarvede frykten.

        Konsekvensen av dette er at det er ting som ikke forekommer ofte i den virkelige verden, mens andre ting gjør det. Ekte cuck-hotwife forhold finnes ikke i den virkelige verden, selv om det sikkert finnes kvinner som mishandler mannen sin på denne måten, nå som de er klar over hvor stygt det er. Hva du i hovedsak finner er pornoskuespillere, horer og troll, så menn betaler alså penger for å leve ut fantasien om ha sex med en manns kone, foran den forsmådde ektemannen.

        Når det kommer til ikke-hvite som forsmår hvite, så er det ikke-hvite som etterspør dette. Kanskje ikke så viktig, men hva jeg ikke forutså, var hvor mye ikke-hvite, som så på rasistiske konservative menn som hovedfienden, brukte informasjonen om rasistene hatet denne typen porno, til å spamme ned alt av anonyme billedforum med dritten, og ikke bare /pol/, hvor rasistene er. Ikke så veldig lurt, av dem, men gull for oss.

        Poenget er det er en grense for alle progressive menn når det kommer til å være anti-rasist. De som ikke tålte forakt som takk fra feminister og ikke-hvite, har forlatt de progressives rekker, men når du som hvit progressiv mann, i tillegg til at utakk er verdens lønn, opplever å skulle bli mobbet av både rasister og de du hjelper, blir det mer enn nok.

        Jeg har ikke noe i mot at demokratene i USA skyver fra seg de siste hvite mennene, slik at Republikanerne blir det pro-hvite partiet og Demokratene det anti-hvite partiet, men jeg kunne godt tenke meg at det var fantes venstrepartier som ikke så noe feil i at Europas folkeslag fikk overleve i Europa, og da særskilt nordmenn.

        Ellers så har jeg tenkt til å gi meg med dette nå, da kampen mot masseinnvandringen er vunnet, selv om det ikke ser slik ut ennå. Det store flertallet hvite støtter ikke en politikk som vil gjøre hvite til minoriteter i egne land, og jeg tviler på at det blir moro å være de som prøvde å få til dette, når pendelen får svingt litt tilbake, nå som det endelig har blitt et tema i USA.

        Det er litt som når miljøvernerne fikk gjennomslag for at det var grenser for hvor mye forurensing norske fjorder tålte, hvorpå det kun var et tidsspørsmål før det meste var ryddet opp. Har man først fått brutt isen om hvor himla sykt det er at hvite skal måtte bejuble å bli hatede minoriteter i egne land, for å ikke være rasist, er det slutt.

        De som ikke gir seg med rasist og ekstremistkjøret her, kan ende opp i lyktestolper, og det tror jeg ikke jeg ønsker å være en del av.

        Ellers så får dere ha lykke til med å redde sosialismen fra akademikerne som har gjort sosialismen til nok en religion for arbeidere, hvor de skal skamme seg over sine hvite patriarkale privilegier, holocaust og rasistiske følelser. Til forskjell fra kristendommen, som hadde guleroten om evig liv som takk for god oppførsel, har dagens multikult kun straff som verktøy, for å oppnå en lydig befolkning, så det er ikke engang en religion du ville frivillig valgt å bli medlem av.

        Jeg er imidlertid pessimistisk, da ikke venstresiden i Norge klarer å ta et tydelig oppgjør med at Sverige er i ferd med å bli en totalitær stat, fordi ethvert virkemiddel er lov når man bekjemper fascisme og rasisme.

  3. Noe sånt var i grunnen min første tanke når det i sin tid ble opplyst at IS bl.a. skaffet penger ved salg av olje. Det blir jo liksom ikke rare butikken i en sånn sammenhng å selge 25 liters jerrykanner på tilbud til lokalbefolkningen. Men noen må jo kjøpe den, og noen må formidle. Var aldri tvil om akkurat dette her. Interessant at dokumentasjonen begynner å tyte frem.

  4. «USA og Tyrkia dekker over den oljeeksporten som IS tjener på»

    Ikke mye overraskende derfra lenger – USA-NATO er visst både for og mot IS fra alle sider samtidig (!).

    Håpløst kaos er skapt, trolig i den hensikt å skape håpløst kaos – «a strategy of tension» – for så å kunne «fiske i rørt vann», der all «fisken» er blitt helt forvirret om hva som foregår rundt dem.

    Ingen samlet plan bak (fra US-NATO-Tyrkia), bare en mengde gjensidig utelukkende hensikter og forhåpninger. Imens dør folk ‘en masse’. Og flyktningestrømmene øker, til bl.a. EU. «- Quelle surprise…».

    «Sic transit gloria mundi». Videre forgår Syrias og Iraks sivilsamfunn. Pluss deres/våre store kulturskatter – s.s den berømte Ishtar-porten i Irak. «… the 2,500-year-old brick pavement to the Ishtar Gate was smashed by tanks and the gate itself damaged. The archaeology-rich subsoil was bulldozed to fill sandbags, and large areas covered in compacted gravel for helipads and car parks. Babylon is being rendered archaeologically barren.»
    Jf. «In Iraq’s four-year [> 2007] looting frenzy, the allies have become the vandals» http://www.theguardian.com/commentisfree/2007/jun/08/comment.iraq

    *

    Nafeez Ahmed, Steigans kilde, har også skrevet en spennede og informativ thriller, «Zero point» (2014):
    «Near future Great Britain is on the brink of collapse. Mass riots. Economic meltdown. Blackouts. And a new oil war in Iraq to keep the world economy afloat.» – «The near-future novel ‘Zero Point’ by Nafeez Ahmed is an accessible rocket ride through our current tangle of terrorism and Anglo-American geopolitical interests.»
    Jf. http://www.amazon.co.uk/Zero-Point-Nafeez-Ahmed/dp/1620075393/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1439760275&sr=1-4&keywords=nafeez+ahmed

    Boken er god.

Legg igjen en kommentar til Ullern Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.