Washington Post: CIA ger 1 miljard dollar/år till rebeller/terrorister i Syrien & Irak

2
Anders Romelsjö
Anders Romelsjö

Vi har tidigare några gånger med olika fakta och uppgifter även från etablerade och ”respekterade” massmedia framhållit att USA och dess allierade militärt och ekonomiskt stödjer terroristorganisationer som al-Qaida, al-Nusra och IS i Mellanöstern, medan USA i sin vokabulär tar avstånd från dem. USA bedriver till och med ett bombkrig mot IS (svagt och halvhjärtat och med många civila offer – se nedan).

Enligt en artikel i Washington Post 13/6 ska tunga politiker i representanthuset försöka minska CIA:s anslag till de olika syriska ”oppositionsrörelserna” – pengar som i praktiken går till bl.a. al-Qaida-anknutna Nusrafronten och rentav till IS. Anslagen på 1 miljard dollar/år, 7 % av CIA:s officiella budget, föreslås bli sänkta med 20 procent. Då återstår ända motsvarande mer än 6,5 miljarder.

Detta USA:s stöd är helt mot FN-stadgan och internationell rätt – men världen reagerad knappast. USA har gradvis lyckat få den stora majoriteten att acceptera en politik som innebär krig, stöd till terrorism och avsaknad av brist på respekt för nationell självbestämmanderätt. I FN finns en bekväm alltför accepterande generalsekreterare. Ska vi vänta oss kraftfulla fördömanden av utrikesminister Wallström?

islamic state

Det finns skepsis mot effektiviteten i CIA:s program och Obama-administrationens strategi i Mellanöstern. Man vill tydligen ha bättre resultat i en imperialistisk politik för kontroll av områden i Mellanöstern.

Man inser kanske att ett nederlag för Assad och Syriens lagliga regering kanske skulle innebära att Islamiska staten tar kontrollen över hela Syrien. IS och al-Nusra har via USA och dess allierade fått alltmer avancerade vapen och når framgångar militärt.
Min kommentar: Ett splittrat och försvagat Syrien passar USA, liksom ett splittrat och försvagat Irak, där Bremers policy att splittra etniskt och religiöst åstadkommit så mycket skada.

Washington Post skriver också ”President Obama ska sända in 500 militära rådgivare i Irak (Kommentar: En droppe i havet) men ska inte genomföra någon ändring av USA:s begränsade bombkampanjer i Irak och Syrien” (WP:s formulering).
Regeringstjänstemän menar att dessa ”U.S.-backed fighters” (dvs. främst al-Nusra och IS, som förstärkts av CIA-utbildade
krigare) representerar det enda meningsfulla alternativet till Assad.

Talesmän för USA:s regering uppger att CIA har tränat och utrustat nästan 10 000 soldater som sänts in i Syrien – och sedan vanligen hamnat hos al-Nusra eller IS, enligt flera rapport under senare år. Washington Post skriver att kostnaden per kommande ”rebell”, dvs. ombud för USA:s intressen uppgår till omkring 100 000 dollar/år.
Talesmännen försvarar detta och uppger att detta bara är en del av en mångmiljonsatsning mot Syriens lagliga regering.
För att därigenom försvaga Irans position
För att därigenom försvaga Rysslands position, och samarbetet mellan Ryssland och Kina.
För att därigenom försvaga BRICS. (Slut Washington Post)

Något om USA:s intervention i Syrien -rekapitulation. Anders Romelsjö
* Förre NATO-chefen och presidentkandidaten general Wesley Clark
(D) uppgav i en intervju 2007 att han hösten 2001 fick uppgifter i Pentagon att USA planerade att destabilisera flera länder i Mellanöstern, bl a Syrien. (http://www.youtube.com/watch?v=6ARihMrxdjU).

* Vita Huset började redan 2007 att beväpna och finansiera sekteristiska extremister, inklusive al-Qaida, via mellanhänder, inklusive Saudiarabien. enligt den tvåfaldige Pulitzer Prize-vinnaren Seymour Hershs rapport “The Redirection: Is the Administration’s new policy benefiting our enemies in the war on terrorism?“
* Förre CIA-agenten Philip Giraldi uppgav hösten 2011 att ”NATO är redan i hemlighet engagerat i Syrien under ledning av Turkiet som USA:s ställföreträdare” (www.theamericanconservative.com, 19 december 2011).
* 1 april 2012 i Istanbul beslöt USA och drygt 70 andra stater (”Syriens vänner”) att stödja det splittrade Syriska nationella rådet med vapen och med motsvarande 130–140 miljoner svenska kronor, varvid den största summan kom från USA.
* Al-Qaida, ursprungligen en skapelse av CIA, deklarerade i februari 2012 att organisationen stödde de syriska rebellerna.
* Hillary Clinton medgav samma månad att al-Qaida också arbetade för att störta Assads regim.
* 24 mars 2013 rapporterade New York Times om kraftigt ökat vapenstöd till rebellerna, med bl.a 160 stora transportplan, i Syrien från USA via Kroatien. Levererat av CIA och betalt av Saudiarabien.
* 27 januari 2014 rapporterade Reuters att USA:s kongress godkänt ökat vapenstöd till rebellerna. Det är belagt att en stor del av USA:s vapenstöd hamnar hos de dominerande, terrorisiska rebellgrupperna
* I ett tal till studenter i Harvard 2/10 2014 sa USA:s vicepresident Biden att ISIS är en skapelse av USA:s allierade

* Wesley Clark uppgav på CNN i början på året att ISIS är skapad och finansierad av ”våra närmaste allierade.”
* USA:s kända politiska tankesmedja Brookings Institution bekräftar i en aktuell rapport att moderata och extrema rebeller ibland har samordnat sin verksamhet, i strid mot all propaganda.

** EU-länder köper olja från IS. EU:s ambassadör i Irak Jana Hybášková sa 2014 i Europa-parlamentet) ”We have blocs of trucks, some of them contain 5000 trucks in one spot, and we have five places like this of illicit trading of oil. Unfortunately we have European member states buying this oil.”

* Konflikten i Syrien kan ses som en kamp i ett mycket större krig – ett globalt krig som i grunden är ett tredje världskrig som inte utkämpas vid stora, klart definierade fronter, utan snarare genom användning av ny modern krigföring via ombud, legosoldater, ekonomi, och ideologisk information (propaganda). Vi måste försöka förstå att Syriens överlevnad är kopplad till överlevnaden för många andra nationer och att själva begreppet en multipolär värld bygger på nationell suveränitet.

USA:s flygbombningar av IS.
Det är ”märkligt” att USA:s bombningar i Syrien och Irak har skadat IS så litet.
Sedan augusti 2014 har USA:s flygvapen med stöd av en koalition av 19 länder utfört över 16 000 flygattacker mot Syrien och Irak som påstås vara riktade mot IS styrkor. Sextio procent av attackerna utfördes av mycket avancerade flygplan (Defense News, 19 januari 2015.) IS saknar effektiva motmedel mot flygattackerna och opererar till stor del i eller nära ökenområden där styrkorna är ganska lätta att identifiera. Max Boot, säkerhetsrådgivare vid Foreign Relations: ”Obamas strategi i Syrien och Irak fungerar inte … eftersom den amerikanska bombkampanjen mot ISIS har varit anmärkningsvärt återhållsam”. (Newsweek den 17 februari 2015). NATO:s bombräder mot Serbien varade tre månader 24/3-10/6 1999 och var mycket effektiva, liksom flygattackerna mot Irak 2001.
DN skrev 1/6 ”De USA-ledda flygattackerna mot terrororganisationen Islamiska staten har till stora delar varit verkningslösa. Bara en av fyra har resulterat i att några vapen avfyrats, skriver Washington Times.”
Detta motiverar verkligen frågan: I vilken utsträckning är USA:s flygattacker ett falskspel, en dimridå för att komma åt Syriens folkvalde president Assad, öka inflytandet i Irak och få stöd och förståelse för de trupper som sänts och ska sändas till Irak från USA och andra länder – däribland kanske Sverige. (Newsweek 12/1)
* Talesmän för USA:s regering medger begränsade flygbombningar i artikeln i Washington Post.

* Om USA menar allvar med kampen mot terrorismen skulle USA & Co aktivt arbeta för:
* Ett samarbete med Syriens regering och armé som är huvudkraften i kampen mot terrorismen på marken.
* Söka tillstånd av Syriens regering och i FN:s säkerhetsråd för bombningar i landet.
* Respektera att bombningar i Syrien är ett brott mot FN-stadgan och internationell rätt.
* Arbeta för en vapenvila mellan de ”moderata” rebellerna och Assad.
* Helt upphöra med utbildningar av rebeller som ska strida mot Assad, vilket försvagar kampen mot IS och terrorismen.
Nedan en mycket bra faktabaserad analys av frågan, med intervjuer med bl.a. president Obama och senator McCain. Se den!

KampanjeStøtt oss

2 KOMMENTARER

  1. Helt sykt å alt koster penger de ikke har og en aspekt jeg funderer over er at de betaler i fiat dollar og hva skjer om USA må begynne betale i noe annet som har mer substans. Det vil si om land kanskje ikke aksepterer dagens fiat penger mer. Lett å krige og ha en gigantisk militær maskin når man kan betale i fiat penger som man har ubegrenset av.

Legg igjen en kommentar til Sigyn Meder Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.