USAs neocons: – Bomb Iran!

6

Avisa The New York Times har tatt skrittet fullt ut fra avis til propagandablekke for eliten og krigshisserne. NYT har dermed fulgt samme vei som Washington Post (WP). De to avisene har ikke bare sluttet å drive noen form for kritisk journalistikk, noe de har demonstrert til fulle i tilfellene Syria og Ukraina. De har gått over til å drive rein propaganda for krig.

26.03.2015 publiserte NYT en kronikk av John Bolton, en neocon fra American Enterprise Institute (AEI). Kronikken hadde den ikke helt sofistikerte tittelen To Stop Iran’s Bomb, Bomb Iran. WP gjorde samme jobb halvannen uke tidligere, da en annen neocon, Joshua Muravchik, slapp til med kronikken War with Iran is probably our best option. Muravchik har også jobbet for AEI, som var de fremste arkitektene for politikken til George W. Bush.

Bolton var USAs ambassadør til FN under Bush. Boltons argument er at man må bombe Iran for å hindre Iran i å få en atombombe. Samtidig innrømmer han at Israel har atombomber i strid med internasjonal lov. Men det er tydelig at det gjelder andre lover for Israel enn for alle andre.

I en kommentar til Boltons artikkel skriver Robert Parry:

How Bolton manages to read the minds of Israel’s neighbors who have been at the receiving end of Israeli invasions and other cross-border attacks is not explained. Nor does he address the possibility that Israel’s possession of some 200 nuclear bombs might be at the back of the minds of Iran’s leaders if they do press ahead for a nuclear weapon.

Parry har også skrevet en kommentar til artikkelen til Muravchik under tittelen A Neocon Admits the Plan to Bomb Iran.

Ingen av de to artikkelforfatterne, eller de to avisene for den del, reflekterer over at forhandlingene om Irans atomprogram faktisk går framover og at en avtale kan være i sikte. De kommenterer heller ikke det faktum at Iran ikke har angrepet naboland på flere hundre år, og at det ikke er noe som tilsier at den nåværende eliten i Iran tenker annerledes.

Det er tydelig at USAs neocons fortsatt står fast på at «svaret er bomber», men hva var spørsmålet?

Robert Parry kommenterer:

The New York Times’ star neocon columnist Thomas L. Friedman ventured to the edge of madness as he floated the idea of the U.S. arming the head-chopping Islamic State, writing this month: “Now I despise ISIS as much as anyone, but let me just toss out a different question: Should we be arming ISIS?”  …

However, when it comes to advocating a bombing campaign against Iran’s peaceful nuclear program, the two newspapers are quite happy to publish such advocacy. The Times doesn’t even blush when one of its most celebrated columnists mulls over the idea of sending weapons to the terrorists in ISIS – all presumably because Israel has identified “the Shiite crescent” as its current chief enemy and the Islamic State is on the other side.

But beyond the hypocrisy and, arguably, the criminality of these propaganda pieces, there is also the neocon record of miscalculation. Remember how the invasion of Iraq was supposed to end with Iraqis tossing rose petals at the American soldiers instead of planting “improvised explosive devices” – and how the new Iraq was to become a model pluralistic democracy?

Hadde denne krigspropagandaen stått i en av de verste blekkene til Rupert Murdoch, så hadde det kanskje ikke vært så farlig. Men NYT og WP er to av verdens mest innflytelsesrike aviser, og det de trykker har en tendens til å skape opinion. Det er jo heller ikke tilfeldig at disse artiklene kommer som et ekko av Benjamin Netanyahus ekstreme tale til Kongressen. 

 

KampanjeStøtt oss

6 KOMMENTARER

  1. Har du sett talen Obama holdt da han gjorde kjent at han stilte som presidentkandidat? Må ha vært i november 2007. I denne talen sa han at han ville bruke atomvåpen mot Iran (etter hukommelsen – lets hele talen – mener at den sto gjengitt i New York Times

  2. USA skal ikke angripe Iran. Punktum. USA vil gjerne beholde Islamist ekstremister I makten Idag har stor mjoritet av Iranere ikke noe sympati for religiøse regimer. Et angrip mot Iran vil svekke nåværende regimet og alternativet blir da et Ikke-religiøs regime. Dette er i mot den utenriks politikken USA har følgt I midtøsten siden sluttfasen av kalde Krigen (Green Belt). I løpet av de siste 20 årene, hver gang USA/Israel snakket om bombing av Iran var faktisk for å lage en media Wag A Dog,

  3. Iran blir nok neste mål for «krigen mot terror» Tror ikke det er lenge til Israel eller haukene i USA iscenesetter en terroraksjon som blir påskuddet for angrepet. Det vil jo ikke være første gang…..

Legg igjen en kommentar til Turid Horgen Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.