Skjebnedager

25
USAs visepresident Joe Biden

Det er skjebnetunge dager for Europa. Et stadig mer aggressivt «krigsparti» i USA krever våpenstøtte til Ukraina på tross av at dette kan føre til militær konfrontasjon mellom Russland og USA. Angela Merkel og François Hollande dro til Moskva for å prøve å få til en avtale med Putin. De neste ukene, eller for den del de neste dagene, kan bli skjebnesvangre for Europa – for verden.

USAs visepresident Joe Biden
USAs visepresident Joe Biden

USAs hauker på krigsstien

Selv om president Barack Obama har skaffet seg juridisk ryggdekning i Kongressen for alle former for aggresjon mot Russland, helt fram til krig, så har han nølt med å gå inn for å sende Ukraina de våpnene som Petro Porosjenko ber om. Utenriksminister John Kerry sa 5. februar 2015 at USA ønsker en diplomatisk løsning, men at presidenten «snart» vil ta stilling til forslaget om å sende våpen til Ukraina.

I Washington er «krigspartiet» på offensiven anført av senator John McCain (R) og Robert Menendez (D) og gjennom det bestillingsverket av en rapport som ble offentliggjort 2. febuar.

Michèle A. Flournoy, som tippes som ny forsvarsminister dersom Hillary Clinton blir president, er en av folkene bak rapporten. Med seg har hun blant annet tidligere NATO-admiral James G. Stavridis og tidligere NATO-ambassadør Ivo Daalder.

Vesten må styrke avskrekninga i Ukraina ved å øke risikoen og kostnadene for Russland ved enhver større offensiv. … Det krever at vi leverer direkte militær hjelp – i langt større mengder enn vi har gjort hittil, inkludert dødelige defensive våpen.

Dette er miljøet rundt Chicago Council on Global Affairs, Atlantic Council (som blant annet sponses av Norge) og Brookings Institution, altså blant de aller mektigste kretsene i USA.

Men innad i disse institusjonene er det uenighet om dette. For eksempel lar Brookings Jeremy Sapiro gå i rette med rapporten på sine nettsider. I bloggen Why Arming the Ukrainians is a Bad Idea skriver han:

Steve Pifer er en god venn av meg og en svært verdifull kollega. Og Strobe Talbott er min sjef – så det sier seg sjøl st jeg er en stor beundrer av hans arbeid. Men så viktig vennskap og jobbsikkerhet enn er for meg, så kan jeg bare konkludere med at deres forslag om å væpne ukrainerne bare vil føre til ytterligere vold og ustabilitet, og muligens til en farlig konfrontasjon med Russland.

Visepresident Joe Biden har vært på møte med EU-lederne i Brussel, og har i følge Der Spiegel vært svært krass mot dem som ikke vil lystre direktivene fra Washington. Han sa at det er «upassende og irriterende» at noen europeere ikke ønsker å fortsette sanksjonene mot Russland. «Dette er tidspunktet da USA og Europa må stå fast sammen,» sa den amerikanske visepresidenten.

Merkels forhandlingsinitiativ

Den tyske forbundskansleren tok med seg den franske presidenten til Moskva, for det er ingen tvil om at dette var et tysk initiativ, men at Tyskland så det som taktisk lurt å ha Frankrike med seg, både innad i EU og overfor omverdenen.

Jeg har lest noen analyser som sier at dette er bare spill for galleriet fra Tysklands side, men jeg tror det er for grunt tenkt. Det er store og reelle motsetninger mellom USAs og Europas, særlig Tysklands, interesser overfor Russland. Konfrontasjonen med Russland er mer skadelig for Tyskland enn for noe annet land. Det er også stor misnøye innen den tyske kapitalistklassen for at den må ta tapene for amerikanernes eventyrpolitikk. Det mest overraskende er derfor ikke at det kommer et slikt initiativ, men at Tyskland har latt seg herse med av USA så lenge. Som kjent sa visepresident Joe Biden allerede i oktober at USA hdde tvunget Europa til å innføre sanksjoner det helst ikke ville ha. Dette var naturligvis en hån mot ikke minst Angela Merkel, og viste at USA ikke har allierte, bare vasaller.

Merkel og Hollande dro nok til Moskva for å prøve å forhindre eskalering til det mange frykter kan bli en europeisk storkrig, en krig der verdens to største kjernefysiske stormakter står mot hverandre.

Rapportene sier at samtalene i Moskva førte fram til et forsøk på å gjenopplive Minsk-avtalen fra september 2014, og at man tar sikte på å få til våpenhvile.

USA imot fredsinitiativet

Joe Biden var ikke nådig mot de to europeiske ledernes fredsinitiativ. EU-observer skriver at USA har liten tro på Hollande-Merkel-turen til Moskva.

USA opptrer dermed overfor sine allierte (vasaller) med en arroganse og nedladenhet helt og fullt er i tråd med Victoria Nulands herostratisk berømte «Fuck the EU!». På denne måten forteller Washington at man der ikke en gang har så mye respekt for disse lederne at man en gang klarer å behandle dem med en viss verdighet.

Et initiativ i tolvte time

Tyskerne ser åpenbart at Ukraina er i ferd med å tape krigen mot opprørerne i øst, og frykter konsekvensene av det. De frykter tydeligvis også at dette skal gi krigspartiet i USA det påskuddet de trenger til å gå mer direkte inn i denne krigen. For hva ville skje dersom USA går inn med «rådgivere» og avanserte våpen? Hva vil skje dersom dette gjør Kiev-juntaen i stand til å påføre Donbass enda større lidelser, og kanskje slå opprørne tilbake? Svært mange regner med at Russland ikke vil ha noe valg annet enn å gå direkte inn i krigen, og da står pluteslig to atommakter mot hverandre på europeisk slagmark. For å si som Mikhail Gorbatsjov: Har de gått fullstendig fra vettet?

Det er krig midt i Europa. Faren er stor for at den kan føre til atommaktene USA og Russland møtes på slagmarka. Norge er knyttet tett til USAs og NATOs aggressive strategi. Ikke noe av dette ser ut til å gjøre noe inntrykk på norske partier. Jeg har sjekket nettsidene til Rødt, SV, Arbeiderpartiet, Høyre og FRP. Faren for krig i Europa ser ikke ut til å bekymre noen av dem.

 

 

 

 

KampanjeStøtt oss

25 KOMMENTARER

  1. Hva med oligarkene i Russland? Vil de godta at Putin går til krig? De er nok like lite interessert i det som deres likemenn i Tyskland. Forøvrig tror jeg NATO ryker om USA forsøker å gå til krig mot Russland. Da blir det en krig med bombetokt/raketter mellom de to landene og Europa vil vel i det store og hele bli spart. Jeg tror grunnen til at USA er så hissige på krig er at de tror den vil bli utkjempet på europeisk jord, men uten et NATO vil ingen europeiske land blande seg inn. At Russland okkuperer Krimhalvøya er forøvrig et dårlig sjakktrekk av Putin, Krim kan umulig være verd skadene en krig vil medføre, om han ikke har gått fullstendig fra vettet, noe jeg av og til undrer meg på, den mannen er litt for brun for min smak.

    • øst finnmark ligger ikke særlig langt fra den største militære innstallasjonen i russland nemlig nordflåten. et amerikansk rakettangrep vil i høyeste grad være grunn til bekymring. hvis det smeller der så er det vel bare å evakuere.

    • Russland har jo på en måte «okkupert» Sevastopol hele tida. De har jo middleshavsflåta si der og en stor og viktig flybase der. Det var derfor de ikke trengte å sende noen soldater for å ta over. Soldatene sto der fra før av.

      På den måten var jo ikke spørmålet hva gevinsten med å overta Krim kom til å være, men hva tapet ved å miste Krim kom til å være. Da måtte de ha flytta flåta som er der til Kola og flyene et godt stykke inn på det russiske fastlandet. I tillegg til at de kom til å miste et viktig punkt for å drive signaletteretning.

      • Det var opplagt at Russland ikke kunne godta å miste Krim og få en NATO-base der i stedet. De sa ifra på forhånd. Enkel kalkyle.

        • Det var vel også derfor Krim ER interessant for USA. I tillegg til nærhet til den russiske grensen.
          Og det er derfor Nord-Korea må demoniseres, før et angrep for å «redde sivilbefolkningen». (Sør, har de jo) ( Med også Japan i lomma.) For å holde Kina i sjakk, foreløpig.

          Folkeavstemmingen i Krim var en reell avstemming.

  2. Det er ikke sikkert at Ukraina vil få den hjelpen fra Nato som de hadde håpet på. Selv USA vil være forsiktig med å gi våpenstøtte til Ukraina. Da kan Ukraina vende Vesten ryggen.

  3. Tyskland vil ikke mer av dette USA tullet. Det er USA som bruker Ukraina i dette spillet og det er Tyskland i Europa det hovedsakelig går utover pga boikotten. Vi får se, jeg tror det vil skje masser av interessante ting fremover som vipper ting frem og tilbake.

    Siste ord er ikke sagt for å si det slik.

  4. Med hensyn til Krim halvøya må det vel være lett å forstå. Å ha en NATO base rett utenfor stuedøra er det vel ingen stormakt som ville ha tolerert. Vi kan jo sammenligne med amerikanernes reaksjon mot raketter på Cuba.
    Nå er det også sånn at det var folkeavstemning om tilslutning til Russland, hvor et solid flertall stemte for. Ikke så rart når vi vet at flertallet på Krim er russere. Vi må heller ikke glemme at russere ble karakterisert som undermennesker av makthaverne i Kiev. Når dertil to provinser (Også med overveiende russisk befolkning) ville frigjøre seg så var årsaken ganske enkel. De ville beskytte seg sjøl. Ingen vil vel være annenrangs borgere med stempel som undermennesker! Etter å ha blitt angrepet med bomber og raketter rettet inn mot boligområder ser jeg det som svært vanskelig å gjenopprette et normalt forhold til Kiev makta. Skal disse provinsene i fortsetingen være en del av Ukraina tror jeg det indre selvstyre må bli ganske omfattende. Med hensyn til Potin syntes jeg han har taklet denne vanskelige situasjonen bra. Men jeg glemmer ikke et sekund at han er storkapitalist og leder for en gjeng som har plyndret befolkningen. Jeg husker det var en avstemning i Sovjetunionen om de ville beholde systemet. Det var flertall for å beholde det. Men som vi etterhvert har blitt vant til så bryr korrupte politikere seg lite om hva folk mener.
    Russland har, som alle kapitalistiske land en enorm arbeidsledighet og fattigdom. Sovjetunionen var på ingen måte Feilfritt. Men tross alt hadde de en velferd som antagelig var det beste verden noensinne har sett.
    Det er ganske sjokerne at ingen partier ser ut til å bry seg om at vi i dag står overfor en akutt fare for storkrig.
    Etter hva jeg har lest var det lignende forhold her i landet helt til tyskerne var på vei hit.
    Jeg vil takke Pål for hans store innsats. Håper det snart blir mulig å bidra med en liten skjerv til nødvendig utstyr.

    • For det første har Norge en avtale med Russland om at det ikke skal være noen NATO-base i Finnmark. Det er ingen problemer med å si opp den som mottiltak til at Russland har anektert Krim (Hmm, hva med Svalbard? Totalt anektering og utkastelse av Russerne. NATO-base med Airfiorce, Navy og Marines?). Det vil meget effektivt blokkere Russlands nordflåte inne om det ble lagt en NATO-base til f.eks. Kirkenes (massevis av jobber for lokalbefolkningen, god distriktspolitikk – fleip).
      For det andre var det Stalin som ga Krim til Ukraina. Etter oppløsningen leide Ukraina basen til Russland.
      For det tredje «vet» enhver at avstemmningen ikke var reel da de fleste vestliginnstilte innbyggere ble trakkasert og holdt borte fra valglokalene.
      USA er nok gale nok til å gå til krig, om enn ikke før Obama har gått av. Hillary er jo en skikkelig hauk og det finnes et stort flertall i både kongressen og senatet som nok også er hauker nok til å godta det. Putin er en nasjonalist av dimensjoner som vel nærmest har eneveldig makt (?). Det eneste som kan redde situasjonen vil være on Tyskland slo i bordet. Franskmennene ville være enkle nok å få med og med de to i teten vil nok alle i syd- og nord-Europa følge etter. Hva Russlands naboer finner på har jeg ingen formening om.

      • Hverken Ukraina eller Russland var selvstendige nasjoner den gangen Krustsjov «ga bort» Krim. Det blir som om EU-ledelsen i Brussel skulle «gi bort» en tilsvarende del av en av medlemsstatene. I Sovjetunionen dreide det seg dessuten om enda større grad av vilkårlig, diktatorisk maktbruk over hodet på dem det gjelder. Når en slik union oppløses er det absolutt ingen selvfølge at den nasjonen som ble utsatt for et denslags maktovergrep uten videre skal akseptere at man har mistet en slik del av sitt territorium til evig tid. I den grad det var noen som «ga bort» Krim så var det derfor Jeltsin, som jo var den øverste ansvarlige for at Russland aksepterte en leieavtale som bare varte i 20 år fra 1997. Kuppet mot Yanukovich skyldtes jo nettopp også at han utvidet den avtalen til å gjelde frem til 2042. Russlands-fiendtlige vest-ukrainere og (spesielt amerikanske) vestlige politikere som her mer eller mindre tok for gitt at Krim ville ende opp som en NATO-base trappet etter dette opp arbeidet med å få fjernet Yanukovich nær sagt koste hva det koste ville. Yanukovich hadde selvsagt vel så mye rett som Krustsjov og Jeltsin til å endre Krims status ifht Russland. Han var tross alt valgt av et flertall av folket – og av et massivt flertall av befolkningen på Krim – og det under forhold som til og med OSSE fant lite å utsette på. Men

        • Sovjetunionen var en union kun i navnet. Hva synes du om Hjemtland, Herjedalen, Bohuslen, Grønland, Island, Færøyene? Alt dette ble tatt fra oss mens vi var lydrike under Danmark, det blir vel noe av det samme?

          • Man kan alltids diskutere hva slags union det var. Også unionene Danmark-Norge og Sverige-Norge var jo av en annen karakter enn både USA, EU og Sovjetunionen. Men at det i alle tilfelle dreier seg om en form for unioner kan det knapt være tvil om. Russland hadde rimeligvis en dominerende stilling simpelthen i kraft av sin størrelse. Men tilsvarende overhøyhet som Sverige og Danmark over Norge var det tross alt ikke snakk om. Når det lyktes å holde Sovjetunionen sammen så er det også fordi både Stalin og Krustsjov, og maktapparatet rundt dem, opptrådte på mye samme måte som Tito og kommunistpartiet i Jugoslavia. Den russiske nasjonalismen måtte dempes. De andre måtte få noe. Og spesielt gjaldt det for Ukraina pågrunn av både befolkningsstørrelse, ressurser og partifolk fra Donbass-området. Stalin var jo heller ikke russer, men georgier. Det er neppe heller tilfeldig at Krustsjov kom fra en familie som bodde bare omkring en mil fra den ukrainske grensen. Krustsjovs far arbeidet i dessuten i Donbass-området gjennom en årrekke. Når Krustsjov «ga bort» Krim var det også for å styrke sin egen posisjon ifht til partimiljøet i Ukraina. Russland kom her i annen rekke nettopp bak partiet og unionen.

            Situasjonen der blir jo dessuten snarere den motsatte enn hva tilfellet var for Norge som lydrike under Danmark. Skulle danskekongen gjort noe tilsvarende så måtte han ha gitt bort deler av Danmark – til Norge. Tilsvarende så er jeg heller ikke i tvil om at hvis danskekongen faktisk hadde gjort noe slikt for å styrke sin egen stilling, slik Krustsjov gjorde med Krim, så er jeg rimelig sikker på at om unionen Danmark-Norge hadde blitt oppløst forholdsvis få år senere så er det rimelig stor sannsynlighet for at enten han selv eller en av hans etterkommere ville ha forsøkt å presse Norge til å gi området tilbake, evnt gjenerobre det med våpenmakt om Norge ikke ga etter. Når det gjelder disse områdene du nevner så kan jeg også tenke meg at datidens nordmenn ville forsøkt å ta dem tilbake såsant det hadde vært mulig. Med tanke på det Danmark og Sverige utsatte Norge for gjennom de årene så syns jeg strengt tatt også at disse områdene burde vært ført tilbake idag såsant et flertall av befolkningene der ønsket det.

  5. Jeg tror… Russia to launch alternative to SWIFT bank transaction system in spring 2015, dvs mai eller juni og det resulterer i at «the shit hits the fan» riktig ordentlig tror jeg da. Dagens fiat penger kommer ikke og overleve og dermed er USA over som stormakt og da skall man også forklare for befolkningen at festen er over helt 🙂 DVS «Klarer et statsoverhode å skape en ytre fiende for landet, avledes ofte oppmerksomheten fra indre spenninger i landet» med mer 😉

    http://rt.com/business/204459-russia-swift-payment-alternative/
    https://www.youtube.com/watch?v=KmVeDeav0DI

  6. «om enn ikke før Obama har gått av. Hillary er jo en skikkelig hauk»

    Tror du Obama eller Hillary styrer USA? Tror du Stoltenberg styrer Nato?

    Hva er en «nasjonalist av dimensjoner?

    • Selvfølgelig ikke, MEN det er presidenten som har siste ordet, det er han som er øverstkommanderende, og ennå er det ingen oligark som har overtatt den jobben. Jeg tror Obama har ryggrad nok til å stå imot. I tillegg er dette hans andre periode så han har ikke noe gjenvalg å tenke på.

  7. En nasjonalist av dimensjoner? Forsøker du å fortelle meg at Putin ikke er nasjonalist? Det er da ingen som ikke mener det?

    • Ja, at Putin vil trygge den nasjonen han er leder for er jo naturlig. «Nasjonalist» er jo et betent ord man kan fylle med hva man vil, virker det som. Men hvis du med «av dimensjoner», mener at han opptrer som en sterk leder. – Som kan manøvrere i det geopolitiske maktspillet i verden i dag, og i forhold til de oligarkene som spilte på lag med verdenskapitalen som ønsket økonomisk kontroll over Russland, er jeg vel enig.
      Jeg synes at hver nasjon skal være så fokusert på oppbygging av eget område som mulig. Og bygge den kulturen og materielle velstanden som er ønsket fra de som bor i nasjonen, uten å fokusere på andre nasjoners valg og tidens rotterace-velstand.
      Hva som er god velstand og kultur er det ingen fasit på. Så kunne man samarbeide med andre frie nasjoner som ville det samme, hvis dette gav mer «arbeidsløshet».)
      Dette legger jeg i begrepet «nasjonalisme».

  8. Det saken egentlig dreier seg om fra amerikansk side er makt. De vil ikke at «noen» skal framtre som likeverdig med dem selv. Det amerikanske «Imperiet» har som sådan mange likhets trekk med Romerike. Så er det også slik at dette «Imperiet» er på vikende front. Så nedtynget av gjeld at hele økonomien har vert nær kollaps ved flere anledninger.
    Det er bare snakk om dager siden jeg hørte Obama snakke om «Å lede verden» Han er jo ikke i stand til å gi sin egen befolkning hverken brød eller cirkus! Hvordan i helvete skal slike folk kunne «Lede» verden?
    Potin på sin side prøver å ta vare på nasjonens interesser og ikke minst sikkerhet. Det kan selvsagt kalles å være nasjonalist. Men ikke all nasjonalisme er noe dårlig. I mange tilfeller er det en nødvendighet.
    At Stalin skulle ha gitt Krim til Ukraina. Hvor har du det fra? Stalin hadde sine sider. Det er noe vi alle vet. Men at han skulle ha gitt bort deler av Sovjetunionen ser jeg som svært usannsynlig. Da rimer det mer når det blir hevdet at det var Nikita Kr. som gjorde det. Han var jo fra Ukraina.
    Ellers er jeg enig i at Potin har gjort og fremdeles gjør hva han kan for å konsentrere makt i egne hender. Her følger han opp en dårlig russisk «tradisjon». Men man kan vel ikke side at han som amerikanerne har tatt mål av seg til å lede verden!
    Merkel og Holande forsøker nå å hevde sin egen nasjonalisme. Dvs. de prøver å ta vare på sine lands interesser. Vi må være glade for at dette samtidig er i fredens interesse.

    • Likhetstrekkene med Romerriket er mange. Valutaen er kunstig blåst opp, den gangen med billige metaller i mynten, denne gangen med verdiløse elektroniske penger. Infrastrukturen klapper sammen. Imperiet taper krigene sine, selv mot svake stater og selv i imperiets senter fungerer ikke produksjonen. Energi- og forsyningssystemene er i en kritisk tilstand osv. Alt dette er likheter, og vi bør huske at Romerrikets sammenbrudd førte til en katastrofal kollaps i Europa. Det tok 1000 år før produktiviteten var på samme nivåe igjen.
      Når det gjelder Merkel og Hollande, så har de i hele denne krisa opptrådt som Obamas nikkedukker. At de nå i siste liten prøver å hindre katastrofe, er jo bra, men de kunne ha satt ned foten for lenge siden. De har forrådt sine folk og sine velgere og løpt USAs ærend. Derfor er krisa nå så alvorlig.

      • «Valutaen er kunstig blåst opp»
        Det er vel heller bruk av et økonomisk system der renter (tall av tall) regnes som like stor verdi, som blåser penge-økonomien både opp & ned ettersom det gavner de som styrer systemet.
        Og ikke minst at vi alle forveksler penger/valuta og virkelige materielle verdier og lar dette systemet være mer avgjørende enn arbeidskraften og langsiktige planer i vår(e) nasjon(er). Uten skille mellom arbeid og «arbeid».
        Slik blir alle samfunnsborgere hjelpeløse i denne dansen. Og blir opplært til å løpe omkapp med Faan for å tjene en tier, og hele nasjonen sulter gjerne midt i grøtfatet i tro på et økonomisk system der penger/valuta er herre istedet for tjener.
        Slik kunne/kan både Romerriket og vi «tjene» på krig, og produsere våpen, like godt eller bedre enn å produsere brød.

  9. Selv smilets land, India, med over en milliard mennesker, kommer i skyggen når Obama står på podiet med smil og sjarm. Det viser jo hvor mektig USA er i dag. De fleste lederne i Europa står skolerett når Obama holder tale. I dag er det nesten bare Russland som tør å motsi USA. Derfor er Russland viktig i dagens verden. Vi trenger noen som kan holde USA i ørene.

  10. […] Det tysk-franske fredsinitiativet som Angela Merkel sto i spissen for, er også et uttrykk for at EU…enn den aggressive kursen som USA har fulgt siden kuppet i februar 2014. Da USAs viseutenriksminister Victoria Nuland kom med sin herostratisk berømte uttalelse «Fuck the EU!», så var det et uttrykk for et amerikansk raseri over at EU ikke ville være med på USAs planer. Det samme kom også til overflaten da visepresident Joe Biden sa at EU ikke ønsket sanksjoner og at USA måtte true dem til å være med. […]

Legg igjen en kommentar til Katastrofale tap på østfronten | Steigan blogger Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.