Minsk-avtalen: frossen konflikt eller pause før ny krig?

29
Forhandlerne i Minsk

Så ble det en våpenhvileavtale i Minsk. Angela Merkel og François Hollande hadde lagt mye prestisje i å få til en avtale, og den fikk de, sammen med Vladimir Putin og Petro Porosjenko. Men hvor mye er avtalen verdt? Hvem vant og hvem tapte på avtalen? Og viktigst av alt: Vil den holde?

Forhandlerne i Minsk
Forhandlerne i Minsk

Uten USA

Under konflikten i Ukraina har det hele tida ligget en splittelse mellom USAs og EUs agendaer. Statskuppet i Kiev i februar 2014 ble gjennomført med USAs støtte på tvers av en avtale som var forhandlet fram av utsendinger fra EU. Victoria Nulands famøse «Fuck the EU!» var mer enn en grov glipp – det var en djup misnøye og mistillit fra USAs side overfor EU og Tyskland. Og typisk nok var det også uenighet mellom Washington og Berlin om forsøkene på å få til en fredsavtale i Minsk. Krigspartiet i USA ville kjøre inn avanserte amerikanske våpen i Ukraina i et spill som åpenbart kunne føre trekke Russland direkte inn i krigen. Berlin og Paris har desperat behov for å få senket konfliktnivået og komme tilbake til et normalt økonomisk samarbeid med Russland. Europeisk, og ikke minst tysk, økonomi blør på grunn av de sansksjonene som er påtvunget unionen av USA.

Dessuten ser utvilsomt Merkel og hennes regjering at en krig i Ukraina der Russland blir trukket inn vil være en dødelig trussel mot Tyskland og Europa. Hollande sa det også svært klart at dette var en av de siste sjansene for å hindre krig:

Hvis vi ikke finner fram til, ikke bare et kompromiss, men en varig fredsavtale, så vet vi hva scenarioet vil bli. Det har et navn … det kalles krig.

Enda så mange kriger USA har ført, så vet ikke amerikanerne egentlig hva krig er, for siden borgerkrigen har de ikke hatt den på sitt territorium. Men i EU og Russland vet man hva krig er, og man innser hvor nær man er ved at Ukraina kan utløse en ny storkrig.

Det er USA ikke har vært med på å få i stand Minsk-avtalen og har stilt seg negativ til hele prosessen, gjør at supermakta i egne øyne har frie hender til å spolere den videre prosessen, om man skulle ønske det. Det er Merkel og Hollande som har stukket fram nakken – og uansett kan man alltid skylde på Putin.

Hva ble oppnådd i Minsk?

For å si det enkelt: mer enn ingenting – og mindre enn det som blir sagt. Det er en avtale som ikke er undertegnet av dem den angår, juntaen i Kiev og separatistene i Øst-Ukraina. Og den inneholder mange punkter som næremst må kalles fromme ønsker. Men det ble en avtale, og det ser ut til å bli våpenhvile, og det er jo noe.

Her er hovedpunktene i Minsk 2- avtalen:

  1. Umiddelbar og full gjensidig våpenhvile fra 15. februar
  2. Tilbaketrekning av alle tunge våpen på begge sider
  3. Effektiv overvåking av våpenhvilen og av tilbaketrekning av tunge våpen
  4. Begynne en dialog om å holde lokalvalg
  5. Amnesti og forbud mot å rettsforfølge personer som har vært aktive i konflikten
  6. Frigi og utveksle alle gisler og fanger
  7. Uhindret leveranse av humanitær hjelp
  8. Gjenopprettelse av fulle sosiale og økonomiske bånd, inklusive sosiale overføringer, pensjoner og banksystem
  9. Full ukrainsk statlig kontroll over grensa gjennom hele konfliktområdet – etter lokalvalgene
  10. Tilbaketrekning av alle utenlandske væpnede grupper, våpen og leiesoldater
  11. Grunnlovsreform i Ukraina
minsk-avtale kart
Kartet viser frontlinjene i følge Minsk-avtalen

Kan dette fungere?

De tre første punktene kan fungere. Ukraina går med på denne avtalen fordi juntastyrkene var i ferd med å lide enda et stort nederlag på østfronten. Regimet har i løpet av denne krigen prestert å starte med å ha alle våpen og alle styrker på sin side, for så å tape i flere runder. Hovedårsaken til dette er ikke at opprørerne har fått våpen fra Russland, men at Kiev har ført en krig som har vært vanvittig dårlig ledet mot en befolkning som virkelig ikke vil ha noe med dem å gjøre.

Våpenhvilen gjør at Kiev slipper et enda større nederlag i øst og får tid til å slikke sårene. Begge parter vil bruke tida på å omgruppere og ruste seg opp til den neste omgangen de regner med vil komme. Men tilbaketrekning av tunge våpen er i hovedsak en fordel for opprørene. Opprørerne vil også kunne beholde sine regulære styrker, og de har konsolidert et større område i Donbass enn de hadde etter Minsk 1-avtalen.

Men en rekke av punktene er bare urealistiske ønsker. Dialog mellom partene om lokalvalg? Opprørerne kommer ikke til å underkaste seg Kiev, for de vet at dersom de gjør det vil nazibander som Azov-brigaden slakte dem ned for fote. Juntaen i Kiev ser på opprørerne som «undermennesker» og vil ikke la dem styre seg sjøl, hvis de på noen måte kan unngå det. Generelt amnesti? Så massakren i Odessa og nedskytinga av MH17 skal tilgis og glemmes? Gjenopprette økonomiske og sosiale bånd? Juntaen er jo ikke i stand til å betale pensjoner i rest-Ukraina, og så skal de liksom betale pensjoner og sosiale ytelser i Donbass? Ukrainsk kontroll over utbryternes grense mot Russland? Den får de jo ikke, den må de i så fall komme og ta, noe de jo har prøvd i trekvart år med katastrofale tap som eneste resultat. Tilbaketrekning av alle utenlandske styrker og leiesoldater? Skal USA liksom trekke tilbake sine militære rådgivere fordi en avtale i Minsk sier det? Vil Polen, Litauen og andre NATO-land trekke ut sine folk?

Typisk nok sier avtalen ingenting om de over 7000 ukrainske soldatene som er omringet av opprørerne ved byen Debaltsevo, enda det var det nært forestående nederlaget for Kiev der som var en av de viktigste faktorene som satte fart på Merkel.

Frosset konflikt eller fortsatt krig

Det beste som eventuelt kan komme ut av Minsk 2 er en frosset konflikt der separatistenes områder fungerer som et sjølstyrt område, formelt som en del av Ukraina, men for alle praktiske formål som en egen enhet. Visjonene om en føderal ukrainsk enhetsstat, det var før alt blodet og alle ødeleggelsene. Donetsk og Luhansk kommer ikke til å ta ordre fra Kiev, så mye er klart.

Hollande sa i et fransk TV-intervju forut for Minsk at  «Disse menneskene har gått til krig, det vil bli vanskelig å få dem til å dele et liv i fellesskap.» Sant nok.

Men faren er naturligvis at Minsk 2 bare blir en pause før en ny krig. Og da vil neppe USA unnlate å sende inn sine avanserte våpen – med «rådgivere» til å bemanne dem. Og i så fall vil ikke Russland heller nøle med å gi separatistene mer direkte støtte. Og i så fall kan vi være måneder, uker eller timer unna en storkrig. Det er dette scenarioet Merkel og Hollande har prøvs å hindre, noe de ikke har fått annet enn kjeft for fra USA.

KampanjeStøtt oss

29 KOMMENTARER

  1. USA er ikke med på avtalen. Siden konflikten i bunn og grunn står mellom Russland og USA, er jeg svært skeptisk.
    Ser USA skifter forsvarsminister. Den forrige var ikke krigers nok. Er krigerhøvdingene i ferd med å få overtaket?
    Putin følger nok nøye med hva som foregår der.

      • Hadde Russland og dvergen Putin ønsket fred i Ukrainia, hadde det blitt fred i Ukrainia. Det var fred her i 25 år, og vi levde sammen og snakket samme russiske språk.

        • Det var ikke Russland som sto bak statkuppet. Det var ikke Russland som myrdet folkene i Fagforeningenes hus. Det er ikke Russland so to ganger har kjørt kampanjer for egimeskifte. Dere har Jarosj, Kolimoiski, Liashko og de andre fredsenglene. …

  2. Og den delen av juntaen i Kiev som egentlig har makten, har allerede signalisert at Minsk 2 er en elendig avtale. Litauens krigerlady har sagt det samme. Og propagandaen som skal unnskylde NATOs eventuelle videre ekspansjon, er allerede i gang: «Kommentariatet» har allerede lansert spekulasjoner i at Russland egentlig ikke ønsker fred. Norge med Erna Solberg og Ine Marie Søreide er lydige lakeier i dette «kommentariatet». Og viss det skulle drøye i Ukraina: NATO har allerede signalisert at de vil sende militære til Moldova. De spekulerer selvsagt i å få til noe i Transdnistra. Krigerfløyen i NATO og nynazistene i Øst-Europa vil trolig prøve å benytte enhver anledning til å væpne hele linja fra Baltikum til Svartehavet. Med USAs våpenarsenal i ryggen, er det helt tydelig at de tror de kan knuse Russland. De tar nok skammelig feil, men kan lage mye krig før nederlaget deres er et faktum. Alternativet til dette scenariet er selvsagt at USA satser på verdenskrig uten selv å bli innblandet og skaffe seg oppsving i økonomien med levering av våpen og marshallplaner i etterkant. Men der tar nok USA skammelig feil. Skulle landet lykkes i å lure egen befolkning til å gå så langt, vil nok krigen ganske raskt også nå Amerika. Og da blir det trolig ganske raskt slutt på den

    • ««Kommentariatet» har allerede lansert spekulasjoner i at Russland egentlig ikke ønsker fred»

      Samme oppskriften som ble brukt i 1939 ser ut til å bli brukt igjen. Vi får vel latterliggjøring av en ny «Chamberlain» igjen. Jeg tror bakmennene er de samme.

      • «Chamberlain» er vel ikke riktig navnsatt (?)
        Men freds-latterliggjøringen er den samme.
        Det er krig som er målet/verktøyet. ( Først økonomisk krig for å ødelegge, splitte og ødelegge samfunnets tro på muligheter til egen vekst og utvikling. Så militær krig hvis dette ikke fungerer.)

  3. 17 ukrainske bataljoner har gått over fra ukrainske styrkene til å være under kommando av Høyre Sektor i dag. Dvs de vil ikke adlyde Poroshenko lenger som betyr at krigen vil fortsette. Så lenge det ikke ment at de blir brukt for maktskifte i Ukraina, som også er en mulighet. Krigen fortsetter. Det forstår alle. Det har ikke vært en enenste dag med våpenhvile til nå siden mai i fjor og det blir det ikke.

    • Jeg så at det er kommet meldinger om dette. Foreløpig har jeg ikke fått det bekreftet fra flere kilder, men det er jo ikke en så overraskende sak. Høyre sektor har jo anklaget Porosjenko for landsforræderi allered før Minsk, så de har jo lagt seg i posisjon til mer krig og eventuelt statskupp i Kiev.

    • – Putin har hele tiden vekslet mellom to typer retorikk: Trusler og beroligelser, det er en del av den psykologiske krigføringen. Det er dokumentert at de pro russiske terroristene ikke anerkjenner Minsk avtalen , og heller ikke har stoppet sin krigføring men fortsetter som før. Godt støttet av ett snublende Russland i oppløsning. Putinismen kommer til å overleve like lenge som stalinismen. Dette fungerte kansje i 1917, men ikke i en moderne verden i 2015.

  4. Beklageligvis er vi ikke herrer i eget hus, og tør ikke ta selvstendige avgjørelser som går imot mektige USA. Selv EU er redd for USA, men det bygger seg opp en stadig større motstand mot enhver eskalering av konflikten. Splittelsen er stor også innen Nato og jeg tror at det vil være vanskelig å samles om en felles politikk. Både NATO og EU risikerer å gå i oppløsning på grunn av Ukraina-konflikten, og landene i Europa vil måtte velge side. USA kommer sannsynligvis til å stille et ultimatum; enten er dere MED oss eller så er dere MOT oss. Nøytralitet vil ikke være en opsjon. Og de som er MOT oss og stiller seg på Russlands side…..vil bli betraktet som fiendtlige, og behandlet deretter. De europeiske landene har alle bygget ned sitt eget forsvar og har satt sin lit til NATO….og USA, som har militærbaser i nesten hvert eneste land i Europa. USA er et land som er i kontinuerlig krig og forsvaret er derfor fullt ut operativt, og har ingen problemer med å deployere mange tusen soldater på kort varsel til et hvilket som helst land i Europa. I en situasjon hvor landene i Europa nekter å spille på lag med USA så kan de invadere og ta kontroll over de landene som gjør opprør mot Washington. Det kan være nok å ta bare ETT land for å skremme resten til lydighet. Men det er ETT land som IKKE lar seg skremme…..nemlig Russland. De firer ikke en tomme.
    USA vil ha krig…..og sannsynligvis får de det som de vil. Det er mulig at de først iverksetter en falsk-flagg operasjon i Ukraina, av et ganske grovt kaliber, som de så skylder på Russland. Om ikke det er nok til å samle EU og NATO om oppgaven så vil de kjøre på uansett…..og Europa får svi. Krigen kommer…….det er dessverre uunngåelig!

  5. «Beklageligvis er vi ikke herrer i eget hus, og tør ikke ta selvstendige avgjørelser som går imot mektige USA. Selv EU er redd for USA……..USA kommer sannsynligvis til å stille et ultimatum; enten er dere MED oss eller så er dere MOT oss.»

    Jeg synes dette er det mest skremmende med hele denne konflikten, og med invasjonen og ødeleggelse av Irak og Libya. Uten politiske eller økonomiske reaksjoner fra EU eller Norge.
    Hva skyldes denne redselen for å si USA imot?

    • USA er definitivt den største og sterkeste militærmakten i verden, og om nødvendig så kan de stable på bena en hær som er svært mye større enn den de opererer med i «fredstid», ved å kalle inn reserver og veteraner. Og den militære teknologien er sannsynligvis langt mer omfattende enn det som er allment kjent. USA viser sin militære overlegenhet til stadighet og få land matcher USA rent militært. Dette vet EU og NATO-landene og de vet også hva som er USA`s intensjon og endelige målsetning; Total dominans over verden og en ny verdensorden hvor det kun er EN regjering……den amerikanske. Dette er selvsagt ikke uttalt politikk fra USA`s side, og Europa og resten av verden tror og håper at de kan holde USA i tøylene. Men de begynner nok å innse at USA er som en vill TIGER som overhodet ikke kan kontrolleres, kun bekjempes. Men ingen i Europa ønsker at det skal bli krig, aller minst på deres eget territorium, og føyer derfor den amerikanske tigeren i det lengste i håp om at den skal roe seg ned. Men mens de europeiske lederne febrilsk prøver diplomati så gjør tigeren seg klar til å angripe. Og angrepet kommer når vi minst venter det. De europeiske landene er splittet og de får stadig mindre grunn til å holde sammen i den Europeiske Unionen. Euroen vakler og det er bare et tidsspørsmål før den faller. Dersom EU klarer å stå samlet og bli enige om en resolusjon MOT USA`s krigføring i Ukraina så har de en sjanse til å lykkes, men faren er stor for at både EU og NATO-samarbeidet bryter sammen. Spesielt dersom det kommer et ultimatum fra USA. Og hver for seg er EU-landene sårbare og derfor redde. Og med god grunn…:-(

      • Ja, det ønskede «rakettskjoldet» til USA er det nok ikke bare Russland som har grunn til å være redd for. Det er antagelig ikke mer «skjold» enn atomvåpenet var ment å være et forsvarsvåpen.
        Og den verdensomspennende digitale overvåkingen, og drone-utviklingen/ produksjonen til USA/Israel burde få oss til å stikke fingeren i jorda.

        Jeg tror det lureste vi Norge/vesten kunne gjøre var å stoppe å handle med dollar og gå over til egen valuta i verdenshandel,
        – og å søke andre handelspartnere enn USA. Så ville vi nok også sett at Faan satt frem foten.
        Men så lenge vi tror på pengenes mystikk og lar penge-økonomer styre samfunnsutviklingen er vel dette noe som fører til «krise».

  6. Når skal det gå opp for deg at det ikke var noe statskupp i Ukrania. DEt var et folkelig opprør!!
    Når skal det gå opp for deg at Putin er en farlig mann som ikke ønsker at Ukraina skal veøge sin fremtid selv?

    • Folkelig opprør finansiert og styrt av CIA. Very much. Det var et like krystallklart statskupp som kuppet mot Mossadeq og Allende, to andre av CIAs verk. Ukrainske fascister er mye farligere for Ukraina enn Putin er.

      • Du har helt rett. JMG støtter dine synspunkter fullt ut i ukas essay: http://thearchdruidreport.blogspot.no/2015/02/the-butlerian-carnival.html

        «It’s not an unreasonable feeling, all things considered. In Washington DC, Obama’s flunkies are beating the war drums over Ukraine, threatening to send shipments of allegedly “defensive” weapons to join the mercenaries and military advisors we’ve already not-so-covertly got over there. Russian officials have responded to American saber-rattling by stating flatly that a US decision to arm Kiev will be the signal for all-out war. The current Ukrainian regime, installed by a US-sponsored coup and backed by NATO, means to Russia precisely what a hostile Canadian government installed by a Chinese-sponsored coup and backed by the People’s Liberation Army would mean to the United States; if Obama’s trademark cluelessness leads him to ignore that far from minor point and decide that the Russians are bluffing, we could be facing a European war within weeks.

        Head south and west from the fighting around Donetsk, and another flashpoint is heating up toward an explosion of its own just now. Yes, that would be Greece, where the new Syriza government has refused to back down from the promises that got it into office: promises that center on the rejection of the so-called “austerity” policies that have all but destroyed the Greek economy since they were imposed in 2009. This shouldn’t be news to anyone; those same policies, though they’ve been praised to the skies by neoliberal economists for decades now as a guaranteed ticket to prosperity, have had precisely the opposite effect in every single country where they’ve been put in place.

        Despite that track record of unbroken failure, the EU—in particular, Germany, which has benefited handsomely from the gutting of southern European economies—continues to insist that Greece must accept what amounts to a perpetual state of debt peonage. The Greek defense minister noted in response in a recent speech that if Europe isn’t willing to cut a deal, other nations might well do so. He’s quite correct; it’s probably a safe bet that cold-eyed men in Moscow and Beijing are busy right now figuring out how best to step through the window of opportunity the EU is flinging open for them. If they do so—well, I’ll leave it to my readers to consider how the US is likely to respond to the threat of Russian air and naval bases in Greece, which would be capable of projecting power anywhere in the eastern and central Mediterranean basin. Here again, war is a likely outcome; I hope that the Greek government is braced for an attempt at regime change.»

        Erkeandruiden i Cumberland, MD, er å regne som et orakel. Også andre steder i essayet setter han to streker under hva Steigan har hevdet lenge. Steigans klarsyn ligger derfor like oppunder erkeandruiden selv, hvilket ikke er mange mennesker forunt!

      • Tror det er mer beroligende at Ukrainia inneholde elementer av fascister enn Nazister. Hva er årsaken til at Russland og Putin støtter de 7 største nazistiske partiene i verden økonomisk. Nå vil de også inngå avtaler med det mest høyreekstremistiske miljøet i Europa i Hellas. Kan man da si at Russland er å beregne som en stor Nazistisk stat? Flertallet som bestemmer i Ukrainia er ikke fascister. Det er en liten del, ca 8%. Men en slik andel har vel de fleste land i verden med fascistiske tankegangen i hodet. Tror du finner det både i Norge, Danmark og Sverige.

    • Kan du underbygge med fakta hvorfor påstanden er latterlig? Eller er den latterlig kun fordi du ikke kan forstå og akseptere at den er sann?

  7. «Ukraina går med på denne avtalen fordi juntastyrkene var i ferd med å lide enda et stort nederlag på østfronten. Regimet har i løpet av denne krigen prestert å starte med å ha alle våpen og alle styrker på sin side, for så å tape i flere runder. Hovedårsaken til dette er ikke at opprørerne har fått våpen fra Russland, men at Kiev har ført en krig som har vært vanvittig dårlig ledet mot en befolkning som virkelig ikke vil ha noe med dem å gjøre.»

    Så Russlands støtte har ikke noe med den militære situasjonen å gjøre? Pussig. Selv ikke tusenvis av Russere på ferie i Ukraina med sitt rørartilleri, rakettartilleri, tanks, og BUK luftvernsystemer har altså medvirket til de store Ukrainske tapene? Ikke en gang artilleribeskytningen av Ukrainske styrker fra Russisk territorium?

    Da må det jo oppleves fryktelig urettferdig for Putin at omtrent hele den vestlige verden holder Russland ansvarlig. Det er også helt utrolig at så mange virkelig kan ta så feil.

    Personlig tror jeg nok det er langt mer sannsynlig at din vurdering er riv ruskende gal og at du har forlest deg litt på Pravda.

    • «omtrent hele den vestlige verden holder Russland ansvarlig. »

      Ikke hele den vestlige verden. Men hele propagandamaskineriet som går for fullt, for å demonisere før det store angrepet. En vanlig strategi, som er deres varemerke.
      Når disse kreftene eier omtrent hele medie- verden, er det da heller ikke annet å vente.
      Og de er smarte , disse bakmennene. Så har de da også hundre-års erfaring i spillet.

    • Ukraina har 160.000 soldater pluss reservister. De har 2800 tanks, 8200 panserede personellkjøretøyer, 222 fly og helikoptre. Og de blir slått av en frivillig hær som er rasket sammen på noen måneder, som først nå har fått seg en sentralkommando. Ja, opprørerne har fått våpen fra Russland. Men de har ikke noe flyvåpen og de har svært mye mindre våpen enn Kiev-juntaen. Det er altså ikke mengden eller typen av våpen som har vært avgjørende. Da er det rimelig å legge vekt på de faktorene jeg har trukket fram.

      • Nei,
        Det du sier gir ikke militær mening. Uten Russisk støtte hadde vi ikke separatistene hatt noe å stille opp med mot de Ukrainske regjeringsstyrkene.

        Det du sier gir heller ikke politisk mening. Dersom Russland er så uskyldig i Ukraina, forklar da hvorfor det er Putin det må forhandles med for å få til en fredsavtale.

        Forøvrig følger jeg en del med på russiske media og jeg vil si at den som ikke ser hvor tykke lag av propaganda disse er preget av for tiden, har noen utfordringer.

Legg igjen en kommentar til Willy Hansen Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.