Nyttige idioter

27
Uansett utenriksminister har Norge et nært forhold til oljediktaturet Saudi Arabia

«Dere slåss mot det samme vrengebildet av islam som jihadistene kjemper for. Dere er hverandres nyttige idioter,» sa Bjørnar Moxnes til de såkalte Pegida-demonstrantene i Oslo. Han har opplagt et poeng. Det er ikke «Vesten mot resten» som begge sider liker å hevde. Faktisk støtter Vesten noen av de aller mest ekstreme islamistene samtidig som vanlige muslimer opplever undertrykking og diskriminering. Norge samarbeider for eksempel nært med «Vokteren av de to helligdommer» – det hodekappende diktaturet Saudi Arabia.

Uansett utenriksminister har Norge et nært forhold til oljediktaturet Saudi Arabia
Uansett utenriksminister har Norge et nært forhold til oljediktaturet Saudi Arabia

Falske narrativer

Norsk politikere sier at de kjemper mot islamistisk terror og at de vil verne om interessene til vanlige muslimer. Sannheten er nesten stikk motsatt. Faktum er at samtlige representanter i det forrige stortinget – fra absolutt alle partier – allierte seg med islamistiske oljediktaturer og lokale jihadister for å ødelegge Afrikas mest velfungerende land og skape en ruin som produserer nesten like mye terrorisme som olje. Og de samme politikerne er nære allierte med verdens nest største sponsor av jihadistisk terrorisme, nemlig det brutale oljediktaturet Saudi Arabia. (Og lydige løpegutter for verdens største sponsor av all terrorisme – torturiststaten USA.)

Det er ikke sant som de nyttige idiotene sier at det er «Vesten mot resten» eller Vesten mot islam. Vesten støtter og sponser islamistene og tråkker på interessene til vanlige muslimer. Al-Qaida og Den islamske staten er ikke «anti-imperialister på avveier» som kjemper for muslimers interesser mot vestlig imperialisme. De er skapt av vestlig imperialisme i samarbeid med noen av verdens verste diktaturer og opptrer deretter. Jihadistene dreper flere muslimer enn de dreper folk i Vesten, og de hadde ikke kunnet gjøre det uten solid støtte fra vestlig imperialisme. Samtidig brukes terrorismen deres til å sette vanlige mennesker fra ulike religioner opp mot hverandre og til å begrunne avskaffelsen av demokrati og ytringsfrihet. De statslederne som liksom demonstrerte for ytringsfrihet i Paris var like falske som de manipulerte bildene av dem, og det politiske rullebladet deres er svartere enn natta i kloakken.

Saudi Arabias rolle

Både britisk og amerikansk imperialisme har vært svært aktive i å gi huset Saud den unike plassen det har i verdens økonomi og politikk. Den saudiarabiske kongefamilien er «voktere av de to helligdommer» (Mekka og Medina) og voktere av verdens største oljekilder. Det siste gjør at det brutale diktaturet deres slipper unna enhver kritikk fra «vestlige demokrater» og at de får alle de våpen og investeringer de måtte trenge. Alle vestlige ledere legger seg for flate kong Abdullah, slik som for eksempel president Hollande, som mottok Jeddahs æresorden av kongen. Saudi Arabia bruker den enorme oljeformuen delvis til å bestikke sitt eget folk til å holde seg i ro, delvis til å støtte jihadistgrupper som holder seg unna kongedømmet og delvis til å investere i en massiv spredning av den ekstreme varianten av islam som Saudene holder seg med, wahhabismen.

Hollande mottar Jeddahs æresorden av kong Abdullah
Hollande mottar Jeddahs æresorden av kong Abdullah

De bruker og har brukt hundrevis av milliarder dollar for å bygge wahhabi-moskeer og madrasaer over hele verden som sprer denne fundamentalismen. Kongedømmet har vært helt sentralt i å bygge opp jihadismen i Afghanistan, Irak, Libya, Syria og mange andre steder. Da jihadister fra Afghanistan ble sendt til Kososvo på nittitallet for å slåss sammen med UCK var Saudi Arabia involvert. Vestlig etterretning har lange tradisjoner i å bruke islamistiske grupper til å bekjempe anti-imperialistiske eller nasjonalistiske regimer. CIA og Secret Service brukte islamister i Iran da de styrtet den demokratisk valgte statsministeren Mossadeq i Iran i 1953. De brukte islamister for å undergrave det arabisk-nasjonale regimet til Gamal Abdel Nasser. Og godt støttet av Saudi Arabia brukte de islamister for å kjempe mot det Sovjet-kontrollerte Afghanistan. Saudi-sponsede grupper har infiltrert Sentral-Asia, mange afrikanske land og naturligvis også den kinesiske Xinjiang-provinsen.

I boka Secret Affairs – Britain’s Collusion with Radical Islam viser Mark Curtis hvor systematisk, langvarig – og kriminelt dette samarbeidet mellom britisk etterretning og jihadistisk islam har vært og at det fortsetter den dag i dag. Curtis skriver:

Saudi Arabia har brukt 50 milliarder dollar på å spre wahhabisme, deres ekstreme versjon av islam, har bygd 1500 moskeer og 2200 islamske skoler over hele verden. Den saudiske staten er den ledende kilden til finansiering av Al-Qaida og andre jihadsiter, den har vært den viktigste sponsoren av terrorisme de siste 30 år og den sørget for 45% av de utenlandske militante i Irak.

Innenriks praktiserer Saudi Arabia et absolutt diktatur fullstendig uten yringsfrihet, med brutal undertrykking av kvinner og av enhver opposisjon. Det vakte berettiget oppstyr da Den islamske staten halshogde to vestlige journalister, men reaksjonene har vært svært dempet over at Saudi Arabia satte ny rekord i halshogging i 2014.

Norsk samarbeid med Saudi Arabia

Flere interne dokumenter Klassekampen har fått tilgang til «viser at norske myndigheter det siste året har arbeidet offensivt for styrke forholdet til Saudi-Arabia og sikre norske selskaper innpass i landet, som er beryktet for sine offentlige halshogginger og anklages for å ha bistått nettopp IS,» skriver Klassekampens journalist Yohan Shanmugaratnam.

Den 7. mai, samme dag som UDs statssekretær Morten Høglund (Frp) var i Riyadh og åpnet arkitektfirmaet Snøhettas utstilling i byen, dømte myndighetene i landet bloggeren Raif Badawi til 1000 piskeslag og ti års fengsel. Han er anklaget for å være frafallen og risikerer dermed dødsstraff. I en spørretime i juni forsikret utenriksminister Børge Brende (H) at Høglund tok opp menneskerettigheter under sitt Saudi-Arabia-besøk. Det Brende ikke nevnte, var at Høglund også møtte saudiske investeringsmyndigheter samme dag som Badawi fikk sin dom. Hensikten med møtet var å «åpne dører» for norske selskaper som vil investere i Saudi-Arabia, ifølge Brendes egne embetsfolk.

Men det gjelder ikke bare denne blå regjeringa. Klassekampen skriver:

Andre norske regjeringstopper som har reist til landet de siste årene er daværende utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap), olje- og energiministrene Åslaug Haga (Sp) og Ola Borten Moe (Sp), og Trond Giske (Ap) som var i Saudi-Arabia i fjor (2013) som nærings- og handelsminister.

Da han ennå var statssekretær var Espen Barth Eide på statsbesøk i Saudi-Arabia. Han uttalte da at «Norge og Saudi-Arabia har gode bilaterale relasjoner og sammenfallende posisjoner innenfor flere utenrikspolitiske områder,» og gikk sterkt inn for at norsk næringsliv skal satse i Saudi Arabia. (Samtidig som han innrømte at «Saudi Arabia har store utfordringer når det gjelder menneskerettigheter.(!)» )

Norsk våpeneksport og krig

I følge en rapport fra Changemaker eksporterte Norge våpen for 1,5 milliarder kroner til autoritære regimer i perioden 2002–2012, og eksporten til Saudi Arabia var den største blant dem. Norske våpen for 600 millioner kroner ble eksportert til kongedømmet. Sentralt her er naturligvis Kongsberg Gruppen, som har eget kontor i Riyadh. Vi selger våpen til Saudi Arabia, Qatar, Kuwait og Oman, alle sammen autoritære oljediktaturer.

Militært har Norge vært indirekte alliert med Saudi Arabia og Qatar i forbindelse med krigene i Libya og Syria. I Libya gikk vi som kjent i spissen for å bombe landet i stykker. Dette gjorde vi til støtte for jihadister som var finansiert av Qatar og Saudi Arabia. I Syria støtter Norge den koalisjonen som fører krig mot regjeringa. Alt snakk om «moderat syrisk opposisjon» er spill for galleriet. Det handler om jihadister som al Nusra-fronten og IS. Mesteparten av pengene til denne krigen, som har ødelagt store deler av Syria og drevet 3 millioner på flukt fra landet og ytterligere 6,5 millioner på flukt innenlands, kommer fra arabiske oljediktaturer som Qatar, Kuwait og Saudi Arabia.

Norge dilter etter USA, Storbritannia og andre vestlige imperialistmakter når det gjelder å støtte kriger der jihadistene spiller en sentral rolle. Man kan snakke så mye man vil om å «bekjempe terrorismen» og «ta avstand fra den islamske staten», men i virkelighetens verden er vi med på å bygge opp disse gruppene, væpne dem og legge til rette for dem.

Spiller vegg med terroristene
Noen kritske røster har hevdet at massakren mot Charlie Hebdo-redaksjonen var en «falsk flagg»-aksjon, altså at den ikke var utført av al-Qaida fra Jemen, men av andre som ga seg ut for å være det. I vår gjennommanipulerte verden kan dette naturligvis ikke utelukkes. (Jeg mener, glemme igjen ID-kortet i fluktbilen!) Men det spiller egentlig ikke så stor rolle. al-Qaida er sjøl en slags falsk-flagg-organisasjon. Effekten blir den samme. Og hvis vi antar at det faktisk var al-Qaida denne gangen, så var det en uhyre vellykket og velregissert aksjon. Den økonomiske og militære prisen for aksjonen var forsvinnende liten for terroristene i forhold til hva de oppnådde. Målet var velvalgt. Den islamske staten og al-Qaida betrakter enhver «vantro» i Vesten som legitime terrormål, så de kunne like gjerne ha bombet en T-bane eller et boligkompleks. (For å gi et hint: angrepet handlet ikke om blasfemi.) Men ved å ramme ei «blasfemisk avis» fikk de lagt motsetningene nøyaktig der de ville ha dem. Naturligvis visste terroristene at det store flertallet i Frankrike og i Vesten ville fordømme dem. Det spiller ingen rolle. Det er tvert i mot en fordel. Men de visste også at en slik aksjon vil rekruttere nye terrorister. Og de visste at sjøl om flertallet av muslimene ville fordømme aksjonen, så ville de ha en viss forståelse for den. Jihadistene har riktignok forbilder fra 600-tallet, men de er ytterst moderne. De forstår vestlig opinion, de kan sosiale medier og de vet utmerket hvordan de manipulerer oss.
Og terroren spiller rett i hendene på våre egne undertrykkere. David Cameron dro rett hjem fra «photo op-en» i Paris for å relansere Big Brother-overvåking. Hollande sendte 10.000 soldater ut på gatene og ga ordre til enda mer overvåking og undertrykking i Frankrike. Terroren fører til at demokratiske rettigheter avvikles og at samfunnet militariseres. Dette skjer samtidig med den største økonomiske krisa i kapitalismens historie, der eliten vet at opprøret mot fattigdom og arbeidsløshet vil komme. Da passer det jo aldels ypperlig å avvikle demokratiet og ytringsfriheten samtidig som man militariserer samfunnet og innfører vegg-til-vegg overvåking av oss alle.
Terroristene og de vestlige imperialistene driver altså et perfekt veggspill. Ofrene er det store flertallet av vanlige, fredelige muslimer og naturligvis hele det sivile samfunnet i vest.

 

 

KampanjeStøtt oss

27 KOMMENTARER

  1. 2014 ble også året da verdens eldste kristne samfunn forsvant, uten at Vestlige medier har felt en tåre: http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat10/thread11551114/#post_11551114

    Først forsvant de jødiske samfunn, så nå de kristne. Midtøsten blir mer og mer en monokultur. (Ps! I Midtøsten hadde man ikke multikultur, men multipolaritet. Man levde sammen, men i egne bydeler/byer. Slik bevarte alle sin identitet og egenart, ikke lik den utvaskede gørra vestlig liberalisme kaller multikulturalisme.)

    God oppsummering av situasjonen! Flott å se at du ikke lar deg presse til selvsensur av den økende overvåkningen. Ytringsfrihet blir en vits når vi vet at vi overvåkes. Hvem ytrer seg fritt når man vet at noen står bak døra og lytter? Nei, overvåkning og ytringsfrihet lar seg ikke forene.

    Spennende tider. Gail Tverberg «spår» en akselererende negativ vekst fra 2016, som intet kan stoppe: http://eivindberge.blogspot.no/2015/01/why-deflation-is-endgame-conceptually.html

  2. «Jeg bruker FB og bloggen min til å spre politiske analyser og dokumentasjon. Hvis jeg får 50 av mine venner til å lese dette, er det bra. Men hvis disse 50 får 10 av sine venner til å lese artiklene og disse 10 igjen får 10 av sine venner til å lese dem, så vil de nå ut til over 5000 i stedet for 50. Det er dette som er styrken til de sosiale mediene. Jeg ber de av mine venner som liker det jeg skriver om å være med på en sånn dugnad.»

    Både analyse og dokumentasjon er så vidt jeg kan bedømme ypperlig. Men hvorfor velger du så voldsom retorikk? Er det nødvendig å krydre teksten med uttrykk som f.eks. «Torturiststaten USA». Og «Afrikas mest velfungerende stat» i stedet for Libya? Hvis du hadde lenket Libya til artikkelen som handler om det, kunne de som vil ha utdypende informasjon få det.

    Det blir så mye retorisk støy i denne artikkelen at jeg tror svært mange vil blokkere for den viktige informasjonen og innsikten du har å by på.

    Synd.

    • Jeg noterer meg kritikken. Stort sett synes jeg at jeg har en ganske lavmælt retorikk enn det som er vanlig i norsk debatt, men jeg skal tenke på dine poenger. (Bgge eksemplene du henter fram er sanne, USA driver tortur og Libya var Afrikas mest velfungerende stat, men det kan jo likevel virke sånn som du sier.)

  3. Artikkelen din er utmerket. Men jeg vil markere uenighet på et punkt. Du skriver: «Al-Qaida og Den islamske staten er ikke «anti-imperialister på avveier» som kjemper for muslimers interesser mot vestlig imperialisme. De er skapt av vestlig imperialisme i samarbeid med noen av verdens verste diktaturer og opptrer deretter.» Det er helt riktig at de ikke er anti-imperialister på avveie, men de er uttrykk for en muslims (arabisk) nasjonalisme på avveie. De som foregår i en muslimske verden og har foregått i lang tid, er ganske likt det som foregikk i Kina fra Opiumskrigen til 1950 og ut over det. Kina var ikke en nasjonalstat da Opiumskrigen startet, men den var allikevel et angrep på et kulturelt fellesskap, som dette kulturelle fellesskapet reagerte på. Og reaksjoneene var mangeartede, noen reaksjonæære og noen progressive. Det gikk så langt at Kina nesten falt fra hverandre (krigsherre-perioden). Men både Chiang Kai-shek og Mao representerte integrasjon, Chiang Kai-shek den reaksjonære som vi kan si wahabismen står for. For å oppsummere: Uroen i den muslimske verden er et uttrykk for en kulturell reaksjon på at den arabiske verden falt sammen etter Napoleons angrep, forsterket ved det Ottomanske rikets fall,og ble oppstykket og herjet med av Vestens kolonimakter. Siden har muslimene drømt om å gjenreise et muslimsk felleskap og en muslimsk verden med den storhet og positivitet som preget perioder av de tidligere muslimske rikene. At jihadistene kaller sine nyskapte riker kalifater er et uttrykk for reaksjonære bestrebelser i så måte, akkurat som vi hadde flere forsøk på å gjenskape det kinesiske keiserdømmet. Vesten har forholdt seg dobbelt til disse reaksjonære kreftene – på den ene siden har de støttet dem og benyttet seg av dem for å forfølge egne interesser (Støtten til Saud og finansiering av rekasjonære muslimske bevegelser hører hjemme her, Mubarak, sjaen i Iran) og delvis har de slått ned på dem med og prøvd å knuse dem så godt de kan (Nasser, Hisbollah, Irak, Syria, Algerie, Libya, Al Fatah, Iran…). det er ikke rart det blir mange rare tilsvar på Vestens handlinger og de egne herskernes virring hit og dit. herskerne i den muslimske verden kan godt sammenlignes med krigsherrene i Kina. de virret også hit og dit og allierte seg med hvem som helst etter behov. Men allikevel stod de sammen om det kinesiske. Jeg mener det er viktig å ha dette klart for seg om en skal klare å legge opp en riktig politikk overfor fenomenet.

    • Kina er en dårlig parallell, men jeg skjønner hva du mener. Jeg synes heller ikke det er riktig å snakke om en muslimsk (arabisk) nasjonalisme, fordi dette ikke er arabisk og ikke er nasjonalistisk. Men i følge programmet til IS ønsker de å gjenopprette kalifatet, og dette kan jo oppfattes som et muslimsk imperialistisk prosjekt. Der har de både sammenfallende og motsatte interesser av det de arabiske oljediktaturene har. Saudi Arabia driver imperialisme, men jeg har ikke sett noe som tyder på at de er så ambisiøse. Dessuten er Huset Saud livredde for å få jihadistene innpå seg.

  4. Jeg lurer på om Saudi Arabia har finansiert bygging av moskeer i Norge?
    Hvis det er tilfelle bør norske politikere reagere på dette.

    • Offisielt har de ikke bygd moskeer i Norge. Men om de har finansiert menigheter som har bygd moskeer i Norge, aner jeg ikke noe om. Det har lenge versert planer om en saudi-finansiert moské i Tromsø, men så vidt jeg vet har det blitt med planene.

  5. En god oppsummering av vestlig verdens-politikk generelt i dag, – og norsk utenrikspolitikk spesielt.

    Så kan man spørre, hvorfor trenger Norge å bruke så mye resurser på utenrikspolitikk? Vi støtter jo stort sett faanskap, eller «hjelpe»-programmer som fratar andre nasjoner sin verdighet over egen bygging og utvikling. – Og vil antagelig måtte bruke like mye resurser på PST-virksomhet i tiden fremover for å kartlegge og verne oss mot naturlig mot-terror.
    Dermed blir politikk også lett noe som skaper motsetninger og parti-politikk innad i eget land.
    Vi burde ( som Kina?) satse på oppbygging av eget område og bygge arbeidsplaner for bruk av egne (fornybare) resurser for egen utvikling. Gjør alle ( de fleste) nasjoner dette vil summen bli positiv i verden. Å bygge egen kultur og enighet i en nasjon tar tid, men alle nasjoner burde få/ta seg frihet og mulighet til dette. Uten innblanding fra stormakter og «stor-politikk».

  6. Jeg synes ikke Kina er en dårlig parallell, men den er langt fra fullkommen. Den muslimske verden er mye mer komplisert, har aldri vært en samlet enhet som Kina, og skal/bør/vil ikke bli det. Bør kanskje også sammenlignes mer med de andre religionenes områder. Men vi ønsker vel, muslimene også tror jeg (jfr Sisis tale) at religionene skal bli en mer privat sfære, og at statene skal være religiøst nøytrale eller likebehandlende.

  7. Kina er (langtfra) fullkommen. Men de har vært i Opiumskriger med vesten tidligere, og vet at her bør man være forsiktig.
    Og de ser ut til å bruke valuta som et verktøy, ikke en vare. De ser ut til å se forskjell. – Og bruker vesten fantasi- forestilling om penger til å bytte til seg teknologi og råvarer. Og vet antagelig at det er arbeidskrefter, teknologi, langsiktige planer og nasjonal frihet/selvråderett som bygger et samfunn.

  8. Grei observasjon at: – Pedige og Islamistene synes å slåss mot/for samme vrengebildet av islam-. Men islamistene hevder visstnok at det som Moxness betegner som «vrengebilde» er i samsvar med teori og praksis for 1300 år siden, og derfor rett. Og dette er det heldigvis langt fleire enn Pediga som er mot

    • Ja, det gjør de, og de ta på sett og vis andre muslimer som gisler for sin tolkning. (Nå er dessuten Pegida i Norge og Pegida i Tyskland to svært forskjellige ting.)

  9. Mye fornuftig her Steigan, men Xingjang – provinsen og Sentral-Asia ? Jo, det kan være mulig, men det er også en annen imperialist»som spiller på det teateret», og det er Tyrkia ( det landet og det folket noen av dere mener aldri gjør noe galt). Erdogan fortsetter der «Ungtyrkerne» måtte gi opp i 1918, altså vi snakker om den Pan-Tyrkiske visjonen. Og at denne aktiviteten fra Erdogan og AKPs ( tyrkisk islamistparti) side vil føre til konfrontasjoner med både Russland og Kina på sikt er vel ganske nærliggende å anta.

  10. Bjørnar har unektelig et poeng, men han kunne ha utvida det til også å gjelde Islam Net. Islam Net og Pegida splitter arbeidsfolk etter religiøse skillelinjer, og de løper helt klart hverandres ærend. Har ellers merket meg at enkelte som mener å vite veldig mye om hvordan muslimer er, påstår med stor skråsikkerhet at muslimer er ei fjernstyrt masse som tar imot ordrer fra et eller annet hemmelig senter i Mekka eller Teheran. Det er sjølsagt noe vås, men det er vel slik folk som Pegida-aktivistene trur det er. Og Islam Net skulle ønske at det var.

    • Det er klart. Bjørnars kommentar rekker bare så langt, men den var et godt utgangspunkt, og han lover kritikk av islamistene.

  11. Enig i det. Det er en begynnelse. Og en kritikk fra venstre mot de islamske høyrekreftene er helt nødvendig. Pegida vinner også på venstresidas berøringsangst overfor kritikkverdige forhold i muslimske miljøer. I tillegg bør det påpekes at ekstremistiske miljøers appell til en del ungdommer handler mye om at de kan tilby et slags fellesskap, sjøl om det ikke er noe bra fellesskap. Dette er en del av nyliberalismens falitt. Nyliberalismen tilbyr varer, men ikke noe fellesskap. Det betyr ikke at ledere som utnytter ungdom i en sårbar situasjon ikke skal angripes og stilles til ansvar.

  12. Det har vel alltid vært «gode» tradisjoner for en raus dose hykleri i norsk (og i andre nasjoners) utenrikspolitikk.

Legg igjen en kommentar til Harald Asheim Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.