Hvem skapte monsteret IS?

34
I en kolonne hvite Toyotaer rykker Islamic State inn i Nord-Irak. Helt usynlig for amerikanske satellitter, angivelig. (Det trengtes ikke for de var overvåket av USAs Apache-helikoptre.)

En sjokkert verden har sett hvordan en jihadist fra terrororganisasjonen som kaller seg Islamic State (IS) halshogger den amerikanske journalisten James Foley. At bøddelen dessuten snakket med britisk aksent føyer et ekstra moment til det hele og understreker at statsborgere fra vestlige land deltar i terroren. Men vestlige medier skriver og sier svært lite om hvordan IS (ISIS, ISIL) oppsto og hva som har brakt krigerne dit de er i dag.

Tilbake til Irakkrigen

Basert på løgner og falske premisser gikk USA til krig mot Irak og Saddam Hussein i 2003. Krigen ble forferdelig blodig og har kostet hundretusener av mennesker livet. Dessuten ryddet den veien for sekteriske kriger og et stort antall militser som førte krig mot hverandre. George Bush og Dick Cheney sa at de ville skape demokrati i Irak, det de skapte var en apokalyptisk katastrofe. Dick Cheney innbilte det amerikanske folket at krigen skulle være sjølfinansierende, men den er i virkeligheten blitt et enormt svart hull i amerikansk økonomi med en prislapp på tusener av milliarder dollar i det lange løp.

Så krigen ble ikke bare en katastrofe for Irak, men også for USA. Den kjente amerikanske journalisten Seymour Hersh, som gjorde sin første journalistiske bragd da han avslørte My Lai-massakreni 1969, skrev en artikkel i The New Yorker i 2007 under tittelen The Redirection. Der viser han hvordan Bush-administrasjonen prøver å komme ut av den strategiske klemma den hadde satt seg i gjennom en hemmelig operasjon som gikk ut på å støtte sunnimuslimsk krigføring mot sjiamuslimer. Bush så Iran som den store faren, og siden Iran er sjiadominert og støtter enkelte sjigrupper i utlandet, syntes administrasjonen at det ville være en god plan å utruste sunniekstremister til å slåss mot disse sjiagruppene. Dette var også en strategi det sunnidominerte diktaturet Saudi Arabia så på med svært blide øyne. På deres side var det sikkerhetsrådgiver prins Bandar bin Sultan (også kalt Bandar-Bush) som sto for utførelsen.

En tidligere amerikansk sikkerhetsrådgiver sa til Hersh at

I denne prosessen finansierer vi en hel del «bad guys» med noen potensielt svært alvorlige konsekvenser. Vi har ikke muligheten til å styre dette og få kvitteringer på våre utbetalinger signert av folk vi liker og unngå folk vi ikke liker. Det er et høyrisikoprosjekt.

Luftbru med våpen til islamistene i Syria

I en svært velinformert artikkel i The New York Times 24. mars 2013 blir det påvist hvordan våpen og utstyr ble fløyet inn fra Saudi Arabia og Qatar via Tyrkia, Jordan og Kroatia (!). Og vi snakker ikke om en liten skala, men om en massiv operasjon som omfattet minst 160 flygninger med store transportfly. Og Times lar det ikke være noen tvil om CIAs rolle i dette prosjektet:

Fra kontorer på hemmelig sted har amerikanske etterretningsoffiserer hjulpet arabiske regjeringjer med å kjøpe våpen, inklusive en svær ordre fra Kroatia, og valgt ut de opprørskommandantene og gruppene som skulle motta våpnene ved ankomst, ifølge amerikanske tjenestemenn som uttaler seg under forutsetning av at de får være anonyme.

«Et konservativt anslag på den lasten disse flygningene hadde med seg er omkring 3500 tonn militært utstyr,» sier Hugh Griffiths, fra det svenske fredsinstituttet SIPRI, og fortsetter: «Det omfanget og den hyppigheten det er snakk om viser at det dreier seg om en vel planlagt og koordinert hemmelig logistikkoperasjon.»

Våpentrasporten var så enorm at en tidligere amerikansk tjenestemann omtalte den som en foss av våpen.

Våpen til opprørere i Syria. Fra en illustrasjon i New York Times
Våpen til opprørere i Syria. Fra en illustrasjon i New York Times

(Se hele plansjen her.)

Ifølge New York Times var tidligere CIA-sjef David H. Petraeus sentral i å få dette nettverket på plass og han var også på flere land for å få dem til å samarbeide.

Da hjelper det ikke at Komiske Kerry påstår at USA ikke har noe ansvar for det som skjer i Libya og Irak.

Finansiert av arabiske oljepenger

Om CIA har vært sjefsdirigenten for denne enorme operasjonen for å væpne den islamistiske opposisjonen i Syria, så har pengene kommet fra de arabiske oljediktaturene.

Günter Meyer som er direktør for Center for Research into the Arabic World ved universitetet i Mainz sier til Deutsche Welle at han ikke er i tvil om hvordan IS blir finansiert:

Den viktigste finansieringskilden til IS fram til i dag har vært støtte fra Gulfstatene, i første rekke Saudi Arabia, men også Qatar, Kuwait og De forente arabiske emirater. Gulfstatenes motivasjon for å finansiere grupper som IS er å støtte deres kamp mot regimet til Bashar al Assad i Syria.

Fra oljediktaturenes side var det ingen tvil om at støtten til IS var en del av en større krig mot sjiamuslimene og først og fremst mot Iran. Sjefen for den britiske etterretningstjenesten MI6, Sir Richard Dearlove, har avslørt at prins Bandar har sagt til ham at «Den tida er ikke langt unna i Midtøsten, Richard, når det vil bli bokstavelig talt «Gud hjelpe sjiaene». Mer enn en milliard sunnier har simpelthen fått nok av dem.» Selv en rutinert etterretningssjef som Dearlove sier at han opplevde dette som «a chilling moment».

For det er snakk om storstilte massakrer. Det er snakk om folkemord. Og de vestlige etterretningstjenestene vet utmerket godt hva det er de støtter.

Alliansen Israel – Saudi Arabia

Israel ønsker å ødelegge Syria og Iran og landet ønsker å dominere deler av Irak. Israel ser på Syria og Iran som sine verste fiender, og har gang på gang lagt press på USA for å få til en krig mot Iran. Det er misnøye i Israel med at USA ikke har fulgt opp dette, så ledelsen i Tel Aviv har lagt opp sin egen strategi. De sekteriske konfliktene i Irak mellom sjiaene i sør og kurderne og sunniene i nord og nordøst passer Israel aldeles utmerket.

Irak brytes i stykker foran øynene våre, og det ser ut til at en uavhengig kurdisk stat er en gitt konklusjon, sa Israels utenriksminister Avigdor Lieberman. Israel støtter aktivt opprettelsen av et uavhengig Kurdistan, nettopp fordi det vil bryte i stykker erkefienden Irak, og fordi et eventuelt Stor-Kurdistan vil splitte opp Tyrkia, Syria og Iran i tillegg til Irak.

I alt dette er det sammenfall mellom Saudi Arabias og Israels interesser. Under den morderiske krigen mot Gaza har Israel også hatt stor nytte av Saudi Arabias stilltiende godkjennelse og det saudi-allierte Egypts direkte støtte.

Det er svært interessant å merke seg at det ytterst fanatiske islamistiske IS ikke en eneste gang har foretatt noen aggressive handlinger mot Israel.

De hvite Toyotaenes invasjon

Da IS rykket inn i Nord-Irak hevdet USA at de ikke visste noe, og at de ble tatt fullstendig på senga. USA flyr droner og spionsatellitter over dette området døgnet rundt og har massevis av agenter på baken, og så spiller de overrasket over dette. For sikkerhets skyld kom jihadistene i en kolonne med helt like, nye hvite Toyota SUVer. Hvis det var umulig for amerikanske spionsatelitter å fange opp bilder av denne konvoien mot ørkensanda, er det spørsmål om det ikke er mer enn optikkene i kameraene det er noe i veien med.

Påskudd for å bombe Syria

I sin tale mot IS foran Stortinget 25. august 2014 sa Erna Solberg: Det vi ser er en krig uten regler med krigere uten moral. Det hun ikke sa noe om at disse krigerne uten moral er finansiert og væpnet av våre nærmeste allierte.

Med god grunn er folk sjokkerte og opprørte over den umenneskelig brutaliteten til IS, men legg merke til hvor kjapt USA utnytter dette raseriet og denne fortvilelsen til det de egentlig har ønsket hele tida:

«Å nedkjempe IS-militantene vil kreve at vi eliminerer basene deres i Syria,» sa sjefen for Joint Chiefs of Staff, Martin Dempsey til USA Today.

«Amerikanske styrker er klare til å starte flyangrep mot Syria hvis president Barack Obama velger å gi klarsignal for et angrep,» sa USAs forsvarsminister Chuck Hagel til BBC.

Man har altså skapt et Frankensteins monster – og sannelig kommer det til nytte.

 

PS:

Her er et svært interessant intervju med eksperten Nafeez Ahmad som handler om Den islamske staten og hvilken rolle de arabiske oljestatene, CIA og Secret Service har spilt og spiller i denne forbindelsen. Ta deg tid til å se på det.

På lag med islamister?

KampanjeStøtt oss

34 KOMMENTARER

  1. Jeg har lenge arbeidet med en artikkel om samme tema. Nå blir det lettere å bygge ut siste del av artikkelen:)

    Der jeg tror jeg har en del å tilføye, handler mer om den tidlige perioden. For det interessante forholdet mellom USA og det som seinere skulle bli IS, begynte imidlertid ikke så seint som i 2007. Slik jeg ser det, er det mer som peker mot tidlig 2004, med oppfangelsen av et angivelig brev fra Abu Musab al-Zarqawi til Osama bin Laden, hvor han skisserer sin strategi for sekterisk borgerkrig mot sjiaene, gjennom selvmordsaksjoner og bilbomber: http://2001-2009.state.gov/p/nea/rls/31694.htm.

    Et særlig interessant punkt er det at al-Zarqawi her understreker viktigheten av en aktiv mediestrategi for å rekruttere «brødre» rundt om i verden. Slik sett må man fra al-Zarqawis perspektiv se det som et mindre enn uheldig uhell at budbringeren ble arrestert i irakisk Kurdistan, ettersom brevet, som mer minner om en åpen appell, deretter både ble oversatt og spredt effektivt i hele verden, både direkte på US State Department sine hjemmesider, og i tilrettelagte pressebriefinger for verdenspressen: http://www.flatearthnews.net/footnotes-book/page-205-zarqawi/leaking-zarqawi-letter-feb-04

    Dette brevet ble var før kampene i Falluja, og før Mehdihærens åpne opprør, men okkupasjonsmyndighetene må ha sett tendensene til det som våren 2004 var i ferd med å utvikle seg til en politisk særdeles ødeleggende sunni-sjiaallianse mot okkupanten, som helt konkret kom til uttrykk ved at fattige sjiamuslimer fra Sadrbyen i Baghdad samlet inn blod til de kjempende i Falluja, samtidig som bilder av den sjiaislamske predikanten ble båret rundt på demonstrasjoner i byer i det som amerikanerne allerede hadde begynt å kalle sunnitriangelet: http://content.time.com/time/world/article/0,8599,610388,00.html

    Et annet interessant trekk ved brevet, er at det i sin virkelighetsbeskrivelse samsvarer med det bildet okkupasjonsmyndigheten forsøkte å skape på det aktuelle tidspunktet, av et Irak som var i ferd med å bli overlatt til irakerne, og hvor den irakiske hæren opererte i stor grad på egenhånd. I framstillinga har amerikanerne ikke noe særlig direkte å gjøre med overgrep mot irakere. Det er det den iranvennlige sjiaislamske Badrbrigaden som gjør. For å sitere al-Zarqawi direkte:

    “When the repulsive Ba`thi regime fell, the slogan of the Shi`a was «Revenge, revenge, from Tikrit to al-Anbar.» This shows the extent of their hidden rancor toward the Sunnis. […] They began by taking control of the institutions of the state and their security, military, and economic branches. […] They are deeply embedded inside these institutions and branches. I give an example that brings the matter home: the Badr Brigade, which is the military wing of the Supreme Council of the Islamic Revolution, has shed its Shi`a garb and put on the garb of the police and army in its place. They have placed cadres in these institutions, and, in the name of preserving the homeland and the citizen, have begun to settle their scores with the Sunnis. The American army has begun to disappear from some cities, and its presence is rare. An Iraqi army has begun to take its place, and this is the real problem that we face, since our combat against the Americans is something easy.

    Denne framstillinga, som altså samsvarer svært bra med okkupasjonsmaktas ønskeframstilling, samsvarer svært mye dårligere med den fysiske virkeligheten rett i forkant av at motstandskampen eksploderer våren 2004. Det er utvilsomt et faktum at det ble gjennomført en omfattende kampanje av likvidasjoner mot sunnimuslimer i Irak, men i hovedsak ETTER at det angivelige brevet ble oppfanget, og heller ikke initiert av Badr-brigaden. Det var i første rekke den såkalte Ulvebrigaden underlagt det irakiske innenriksdepartementet som sto for likvidasjonene.

    Ulvebrigadens opptreden svarte i stor grad til Pentagonstrategien som ble avslørt 9. januar 2005 i en artikkel i Newsweek med tittelen “The Salvadoran Option”: http://web.archive.org/web/20050110030928/http://www.msnbc.msn.com/id/6802629/site/newsweek/. Det som skilte Ulvebrigaden fra sine modeller i Latin-Amerika, er at den ikke bare opererte i det skjulte, men faktisk så offentlig at den hadde sitt eget “realityshow” på den statseide og USA-finansierte TV-kanalen Al-Iraqiya. I programmet “Terrorism in the grip of justice”, fikk man se tilfangetatte, åpenbart torturerte, antatte terrorister tilstå sine forbrytelser foran åpent kamera: http://www.csmonitor.com/2005/0607/p01s03-woiq.html.

    I et notat fra USAs Council of Foreign Relation fra november 2005, blir bølgen av likvidasjoner av sunnimuslimer framstilt som et resultat av aktiviteten til de sjiamuslimske militsene, inkludert også al-Sadrs Mehdihær, mens Ulvebrigaden spesifikt omtales som et underbruk av SCIRI-partiets Badrbrigade: http://www.cfr.org/iraq/shiite-militias-iraqs-security-forces/p9316. Denne omtalen var typisk for medienes omtale av volden i Irak på det aktuelle tidspunktet, og ble i høy grad forsterket gjennom “Terrorism in the grip of justice”. De angivelige terroristene som ble vist fram på TV, konsekvent var sunnimuslimer, mens politioffiserene i Ulvebrigaden som sto fram på TV, var konsekvent sjiamuslimer .

    Brigadens overordnede fra den ble operativ og fram til april 2005, var imidlertid vært sunnimuslimen Falah Hassan al-Naqib, innenriksminister i Ayad Allawis regjering fram til april 2005. Al-Naqib var en nær alliert av Allawi, og hadde selv hadde vært i eksil i USA før invasjonen . I Newsweek-artikkelen fra 9. januar 2005, er det heller ingen tvil om at “The Salvadoran Option”, var et produkt av strategisk tenkning i Pentagon. Her utpekes også Ayad Allawi som en av strategiens ivrigste tilhengere . Ulvebrigaden og USAs okkupasjonsstyrker opererte i tospann i det nordlige Irak . Senere har dokumenter lekket til Wikileaks også avslørt at USA var fullt klar over hvordan Ulvebrigadens virksomhet bidro til å piske opp sekterisk hat: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2010/11/2010115112630560418.html

  2. Kjempe imponert og overrasket på en positiv måte at det finns folk i Norge som bruker sin tid for å finne ut virkeligheten i stedet for å svelge all info fra avisene uten å være kritisk. I mainstream mediene er det altså forbudt å skrive noe som tyder på at det var galt å bevæpne motstandere til Assad. Jeg prøvde å få en kronikk publisert i Aftenposten, VG og Dagbladet men nei! Til slutt fikk jeg den publisert i klassekampen. Har lagt ut en lengre versjon på engelsk på min blogg. Den er ikke så detaljert og vitenskapelig som deres arbeid men en enkel forklaring at hva egentlig skjedde og hvordan kan man utslette ISIL. Men desverre ser det ut som for de allierte det er viktigere å kaste Assad ut enn å fjerne ISIL, desverre.

    http://nakvisson.blogspot.no/2014/08/syria-not-iraq-is-key-to-defeat-is.html

    • Nei, det vil det ikke. Jeg lot denne stå en stund bare for å vise den fram. Men den blir ikke stående.

  3. -uansett hvordan denne bestialske organisasjonen ISIS ble dannet…pga USA..Saudi-Arabia..hvem vet? De fortjener ingen som helst unnskyldning selv om USA imot alle folkerettslige lover invaderte Irak….De bør utryddes!!! Det de gjør mot kurdere og andre minoriteter er rett og slett bestialsk…Og alt i Allah`s navn…

    • Deres sponsorer, amerikanerne, dreper jo flere, men ja, begge parter er bestialske og det bør gjøres noe med dem. Bombing av Syria vil ikke løse det problemet.

  4. I forbindelse med en debatt om «Moderate jihadister» på Verdidebatt har jeg linket til dette innlegget av deg og blant annet fått følgende svar av Lars Gule «Kort sagt, Steigans tilnærming til å forstå politikken i Midtøsten er ganske mangelfull og ytterst problematisk. At han går god for enkelte konspirasjonsteoretiske spekulasjoner, er ikke overraskende, men definitivt ikke noe kvalitetsstempel på disse «teoriene» og påstandene.». Hadde vært interessant om du ville kommentert dette på VD.

    • Hei
      Det skal jeg gjerne gjøre. Gule bruker her stort sett adjektiver og har så vidt jeg kan se ikke noe argument å komme med. Gi me lenken til hans innlegg, så kommentere jeg med stor glede.

      • Gule har også omtalt min artikkel på Radikal Portal (http://radikalportal.no/2014/09/12/den-nyttige-fienden/) som konspirasjonsteoretisk (http://www.minervanett.no/den-arabiske-sivilisasjonens-sammenbrudd/). Som svar på dette, skreiv jeg dette innlegget i debatten på Minerva:

        Begrepet «konspirasjonsteori» misbrukes i norsk politisk debatt. SNL gir noen karakteristiske kjennetegn på konspirasjonsteori som jeg mener er dekkende, men på ingen måte dekkende for det jeg har skrevet om i min artikkel om IS’ framvekst:

        «Teoriene er gjerne innviklede og omfattende, og ettersom et av hovedpremissene er at dette er noe de ansvarlige ønsker å holde skjult, er det vanskelig å motbevise eller argumentere effektivt mot dem.

        Selve mangelen på konkrete beviser brukes ofte i seg selv som et argument for at “noen” prøver å holde noe skjult for offentligheten.»

        I norsk politisk diskurs blir teorier som både er underbygd med kilder, som er sannsynliggjort ut fra aktørenes motiver, og som på ingen måte forutsetter noen altomfattende tilsløringskampanje, feilaktig omtalt som konspirasjonsteori.

        Begrepet brukes imidlertid ikke nøytralt om enhver teori som forutsetter at stater har andre intensjoner enn de gir uttrykk for. Konspirasjonsteori blir for eksempel ikke brukt om teorier som tillegger Russland andre og større motiver enn de som russiske myndigheter gir offisielt uttrykk for i forhold til konflikten i Ukraina. Konspirasjonsteori blir derimot brukt på enhver teori som impliserer at USA eller andre vestlige stater på tilsvarende vis har andre agendaer med sine handlinger enn det som offisielt kommer til uttrykk.

        I noen tilfeller går den særegne norske «konspirasjonsteoridiskursen» så langt at man til og med blir mistenkeliggjort som konspirasjonsteoretiker når man siterer offisielle dokumenter som åpent og direkt bekrefter at USA har hatt andre agendaer enn de som passer til det som i norsk debatt blir sett på som positive verdier.

        Resultatet av dette er ikke nesegrus USA-dyrkelse. I stedet blir alle negative utslag av amerikansk politikk forklart som uvitenhet og til dels regelrett idioti. Litt karikert kan man si, med denne lille debatten her som et eksempel, at russerne godt kan framstilles som slu kynikere med skjulte agendaer, mens amerikanerne er grunnleggende gode, men naive og til dels direkte dumme, idealister.

        Mitt utgangspunkt er ikke at alt som skjer, skjer ut fra en langsiktig overordna plan klekket ut i Pentagon. Men mitt utgangspunkt er at det USA gjør og ikke-gjør som regel er uttrykk for en plan, og at de som har utforma planen ikke er idioter, selv om de ikke klarer å forutse alt. Det betyr også at planene må endres i møte med nye omstendigheter.

        • Mye av konspirasjonsteoristemplinga har til hensikt å verne CIA, NSA, Mossad osv, og den må vurderes deretter.
          Når det gjelder vår lille diskusjon om amerikansk idioti eller ei, så kan den gjerne pågå lenge. The proof of the pudding is in the eating. Det finnes en overdreven tro i den amerikanske ledelsen på teknologi og overlegen militærmakt. Det er liten vekt på finesse og taktikk. En får følelsen av at USA spiller ludo, mens Russland spiller sjakk. Men det forhindrer ikke at det finnes en tanke bak det hele, og at for eksempel det at Tyskland rammes av sanksjonene mot Russland nok er en tilsiktet virkning.

        • Må innrømme at Lars Gule argumenterer ganske fornuftig. Trekkene av konspirasjonsteori åpenbare for den som vil se. Å se en «rasjonell manipulator» bak det som skjer på den måten virker direkte ulogisk fordi resultatene blir negative i forhold resultater. Gule sitt perspektiv med en aktør (USA) med bunden rasjonalitet som «rir en «vill tiger» (dvs. indre krefter i området) virker mye mer logisk.

          Det synes helt vil hvordan dere undervurderer lokale krefter sin egen dynamikk.

          • Det at resultatene blir kontraproduktive er ikke noe argument mot at det faktisk foregår en manipulasjon. Manipulasjonen er dokumentert, noe Gule ikke har klart å motbevise. Feilene som begås er de samme som så mange ganger før. USA gjorde de samme feilene i Afghanistan, Irak, Libya og nå i Syria. I Libya fikk de jo sin egen ambassadør drept av de kreftene de hadde bombet til makta.

          • Jeg antar at vi er enige om at både Qatar, Saudi-Arabia og Tyrkia har vært, og fortsetter å være, nære allierte av USA i Midtøsten. Er det konspirasjonsteori når jeg siterer dokumenter fra Wikileaks som viser at særlig Tyrkia og Saudi-Arabia fra USAs side var ment å få en sentral rolle for å kontre Irans innflytelse i regionen etter at USA ble tvunget til uttrekning i 2011. «En koalisjon av styrker gjennom våpenhandelsavtaler, diplomatisk anerkjennelse, penger osv, som vil bli ledet av Tyrkia og Saudi-Arabia […] vil være nøkkelen til å dytte opp Iraks sunnier […] i fravær av amerikanske militære styrker.» Konspirasjonsteorien starter vel ikke der, eller?

            Men jeg antar at du mener Iraks avgåtte statsminister Nouri al-Maliki er konspirasjonsteoretiker når han påpeker følgende:

            “Jeg anklager dem [Saudi Arabia] for å påføre oss og oppmuntre terrorbevegelser. Jeg anklager dem for å støtte dem [terrorgrupper] politisk og i media, for å støtte dem med penger og for å kjøpe våpen til dem… Jeg anklager dem [Saudi Arabia] for å føre en åpen krig mot den irakiske regjeringen.”

            Men mener du også at dette gjelder journalist Steve Clemmons i det anerkjente tidsskriftet The Atlantic, når han rapporterer følgende om Qatars støtte til al-Qaida-affilierte Jabhat al-Nusra i Syria?
            «Qatars omfattende militære og økonomiske støtte har kommet Jabhat al-Nusra til gode i så stor grad at en tjenestemann i Qatar fortalte meg at han kan gjenkjenne al-Nusra-kommandanter ut fra hvilke boligkvarterer de kontrollerer i ulike syriske byer.» Eller er det det den intervjua tjenestemannen i Qatar som er konspirasjonsteoretiker når han videre hevder at «“ISIS har vært et Saudi-prosjekt”?

            Har du og Gule da, i lys av dette, gode argumenter for å avfeie den Pulitzerprisvinnende journalisten Seymour Hersh når han i en artikkel så tidlig som i 2007, siterer en amerikansk regjeringsrådgiver som hevder at den saudiske etterretningsjefen, prins Bandar bin Sultan, hadde gitt Det hvite Hus de nødvendige forsikringene om at ekstremistene kan kontrolleres: ‘Vi skapte denne bevegelsen, og vi kan kontrollere den.’Og ifølge den samme regjeringsrådgiveren, var framveksten av en ny ekstrem sunniislamistisk terrorgruppe i Midtøsten da i sin skjønneste orden:

            «Det er ikke det at vi ikke ønsker at salafistene skal kaste bomber; det handler om hvem de kaster dem mot—Hizbollah, Moqtada al-Sadr, Iran, og syrerne, hvis de fortsetter å samarbeide med Hizbollah og Iran.”

            Stemmer det jeg refererer overfor med SNLs definisjon av konspirasjonsteori: «Selve mangelen på konkrete beviser brukes ofte i seg selv som et argument for at “noen” prøver å holde noe skjult for offentligheten.»
            Eller er du uenig i SNLs definisjon?

  5. Det er lett å avvise mange gode argumenter ved å stemple dem som konspirasjonsteorier. Men de som lar seg selv bruke hjernen sin stopper ikke å tenke og tør å stille spørsmål. Enkelt og greit vet alle at USA sammen med sine allierte har støttet opponenter til Assad med penger og våpen helt siden 2011. Etter al-Nusra osv begikk massedrap og kannibalisme-lignende handlinger spilte de allierte gjennom den mainstream medier som BBC og CNN (samt de nasjonale, lokale mediene i europeiske land) «good rebels, bad rebels» kort. Det er ingen tvil i dette at ISIL er et uønsket utfall av den arabiske våren. Til og med nå fortsetter USA og de allierte våpneforsyning og alt støtte til andre opprørsgrupper mens vi vet at det finns ingen moderate opponenter til Assad. Derfor selv om vi antar at ISIL blir slått ned, bør vi forvente at den dyker opp igjen i en annen form med et annet navn. Men USA og allierte har spandert millliarder i å kaste Assad ut og ikke kan trekke seg tilbake nå. Assad må gå … for hvilken som helst pris. Og prisen skal betales av de sivile.

  6. […] med Norge) en krig som ødela Libya og der jihadistene var deres allierte. Vi skal ikke glemme at USA og NATO støtter og finansierer jihadister i deres krig for å ødelegge Syria. Det er imperialismen som har skapt monstrene IS og al-Qaida. Morderne i Paris har antakelig fått […]

  7. Veldig bra og informativ artikkel!!! Skulle ønske denne kunne publiseres i avisene og diverse media. De fleste kjenner ikke til dette.

  8. […] på avveier» som kjemper for muslimers interesser mot vestlig imperialisme. De er skapt av vestlig imperialisme i samarbeid med noen av verdens verste diktaturer og opptrer der… Jihadistene dreper flere muslimer enn de dreper folk i Vesten, og de hadde ikke kunnet gjøre det […]

Legg igjen en kommentar til Ahmed Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.