Ukraina: Sjokkdoktrinen, fase 2

39

Ukrainske oligarker og internasjonal finanskapital gjør seg nå klar til fase 2 i den ukrainske sjokkdoktrinen. Først har de i samarbeid med nazister og fascister klart å smadre det gamle regimet og satt landet i en sjokktilstand. Da er det klart for det som var det egentlige målet, nemlig å sikre seg Ukrainas marked og dets ressurser.

Hva de håpet og hva de får

I diskusjonen om statskuppet i Ukraina har jeg fått spørsmålet fra flere: Tror du flertallet på Maidan var fascister? Tror du ikke flertallet først og fremst var trøtte av korrupsjon og oligarker og ønsker seg frihet og ei bedre framtid?

Mine svar på det er: Nei, jeg tror ikke flertallet på Maidan var fascister. Fascistene var i mindretall, men det var de som vant. Og jo, jeg tror virkelig at flertallet på Maidan ønsket alt det der, men det er det motsatte de får.

I boka Sjokkdoktrinen viser Naomi Klein hvordan USA og den globaliserte kapitalismen gang på gang enten har utløst katastrofer eller har benyttet seg av katastrofer til å sette et land i sjokktilstand, for så, mens folk ikke er i stand til å reagere, har gjennomført en dramatisk ødeleggelse av landets økonomi til fordel for den globaliserte finanskapitalen. Fra kuppet i Chile til Sovjetunionens sammenbrudd, fra 11. september til krigen i Irak, gang på gang mens folk har vært i sjokk, har internasjonal finanskapital rykket inn, forlangt privatisering og globalisering og gjennomført storstilte ran av et lands ressurser. Nå er det Ukrainas tur.

lviv bandera
Fotballsupportere i Lviv med kjempebilde av fascisten Stepan Bandera

Oligarkenes rolle

Da Sovjetunionen brøt sammen passet en del gamle partipamper på å sikre seg kontrollen over de største økonomiske godbitene. Sammen med en håndfull andre dannet de en kaste av oligarker som fullstendig dominerer ukrainsk økonomi. Det er samme sak som i Russland, men oligarkene i Ukraina har vært enda grådigere. De femti rikeste i Ukraina har nesten femti prosent av all formue. Folk er naturligvis rasende på dem, og en grunn til at nazistene i Svoboda har fått oppslutning er at de har tordnet mot oligarkene, omtrent slik Hitler tordnet mot «de jøde-bolsjevikiske plutokratene». Men oligarkenes makt er naturligvis ikke berørt av statskuppet. Tvert om, de var med på å skape det!

Oligarkene Rinat Akhmetov og Dmitrij Firtash kontrollerer 90 delegater til det ukrainske parlamentet. Akhmetov er med sine 15 milliarder dollar en av verdens rikeste menn. Han kontrollerer 100 selskaper med rundt 300.000 ansatte og er den egentlige herskeren over Ukrainas tungindustri i Donbass. De to kontrollerer hver sin TV-stasjon og brukte dem for å styre opprøret.

Akhmetov satset på Fedrelandspartiet og Arsenij Yatsenyuk, eller «Yats», som Victoria Nuland kaller ham, som om han var yndlingsbikkja hennes. Yats er da også blitt statsminister i kuppregjeringa. Firtash, for sin del, støtter Vitali Klitsjko, slik også Angela Merkel og Tyskland gjør. Firtash har plassert sine folk i Klitsjkos UDAR-parti, deriblant en tidligere sjef for de hemmelige tjenestene. (Disse opplysningene bygger på en svært informativ artikkel i Der Spiegel.)

Oligarkene og pengefondet

Arsenij Yatsenyuk har sagt at han kommer til å gjennomføre en serie «ekstremt upopulære tiltak». Og det er helt sant. Oligarkene og Det internasjonale pengefondet (IMF) krever nå drastiske angrep på alle sider av Ukrainas økonomi. IMF kommer til å sikre landet et lån for å unngå konkurs, men som motytelse må Ukraina skjære drastisk ned på offentlige utgifter, fjerne subsidiene på gass, sparke offentlig ansatte, skjære ned lønninger og pensjoner og gjennomføre en «arbeidsreform». IMFs krav fra oktober 2013 kommer til å bli ytterligere skjerpet nå som valutareservene er nesten tomme og valutaen hrivna er i fritt fall.

Dette blir et så brutalt angrep på arbeiderklassen at kuppregjeringa sikkert kommer til å trenge de nye sikkerhetsstyrkene som er satt under ledelse av nazister og fascister i Høyre sektor og Svoboda.

Som Europas sterkeste industrinasjon og verdens nest største eksportnasjon ønsker Tyskland Lebensraum i Ukraina for sin eksport. Tyskland ønsker også en rikelig del av landets ressurser og dets arbeidskraft som nå kommer til å bli billigere enn arbeidskrafta i Kina. Derfor denne assosiasjonsavtalen med EU som i praksis legger Ukraina fullstendig åpent for utenlandsk kapital.

I følge det tyske statistiske sentralbyrået er timelønna i Ukraina (før det siste fallet i hrivaen) € 2,50, mens den i Kina er €3,17. (Bruttolønn pluss indirekte kostnader.)

Flertallet av demonstrantene på Maidan ønsket seg nok frihet, velstand og oppgjør med oligarker og korrupsjon. De de får er dramatisk nedskjæring i minst en generasjon, massearbeidsløshet, mer fattigdom, mer korrupsjon – og oligarkene vil fortsette å plyndre dem.

Det fantes et alternativ

Det hadde ikke behøvd å gå slik.

Hvis det ikke hadde vært en marionetteregjering som tok over i Kiev, men en regjering av og for folket, så kunne den ha konfiskert oligarkenes eiendom for å sikre finansiering av folkets behov, slik som oppvarming, skole og offentlige tjenester. Den kunne ha avvist gjelda i russiske og andre utenlandske banker og krevd at IMF avskrev gjeld slik at Ukraina kunne komme seg på fote. Ukraina har betydelige ressurser innen jordbruk, gruvedrift og industri. Hvis disse ressursene ble kontrollert av samfunnet og ikke oligarkene eller utenlandsk kapital, kunne landet bygge seg opp igjen.

Men det kommer naturligvis ikke til å skje.

For nå kommer Sjokkdoktrinen fase 2.

 

KampanjeStøtt oss

39 KOMMENTARER

  1. Her er en besk kommentar til ultra-høyre-kuppet i Ukraina, forfatta av Paul Craig Roberts, former Assistant Secretary of the US Treasury and Associate Editor of the Wall Street Journal.

    http://www.globalresearch.ca/ukrainian-neo-nazis-declare-that-power-comes-out-of-the-barrels-of-their-guns/5371126

    Roberts mener åpenbart at Obama og hans gjeng er noen kronidioter som ikke visste hva de gjorde da de slapp nynazistene løs i Ukraina. Der tror jeg han tar feil. De (Obama & co) blåser vel en lang marsj i demokratiet i Ukraina bare det tjener USAs økonomiske og hegemoniske interesser. Nynazister ved makta i Ukraina er ingen politisk belastning for USA. Derimot kanskje for EU? Det er vanskelig å tenke seg Ukraina som EU-medlem med slike folk i regjeringa. Det kan se ut som EU bare er nyttige idioter for USA.

  2. jeg synes dere fremstår som Putins nyttige Idioter. Mens den virkelige trusselen mot Ukrainas folk er Putins fasiststyre driver dere å undergraver befolkningen i Ukraina sitt legitime opprør mot korrupte og antidemokratiske ledelse. At dere heller ser på Putins Russland som noe å hige etter er dere like ute på viddene som da dere valfartet til Pol Pot sitt skrekkvelde. Lærer dere aldri!

    Ser en på Putins Russland fremstår jo det veldig likt latin Amerika sine korrupte og autoritære regimer. Hva er så attraktivt ved dette.

  3. Ukraina er fullstendig åpent for utenlandsk kapital allerede i dag. Problemet er at kapitalen ikke ønsker gå den veien da det er mangel på lov og rett.

    Arbeidskraft kan være forskjellige ting. Faktisk er det slik at attraktiv arbeidskraft innenfor IT, delvis har priset seg ut med nivåer på USD 35-40 pluss kostnader per time.

    Den korrupsjonen som arbeiderklassen sliter mye med er den de opplever fra arbeiderklassen. Eksempelvis at du mister barnehageplassen din om du ikke stikker til din kontakt hryvnias månedlig så vil barnet ditt miste plassen din. Du betaler elektrikkeren for å tjuvkople deg på kabelnettet. Du betaler tannlegen, legen osv for å gjøre underøskelsen du har krav på, søster for at pasient skal få mat på hospitalet og behode sengen. Listen er lang og det er poenget, det er denne korrupsjonen som utarmer folk flest, ikke at en oligark har tusket til seg et stålverk. Det siste har store ringvirkninger bevares, men hverdagen er full av det førstnevnte, slik at kleptokrati kommer i skyggen.

    • Jeg tror deg på det du sier, at irritasjonen hos folk går på de daglige sakene. Men det er oligarkenes tjuveri som har kjørt nasjonen i senk.

      • Tja – den er litt for enkel tror jeg. Oligarkiet har holdt på så lenge og er så etablert så det er ofte et praktisk gode i dag. Om en for et øyeblikk sammenligner med olje/gass i Norge, Danmark og Nederland. Norge var klart klokest og satte ikke ut rettene til markedsaktører. Det har vi som nasjon tjent stort på, men at Nederland og Danmark ikke gjorde det – har ikke kjørt de landene i senk. Det at Maersk har tjent rått med penger står ikke i motsetning til at mang en dansker har nytt godt av en pen lønningspose i mange år. Likedan så holder Akhmetov 300.000 ukrainere i arbeide og det nyter de godt av. Det ville ikke være særlig annerledes om han som oligark tok over.

        For meg er den store synderen i denne sammenheng filmhelten av en president som på død og liv skulle ha et fritt marked over natten – det var slettes ikke til glede for den jevne ukrainer (i dette tilfelle).

        Jeg mener du tar fundamentalt feil der – det er mangel på lov og rett som har kjørt nasjonen i senk. Det skaper vakum som gjør mulig at forskjellsbehandling kan skje på alle plan – om det er at jeg ringer en politisjef for å slippe unna en bot eller presidenten lar et selskap eid av hans sønn alene by på statens lønnsadministrasjon til milliarder hryvnias i overpris.

        • Du skriver: » Oligarkiet har holdt på så lenge og er så etablert så det er ofte et praktisk gode i dag.»
          Det er en klasseanalyse jeg ikke kan være enig i.
          Og videre: » Likedan så holder Akhmetov 300.000 ukrainere i arbeide og det nyter de godt av. » Det er en NHO-måte å betrakte samfunnet på. Kapitalistene «gir» arbeid. Arbeiderne «tar» det.

        • Tror ikke man kan peke på enkeltfaktorer i forhold til hvordan krisen oppstod. Men misnøyen med statsstyring ser ut til å være en svært viktig faktor. Vanstyringen i Ukraina hadde potensial i seg til før eller siden ha ført til et opprør i følge flere analytikere. .

          Når det gjelder lov og rett så har rundt 30 prosent av ukrainerne tillit til at det går an å få en rettferdig dom. Rettssystemet er nok en viktig faktor i den grad vanlige folk kommer i befatning med det. Men kan hende symboleffekten av at oligarker og kriminelle slipper fengsel er vel så betydningsfullt. En skal heller ikke undervurdere det forhold at folkevalget er sikret inmunitet mot rettsforfølgelse, noe som har medført at mange oligarker har søkt seg til parlamentet eller posisjoner der de kan holde på å fred.

          • Ukraina er naturligvis ei kruttønne, og alle stormaktene har holdt på med sine skitne spill. Og oligarkene har enorm makt, inklusive TV-stasjoner og små, private garder.

  4. Dagfinn har helt rätt i sin analys. Situationen på Krim och i Kharkov är just nu mycket kritksk.

  5. Jag håller med Pål om att väst underskattat Putin. Krim är redan i ryska händer. Igår var det oroligheter i Charkov, flera anhängare av den nya regimen i Kiev var i slagsmål med ryssvänliga motståndare till den nya regeringen. Frågan är om Ryssland kommer att gå in även i östra Ukraina. Risken finns, och vi vet nu att Putin är mycket handlingskraftig.

  6. Litt mer presist om Kharkov: Fascistiske ekstremister sperret av bygningen til de lovlig demokratisk valgte regionmyndighetene. Ifølge ITAR-Tass ble 111 mennesker skadet og de to underste etasjene fullstendig smadret da de ble fjernet og politiet endelig kunne ta kontroll over bygningen: http://en.itar-tass.com/world/721633
    Dette sier etter min mening en hel del om hvordan disse gruppene arbeider. Det har ikke noe med demokrati å gjøre. Liknende forsøk på okkupasjoner har skjedd andre steder i Øst-Ukraina, og har vært årsak til sammenstøtene.

    • http://youtu.be/INVXyFJ0N44 – dette er fra 19.02 i Odesa, det er en gruppe men som kommer fra Kharkiv og stedet er den føderale administrasjonsbygningen på Shevchenkogata – sånn apropos demokrati.

      Problemet er etter mitt syn hvor mye valgfusk skal aksepteres og likevel si «lovlig demokratisk valgt». Teknikkene brukt i Ukraina er ikke så mye å jukse med selve opptellingene som internasjonale organer tildels overvåker. Det er mere at kandidater som maktpersoner (Yanukovych i dette tilfelle) ikke ønsker blir diskreditert i offentlighet, ikke får godkjent valgbarhet, opprettelse av falske stemmesteder, inndragelse av nasjonale pass som brukes til stemmegivning, underkjennelse av «gale» stemmer, makulasjon av «gale» stemmer i bytte med «riktige» stemmer, bussing av folk som stemmer «rett» fra stemmested til stemmested – i sum en vridning av godkjente valg.

      Da blir det for lettvint å stemple hele folkegrupper som sammen aksjonerer til for eksempel å være fascister. For å være ekstra tydelig, jada – de er der også men dette blir som å kaste en kasse epler fordi du fant ett råttent eple eller to.

      Jeg tror det er for Ukraina å velge mellom alternativ som hverken er rent gode eller rent vonde. OG, det meste er bedre om en kan komme vekk fra det som er problem nummer 1,2 og 3 – mangel på lov og rett. Det siste må oppleves på nært hold for å forstå omfang og konsekvens etter min forståelse.
      I ett land hvor det å ha nok mat, sove i et oppvarmet rom, ha kalær og sko ikke er en selvfølge så er overordnete prinsipielle spørsmål lenger nede på listen. Om katten fanger mus, så er det ok – oversatt; om det er fascister som er med og baner vei, så er det ok for folk å komme seg utav av situasjonen da kleptokratiet er den egentlige kreften som frarøver de livet.

      Når det en gang forhåpentlig er løst, da er situasjonen en ganske annen og jeg tror du vil finne at fascister og annet uhumskt får langt trangere kår – men for tiden er det rå luksus å tenke som du gjør Herdal, det kan du gjøre når du ikke nærer den minste bekymring for dine primale behov for deg og dine.

  7. Og hva ble fase 2, joda russisk invasjon på Krim. Dette er et spill som har pågått lenge, det har vært vesten mot Russland. Russland vil inn i en naturlig rolle som stormakt, og vesten med USA blokkerer disse forsøkene. Propagandaen har pågått lenge, som kritikken etter at pøblene i Pussy Riot ble dømt for blasfemi, eller alle skrekkrapportene om behandlingen av homofile i Russland. Slikt provoserer den jevne russer, for Putin har folket med seg både i behandlingen av «Fitteopprørerne» og de homofile. Det eneste vesten oppnådde var å gjøre russerne forbannet. Så kommer Ukraina, der vesten bygger sin allianse med vest-ukrainerne, som i motsetning til befolkningen i øst har en annen kultur , historie og identitet, siden Vest-Ukraina var en del både av Polen og Østerrike-Ungarn. Vest -Ukrainerne har også en stygg historie med anti-semittisme og nazi-kollaborasjon, og deres halvfascistiske UPA gerilja drev krigføring både mot Sovjet, Polen og Tsjekkoslovakia helt frem til slutten av nitten førtitallet. Ukraina er med andre ord et land med to identiteter, og vesten har alliert seg med den ene halvdelen uten å ta hensyn til den andre, slikt måtte nødvendigvis skape reaksjoner blant øst-ukrainere og russiske myndigheter, og dette er så elementært at vesten burde ha forutsett dette på forhånd. Med andre ord et skittent spill.

  8. Jeg tror mange her lever i GAMMEL tankegang. Russland vil aldri bli den stormakten som Sovjet var av en del enkle faktorer.

    Russland i dag er en makt som regnes med av to enkel faktorer 1) Hydrokarboner og 2) militærmakten arvet fra Sovjettiden.

    Ser en på sammenhengen mellom økonomisk makt og naturressurser er dette to negativt korrelerte faktorer.

    Tar en Russland sin rolle som stormakt er det mye som taler mot at Russland gjenvinner sin rolle som supermakt.

    Russland (145 mill) ligger i folketall lavere enn Kina (1300 mill), India (1200 mill), USA (315 mill), Indonesia (220 mill), Nigeria (180 mill), Pakistan (170 mill) og Bangladesh (160 mill). (Russland har bare halve folketallet av Sovjet.)

    Russland vil ligge i klasse med Mexico (i dag 120 mill), Kongo (i dag 65 mill) og Etiopia (i dag 80 mill) om 10-15 år.

    Russland (10 650 US $) har lavere BNP pr innbygger enn Brasil (10 700 US $) og litt høyere enn Mexico (9 420 US $). Brasil er derfor både en større økonomi og større folketall enn Russland.

    Alle kommentarene rundt Russland her går i fellen av å se Russland ekvivalent med Sovjet. Det er en illusjon. Jeg tror heller ikke Russland økonomisk over tid kan bære den militære styrken de har i dag og samtidig utvikle sitt sivilsamfunn. Det er også statistisk en negativ korrelasjon mellom å være råvareeksportør og ha økonomisk vekst. Det Russland som rasjonell spiller burde gjort var å satse på å styrke økonomien (som Kina) og neglisjere prioriteten av militær maktspill.

    Derfor er mye av refleksjonene på denne bloggen rundt styrkeforhold og visjoner tankespinn …. For å si det marxistisk ….En glemmer samfunnets MATRALITET …Noe som er ekstremt merkelig når en har med (eks) marxister ….

    • Jeg synes du tar opp mange viktige momenter i analysen av Russland. Men jeg ser ikke at noe av det rammer det jeg har skrevet. Jeg bruker ikke noe skjema for å analysere Russland. Jeg studerer forhold knyttet til industri, teknologi, råvarer, handel, infrastruktur, militærvesen osv.
      Men jeg er uenig med deg når du legger så ensidig vekt på folketall. India har snart verdens største befolkning, men økonomien er mye svakere enn Russlands, og infrastrukturen er katastrofal. Jeg har med interesse fulgt utviklinga av forholdet mellom Russland og Kina, og der skjer det en markant tilnærming. Russland og Kina kan delvis utfylle hverandre, og de har alledere en slags militær-økonomisk allianse i Shanghai Cooperation Organisation, som man ikke skal bagatellisere. Russland truer med å svare på en økonomisk krig fra Vesten side med å angripe dollarens posisjon, og det harmonerer med både Kinas, Brasils og flere andre lands linje. Dette er komplekse forhold, og de fortjener grundige, materialistiske studier. Proklamasjoner får andre ta seg av.

  9. Alliansebygging har ingenting med kjøttvekt å gjøre. Alliansebyggingen Kina – Russland er en sommerfuglsamling – Skjør og brekkelig. Det du ser etter er allianser som kan danne nye motvekter (mot det stygge imperialistiske vest).

    Du anser deg som analytiker frikoblet av ideologi – altså det jeg kaller naiv positivist. Ingen kan det uten å være «gud» (og jeg er ateist så tror ikke på en slik eksistens). Analysene ser etter det en ønsker å se – og det er meget tydelig i det du skriver.

    Jeg tror Russland for Kina er som Afrika – Et råvarelager – OG at Kina gjør med såvarelager som en alltid har gjort – Splitt og hersk.

    Når det gjelder folketall er det korrekt, men i motsetning til hva dere «antiimerialister» tror skjer det en rivende utvikling i mange land i det globale sør. India har over tid (med variasjoner) hatt en rivende utvikling. Det er klart det er fattigdom, korrupsjon osv, men India er som økonomi sammenlignbar med Russland. India har også høyteknologi eks. innen dataområdet. Innen noen år er det nok ikke urealistisk å anta at India vil ha en mye større økonomi enn Russland. Både India og Kina regnes jo i de såkalte BRIKS landene, dvs. ikke I-land med stor økonomisk vekst. I tillegg har en nye fremvoksende økonomier som di såkalte MINT-landene dvs. Mexico, Indonesia, Nigeria, og Tyrkia. Hensikten med dette er at Russland er en av flere halvstor stormakter som vil finne sin plass i en multi-polar verden. Supermakter i vår betydning vil nok være USA (du blir ikke kvitt USA), Kina og (i motsetning til hva du tror) Inda. Da snakker vi om en 40-50 år inn i fremtiden. En verden med tre supermakter forutsetter selvsagt ikke trendbrudd fra dagens situasjon. (som malthusianer (som du flagger i boken sammenbruddet) antar jeg du tror på trendbrudd, men …..

    At jeg trakk frem folketall var å sette Russland inn i en kontekst hvor en kan koble seg fra forestillingen om Sovjet som i størrelse sammenlignbar med USA

    • Jeg sier ikke at jeg er frikoplet fra ideologi. Naturligvis har jeg en ideologi, men argumentene mine er svært sjelden av ideologisk art. Jeg bruker derimot marxistisk metode, og det betyr nødvendigvis at jeg har et ståsted. Men folk kan sjekke mine kilder og min dokumentasjon, sånn at de kan forsikre seg om at jeg ikke forvansker dem. Så får de diskutere mine tolkninger og slutninger på grunnlag av materialet, slik vi nå for så vidt gjør.
      Kina er seg sjøl nok. Det vet jeg bedre enn de fleste. Men Kina skjønner at uten allianser på mange nivåer, så vil USA kunne ta rotta på dem. Jeg tror du undervurderer bredden og dybden i den kinesiske tekninga. Og jeg tror du undervurderer Russland. Og: det gir ingen mening å se 50 år fram. Kapitalismen går inn i ei krise nå som ingen hafr sett maken til, og veldig mye kommer til å endre seg innen 10-15 år. Kampen om mat, vann og energi blir svært dramatisk.

  10. Nettopp her du er ideologisk:

    «Kapitalismen går inn i ei krise nå som ingen hafr sett maken til, og veldig mye kommer til å endre seg innen 10-15 år. Kampen om mat, vann og energi blir svært dramatisk.» Skriver du ….

    Blir som de første kristne som så dommens dag som et nært forestående hendelse…

    Men som jeg sa – Du er fundamentalt Malthusianer …….

    Alt dette betyr at du definerer inn en rekke gitte modeller som overstyrer resten (Dvs. En bestemt marxistisk samf. forsåelse og Mathusiansk ressursforståelse)

    Som miljøforsker er jeg mye mer tvilende til sammenbruddet enn du. Eksempelvis vil økt global temperatur enkelt medføre MER vann (økt temp. -> økt fordampning -> Økt nedbør), omfordeling av vannet kan derimot skape noe krøll.

    Forøvrig burde du tenke over at ideen om sammenbruddet er som hentet ut av Bibelen. Litt pussig at en marxist har et apokalyptisk verdensbilde hvor vi får en (miljø-) dommedag ….. Som hentet ut av Johannes åpenbaring. Det er ikke tilfeldig at dagens miljødebatt formes ut fra den Judeo-kristne tradisjon.

    Kapitalismen har vist seg bemerkelsesverdig fleksibel og overlevd (MED mye styr) ulike kriser ……

    • Jeg argumenterer ikke malthusiansk og ikke dommedagsorientert. Jeg studerer statistikk, og jeg kan den lille gangetabellen. Den veksten som har vært i min generasjon kan ikke fortsette. Det er ikke fysisk og materielt mulig. Den olja, den matjorda og de råvarene finnes ikke. Dette har ikke noe med Malthus å gjøre. I min levetid har Norges BNP økt 9 ganger, skulle denne veksten fortsette ut dette hundreåret, ville vi ha et BNP 32 ganger så stort i 2100. Hvor er den energien.
      Det forundrer meg at du som miljøforsker argumenterer sånn om vann. Vi opplever allerede dette vannet som kommer som vannbomber på feil sted.
      Kapitalismen er inne i en nedadgående trend. Profittraten faller. (Jfr de store oljeselskapene som har svært små marginer på sine gigantinvesteringer.) Kapitalen har gått til investeringsstreik. Jeg synes Bibelen er ei artig bok og den har inspirert mange intellektuelle og kunstnere. Men jeg foretrekker rapporter fra Verdensbanken og simpelthen rå statistikk når jeg skal vurdere utsikter. Britiske økonomer snakker om «mange tiår med nedskjæringspolitikk». Kinas ambisjoner når det gjelder vekst vil kreve et energiforbruk i Kina i 2050 som tilsvarer hele verdens oljeprodujson av i dag. Og verdens oljeproduksjon har stagnert. Skiferolje er bare krampetrekninger. Kapitalismen skapte i det 20. århundre to gigantiske kriger. Spesielt den siste var veldig fordelaktig for kapitalen, fordi den ødela så mye produktivkrefter (mennesker og materiell) at det ga en veldig høy profittrate etter krigen. Nå har det hopet seg opp så mye kapital igjen som ikke finne profittabel anvendelse, så en ny storkrig ville være kapitalismens måte å komme ut av krisa på.

    • Du siterer: «Kapitalismen går inn i ei krise nå som ingen hafr sett maken til, og veldig mye kommer til å endre seg innen 10-15 år. Kampen om mat, vann og energi blir svært dramatisk.»
      Og kommenterer:
      «Blir som de første kristne som så dommens dag som et nært forestående hendelse…»

      Kapitalismens krise i dag er allerede verre enn noen tidligere, djupere, mer langvarig og mer fundamental enn på trettitallet. Dette har jeg dokumentert i Sammenbruddet. Og mer dokumentasjon er kommet til seinere. Ellers vurderer jeg utsiktene omtrent på samme måte som CIA og Bundeswehr. De leser de samme ressursrapportene og de samme statistikkene som jeg gjør, og siden de skriver for sine egne, ser de ingen grunn til å kamuflere fakta.

      Et siste poeng fra meg i denne omgang:
      Egypt. Opprøret var et resultat av raskt økende matvarepriser og høye energipriser. Egypt er verdens største importør av hvete, og har holdt massene i ro med omfattende matsubsidier. Men de høye prisene tømte statskassa, samtidig som det var slutt på eksportinntektene fra olje. Siden da har Egypts innbyggertall økt med mellom 3 og 4 millioner, dyrkingsjorda er ytterligere redusert og istedet for oljeinntekter har man oljeutgifter. En skal ikke være veldig kjapp i matte for å se at dette ikke går i lengden.

  11. Tror ikke du skjønte hva jeg mente med Maltusianisme egentlig. Antar du kjenner til diskusjonen om statisk kontra dynamisk bæreevne, dvs. Malthus versus Boserup?

    Et annet tettbefolket land Bangladesh har i dag masse mer innbyggere enn på 50 tallet, men levealderen har økt og spedbarndødligheten har gått ned. Samme gjelder faktisk Egypt. Sjekk graf i Globalis.no.

    http://www.globalis.no/Land/Egypt/(show)/indicators/(indicator)/496 og

    http://www.globalis.no/Land/Egypt/(show)/indicators/(indicator)/120

    Når en har dynamisk bæreevne er ikke dette enkel matte ……. (det blir for banalt)

    • Jeg skjønner utmerket godt hva du mener. Men du tar ikke inn over deg at Egypt ikke klarer å brødfø sin egen befolkning. Og hva med Bangladesh dersom havet stiger en halvmeter?

  12. Når det gjelder flom er det faktisk færre mennesker som dør av flom i Bangladesh i dag enn på 50 tallet. Norge klarer heller ikke fø sin befolkning, men vi lever utmerket godt likevel. Når det gjelder befolkning i en globalisert verden er det ikke så mye spørsmål om hvor maten produseres som at den produseres. Jorbruksareal er en knapp ressurs, men om vi ikke bygger ned for mye vil det ikke være noe problem. Jordens befolkning vil også stabiliseres rundt 9-10 milliarder. Statistikken viser at vi alt nærmer oss reproduksjonsnivået på verdensbasis, slik at økning i befolkningen kun vil skylles demografisk treghet.

    Egypt har for øvrig hatt en positiv utvikling i landbruksproduksjon, Dvs se:

    http://www.globalis.no/Land/Egypt/(show)/indicators/(indicator)/7889

    • Når det gjelder Bangladesh snakker jeg om at jorda forsvinner. Når det gjelder Egypt, så er de verdens største importør av korn, uten konkurranse. Og jorda bygges ned og vaskes ut. Det er ikke lenge til det neste opprøret i Egypt, ikke minst fordi myndighetene fører en politikk à la IMF. Det er ingen som har brødfødd 9 milliarder mennesker med fallende oljeproduksjon. Dette blir svært vanskelig.

  13. År 10 000 før Kristus var vi 10 mill. på jorden, dvs. Sveriges befolkning. I dag er vi 7 milliarder og vi lever i snitt 30 år lengre. Dette sier alt om dynamisk bæreevne, og tror vi skal være veldig forsiktig med hva jorda kan og ikke kan brødfø. Om en ser på Afrika vil et moderne industrielt jordbruk i Afrika kunne brødfø ganske mange mennesker. Eksempelvis et savanne-landskap eks. som i Zimbabwe kan produsere et stort overskudd. Jeg var selv i Zimbabwe i 1980/81, og så hvilke store mengder mat dette landet da eksporterte. Dette gjelder store områder i Zimbabwe, Zambia, Tanzania, Kenya osv.

    I all elendighetsbeskrivelsene bør vi huska at aldri har levealderen i snitt (hele jordens befolkning) vært så høy som nå, spedbarnsdødeligheten så lav og i hovedsak sannsynligheten for en voldelig død så lav.

    • Det svarer ikke på Egypts problem. Og ja, vi har hatt en fantastisk vekst mens vi har brukt opp halvparten av det tilgjengelige karbonet på jorda. Nå blir det tøffere.

  14. Klassisk Malthusiansk argument. Brukt opp angir at det gjelder en gitt mengde. Vi bruker ikke opp karbonet. Karbon er et grunnstoff, og meg bekjent forsvinner ikke dette ved at det spises osv. Noen har vist snakket om et karbonkretsløp.

    Fossilt hydro-karbon som brensel brukes opp. Vi har brukt dette som hoved energikilde, men ingenting tilsier at det behøver være tilfelle fremover. Biodiesel (-bensin) osv. Andre typer fornybare energikilder som vind, sol bølger. Bare se den fundamentale endringen en ser i fremveksten av el-biler i Norge.

    Når det gjelder Egypt er dette mer en «management» krise enn en økologisk krise. Og jeg er helt enig at vi sannsynligvis får nye revolusjoner i Egypt, men det kommer ikke pga. økologi, men dårlig ledelse.

    Situasjon i Etiopia ble i Band Aid tiden trukket frem som et klassisk miljødrevet krise. I dag er Etiopia ett av de mest dynamiske landene i Afrika med bedrede levevilkår for befolkningen. Mye mer handler om hvordan vi styrer våre samfunn mer enn banale ressursregnskap. Ta emiratene, der er det ennå mindre dyrket areal eller vann enn i Egypt……… Der vokser befolkningen mye raskere pga. innvandring.

    • Termodynamikkens lover. Karbonet forsvinner ikke, akkurat som energien ikke forsvinner. Men det er ikke tilgjengelig til en pris vi er i stand til å betale.
      Unnskyld, menn du sier så mye rart at jeg nesten må spørre hva du har publisert som forsker.

  15. Jeg har doktorgrad samt 9 fagfellevurderte artikler på miljøområdet, 5 bok-kapittel, samt 50 andre publikasjoner (rapporter/artikler). Skrevet innen lakseforvaltning, restaureringsøkologi, skog-historie og planfag.

    Eget navn ønsker jeg ikke å oppgi da jeg ikke ser på å delta i denne typen diskusjoner som heldige for egen karriere. Dette er tross alt ikke et seriøst forum. Har en førsteamanuensis stilling.

    • Jeg visste ikke at jeg diskuterte med en anonym ekspert. Da hadde jeg avsluttet mye tidligere. Men jeg synes det er rart at du som ekspert ikke ser at den veksten og dynamikken du henviser til i svært stor grad har vært oljebasert og at den ikke har vært bærekraftig. Men som sagt, når du foretrekker å gjemme deg bak anonymitet, så kan jeg ikke prioritere denne diskusjonen mer. Takk for laget.

Legg igjen en kommentar til De ti mest leste i 2014 fram til juni | Steigan blogger Avbryt svar

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.