Krigshysteriet begynner å virke

Europeiske politikere og neocons i USA har i tett samkjøring med main stream media hisset til krig mot Russland i snart tre år. Hvis noen skulle være interessert i å arrestere «fake news», så er denne kampanjen en sareptas krukke av det stoffet. I utgangspunktet har det ikke eksistert noe krigshysteri blant vanlige folk i Europa. Så seint som våren 2016 var det 48% av europeerne som ønsket tettere økonomisk samarbeid med Russland. Ved inngangen til 2017 er det mellom 61% og 71% som ser Russland som en militær trussel mot Europa. Krigshysteriet i mediene har begynt å virke.

Provokasjon til atomkrig gjennom media

Den anerkjente journalisten John Pilger skrev om medienes rolle i å hisse til krig i artikkelen Provokasjon til atomkrig gjennom media, som jeg har publisert på steigan.no med hans tillatelse. Han skrev før valget i USA:

I USA har den anti-russiske kampanjen steget til virtuell virkelighet. The New York Times-spaltisten Paul Krugman, Nobelprisvinner i økonomi, har kalt Donald Trump den «sibirske kandidaten» fordi Trump er Putins mann, hevder han. Trump har våget å påstå, i et sjeldent øyeblikk av klarhet, at krig mot Russland kan være en dårlig idé. Faktisk har han har gått lenger og fjernet USA våpeneksport til Ukraina fra den republikanske plattformen. «Ville det ikke flott om vi kunne komme overens med Russland,» sa han. …

CIA har forlangt at Trump ikke må velges. Pentagon-generaler har forlangt at han ikke må velges. Krigstilhengeren The New York Times – som tar en pustepause fra sin hvileløse, billige Putin-sverting – krever at han ikke må velges. Disse talerørene for «ustanselig krig» er livredde for at multi-milliard-dollar-forretningen krig, som opprettholder USAs dominans, skal bli undergravd hvis Trump gjør en avtale med Putin og deretter med Kinas Xi Jinping. Deres panikk overfor muligheten for at verdens stormakt skal snakke fred – uansett hvor lite sannsynlig det er – ville vært den svarteste komedie om ikke spørsmålene det handler om var så skjebnesvangre.

Vi ser et militær-industrielt kompleks som er sammenfiltret med de store mediene. De seks største medieeierne i USA kontrollerer over 90% av mediene, og de er igjen eid av de samme kapitalbruppene som eier våpenindustrien og tjener seg søkkrike på krig. Blant de største eierne i våpenprodusenten Lockheed Martin finner vi de største eierne i bankene, som State Street, Capital World, Vanguard og BlackRock. (Kilde: morningstar.com) Dem finner vi igjen blant de største eierne i Northrop Grumman og Boeing, de to andre våpengigantene. Vi snakker om en ekstremt sammenvevd gruppe av ekstremt rike selskaper, som sammen utgjør de amerikanske korporasjonene. De tjener på alt; dagligvarer, slavearbeid, miljøødeleggelser, gjeldskrise – og krig.

Disse folkene, som bare representerer en promille av menneskeheten (hvis det er så mye) har interesse av evig krig, og derfor bruker de de mediene de eier og kontrollerer til å hisse til krig. De samme folkene vet aldeles utmerket at folk er trøtte av krig og at det ikke er noe folkelig ønske om krig med Russland. Derfor må folk skremmes til å tro at Russland ønsker å gå til krig mot Vesten.

Likner ubehagelig på situasjonen før første verdenskrig

I årene før første verdenskrig var det på ingen måte noen stemning for krig i Europa. Den sosialistiske internasjonalen, som organiserte de sosialistiske og sosialdemokratiske partiene i verden var overveldende mot krig. Disse partiene hadde stor støtte i arbeiderklassen, der også krigsmotstanden var stor. På kongressene sine i 1907, 1910 og 1912 vedtok Internasjonalen å slåss mot krigen. Men i 1913 skjønte Rosa Luxemburg at vinden hadde snudd, da Internasjonalens største og mest respekterte parti, nemlig det tyske partiet snudde og stemte for krigsbevilgningene. Og i stedet for å gå til krig mot krigen endte hundretusener av arbeidere som lik på slagmarkene i det første verdenskrigen. Forræderiet var komplett.

Det samme skjer nå. Tidligere sosialistiske og pasifistiske partier deltar nå i krigshysteriet mot Russland. Og det virker. Nå sier en meningsmåling fra YouGov at 68% av den norske befolkninga ser på Russland som en militær trussel.

Den samme målinga viser at et flertall på 61% til 64% i Storbritannia, Tyskland, Frankrike og USA mener at verden står på randen av krig.

Akkurat det kan det hende at de har rett i, men det kommer i så fall ikke av at Russland ønsker krig, men at USA og NATO nå i flere år har gjort sitt ytterste for å provosere fram krig med Russland, blant annet i Syria i 2013, i Ukraina i 2014 og igjen i Syria i 2016. At NATO har kjørt 520 (280 i 2015 og 240 i 2016) aggressive militærøvelser med brodd mot Russland har både bidratt til krigshysteriet og har reelt økt faren for at krigen kan bli utløst ved «en tilfeldighet» eller «ved et uhell».

I 2015 skrev en organisasjon som kaller seg European Leadership Network (ELN) en rapport med tittelen Preparing for the Worst: Are Russian and NATO Military Exercises Making War in Europe more Likely?

Dette er et nettverk av tidligere stats- og forsvarsministre i Europa. De hadde studert militærøvelsene til NATO og Russland i 2015 og kom til at disse øvelsene var øvelser i virkelig krig. Når USA innleder 2017 med å rulle inn mer militært utstyr opp mot Russlands grense enn noen gang siden Hitlers Operasjon Barbarossa, så må den russiske forsvarsledelsen ta dette dødsens alvorlig.

Det haster å våkne fra dvalen. Det som skjer nå er ytterst alvorlig. Alle løgnene som skal forberede folk på krig, all krigshetsen, den massive militæroppbygginga. Det haster med å bygge opp en folkelig opinion mot vanviddet.

 

PS:

Avisoppslag som dette, som ikke bygger på fakta og bare er egnet til å nøre opp under krigshysteriet mot Russland, er både kontraproduktive og farlige:

Det som står inne i avisa gir ikke grunnlag for den tabloide forsida:

«I tilfelle rakettforsvarssystemer blir utplassert på norsk territorium, blir vi nødt til reagere for å forsvare vår sikkerhet», heter det i en uttalelse sendt til Klassekampen fra Maxim Gurov, presseattaché ved den russiske ambassaden i Oslo.

Det finnes ikke antydning av trusler mot Norge i denne uttalelsen, så å presentere det som en trussel med slike krigstyper bryter også med god presseskikk.


 

Les også: Du må ikke sove 2.0

– Vi trenger en ny krig!

  25 kommentarer til “Krigshysteriet begynner å virke

  1. K.Karlsen
    13. januar 2017 klokka 06:58

    Steigans artikkel bare understreker viktigheten av en nettavis som kan bidra til å bryte med «styrt» informasjon i «mainstreempressen».

  2. KZ
    13. januar 2017 klokka 08:43

    Trumps forsvarsminister akter å angripe Russland pga «russisk aggresjon»:

    http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-defence-secretary-james-mattis-putin-nato-world-order-biggest-attack-wwii-world-war-mad-a7524256.html

    Gleder meg til å høre hvordan Trump-forsvarerne skal bortforklare dette.

    • KZ
      13. januar 2017 klokka 08:52

      Dette kan forklare hvorfor det norske etablissementet så smått begynner å omfavne Trump nå. De ser at Trump kommer til å videreføre Obama og Bush’ krigspolitikk. Den norske eliten gnir seg i hendene når den tenker på Trumps forestående krigføring mot land som Syria, Iran, Russland og Kina.

      Forvent en rekke positive artikler om Trump i norsk presse i tiden fremover. Det tar nok ikke lang tid (en måned eller så) før Marie Simonsen også omfavner Trump pga den «sterke, resolutte utenrikspolitikken» hvor han «tar et oppgjør med russisk aggresjon».

      • KZ
        13. januar 2017 klokka 11:01

        «Aggressive Tunisia» blir det også viktig å spre «frihet og demokrati» til snart, siden de siste falskflaggene angivelig ble utført av tunisiske terrorister.

      • 13. januar 2017 klokka 19:42

        Håper inderlig du kommer til å bli motbevist KZ 🙁 Krig er ikke noe vi trenger …..

      • KZ
        13. januar 2017 klokka 22:20

        Sannelig om jeg ikke hadde rett ang. Marie Simonsen. Allerede i dagens kommentar om Trump (i Dagbladet), har hun en vesentlig mildere, mer forsonende tone enn hun har pleid å ha. Det er fortsatt et godt stykke igjen til hun hyller ham, men hvis Mad Dog begynner en bombekampanje, sender boots on the ground til Russland eller væpner noen moderate opprørere for å bekjempe «russisk aggresjon», regner jeg med at Simonsen ganske snart legger seg langflat for Trump.

        • ⒶF
          13. januar 2017 klokka 22:41

          Velbekomme, Donald. Husk at det er veldig uhøflig å avvise en desperat kvinne, de er ikke skapt for å takle det.

          Latterlig. Patetisk. Jeg finner ikke mer dekkende ord uten å bli stygg i kjeften på en måte fantasien deres gjør like bra uten min hjelp.

          KZ, så du hvor hoppende glade norske MSM ble da de trodde Trumps presidentskap skulle få et alvorlig nytt skudd for baugen ifbm. påståtte russiske skandaleopplysninger om ham forleden dag, og hvor flate og molefonkne de ble utover dagen da det kokte bort i fake news det også? For en gjeng.

          • ⒶF
            13. januar 2017 klokka 22:43

            Godt de får litt trøst etter hvert når/ hvis de skjønner hvem Trump er.

  3. 13. januar 2017 klokka 11:52

    Hei Pål Steigan,

    Husk at State Street, Black Rock, Vanguard (også videre) er kapitalforvaltere. Det vil si at de forvalter kapital på vegne av andre investorer, som amerikanere, europeere, asiater (osv.) og disse investorene plasserer penger til pensjon eller mange andre formål. State Street, Black Rock og Vanguard er også store indeksforvaltere, noe de i større grad investerer i henhold til de definerte indeksene som fondene følger. Vanguard er i tillegg kooperativ tilsvarende KLP her i Norge, og per definisjon eiet av kundene (innskytere). Dette er viktig å ha i bakhodet, det er ikke banken som eier pengene de forvalter, bankens fortjeneste kommer fra marginen mellom innskudd og utlån (i enkleste forstand), og eierne av banken kjøper retten til en andel av denne fortjenesten, ikke innskuddene i banken. Tilsvarende er det for kapitalforvaltere, deres fortjeneste kommer fra andelen (kostnaden) de tar for forvaltningen av midlene og som oftest ikke direkte (men indirekte fordi kapital under forvaltning påvirkes) fra avkastningen til investeringene.

    Jeg påpeker dette fordi jeg har sett noen innlegg hvor dette er ikke fremgår klart, men i stedet er egnet til å gi andre tolkninger.

    Når mye kapital går gjennom noen forvaltere, får de riktignok mye ansvar og makt til å opptre som ansvarlige forvaltere på vegne av millioner av eiere. Vanguard har for eksempel mer enn 20 millioner innskytere fra 170 land.

    https://about.vanguard.com/who-we-are/fast-facts/

    Med vennlig hilsen,
    Thomas Furuseth
    Morningstar Norge AS

    • Pål Steigan
      13. januar 2017 klokka 19:08

      Det er sant, men ikke minst BlackRock er aktive kapitalforvaltere – til det nivået at Larry Fink signaliserte at han ville ta over finansdepartementet under en president Clinton. For å si noe definitivt må jeg vite hvilke 21 stiftelser BR forvalter for.

      • KZ
        13. januar 2017 klokka 22:23

        Glem ikke at Fink også ble mye brukt som rådgiver av regimet i Washington da finanskrisen sto på som verst. Regimet ringte ham for å få vite hva de skulle gjøre (svar: baile ut banksterne, så klart). Og han var (og er) så mektig at han kunne sable ned bl.a. Lloyd Blankfein, uten konsekvenser.

    • Erik Plahte
      13. januar 2017 klokka 21:50

      Jeg er ikke overbevist om at Thomas Furuseth har rett i dette. For det første er det slik at når du har satt 1000 kroner inn i banken, er det ikke lenger dine penger. De er bankens, og banken kan i prinsippet gjøre hva den vil med dem. I stedet for tusingen har du blitt eier av et gjeldsbrev (i form av en positiv saldo på kontoen din) som sier at banken skal betale deg (tilbake) tusingen med renter på gitte vilkår, oftest når du sjøl vil ha dem. Da bytter du gjeldsbrevet med kontantene.

      For det andre fungerer f.eks. en fondsforvalter som BlackRock etter det jeg har forstått, på liknende vis. BlackRock oppretter ulike typer fond som innskytere kan kjøpe andeler i. En kapitalist kan f.eks. kjøpe fondsandeler for 100 mill dollar. I vedtektene for fondet vil det stå noe om hvordan fondsmidlene skal forvaltes, men akkurat hvilke konsern BlackRock investerer i eller hvilke obligasjoner de kjøper, er ikke investorens sak. Han bare eier obligasjonene og nyter godt av rentene på fondet uten å løfte en finger.

      BlackRock forvalter totalt over 5000 milliarder USD (assets under management, AUM) Denne kjempesummen eier altså BlackRock selv om pengene egentlig kommer fra innskytere/investorer. BlackRock kan med visse forbehold investere disse midlene som det vil. Så for å sette det litt på spissen, så sitter Larry Fink, toppsjef i BlackRock, og styrer en kapital tilsvarende over 400 000 milliarder norske kroner. Han må bare sørge for å få nok utbytte til å betale rentene til investorene, og det trenger ingen be han om. For han sørger sjølsagt for at BlackRock får litt av avkastninga, og det har Larry vært spesielt flink til.

      • 14. januar 2017 klokka 17:59

        Innskyteren eier banken – da som aksjonær. Vanguard eier 6,5% av JP morgan og adm dir. J Dimon har selv 2,6 mill aksjer i sin egen bank, til den nette oppblåste markedsverdi av 550 mill USD. En kompis av meg har eid Vanguard i over 20 år, med null innflytelse, og aldri oppdatert. Han får markedverdien av det dette gir, og spør aldri, og faraway bonusrelatert som J Dim. Her er noe av den innskutte kapital hos JP adresse «palmevegen», bon appetitt…. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/000119312508043536/dex211.htm
        Og forvaltningskapitalen? Det er akkurat de samme store som Goldman Sachs. Til Thomas Furuseth – adresse morningstar. Innskyteren eier banken, fondet, er utsteder av lån og tjener pengene i begge ender. Trodde dette sto på permen hos BI…

        • ⒶF
          14. januar 2017 klokka 18:26

          Fnis. 😉

          Jeg prøvde troskyldig å spørre i banken «min» om akkurat dette med eierforhold en gang for et par år siden, og nevnte forsiktig innskuddsgarantienes utilstrekkelighet. Men makan til forvirret, overrasket og ganske fort pottesurt tryne på dama i skranken, a’gitt! Oi. Og det lille jeg hadde innstående skulle jeg i hvert fall ikke bekymre meg for! Noe utvetydig og ærlig svar kom selvfølgelig aldri, de var så veldrevet at det var ingenting å bekymre seg for, sa de. Spørsmålets prinsipielle karakter var det ikke mulig å få dama til å forholde seg til. Jeg mistenker vel forsåvidt ikke hun stakkars offeret mitt i skranken der for å skjønne mer enn hun gav uttrykk for, men hun kunne jo forsøke å spørre sjefen sin. Han vet hva det går i.

          • 14. januar 2017 klokka 18:33

            fhuqhfheojfvrnkncodpaodadndpdpdiejdpoejodedjpk’dæøkjhbfvfvfcaæsædsadd
            Det ble en sekser Jens ^^

          • 19. februar 2017 klokka 10:54

            Hvis man minnes OL-banken, den store , veldrevne K-bank, med banksjef Moursund på toppen som året etter å ha blitt utropt til årets bank, plutselig var konkurs. Det kan skje både fort og uventet. Nesten så fort at det ligner på et planlagt ran. . Det ser ut til å väre tvilsomt at banksikringsfondet kan sikre innskyternes penger ved et omfattende krakk. Hva skjer hvis «Dnb» plutselig havarerer. Det er grunn til å stille spörsmålet. I det minste bör vi vite hvordan dette vil slå ut. Mister vi bare en del av innskuddene eller alt? For noen år siden skulle noen superintelligente politikere i Nordnorge spekulere på börsen og kjöpte råtne lån i amerikanske banker. Det gikk som det måtte gå når amatörene går utenfor sitt mandat. Veldig fort. Pengene forsvant.

  4. FR.ED
    13. januar 2017 klokka 15:33

    Å spille på frykt er en gammel form for hersketeknikk for at politikerne skal få det som de vil.

    Det er tydelig at politikernes og medias skremselspropaganda virker. For bare to år siden, var det et klart mindretall som så som Russland som en trussel her i Norge. Det tjener CIA/Washington/Pentagon interesser at vi biter på propagandaen som kommer derfra.
    At befolkningen i Norge skulle begynne å skjelve i buksa betyr ingenting for folkene i USA.

    En observasjon
    Frykten for russerne er minst jo nærmere de bor Russland enn for de som bor lengre unna. Folk i Finnmark er minst redd for russerne.
    Hadde Stortinget ligget i Kirkenes, hadde trolig ikke Norge vært i NATO engang.

    • gmiksche
      15. januar 2017 klokka 23:25

      Samma sak i Sverige. Folk på Gotland borde vara mest rädda för ryssarna. Men de förhåller sig tvärtom.

  5. 14. januar 2017 klokka 00:32

    Høygradsfrimureren og nazi-negeren Barack Obama, som nå er på tampen av sin 8-årige kontinuerlige krigsforbryterkarriere, ser ut til å prøve på noe som er helt uhørt, for ikke å si umulig nå i den siste uka før han blir parkert på historiens skraphaug.

    Obama pøser på med tanks – og nå også fallskjermtropper som slippes ut i fallskjerm over Russlands naboland Latvia – nå som nedtellingen av hans tid i det hvite hus raskt renner ut.

    Det ser ut til at Obama vil prøve å sparke i gang en storkrig mot Russland før hans tid er ute den 20. januar.

    Og så må vi nordmenn huske på at verdensfredens QUISLING nå heter Jens Stoltenberg og er norsk.

  6. 14. januar 2017 klokka 06:09

    Takk for nyttig informasjon. I forklaringen av krigshysteriet ville jeg ikke legge så stor vekt på rustningsinsdustrien. Den er ikke nødvendigvis interessert i krig, men i krigsfare. Derimot er Russlands ønske om å gjenvinne innflytelse og kontroll over egne nærområder, og Vestens svar på dette, en reell krigstrussel.

  7. Tw
    14. januar 2017 klokka 07:45

    Jasså? hva baserer du det resonnementet på? Såvidt jeg kan se er det nato og usa som kjører propaganda for å overbevise alt å alle om hvor fantastisk lurt en krig mot russland vil være ikke omvendt.. det er skremmende hvor mange som ikke ser det. Og alt dette idiotiet skjer trolig for å dekke over en skandale så grotesk og enorm, at den dagen isfjellet kommer, vil det få konsekvenser vi ikke har sett maken til i historien.

  8. Tw
    14. januar 2017 klokka 08:01
    • KZ
      14. januar 2017 klokka 08:52

      Bra at han ikke fikk komme på Daily Show. De hadde latterliggjort ham og hele saken, fremstilt ham og andre som tror på Pizzagate som sinnssyke idioter. Alt sammen hadde blitt diskreditert og «debunket».

  9. 31. januar 2017 klokka 20:03

    Det allt överskuggande grundläggande problemet i Sverige och världen är ett hopplöst föråldrat ekonomiskt tänkande och agerande – som jag ser det. Om hur det kan vridas rätt här.

Legg inn en kommentar